بعد اسبوعين، تكون الذكرى التاسعة منذ اليوم الذي صعدت فيه تلك المنصة المقدسة لبرنامج "الخطر" أقصد, تسع سنوات فترة طويلة. ونظرا لممتوسط أعمار الناس المتابعين ل "الخطر"، أعتقد أن ذلك يعني أن معظم الناس الذين شاهدوني في ذلك البرنامج قد ماتوا (ضحك) ولكن ليس جميعهم، قليل منهم ما زالوا على قيد الحياة. أحياناً, لا يزال الناس يعرفونني في مجمع للتسوق أو أي مكان آخر. وعندما يفعلون، أنهم يعرفوني بالشخص "عارف كل شيء" وأعتقد تلك السفينة قد أبحرت، إنها متأخرا جدا بالنسبة لي. للأفضل أو للأسوأ، هذا ما سأكون معروفاً به, بالرجل الذي عرف الكثير من الأشياء الغريبة. ولا يمكنني أن أشتكي من هذا. أنني أشعر بأن ذلك كان دائماً نوعا ما قدري، على الرغم من أنني للعديد من السنوات كنت مهتم بأشياء تافهة. تدرك بسرعة كبيرة كمراهق، أنه ليس من الناجح مع الفتيات أن تعرف الاسم الأوسط للكابتن كيرك. (ضحك) ونتيجة لذلك كنت نوعا ما منغلق بشدة في معرفة-كل شئ لسنوات عديدة. ولكن إذا رجعت إلى بعيدا إلى الوراء، إذا نظرت إليه، كلها هناك. كنت من نوع الأطفال الذي كان يزعج والديه دائما بأي حقيقة رائعة قرأت عنها للتو-- مذنب هالي أو الحبار العملاق أو حجم أكبر فطيرة يقطين في العالم أو أيا كانت. لدى الآن ولد في العاشرة من عمره وهو مثلي بالضبط . وأنا أعلم كم ذلك مزعج، لذلك فإن العاقبة الأخلاقية تعمل حقا. (ضحك) وكنت أحب برامج الألعاب، فتنت ببرامج الألعاب. أتذكرعندما بكيت في أول يوم لي في رياض الأطفال في عام 1979 لأنني إكتشفت للتو ، أنني على قدر رغبتي في الذهاب إلى المدرسة سأفوت علي "مربعات هوليوود" و "عداء العائلة" كنت سأفوت برامج الألعاب وبعد ذلك، في منتصف الثمنينات عندما عاد "الخطر" على الهواء، أتذكر أنني كنت أجري إلى المنزل من المدرسة كل يوم لمشاهدة البرنامج. كان برنامجي المفضل، حتى قبل أن أدفع براتبه إجار منزلي. وكنا نعيش في الخارج، كنا نعيش في كوريا الجنوبية حيث كان يعمل والدي، حيث كان هناك قناة واحدة فقط باللغة الإنجليزية. كان هناك "تلفزيون القوات المسلحة"، وإذا كنت لا تتكلم الكورية، فهذا ما كانت ستشاهده. لذا أنا وجميع أصدقائي كنا نركض إلى االمنزل كل يوم لمشاهدة برنامج الخطر. ولقد كنت دائماً من الأطفال المهووسين بالإشياء التافهة أتذكر عندما كان بإستطاعتي اللعب لعبة "السعي التافه" ضد والدي في الثمنينات والإعتماد على نفسي، عندما كانت تلك موضة. هناك شعور غريب من البراعة يتملكك عندما تكون على علم ببعض الأشياء االصغائر التي لا يعرفها أحد من والديك أن تعرف بعض من الإشاعات عن فرقة البيتلز التي لم يكن يعرفها والدك. وكنت تعتقد، آه ها، أن المعرفة حقاً قوة- الحقيقة الصحيحة انتشرت في المكان الصحيح بالضبط. لم يسبق أن كان لدي مستشار توجيهي اعتقد أن هذا سيكون مساري وظيفي صحيح فكرة أن تكون متخصص في الأشياء االصغائر أو أن تكون متسابق محترف في لعبة معينة وهكذا تخليت عن الموضوع وأنا صغير لم أحاول معرفة ما قد يفعله أحد مع ذلك. درست الحاسوب لأنني سمعت أن كان شيئا مهما، وأصبحت مبرمج حاسوب-- لم أكن مبرمجا جيداً و لا شخصا سعيدا في ذلك الوقت عندما كنت في برنامج الخطر في عام 2004. ولكن هذا ما كنت أفعله وجعلته ساخر بشكل مضاعف -خلفيتي عن الحاسوب- بضع سنوات في وقت لاحق، وأعتقد أنها كانت في 2009 أو على نحو ذلك، عندما حصلت على مكالمة هاتفية أخرى من برنامج "الخطر "قائلا: "إنه وقت مبكر للحكم، لكن شركة "أي بي ام" تخبرنا أنهم يريدون بناء حاسوب عملاق للفوز عليك في برنامج الخطر. هل أنت مستعد لهذا؟ وكانت هذه أول مرة اسمع بذلك. وطبعا قلت له نعم، لعدة أسباب. أولا، لأن لعب لعبة الخطر كانت ممتعا جدا. أنها ممتعة. أنها أكثر الأشياء إمتاعا يمكنك أن تحصل عليه وأنت مرتدياً سروالك (ضحك) وكنت سأفعل ذلك بدون مقابل لا أعتقد أنهم يعرفون ذلك، لحسن الحظ، ولكن يمكن أن أعود و ألعب لأحصل على كوبونات مطعم (أربي) أنا أحب لعبة الخطر، وسأظل دائما أحبها. وثانيا; وقبل كل شيء، لأنني رجل مهووس بالدراسة وهذا بدا وكأنه المستقبل. الناس يبارون أجهزة الحاسوب في برامج الألعاب كان هذا من الأشياء التي تخيلت انها ستحدث في المستقبل والآن يمكنني أن أكون على المسرح معها. لم أكن لأقول لا. والسبب الثالث الذي جعلني أقول نعم; لأنني كنت واثقا جداً من أنني كنت سأفوز. كنت قد اخذت بعض من دروس الذكاء الاصطناعي. كنت أعرف أنه ليس هناك من جهاز حاسوب يمكنك من أن يفعل ما عليك القيام به للفوز في برنامج الخطر الناس لا يدركون مدى صعوبة أن تكتب هذا النوع من البرنامج الذي يمكنه قراءة دليل لعبة الخطر في لغة طبيعية مثل اللغة الإنجليزية ويفهم كل معانيه المزدوجة، التورية، والتلون، فك معنى فكرة الدليل ذلك النوع من الأشياء الذي يمكن لطفل في الثالثة أو الرابعة من عمره أن يفعله صعب جداً لجهاز حاسوب. ولقد إعتقدت، حسنا هذا سيكون لعبة أطفال. نعم، سوف أأتى لتدمير الحاسوب وأدافع عن فصيلتي البشرية (ضحك) ولكن مع مرور السنوات، كما بدأت شركة "أي بي أم" رمي الأموال والقوى العاملة وسرعة المعالج في ذلك، لقد بدأت للحصول على تحديثات بين وقت لآخر منهم، وبدأت أقلق أكثر. أتذكر مقالة يومية حول هذا السؤال الجديد الرد على البرمجيات التي لديها رسم بياني. كان مخطط مبعثر يعرض الأداء على الخطر، عشرات آلاف النقاط التي تمثل إبطال "الخطر" في الأعلى مع أدائهم وأرقام موضوعة كنت سأقول أن الأسئلة أجيبت، ولكن الأجوبة التي شككت، أعتقد، الدلائل التي استجابت إلى- مقابل دقة تلك الإجابات. لذا هناك مستوى أداء معين الذي يحتاج الكمبيوتر الوصول إليه. وفي البداية، كان منخفضاً جداً. لم يكن هناك برنامج يمكن أن يتنافس في هذا النوع من الساحة. ولكن بعدها تشاهد الخط يبدأ الانتقال لأعلى. والأمر يزداد قرباً من ما يسمونه سحب الفائز. ولقد لاحظت في الجزء الأيسر العلوي من المخطط المبعثر بعض النقاط أكثر قتامة، وبعض النقاط السوداء، التي كانت بلون مختلف. وفكرت، ما هي هذه؟ "النقاط السوداء في الجزء العلوي الأيمن تمثل بطل الخطر ل74 مرة "كين جينينغز" ورأيت هذا الخط قادم إلي. وأدركت، هذا هو. وهذا ما يبدو عندما يأتي لك المستقبل. (ضحك) أنها ليست بندقية البصر ل"الترمينيتور"؛ هو خط صغير قادم أقرب وأقرب إلى شيء يمكنك القيام به، الشيء الوحيد الذي يجعلك مميز، الشيء الذي تتقنه. وعندما حدثت اللعبة أخيراً بعد سنة تقريباً، كانت مختلفة جداً عن ألعاب الخطر التي تعودت عليها كنا لا نلعب في لوس أنجليس على مجموعة الخطر العادية. واتسون لا بسافر . واتسون ضخم عبارة عن آلاف المعالجات، تيرابايت ذاكرة، تريليونات بايت ذاكرة. اضطرينا أن نمشي من خلال غرفته للخوادم المتحكم في مناخها. أنه متسابق الخطر الوحيد الذي دخلت داخله. و واتسون لا يسافر. يجب أن تأتي إليه؛ يجب أن تقوم الحج. لذا أنا واللاعب البشري الأخرى انتهى بنا الأمر إلى مختبر الأبحاث هذا ل"اي بي ام" في وسط هذه الغابات الثلجية في وستشستر لنلعب ضد جهاز الكمبيوتر. وادركنا على الفور أن الكمبيوتر يتمتع بميزة كبيرة من أن اللعب سيكون في ملعبه . وكان هناك شعار واطسون كبير في منتصف المنصة. كما لو أنك ذاهب لمباراة ضد "شيكاغو بولز"، وكان الكمبيوتر في منتصف ذلك الملعب. وكان الحشد ممتلئ بموظفين أي بي أم والمبرمجين يهتفون لصغيرهم، الذي صرفوا عليه ملايين الدولارات أملين ضد الأمل في أن البشر سيخسرون، ويحملون لافتات تشجيعية للكمبيوتر "واتسون" ويصفقون كأنهم أمهات ملكات المسابقات كل مرة يفوزون بنقطة. أعتقد أن الرجال كتبوا"واتسون" على بطونهم بالطلاء المشحم. إذا كان يمكنك أن تتخيل مبرمجي الكمبيوتر بالحروف "واتسون" بحروف اسم واتسون على بطونهم مشهد غير سار. ولكن كانوا على حق. كانوا على حق تماما. أنا لا أريد أن أفشي بالنتيجة، إذا كنت لم تشاهد المسابقة لكن واتسون فاز بسهولة. وأتذكر وقوفي هناك خلف المنصة وأنا أسمع ذلك النقر على ذلك الجهاز كان له روبوت أصبع ينقرعلى الجرس. ويمكن أن تسمع تلك النقرة الخفيفة، نقرة، نقرة، نقرة، نقرة. وأتذكر أنني فكرت، هاذا هو. شعرت أنني عديم الفائدة. شعرت وكأنني عامل مصنع ديترويت ' 80s رؤية روبوت يمكنه الآن القيام بعمله على نظام التجميع. شعرت بأن متسابق مسابقات البرامج الوظيفة الأولى التي اتهى أوانها بموجب هذا النظام الجديد للكمبيوترات المفكرة. ولم يكن الأخير. إذا كنت تشاهد الأخبار، سترى أحياناً- وأنا أرى هذا دائما- أن الصيادلة الآن، هناك جهاز يمكن ملء الوصفات تلقائياً دون الحاجة فعلا إلى صيدلي بشري. والكثير من شركات المحاماة تتخلص من المساعدين القانونيين لأن هناك برامج يمكن أن نلخص حالة القوانين والمذكرات القانونية والقرارات. لا تحتاج مساعدين بشريين لذلك بعد الآن. قرأت حول برنامج حيث يمكنك ادخال مربع النتائج فيه من مباراة بيسبول أو كرة القدم ويخرج مقالة أخبار كما لو كان إنسان قد شاهد المباراة وكان يعلق على ذلك. ومن الواضح أن هذه التقنيات لا تستطيع أن تعمل عمل ابداعي كما البشر الذين تستبدلهم، ولكنهم أسرع، وأرخص بكثير بكثير. ذلك يجعلني أتساءل ما الآثار الاقتصادية المترتبة على ذلك. لقد قرأت عن اقتصاديين يقولون أنه نتيجة لهذه التكنولوجيات الجديدة، سوف ندخل عصر ذهبي جديد لأوقات الفراغ عندما سيكون لدينا كلنا الوقت للأشياء التي نحبها حقاً لأن جميع هذه المهام الشاقة ستتولاه واتسون وإخوته الرقميين. لقد سمعت أناس أخر يقولون على العكس من ذلك تماما، أن هذا هو صف آخر من الطبقة المتوسطة ستحل محلهم التكنولوجيا في شيء يستطيعون عمله، وهذا شيء ينذر بسوء. شيء يجب أن يقلقنا. أنا لست اقتصادياً كل ما أعرفه كيف هو شعور الرجل المفصول عن العمل. وكان محبط للمعنويات. كان شعور فظيع. هنا هو الشيء الوحيد الذي كنت جيدا فيه، وكان كل ما فعلته IBM هو إنفاق عشرات الملايين من الدولارات وأذكى رجالها وآلاف من المعالجات التي تعمل بالتوازي ويمكنهم فعل الشيء نفسه. بإمكانهم فعل ذلك بشكل أسرع وأفضل على شاشة التلفزيون الوطني، و "أنا آسف، كين. لسنا بحاجة لك بعد الآن. " ومما جعلني أعتقد، ماذا يعني هذا، إذا تمكنا من البدء في الاستعانة بمصادر خارجية، ليس فقط للمهمات الغير مهمة دماغياً. أنا متأكد من أن الكثير منكم يتذكر فترة زمنية بعيدة عندما كان علينا معرفة أرقام الهاتف، عندما كنا نعرف أرقام هواتف أصدقائنا. وفجأة وجدت آلة تفعل ذلك، والآن لا نحتاج أن نتذكر ذلك بعد الآن. وقد قرأت أن هناك الآن أدلة في الواقع أن في الحصين، وهو الجزء من الدماغ الذي يعالج العلاقات، فعلياً ينكمش ويضمر في الأشخاص الذين يستخدمون أدوات مثل نظام تحديد المواقع، نظراً لأننا ما عدنا نمارس إحساسنا بالاتجاهات. نحن مجرد نطيع صوت المتحدث في لوحة المعلومات لدينا. ونتيجة لذلك, جزء من الدماغ الذي من المفترض أن يقوم بذلك النوع من الأشياء يصغر ويصبح أكثر غباء. ومما جعلني أفكر، ماذا يحدث عندما تكون أجهزة الكمبيوتر الآن أفضل منا في معرفة و تذكر الأشياء؟ هل ادمغتنا سوف تبدأ في التقلص و الضمور؟ هل نحن كمجتمع سوف نبدأ بالتقليل من قيمة المعرفة؟ كشخص يؤمن دوماً في أهمية الأشياء التي نعرفها، كانت هذه فكرة مرعبة بالنسبة لي. وكلما فكرت في هذا الموضوع، أدركت، لا، تلك الأشياء لا تزال مهمه. الأمور التي نعرفها لا تزال مهمة. لقد وصلت إلى الاعتقاد بأن هناك ميزتين لأولئك الذين منا من لديهم هذه الأشياء في رؤوسهم على الشخص الذي يقول، "أوه، نعم. أستطيع أن أبحث عنه في قوقل. لحظة ". هناك ميزة الكمية، وهناك ميزة الوقت. وميزة الكمية، أولاً، تتعلق بالتعقيدات العالم في الوقت الحاضر. هناك الكثير من المعلومات موجودة. وكونك رجل او امرأة من عصر النهضة، هذا الأمر لم يكن ممكناً الإ في عصر النهضة. الآن أصبحت حقاً مستحيلة بأن تكون متعلماً في كل ميادين المعرفة الإنسانية. هذا كثير جداً. يقولون أن نطاق المعلومات البشرية هو الآن يتضاعف كل 18 شهرا أو نحو ذلك، المجموع الكلي للمعلومات البشرية. وهذا يعني أن من الآن وحتى أواخر عام 2014، نحن سوف ننتج قدر من المعلومات، بحساب الغيغا بايت، كجميع ما أنتجه البشرمجتمعة في آلاف السنين السابقة . إنها تتضاعف كل 18 شهراً من الآن. هذا مرعب لأن الكثير من أكبر القرارت التي نقوم بها تتطلب إتقان الكثير من الحقائق المختلفة. قرار مثل إلى أي مدرسة أذهب؟ و ما التخصص الذي يجب أن أتخصص فيه؟ لمن أصوت؟ هل أخذ هذه الوظيفة أو تلك؟ هذه هي القرارات التي تتطلب الأحكام الصحيحة عن أنواع مختلفة كثيرة من الحقائق. إذا كان لدينا تلك الحقائق في متناول عقولنا، سوف نتمكن من اتخاذ قرارات مستنيرة. إذا، من ناحية أخرى، كنا في الحاجة إلى البحث عنها، قد نكون في مأزق. ووفقا لدراسة استقصائية رأيتها "للناشنوال جيغرافيك"، في حدود تقريبية 80 في المائة من الناس الذين يصوتون في انتخابات الرئاسية الأميركية حول مسائل مثل السياسة الخارجية لا يستطيعون تحديد العراق أو أفغانستان على الخارطة. إذا لم تستطع القيام بتلك الخطوة الأولى، هل أنت حقاً سوف تقوم بالبحث عن آلاف الحقائق الأخرى التي سوف تحتاج إلى أن تعرفها لإتقان معلوماتك بالسياسة الخارجية الأمريكية؟ ربما لا. في مرحلة ما سوف تكون فقط مثل، "أنت تعرف ماذا؟ هناك الكثير لمعرفته. تباً لذلك ". وسوف تصنع قرارت أقل وعياً. والمسألة الأخرى هي الأستفادة من وقتك الذي تملكه إذا كان لديك كل هذه الأشياء في متناول يدك. دائماً أفكر في قصة فتاة صغيرة تدعي "تيلي سميث". كانت فتاة تبلغ من العمر 10 سنوات من جامعة ساري، في إنجلترا في إجازة مع والديها قبل بضع سنوات في "فوكيت"، تايلند. ركضت إليهم على الشاطئ صباح أحد الأيام ولتقول: "أمي، وأبي، يجب أن نغادر الشاطئ." وقالوا، "ماذا تقصدين؟ وصلنا للتو هنا. " وقالت: "في حصة الجغرافيا للسيد كيرني الشهر الماضي، قال لنا أنه عندما يخرج المد فجأة إلى البحر وتشاهد موجات متماوجه في البحر هذه هي علامة تسونامي، ويجب عليك إخلاء الشاطئ. " ماذا ستفعل إذا كان ابنتك البالغه من العمر 10 سنوات أخبرتك هذا؟ والديها فكروا في ذلك، وأخيراً، لمصلحتهم, قرروا أن يصدقوها. أخبروا حارس الإنقاذ، وعادوا إلى الفندق، لحسن الحظ, حارس الإنقاذ أخلاء ما يزيد عن 100 شخص من الشاطئ، ، لأن هذا كان اليوم الذي وقعت فيه كارثة تسونامي اليوم التالي لعيد الميلاد، عام 2004، الذي أودى بحياة آلاف الناس في جنوب شرق آسيا والمحيط الهندي. ولكن ليس على هذا الشاطئ، ليس على شاطئ ماي خاو، لأن هذه الطفلة تذكرت حقيقة واحدة من مدرس الجغرافيا لها قبل شهر. الآن عندما الحقائق يستفاد منها مثل ذلك- أحب هذه القصة لأنها تبين لك قوة حقيقة واحدة، حقيقة تتذكر في المكان الصحيح في الوقت المناسب- ربما شيء من السهل ان تشاهدة في البرامج التلفزونية من وجوده في الحقيقة. ولكن في هذه الحالة فإنها حدثت في الحياة. وتحدث في الحياة في كل وقت. أنها ليست دائماً كارثة تسونامي، غالباً ما تكون قضية إجتماعيه. اجتماع أو مقابلة عمل أو مواعدة غرامية أو بعض العلاقات التي تتوطد بسبب أن الشخصين يدركون أنما يتقاسمون معلومات مشتركة. تقول من أين أنت ، وأقول، "أوه، نعم". او مدرستك أو وظيفك، وأنا أعرف شيئا قليلاً فقط عن هذا الموضوع، ما يكفي لجعل المحادثة تبدأ الناس يحبون التواصل المشترك الذي يتم إنشاؤه عندما شخص يعرف شيئا عنك. أنها مثل تخصيص بعض الوقت لتعرف عليك قبل الإجتماع بك. وهذا غالباً ميزة الوقت. وأنها ليست فعالة إذا كان يمكنك القول، "حسنا، لحظة. أنت من فارغو، داكوتا الشمالية. اسمح لي أن نرى ما يأتي. نعم. روجر ماريس كان من فأرجو ". هذا لا يصح. انه أمراً مزعج. (ضحك) العالم الاهوتي والمفكر العظيم البريطانية في القرن الثامن عشر، صديق الدكتور جونسون، صموئيل بار قال ذات مرة، "أنها دائماً الأفضل أن تعرف شيئا من أن لا تعرفه". وإذا عشت حياتي بأي نوع من العقيدة، فمن الأرجح أنها تلك. لقد اعتقدت دائماً أن الأشياء التي نعلمها- تلك المعرفة جيدة مطلقاً، أن الأشياء التي تعلمناها ونحملها معنا في رؤوسنا هي التي تجعل منا أنفسنا، كأفراد وبشر. أنا لا أعرف إذا كنت أريد أن أعيش في عالم حيث المعرفة مهجورة . لا أريد أن أعيش في عالم حيث يتم استبدال محو الأمية بهذه الفقاعات من التخصص، لذلك لا أحد منا يعرف عن الجمعيات العامة التي كانت تربط حضارتنا معا. لا أريد أن أكون أخر شخص ملم بكل شي عن الصغائر يجلس على جبل في مكان ما، يقرأ لنفسه عواصم الولايات وأسماء الحلقات "عائلة سمبسون" وكلمات أغاني أبا. أنا أشعر بأن حضارتنا تعمل عندما تكون هذه تراث ثقافي شاسع نتشاركه جميعا ونعلمه دون الحاجة إلى الإستناد الى أجهزتنا، لمحركات البحث لدينا ولهواتفنا الذكية. في الأفلام، عندما أجهزة الكمبيوتر مثل واتسون تبدأ التفكير، دائماً لا تنتهي الأمور جيدا. تلك الأفلام ابدأ لاتكون عن المثاليات الجميلة. أنها دائماً عن المُنهي أو مصفوفة أو رائد فضاء سحب خارجاً في "عام 2001". دائماً تسير الأمور بشكل خاطئ فظيع. وأشعر أننا الآن نوعا ما عند تلك النقطة حيث نحتاج إلى جعل هذا الاختيار لما هو المستقبل الذي نريد أن نعيشه. هذا السؤال عن القيادة، لأنه يصبح سؤالاً من الذي سوف يقود المستقبل. من ناحية، يمكن أن نختار بين عصر ذهبي جديد حيث تتوفر المعلومات بشكل عالمي أكثر مما كانت عليه من أي وقت مضى في تاريخ البشرية، حيث أننا جميعا لدينا إجابات على أسئلتنا عند أصابعنا. ومن ناحية أخرى، لدينا الاحتمالية أن يعيش في الواقع المرير الكئيب حيث آلات تولت زمام الأمور ولقد قررنا جميعا أنه ليس مهما ما نعرفه بعد الآن، تلك المعرفة ليست قيمة لأنها متوفرة السحابة، و لماذا نحن نهتم بتعلم أي شيء جديد. تلك هي خيارين لدينا. أنا أعرف المستقبل الذي أفضل العيش فيه. ويمكننا جميعاً أخذ هذا الاختيار. نحن نقوم بهذا الخيار بكوننا فضوليين، والفضوليين من الناس الذين يحبون التعلم، الذين لا يقولون فقط، "حسنا، بمجرد ما يدق الجرس وتنتهي الحصة، لا يجب علي التعلم بعد الآن، " أو "الحمد لله لدى شهادتي. أنا انتهيت من التعليم مدى حياة. لا يجب علي أن أتعلم أشياء جديدة بعد الآن، " لا، كل يوم ينبغي علينا أن نسعى إلى تعلم شيء جديد. وينبغي أن يكون لدينا فضول لا يرتوي للعالم من حولنا. من أين يأتي الشعب التي تراهم في برنامج "الخطر". هولاء الملمين بكل شيء، ليسوا علماء على طراز رجل المطر يجلسون في المنزل لحفظ دفتر الهاتف. لقد التقيت بالكثير منهم. في المعظم، هم ناس عاديون الذين يهتمون عالمياً في العالم من حولهم، فضوليين عن كل شيء، متعطشين لهذه المعرفة عن اي موضوعاً كان. يمكننا أن نعيش في واحد من هذين العالمين. يمكن أن نعيش في عالم حيث لدينا العقول، والأشياء التي نعرفها، ستسمر بجعلنا مميزين، أو في عالم فيه استعنى بالحواسيب الفائقة الشر من المستقبل مثل واتسون. أيها السيدات والسادة، لكم الخيار. شكرا جزيلا.
In two weeks time, that's the ninth anniversary of the day I first stepped out onto that hallowed "Jeopardy" set. I mean, nine years is a long time. And given "Jeopardy's" average demographics, I think what that means is most of the people who saw me on that show are now dead. (Laughter) But not all, a few are still alive. Occasionally I still get recognized at the mall or whatever. And when I do, it's as a bit of a know-it-all. I think that ship has sailed, it's too late for me. For better or for worse, that's what I'm going to be known as, as the guy who knew a lot of weird stuff. And I can't complain about this. I feel like that was always sort of my destiny, although I had for many years been pretty deeply in the trivia closet. If nothing else, you realize very quickly as a teenager, it is not a hit with girls to know Captain Kirk's middle name. (Laughter) And as a result, I was sort of the deeply closeted kind of know-it-all for many years. But if you go further back, if you look at it, it's all there. I was the kind of kid who was always bugging Mom and Dad with whatever great fact I had just read about -- Haley's comet or giant squids or the size of the world's biggest pumpkin pie or whatever it was. I now have a 10-year-old of my own who's exactly the same. And I know how deeply annoying it is, so karma does work. (Laughter) And I loved game shows, fascinated with game shows. I remember crying on my first day of kindergarten back in 1979 because it had just hit me, as badly as I wanted to go to school, that I was also going to miss "Hollywood Squares" and "Family Feud." I was going to miss my game shows. And later, in the mid-'80s, when "Jeopardy" came back on the air, I remember running home from school every day to watch the show. It was my favorite show, even before it paid for my house. And we lived overseas, we lived in South Korea where my dad was working, where there was only one English language TV channel. There was Armed Forces TV, and if you didn't speak Korean, that's what you were watching. So me and all my friends would run home every day and watch "Jeopardy." I was always that kind of obsessed trivia kid. I remember being able to play Trivial Pursuit against my parents back in the '80s and holding my own, back when that was a fad. There's a weird sense of mastery you get when you know some bit of boomer trivia that Mom and Dad don't know. You know some Beatles factoid that Dad didn't know. And you think, ah hah, knowledge really is power -- the right fact deployed at exactly the right place. I never had a guidance counselor who thought this was a legitimate career path, that thought you could major in trivia or be a professional ex-game show contestant. And so I sold out way too young. I didn't try to figure out what one does with that. I studied computers because I heard that was the thing, and I became a computer programmer -- not an especially good one, not an especially happy one at the time when I was first on "Jeopardy" in 2004. But that's what I was doing. And it made it doubly ironic -- my computer background -- a few years later, I think 2009 or so, when I got another phone call from "Jeopardy" saying, "It's early days yet, but IBM tells us they want to build a supercomputer to beat you at 'Jeopardy.' Are you up for this?" This was the first I'd heard of it. And of course I said yes, for several reasons. One, because playing "Jeopardy" is a great time. It's fun. It's the most fun you can have with your pants on. (Laughter) And I would do it for nothing. I don't think they know that, luckily, but I would go back and play for Arby's coupons. I just love "Jeopardy," and I always have. And second of all, because I'm a nerdy guy and this seemed like the future. People playing computers on game shows was the kind of thing I always imagined would happen in the future, and now I could be on the stage with it. I was not going to say no. The third reason I said yes is because I was pretty confident that I was going to win. I had taken some artificial intelligence classes. I knew there were no computers that could do what you need to do to win on "Jeopardy." People don't realize how tough it is to write that kind of program that can read a "Jeopardy" clue in a natural language like English and understand all the double meanings, the puns, the red herrings, unpack the meaning of the clue. The kind of thing that a three- or four-year-old human, little kid could do, very hard for a computer. And I thought, well this is going to be child's play. Yes, I will come destroy the computer and defend my species. (Laughter) But as the years went on, as IBM started throwing money and manpower and processor speed at this, I started to get occasional updates from them, and I started to get a little more worried. I remember a journal article about this new question answering software that had a graph. It was a scatter chart showing performance on "Jeopardy," tens of thousands of dots representing "Jeopardy" champions up at the top with their performance plotted on number of -- I was going to say questions answered, but answers questioned, I guess, clues responded to -- versus the accuracy of those answers. So there's a certain performance level that the computer would need to get to. And at first, it was very low. There was no software that could compete at this kind of arena. But then you see the line start to go up. And it's getting very close to what they call the winner's cloud. And I noticed in the upper right of the scatter chart some darker dots, some black dots, that were a different color. And thought, what are these? "The black dots in the upper right represent 74-time 'Jeopardy' champion Ken Jennings." And I saw this line coming for me. And I realized, this is it. This is what it looks like when the future comes for you. (Laughter) It's not the Terminator's gun sight; it's a little line coming closer and closer to the thing you can do, the only thing that makes you special, the thing you're best at. And when the game eventually happened about a year later, it was very different than the "Jeopardy" games I'd been used to. We were not playing in L.A. on the regular "Jeopardy" set. Watson does not travel. Watson's actually huge. It's thousands of processors, a terabyte of memory, trillions of bytes of memory. We got to walk through his climate-controlled server room. The only other "Jeopardy" contestant to this day I've ever been inside. And so Watson does not travel. You must come to it; you must make the pilgrimage. So me and the other human player wound up at this secret IBM research lab in the middle of these snowy woods in Westchester County to play the computer. And we realized right away that the computer had a big home court advantage. There was a big Watson logo in the middle of the stage. Like you're going to play the Chicago Bulls, and there's the thing in the middle of their court. And the crowd was full of IBM V.P.s and programmers cheering on their little darling, having poured millions of dollars into this hoping against hope that the humans screw up, and holding up "Go Watson" signs and just applauding like pageant moms every time their little darling got one right. I think guys had "W-A-T-S-O-N" written on their bellies in grease paint. If you can imagine computer programmers with the letters "W-A-T-S-O-N" written on their gut, it's an unpleasant sight. But they were right. They were exactly right. I don't want to spoil it, if you still have this sitting on your DVR, but Watson won handily. And I remember standing there behind the podium as I could hear that little insectoid thumb clicking. It had a robot thumb that was clicking on the buzzer. And you could hear that little tick, tick, tick, tick. And I remember thinking, this is it. I felt obsolete. I felt like a Detroit factory worker of the '80s seeing a robot that could now do his job on the assembly line. I felt like quiz show contestant was now the first job that had become obsolete under this new regime of thinking computers. And it hasn't been the last. If you watch the news, you'll see occasionally -- and I see this all the time -- that pharmacists now, there's a machine that can fill prescriptions automatically without actually needing a human pharmacist. And a lot of law firms are getting rid of paralegals because there's software that can sum up case laws and legal briefs and decisions. You don't need human assistants for that anymore. I read the other day about a program where you feed it a box score from a baseball or football game and it spits out a news article as if a human had watched the game and was commenting on it. And obviously these new technologies can't do as clever or creative a job as the humans they're replacing, but they're faster, and crucially, they're much, much cheaper. So it makes me wonder what the economic effects of this might be. I've read economists saying that, as a result of these new technologies, we'll enter a new golden age of leisure when we'll all have time for the things we really love because all these onerous tasks will be taken over by Watson and his digital brethren. I've heard other people say quite the opposite, that this is yet another tier of the middle class that's having the thing they can do taken away from them by a new technology and that this is actually something ominous, something that we should worry about. I'm not an economist myself. All I know is how it felt to be the guy put out of work. And it was friggin' demoralizing. It was terrible. Here's the one thing that I was ever good at, and all it took was IBM pouring tens of millions of dollars and its smartest people and thousands of processors working in parallel and they could do the same thing. They could do it a little bit faster and a little better on national TV, and "I'm sorry, Ken. We don't need you anymore." And it made me think, what does this mean, if we're going to be able to start outsourcing, not just lower unimportant brain functions. I'm sure many of you remember a distant time when we had to know phone numbers, when we knew our friends' phone numbers. And suddenly there was a machine that did that, and now we don't need to remember that anymore. I have read that there's now actually evidence that the hippocampus, the part of our brain that handles spacial relationships, physically shrinks and atrophies in people who use tools like GPS, because we're not exercising our sense of direction anymore. We're just obeying a little talking voice on our dashboard. And as a result, a part of our brain that's supposed to do that kind of stuff gets smaller and dumber. And it made me think, what happens when computers are now better at knowing and remembering stuff than we are? Is all of our brain going to start to shrink and atrophy like that? Are we as a culture going to start to value knowledge less? As somebody who has always believed in the importance of the stuff that we know, this was a terrifying idea to me. The more I thought about it, I realized, no, it's still important. The things we know are still important. I came to believe there were two advantages that those of us who have these things in our head have over somebody who says, "Oh, yeah. I can Google that. Hold on a second." There's an advantage of volume, and there's an advantage of time. The advantage of volume, first, just has to do with the complexity of the world nowadays. There's so much information out there. Being a Renaissance man or woman, that's something that was only possible in the Renaissance. Now it's really not possible to be reasonably educated on every field of human endeavor. There's just too much. They say that the scope of human information is now doubling every 18 months or so, the sum total of human information. That means between now and late 2014, we will generate as much information, in terms of gigabytes, as all of humanity has in all the previous millenia put together. It's doubling every 18 months now. This is terrifying because a lot of the big decisions we make require the mastery of lots of different kinds of facts. A decision like where do I go to school? What should I major in? Who do I vote for? Do I take this job or that one? These are the decisions that require correct judgments about many different kinds of facts. If we have those facts at our mental fingertips, we're going to be able to make informed decisions. If, on the other hand, we need to look them all up, we may be in trouble. According to a National Geographic survey I just saw, somewhere along the lines of 80 percent of the people who vote in a U.S. presidential election about issues like foreign policy cannot find Iraq or Afghanistan on a map. If you can't do that first step, are you really going to look up the other thousand facts you're going to need to know to master your knowledge of U.S. foreign policy? Quite probably not. At some point you're just going to be like, "You know what? There's too much to know. Screw it." And you'll make a less informed decision. The other issue is the advantage of time that you have if you have all these things at your fingertips. I always think of the story of a little girl named Tilly Smith. She was a 10-year-old girl from Surrey, England on vacation with her parents a few years ago in Phuket, Thailand. She runs up to them on the beach one morning and says, "Mom, Dad, we've got to get off the beach." And they say, "What do you mean? We just got here." And she said, "In Mr. Kearney's geography class last month, he told us that when the tide goes out abruptly out to sea and you see the waves churning way out there, that's the sign of a tsunami, and you need to clear the beach." What would you do if your 10-year-old daughter came up to you with this? Her parents thought about it, and they finally, to their credit, decided to believe her. They told the lifeguard, they went back to the hotel, and the lifeguard cleared over 100 people off the beach, luckily, because that was the day of the Boxing Day tsunami, the day after Christmas, 2004, that killed thousands of people in Southeast Asia and around the Indian Ocean. But not on that beach, not on Mai Khao Beach, because this little girl had remembered one fact from her geography teacher a month before. Now when facts come in handy like that -- I love that story because it shows you the power of one fact, one remembered fact in exactly the right place at the right time -- normally something that's easier to see on game shows than in real life. But in this case it happened in real life. And it happens in real life all the time. It's not always a tsunami, often it's a social situation. It's a meeting or job interview or first date or some relationship that gets lubricated because two people realize they share some common piece of knowledge. You say where you're from, and I say, "Oh, yeah." Or your alma mater or your job, and I know just a little something about it, enough to get the ball rolling. People love that shared connection that gets created when somebody knows something about you. It's like they took the time to get to know you before you even met. That's often the advantage of time. And it's not effective if you say, "Well, hold on. You're from Fargo, North Dakota. Let me see what comes up. Oh, yeah. Roger Maris was from Fargo." That doesn't work. That's just annoying. (Laughter) The great 18th-century British theologian and thinker, friend of Dr. Johnson, Samuel Parr once said, "It's always better to know a thing than not to know it." And if I have lived my life by any kind of creed, it's probably that. I have always believed that the things we know -- that knowledge is an absolute good, that the things we have learned and carry with us in our heads are what make us who we are, as individuals and as a species. I don't know if I want to live in a world where knowledge is obsolete. I don't want to live in a world where cultural literacy has been replaced by these little bubbles of specialty, so that none of us know about the common associations that used to bind our civilization together. I don't want to be the last trivia know-it-all sitting on a mountain somewhere, reciting to himself the state capitals and the names of "Simpsons" episodes and the lyrics of Abba songs. I feel like our civilization works when this is a vast cultural heritage that we all share and that we know without having to outsource it to our devices, to our search engines and our smartphones. In the movies, when computers like Watson start to think, things don't always end well. Those movies are never about beautiful utopias. It's always a terminator or a matrix or an astronaut getting sucked out an airlock in "2001." Things always go terribly wrong. And I feel like we're sort of at the point now where we need to make that choice of what kind of future we want to be living in. This is a question of leadership, because it becomes a question of who leads the future. On the one hand, we can choose between a new golden age where information is more universally available than it's ever been in human history, where we all have the answers to our questions at our fingertips. And on the other hand, we have the potential to be living in some gloomy dystopia where the machines have taken over and we've all decided it's not important what we know anymore, that knowledge isn't valuable because it's all out there in the cloud, and why would we ever bother learning anything new. Those are the two choices we have. I know which future I would rather be living in. And we can all make that choice. We make that choice by being curious, inquisitive people who like to learn, who don't just say, "Well, as soon as the bell has rung and the class is over, I don't have to learn anymore," or "Thank goodness I have my diploma. I'm done learning for a lifetime. I don't have to learn new things anymore." No, every day we should be striving to learn something new. We should have this unquenchable curiosity for the world around us. That's where the people you see on "Jeopardy" come from. These know-it-alls, they're not Rainman-style savants sitting at home memorizing the phone book. I've met a lot of them. For the most part, they are just normal folks who are universally interested in the world around them, curious about everything, thirsty for this knowledge about whatever subject. We can live in one of these two worlds. We can live in a world where our brains, the things that we know, continue to be the thing that makes us special, or a world in which we've outsourced all of that to evil supercomputers from the future like Watson. Ladies and gentlemen, the choice is yours. Thank you very much.