The global economic financial crisis has reignited public interest in something that's actually one of the oldest questions in economics, dating back to at least before Adam Smith. And that is, why is it that countries with seemingly similar economies and institutions can display radically different savings behavior?
Krisis keuangan global telah menghidupkan kembali ketertarikan umum akan sesuatu yang sebenarnya adlaah salah satu pertanyaan tertua dalam ekonomi yang sudah ada setidaknya sebelum Adam Smith. Yaitu, mengapa negara dengan ekonomi dan lembaga yang tampak sama dapat memiliki perilaku menabung yang sangat berbeda?
Now, many brilliant economists have spent their entire lives working on this question, and as a field we've made a tremendous amount of headway and we understand a lot about this. What I'm here to talk with you about today is an intriguing new hypothesis and some surprisingly powerful new findings that I've been working on about the link between the structure of the language you speak and how you find yourself with the propensity to save. Let me tell you a little bit about savings rates, a little bit about language, and then I'll draw that connection.
Banyak ekonom cerdas telah menghabiskan seluruh hidup mereka untuk menjawabnya dan di bidang ini kita telah membuat kemajuan pesat dan kita sudah sangat memahami hal ini. Yang akan saya bicarakan di sini adalah hipotesis baru yang menarik dan temuan-temuan baru mengejutkan yang sedang saya kerjakan mengenai hubungan antara struktur dari bahasa Anda dengan kecenderungan Anda untuk menabung. Saya akan sedikit berbicara tentang laju menabung, sedikit tentang bahasa lalu saya akan membuat hubungan.
Let's start by thinking about the member countries of the OECD, or the Organization of Economic Cooperation and Development. OECD countries, by and large, you should think about these as the richest, most industrialized countries in the world. And by joining the OECD, they were affirming a common commitment to democracy, open markets and free trade. Despite all of these similarities, we see huge differences in savings behavior.
Mari kita mulai dengan negara-negara anggota OECD, Organisasi untuk Kerjasama dan Pengembangan Ekonomi Pada umumnya, Anda pasti berpikir negara-negara anggota OECD sebagai negara-negara paling kaya dan paling maju dalam industri. Dan dengan bergabung dalam OECD, negara-negara ini setuju akan demokrasi, pasar terbuka, dan perdagangan bebas. Namun di samping kesamaan ini, perilaku menabungnya sangat berbeda.
So all the way over on the left of this graph, what you see is many OECD countries saving over a quarter of their GDP every year, and some OECD countries saving over a third of their GDP per year. Holding down the right flank of the OECD, all the way on the other side, is Greece. And what you can see is that over the last 25 years, Greece has barely managed to save more than 10 percent of their GDP. It should be noted, of course, that the United States and the U.K. are the next in line.
Jadi di sebelah kiri dari grafik ini Anda dapat melihat bahwa banyak negara-negara OECD menabung lebih dari seperempat PDB mereka setiap tahunnya dan tabungan beberapa negara mencakup lebih dari sepertiga PDB mereka. Lalu ke sebelah kanan, di sisi paling kanan, adalah Yunani. Dan yang Anda lihat di sini adalah selama lebih dari 25 tahun terakhir Yunani hampir tidak mampu menabung lebih dari 10 persen PDB mereka. Namun harus dikatakan bahwa Amerika Serikat dan Inggris ada di urutan berikutnya.
Now that we see these huge differences in savings rates, how is it possible that language might have something to do with these differences? Let me tell you a little bit about how languages fundamentally differ. Linguists and cognitive scientists have been exploring this question for many years now. And then I'll draw the connection between these two behaviors.
Kini, kita telah melihat perbedaan besar dalam laju tabungan bagaimana mungkin bahasa memiliki keterkaitan dengan perbedaan ini? Saya akan sedikit berbicara tentang perbedaan dasar bahasa. Ilmuwan bahasa dan kognitif telah menjelajahi pertanyaan ini selama bertahun-tahun. Lalu saya akan membuat hubungan di antara kedua perilaku ini.
Many of you have probably already noticed that I'm Chinese. I grew up in the Midwest of the United States. And something I realized quite early on was that the Chinese language forced me to speak about and -- in fact, more fundamentally than that -- ever so slightly forced me to think about family in very different ways.
Mungkin banyak dari Anda yang sudah menyadari bahwa saya adalah keturunan Cina. Saya tumbuh di bagian tengah-barat Amerika Serikat. Dan hal yang saya sadari cukup awal adalah Bahasa Cina memaksa saya untuk berbicara dan -- sebenarnya, yang lebih mendasar lagi -- Bahasa Cina memaksa saya memandang keluarga dengan cara yang sangat berbeda.
Now, how might that be? Let me give you an example. Suppose I were talking with you and I was introducing you to my uncle. You understood exactly what I just said in English. If we were speaking Mandarin Chinese with each other, though, I wouldn't have that luxury. I wouldn't have been able to convey so little information. What my language would have forced me to do, instead of just telling you, "This is my uncle," is to tell you a tremendous amount of additional information. My language would force me to tell you whether or not this was an uncle on my mother's side or my father's side, whether this was an uncle by marriage or by birth, and if this man was my father's brother, whether he was older than or younger than my father. All of this information is obligatory. Chinese doesn't let me ignore it. And in fact, if I want to speak correctly, Chinese forces me to constantly think about it.
Bagaimana mungkin? Saya akan memberikan contohnya. Katakanlah saya memperkenalkan paman saya kepada Anda. Anda tahu dengan tepat apa yang baru saya katakan dalam Bahasa Inggris. Namun jika Anda bicara dalam Bahasa Mandarin, tidak akan ada keistimewaan seperti itu. Saya tidak akan dapat menyampaikan informasi sesedikit itu. Bahasa Cina akan memaksa saya untuk tidak hanya mengatakan, "Ini paman saya," namun mengatakan banyak sekali rincian informasi tambahan. Bahasa Cina akan memaksa saya mengatakan apakah dia adalah paman saya dari pihak ibu atau pihak ayah, apakah dia paman saya atau orang yang menikahi bibi saya, dan jika paman saya ini dari pihak ayah apakah dia lebih tua atau lebih muda dibandingkan ayah saya. Semua informasi ini harus disebutkan dan tidak boleh diabaikan dalam Bahasa Cina. Dan sebenarnya, jika saya ingin berbicara dengan benar, Bahasa Cina memaksa saya untuk terus memikirkan informasi tiu.
Now, that fascinated me endlessly as a child, but what fascinates me even more today as an economist is that some of these same differences carry through to how languages speak about time. So for example, if I'm speaking in English, I have to speak grammatically differently if I'm talking about past rain, "It rained yesterday," current rain, "It is raining now," or future rain, "It will rain tomorrow." Notice that English requires a lot more information with respect to the timing of events. Why? Because I have to consider that and I have to modify what I'm saying to say, "It will rain," or "It's going to rain." It's simply not permissible in English to say, "It rain tomorrow."
Hal ini terus menarik minat saya sebagai seorang anak, namun apa yang kini membuat saya lebih tertarik sebagai seorang ekonom adalah perbedaan yang sama tentang cara bahasa menyampaikan waktu. Sebagai contoh, dalam Bahasa Inggris, saya harus berbicara dalam tata bahasa yang berbeda tentang hujan di masa lalu, "Kemarin hujan (rained)," hujan di saat ini, "Sekarang sedang hujan (is raining)," atau di masa depan, "Esok akan hujan (will rain)." Bahasa Inggris memerlukan lebih banyak informasi tentang waku dari suatu kejadian. Mengapa? Karena saya harus memikirkan hal itu dan mengubah apa yang akan saya katakan, "It will rain" atau "It's going to rain," (Esok akan hujan) Dalam bahasa Inggris kita tidak boleh berkata, "it rain tomorrow." (Esok hujan).
In contrast to that, that's almost exactly what you would say in Chinese. A Chinese speaker can basically say something that sounds very strange to an English speaker's ears. They can say, "Yesterday it rain," "Now it rain," "Tomorrow it rain." In some deep sense, Chinese doesn't divide up the time spectrum in the same way that English forces us to constantly do in order to speak correctly.
Sebaliknya, itulah yang akan Anda katakan dalam Bahasa Cina Mereka akan berkata hal yang terdengar sangat aneh bagi orang yang berbicara Bahasa Inggris. Mereka dapat berkata, "Kemarin hujan," "Sekarang hujan," "Esok hujan." Secara nalar, Bahasa Cina tidak membagi rentang waktu dengan cara yang sama yang dilakukan Bahasa Inggris yang baik dan benar.
Is this difference in languages only between very, very distantly related languages, like English and Chinese? Actually, no. So many of you know, in this room, that English is a Germanic language. What you may not have realized is that English is actually an outlier. It is the only Germanic language that requires this. For example, most other Germanic language speakers feel completely comfortable talking about rain tomorrow by saying, "Morgen regnet es," quite literally to an English ear, "It rain tomorrow."
Apakah perbedaan dalam bahasa ini hanya ada di antara bahasa yang sangat jauh, seperti Bahasa Inggris dan Bahasa Cina? Sebenarnya tidak. Mungkin banyak dari Anda di ruangan ini tahu, bahwa Bahasa Inggris adalah Bahasa Jermanik. Yang mungkin tidak Anda sadari adalah Bahasa Inggris sebenarnya terpencil. Inilah satu-satunya Bahasa Jermanik yang mengharuskan hal ini. Contohnya, kebanyakan Bahasa Jermanik lainnya tidak masalah mengatakan tentang hujan di esok hari dengan mengatakan "Morgen regnet es," yang secara literal berarti, "Esok hujan."
This led me, as a behavioral economist, to an intriguing hypothesis. Could how you speak about time, could how your language forces you to think about time, affect your propensity to behave across time? You speak English, a futured language. And what that means is that every time you discuss the future, or any kind of a future event, grammatically you're forced to cleave that from the present and treat it as if it's something viscerally different. Now suppose that that visceral difference makes you subtly dissociate the future from the present every time you speak. If that's true and it makes the future feel like something more distant and more different from the present, that's going to make it harder to save. If, on the other hand, you speak a futureless language, the present and the future, you speak about them identically. If that subtly nudges you to feel about them identically, that's going to make it easier to save.
Hal ini membawa saya, sebagai ekonom perilaku, pada hipotesis yang menarik. Mungkinkah cara Anda membicarakan waktu, cara bahasa Anda dalam memaksa Anda memikirkan waktu mempengaruhi kecenderungan Anda berperilaku dari waktu ke waktu? Anda berbicara Bahasa Inggris yang memisahkan masa depan, di mana setiap kali Anda berbicara tentang masa depan atau peristiwa apapun di masa depan, anda harus menggunakan tata bahasa berbeda dari saat ini dan membuatnya sebagai sesuatu yang sangat berbeda. Kini katakanlah setiap kali anda berbicara perbedaan besar ini membuat Anda memisahkan masa depan dari saat ini. Jika hal itu benar dan membuat masa depan terasa lebih jauh dan lebih berbeda dibandingkan saat ini maka akan lebih sulit bagi kita untuk menabung. Sebaliknya, jika Anda berbicara bahasa yang tidak memisahkan masa depan, Anda berbicara tentang saat ini dan masa depan dengan cara yang sama. Jika hal itu membuat kita merasa kedua hal itu sama, akan lebih mudah bagi kita untuk menabung.
Now this is a fanciful theory. I'm a professor, I get paid to have fanciful theories. But how would you actually go about testing such a theory? Well, what I did with that was to access the linguistics literature. And interestingly enough, there are pockets of futureless language speakers situated all over the world. This is a pocket of futureless language speakers in Northern Europe. Interestingly enough, when you start to crank the data, these pockets of futureless language speakers all around the world turn out to be, by and large, some of the world's best savers.
Kini, teori ini terdengar aneh. Saya seorang profesor, yang dibayar untuk membuat teori aneh. Namun bagaimana Anda akan menguji teori itu? Yang saya lakukan adalah mengakses literatur sastra. Dan cukup menarik bahwa ada banyak orang yang berbicara bahasa yang tidak memisahkan masa depan di seluruh dunia. Ini adalah beberapa orang semacam itu di Eropa Utara. Dan cukup menarik bahwa saat Anda mulai membuka datanya orang-orang yang berbicara bahasa yang tidak memisahkan masa depan ini ternyata pada umumnya adalah para penabung terbaik di dunia.
Just to give you a hint of that, let's look back at that OECD graph that we were talking about. What you see is that these bars are systematically taller and systematically shifted to the left compared to these bars which are the members of the OECD that speak futured languages. What is the average difference here? Five percentage points of your GDP saved per year. Over 25 years that has huge long-run effects on the wealth of your nation.
Sebagai contoh, mari kita melihat pada grafik OECD yang kita bicarakan sebelumnya. Anda melihat grafik batang ini semakin lama semakin tinggi dan semakin bergeser ke kiri dibandingkan dengan batang dari negara OECD yang berbicara bahasa dengan masa depan terpisah. Lalu berapa perbedaan rata-ratanya? Lima persen dari PDB Anda setiap tahunnya. Selama 25 tahun hal itu memiliki dampak besar dalam kemakmuran suatu negara.
Now while these findings are suggestive, countries can be different in so many different ways that it's very, very difficult sometimes to account for all of these possible differences. What I'm going to show you, though, is something that I've been engaging in for a year, which is trying to gather all of the largest datasets that we have access to as economists, and I'm going to try and strip away all of those possible differences, hoping to get this relationship to break. And just in summary, no matter how far I push this, I can't get it to break. Let me show you how far you can do that.
Kini, walaupun temuan ini cukup memberi kesan, negara-negara itu bisa jadi berbeda dalam banyak hal, namun terkadang sangat sulit untuk memperhitungkan semua perbedaan ini. Hal yang akan saya tunjukkan adalah sesuatu yang saya kerjakan dalam setahun ini yaitu mengumpulkan semua data paling besar yang dapat kami akses sebagai seorang ekonom dan saya akan mencoba membuka semua perbedaan yang mungkin untuk meruntuhkan hubungan ini. Dan singkatnya, betapapun saya mencoba, saya tidak dapat meruntuhkan hubungan ini. Mari saya tunjukkan seberapa jauh kita dapat melakukannya.
One way to imagine that is I gather large datasets from around the world. So for example, there is the Survey of Health, [Aging] and Retirement in Europe. From this dataset you actually learn that retired European families are extremely patient with survey takers. (Laughter) So imagine that you're a retired household in Belgium and someone comes to your front door. "Excuse me, would you mind if I peruse your stock portfolio? Do you happen to know how much your house is worth? Do you mind telling me? Would you happen to have a hallway that's more than 10 meters long? If you do, would you mind if I timed how long it took you to walk down that hallway? Would you mind squeezing as hard as you can, in your dominant hand, this device so I can measure your grip strength? How about blowing into this tube so I can measure your lung capacity?" The survey takes over a day. (Laughter) Combine that with a Demographic and Health Survey collected by USAID in developing countries in Africa, for example, which that survey actually can go so far as to directly measure the HIV status of families living in, for example, rural Nigeria. Combine that with a world value survey, which measures the political opinions and, fortunately for me, the savings behaviors of millions of families in hundreds of countries around the world.
Satu hal yang saya pikirkan adalah mengumpulkan banyak data dari seluruh dunia, contohnya, ada survei kesehatan (penuaan) dan pensiun di Eropa. Dari data ini Anda dapat melihat bahwa keluarga pensiunan di Eropa sangat sabar menghadapi orang yang mensurvei. (Tawa) Bayangkan jika Anda adalah pensiunan di Belgia dan seseorang mengetuk pintu Anda, "Permisi, bolehkah saya melihat surat-surat saham anda? Apakah anda tahu berapa nilai rumah anda? Apa anda bersedia memberi tahu? Apakah anda memiliki lorong yang panjangnya lebih dari 10 meter? Jika iya, maukah anda berjalan di sana dan saya catat waktunya? Apakah anda bersedia menekan alat ini sekeras mungkin dengan tangan anda untuk mengukur kekuatan genggaman anda? Bagaimana kalau meniup tabung ini untuk mengukur kapasitas paru-paru anda?" Survei itu berlangsung seharian. (Tawa) Kita gabungkan hal itu dengan Survei Demografi dan Kesehatan dari USAID di negara-negara berkembang, contohnya di Afrika di mana survei itu dapat mencakup hingga pengukuran langsung status HIV dari keluarga-keluarga yang tinggal, contohnya di pedesaan Nigeria. Lalu digabungkan dengan survei nilai dunia, yang mengukur opini politik, dan untungnya, perilaku menabung dari jutaan keluarga di ratusan negara di seluruh dunia.
Take all of that data, combine it, and this map is what you get. What you find is nine countries around the world that have significant native populations which speak both futureless and futured languages. And what I'm going to do is form statistical matched pairs between families that are nearly identical on every dimension that I can measure, and then I'm going to explore whether or not the link between language and savings holds even after controlling for all of these levels.
Saat kita mengambil semua data itu dan menggabungkannya, Anda mendapat peta ini. Anda melihat bahwa sembilan negara di seluruh dunia dengan jumlah penduduk asli yang besar baik yang berbicara bahasa yang memperhatikan masa depan ataupun yang tidak. Dan yang akan saya lakukan adalah mencocokkan secara statistik antara keluarga yang sangat serupa dalam berbagai hal yang dapat saya ukur dan melihat apakah hubungan antara bahasa dengan tabungan itu tetap ada walaupun semua hal lain telah dikendalikan.
What are the characteristics we can control for? Well I'm going to match families on country of birth and residence, the demographics -- what sex, their age -- their income level within their own country, their educational achievement, a lot about their family structure. It turns out there are six different ways to be married in Europe. And most granularly, I break them down by religion where there are 72 categories of religions in the world -- so an extreme level of granularity. There are 1.4 billion different ways that a family can find itself.
Apa sifat-sifat yang dapat kita kendalikan? Saya akan mencocokkan keluarga dalam negara tempat kelahiran dan tempat tinggal, demografi -- jenis kelamin, usia - tingkat pendapatan di negara mereka, tingkat pendidikan, banyak hal mengenai struktur keluarga. Ternyata ada enam cara berbeda untuk menikah di Eropa. Dan yang lebih kecil lagi, saya memisahkannya berdasarkan agama di mana ada 72 kelompok agama di dunia -- sebagai tingkat pemisahan yang ekstrim. Ada 1,4 miliar cara berbeda dalam keluarga melihat diri mereka.
Now effectively everything I'm going to tell you from now on is only comparing these basically nearly identical families. It's getting as close as possible to the thought experiment of finding two families both of whom live in Brussels who are identical on every single one of these dimensions, but one of whom speaks Flemish and one of whom speaks French; or two families that live in a rural district in Nigeria, one of whom speaks Hausa and one of whom speaks Igbo.
Mulai sekarang semua hal yang akan saya katakan hanyalah membandingkan keluarga yang hampir sama ini. Penelitian ini sangat rinci hingga ada percobaan yang membandingkan dua keluarga yang sama-sama tinggal di Brussel yang sama persis dalam setiap aspek itu namun satu keluarga bicara Bahasa Flandria dan keluarga yang lain bicara Bahasa Perancis atau dua keluarga yang tinggal di pedesaan Nigeria, di mana satu keluarga bicara Bahasa Hausa dan keluarga yang lain bicara Bahasa Igbo.
Now even after all of this granular level of control, do futureless language speakers seem to save more? Yes, futureless language speakers, even after this level of control, are 30 percent more likely to report having saved in any given year. Does this have cumulative effects? Yes, by the time they retire, futureless language speakers, holding constant their income, are going to retire with 25 percent more in savings.
Lalu setelah semua pemisahan ini, apakah orang yang berbicara bahasa tanpa memperhatikan masa depan menabung lebih banyak? Benar, para pembicara bahasa yang tidak memperhatikan masa depan 30 persen lebih cenderung untuk menabung setiap tahunnya. Apakah hal ini berdampak secara kumulatif? Benar, saat pensiun, orang-orang yang menyimpan pendapatan mereka akan pensiun dengan tabungan 25 persen lebih banyak.
Can we push this data even further? Yes, because I just told you, we actually collect a lot of health data as economists. Now how can we think about health behaviors to think about savings? Well, think about smoking, for example. Smoking is in some deep sense negative savings. If savings is current pain in exchange for future pleasure, smoking is just the opposite. It's current pleasure in exchange for future pain. What we should expect then is the opposite effect. And that's exactly what we find. Futureless language speakers are 20 to 24 percent less likely to be smoking at any given point in time compared to identical families, and they're going to be 13 to 17 percent less likely to be obese by the time they retire, and they're going to report being 21 percent more likely to have used a condom in their last sexual encounter. I could go on and on with the list of differences that you can find. It's almost impossible not to find a savings behavior for which this strong effect isn't present.
Dapatkah kita menggunakan data ini lebih jauh? Iya, karena seperti yang saya katakan, kita mengumpulkan banyak data kesehatan. Jadi bagaimana kita memikirkan perilaku kesehatan dalam halnya dengan tabungan. Ambil contoh merokok. Merokok secara nalar buruk bagi tabungan. Jika menabung dianggap bersakit-sakit dahulu, bersenang-senang kemudian, merokok itu sebaliknya. Bersenang-senang dahulu dan bersakit-sakit kemudian. Jadi kita dapat memperkirakan dampak sebaliknya. Dan itulah yang kami temukan. Para pembicara bahasa tanpa memperhatikan masa depan 20 hingga 24 persen lebih cenderung untuk tidak merokok dibandingkan dengan keluarga yang sama dan mereka 13 hingga 17 persen lebih cenderung tidak mengalami kegemukan saat pensiun, dan mereka 21 persen lebih cenderung untuk menggunakan kondom dalam hubungan intim mereka yang terakhir. Saya dapat meneruskan daftar perbedaan yang kami temukan. Hampir tidak mungkin perilaku menabung tidak memberikan dampak seperti ini.
My linguistics and economics colleagues at Yale and I are just starting to do this work and really explore and understand the ways that these subtle nudges cause us to think more or less about the future every single time we speak. Ultimately, the goal, once we understand how these subtle effects can change our decision making, we want to be able to provide people tools so that they can consciously make themselves better savers and more conscious investors in their own future.
Ahli bahasa dan rekan ekonom saya di Yale baru saja mulai melakukan hal ini dan benar-benar menjelajahi dan memahami dorongan lembut ini menyebabkan kita berpikir tentang masa depan setiap kali kita berbicara. Akhirnya, tujuan akhirnya setelah memahami bagaimana dorongan ini mengubah cara kita mengambil keputusan, kita ingin membuat perangkat sehingga orang-orang dapat menjadi penabung yang lebih baik dengan sadar dan menjadi penanam modal bagi masa depan mereka sendiri.
Thank you very much.
Terima kasih banyak.
(Applause)
(Tepuk tangan)