كل ما أحتاج معرفته عن السياسة، تعلّمته من الجبن. خلال العقد الأخير من مسيرتي المهنية، كنت أدير شركة أغذية بقيمة 250 مليون دولار في ولاية ويسكونسن. وبالطبع كنا نصنع الجبن. إذا أحب العملاء الجبن الذي أصنعه، فقد أبليت بلاءً حسنًا. إذا لم يستطيبونها، يدفعُهم أدائي السيئ إلى شرائها من مكان آخر. وهذا ما يسمى بالمنافسة الصحية. تُحفّز المنافسة الصحية الشركات على صُنع منتجات أفضل. ومُنتجات أفضل تعني عُملاءٌ أكثر سعادة وعُملاءٌ أكثر سعادة تعني أعمالُ تجاريةٌ ناجحة. نتيجة مُجزية لجميع الأطراف.
Everything I need to know about politics, I learned from cheese. For the last decade of my business career, I ran a 250-million-dollar food company in Wisconsin. And yes, we made cheese. If customers liked my cheese, I did well. If they didn't, they bought cheese from someone else and I did less well. That's healthy competition. Healthy competition incentivizes businesses to make better products. Better products equals happier customers and happier customers equals successful businesses. Win-win.
عندما كنت أدير شركة “جيهل فودز” كنت مُنخرطة بعمق ومحبطة للغاية بسبب السياسة. وكلما شعرت بالإحباط أكثر، تساءلت أكثر: “لماذا لا تُحقق المنافسة في السياسة نفس النوع من تلك النتائج المجزية للطرفين“. كيف يمكن للديمقراطيون والجمهوريون أن يحققوا هذا الأداء الجيد عندما يكون عملاؤهم “نحن كشعب” غير سعداء؟ لماذا يستفيد طرفٌ واحدٌ فقط في السياسة؟ يفوزون، ونخسر نحن.
Now, while I was running Gehl Foods, I was also deeply engaged in and increasingly frustrated by politics. The more frustrated I got, the more I wondered why competition in politics didn't deliver the same kind of win-win results. How did the Democrats and the Republicans keep doing so well when their customers, that's us, are so unhappy? Why is the politics industry win-lose? They win. We lose.
الإجابة هي: اتضح أن الشيء الوحيد الذي يتفق عليه جميع الأمريكيين تقريبًا، أن “سياسة واشنطن غير صالحة” هو نفس الشيء الذي نحن جميعًا مخطئون بشأنه. سياسة واشنطن ليست مضطربة، إنها تُبلي على النحو الذي صٌمّمت من أجله. إنها ليست مصممة لخدمتنا نحن المواطنين والمصلحة العامة. إن معظم القواعد في السياسة تصمّم وتُعدّل باستمرار من قبل ولصالح المنظمات الخاصة التي تسعى لتحقيق مكاسب شخصية، والمتمثلة في هذين الحزبين - احتكار ثنائي كما قال الكتاب - والشركات الأخرى في مجال الأعمال السياسية. وجميعهم يقومون بعمل رائع، على الرغم من أن الشعب الأمريكي لم يكن أبدًا أكثر استياءً. مما يعني أن السياسة ليست مضطربة إنها مستقرة.
The answer? It turns out that one thing almost all Americans agree on, "Washington is broken," is also one thing we're all wrong about. Washington isn't broken, it's doing exactly what it's designed to do. It's just not designed to serve us, the citizens, the public interest. Most of the rules in politics are designed and continuously fine-tuned by and for the benefit of private gain-seeking organizations. That's the two parties, a textbook duopoly, and the surrounding companies in the business of politics. And they're all doing great. Even as the American public has never been more dissatisfied. Said another way, politics isn't broken, it's fixed.
هذا مبدأ توجيهي لنظرية صناعة السياسة، وهو مجموعة الأعمال غير الحزبية الذي أنشأته وناضلت من أجله خلال السنوات السبع الماضية. قبل أن أمضي في كلامي، تأكدوا من أنني لست منحازة لأي من الحزبين. أنا أُسمي نفسي مشردة سياسيًا، المسمى الذي قد تردد على مسامع البعض منكم، ولا أُلقي اللوم على السياسيين التابعين لإحدى جانبي الاحتكار الثنائي. السبب الجذري لخللنا السياسي، والسبب المستمر في جميع الدورات الانتخابية وجميع الإدارات: هو النظام وما يحمله من قواعد فاسدة، تلك القواعد السياسية التي تجعل أعضاء مجلس الشيوخ وممثلينا أسرى. خيارهم الوحيد هو الولاء الدائم إلى أحزابهم
This is a guiding principle of politics industry theory, the nonpartisan body of work that I originated and have championed over the last seven years. Now, before I go further, I should tell you I'm not on the red team or the blue team. I call myself politically homeless, which may resonate with some of you. And my work doesn't focus blame on individual politicians on either side of the duopoly. The root cause of our political dysfunction, the cause that endures across all election cycles and all administrations is the system, the perverted rules of the game, the rules of the game in politics even make prisoners of our senators and representatives. Their only option is lockstep allegiance to their side of the divide.
إذا ماذا سنفعل حيال ذلك؟ كيف نحرر الكونغرس، ونجعل السياسة مجزية للجميع؟ نقوم بتغيير القواعد. ولكن أي قواعد على وجه التحديد؟ الأمر ليس كما نعتقد. إن الأمر لا يكمن في تزوير الانتخابات، ولا في الهيئة الانتخابية، ولا غياب القيود على مدة الولاية، ولا حتى في تأثير المال على السياسة. بالنظر إلى النظام من الناحية التنافسية، نجد أن نظرية صناعة السياسيات تُحدد القاعدتان اللتان تشكلان أكبر عقباتنا وأعظم فرصنا. لقد كانوا يختبئون على مرأى من الجميع.
So what do we do about it? How do we free our Congress and make politics win-win? We change the rules. But which ones? It's not what we think. It's not gerrymandering, not the Electoral College, not the absence of term limits and not even money in politics, really. By looking at the system through a competition lens, politics industry theory identifies the two rules that are both our greatest obstacles and our greatest opportunities. They've been hiding in plain sight.
لنبدأ بالقاعدة السيئة الأولى: الانتخابات الأولية للأحزاب. تعلمون جميعًا الانتخابات الأولية، الجولة الأولى من الانتخابات التي نتجاهلها في الغالب، والتي تحدد كلا الممثلين من الحزبين اللذين سيظهران في الاقتراع العام للانتخابات في نوفمبر. انخفض الإقبال على الانتخابات الأولية للأحزاب في ظل سيطرة الناخبين الأيديولوجيين والمصالح الخاصة. يعرف المرشحون أن الطريقة الوحيدة للوصول إلى الاقتراع العام للانتخابات في نوفمبر، هي الفوز بتأييد هذين الحزبيين الأكثر تطرفاً في الانتخابات التمهيدية، وبالتالي فإن المرشحين من كلا الحزبين ليس لديهم خيار آخر سوى التحرك نحو هذه التطرفات. لماذا هذا مهم؟ لأنه يؤثر بشكل سلبي كبير على الحكم.
Let's start with bad rule number one: party primaries. You all know primaries, those first round elections that we mostly ignore, the ones that identify the single Republican and the single Democrat who can appear on the November general election ballot. Party primaries have become low turnout elections dominated by highly ideological voters and special interests. Candidates know that the only way to make it to the general election ballot in November is to win the favor of these more extreme partisans in the primary. So candidates from both parties have little choice but to move towards those extremes. Why does this matter? Because it dramatically affects governing, and not in a good way.
تخيل أنك عضو في الكونغرس وأنك من سيحدد آلية التصويت على مشروع قانون من الحزبين، والذي سيعالج تحديًا وطنيًا خطيرًا. قد تسأل نفسك: “هل هذه فكرة جيدة؟” “هل هذا ما يريده غالبية الناخبين؟” هذه ليست الطريقة التي يعمل بها مجال السياسة. بدلاً من ذلك، فإن السؤال الأكثر أهمية بالنسبة لك هو: هل سأفوز بالانتخابات الأولية القادمة لحزبي إذا قمت بالتصويت لهذا القانون؟ في الغالب تكون الإجابة لا. الحلول بتوافق الآراء لن تؤتي أُكلها في الانتخابات الأولية للأحزاب. دعوني أوضح عيب التصميم الرئيسي هذا باستخدام مخطط ڤن. في النظام الحالي، لا يوجد تقريبًا أي تقاطع ولا صلة بين تصرف الكونغرس من أجل المصلحة العامة واحتمال إعادة انتخابهم. إذا قام ممثلو أمريكا المنتخبون بوظائفهم بالطريقة التي نحتاجها، فمن المحتمل أن يفقدوا وظائفهم. هذا جنون. لا عجب إذا أن الكونغرس لا ينجز أي شيء.
Imagine you're a member of Congress. You're deciding how to vote on a bipartisan bill that addresses a critical national challenge. You might ask yourself, is this a good idea? Is this what the majority of my constituents want? But that's not how it works in the politics industry. Instead, the question that matters most to you is, will I win my next party primary if I vote for this bill? The answer is almost always no. Consensus solutions don't win party primaries. Let's illustrate this key design flaw with a Venn diagram. In the current system, there's virtually no intersection, no connection between Congress acting in the public interest and the likelihood of their getting reelected. If America's elected representatives do their jobs the way we need them to, they're likely to lose those jobs. That is crazy. No wonder Congress doesn't get anything done.
حسنًا، لنتحدث الآن عن القاعدة السيئة الثانية: التصويت الجماعي، والذي سأوضحه بعد قليل. في أي مجال أخر كبير ومزدهر مثل السياسة، مع هذا القدر الكبير من عدم رضا العملاء وشركتين فقط، قد يرى بعض رواد الأعمال فرصة تجارية هائلة ويخلقون منافسًا جديدًا. لكن هذا لا يحدث في السياسة. لا تشعر أحزابنا الحالية بالضغط التنافسي لخدمة المصلحة العامة، ويرجع ذلك في جزء كبير منه إلى قاعدة واحدة تمنع جميع المنافسات الجديدة تقريبًا: “التصويت الجماعي” يبدو الأمر خياليًا، لكنه يعني أن المرشح الحاصل على أكبر عدد من الأصوات يفوز. يبدو هذا أيضًا منطقيًا، لكنها فكرة سيئة حقًا. لماذا؟ لأنه في الولايات المتحدة يمكنك الفوز بأي انتخابات تقريبًا، حتى لو لم تنتخبك الأغلبية. على سبيل المثال، في هذا السباق الثلاثي يحصل الفائز على 34% فقط من الأصوات، بينما 66% من الناخبين أرادوا شخصًا آخر. بقاعدة التصويت الجماعي، قد لا نشعر بالحرية للتصويت للمرشح الذي نريده حقًا لأننا نخشى أن نهدر أصواتنا أو ما هو أسوأ من ذلك، أن تفسد الانتخابات.
OK, now let's talk about bad rule number two: plurality voting, which I'll explain in just a moment. In any other industry as big and as thriving as politics with this much customer dissatisfaction and only two companies, some entrepreneur would see a phenomenal business opportunity and create a new competitor. But that doesn't happen in politics. Our current parties don't feel competitive pressure to serve the public interest, in large part because of one rule that keeps out almost all new competition: plurality voting. It sounds fancy, but it simply means the candidate with the most votes wins. That also seems logical, but it's a really bad idea. Why? Because in the United States you can win almost any election, even if a majority didn't vote for you. For example, in this three-way race, the winner only has 34 percent of the votes. Sixty-six percent of the voters, most people, wanted someone else. With plurality voting, we may not feel free to vote for the candidate we really want because we're afraid that we'll just waste our vote, or worse, will spoil the election.
إذا عدنا إلى السباق الرئاسي لعام 2016، سنجد أن الناخبين على اليمين الذين أحبوا المرشح الليبرتاري “غاري جونسون” قال لهم الجمهوريين: “لا تصوتوا له! إنه مجرد مفسد. سيضيع أصواتنا لترامب ويساعد في فوز هيلاري“. والناخبون من اليسار الذين أحبوا مرشحة حزب الخضر “جيل شتاين”، قال لهم الديمقراطيون: “لا تصوتوا لها، هي مجرد مفسدة ستضيع أصواتنا لهيلاري وستساعد في فوز ترامب“. إن مشكلة المفسد التي تأتي من التصويت الجماعي هي السبب الوحيد الأكبر الذي يجعل أي شخص جديد خارج الاحتكار الثنائي يهرب بعيدًا أو يستبعد؛ لأن الجميع يعلم أنهم لا يملكون فرصة.
So if you think back to the 2016 presidential race, voters on the right who liked Libertarian candidate Gary Johnson, were told by the Republicans, "Don't vote for him! He's just a spoiler. He'll take votes away from Trump and help elect Hillary." And voters on the left who liked Green Party candidate Jill Stein were told by the Democrats, "Don't vote for her. She's just a spoiler. She'll take votes away from Hillary and help elect Trump." The spoiler problem that comes from plurality voting is the single biggest reason almost nobody new outside the duopoly ever runs or gets any traction because everyone knows they don't stand a chance.
إن السياسة هي الصناعة الوحيدة التي يقال لنا فيها دومًا أن المنافسة الأقل هي الأفضل. وإذا لم تكن هناك أي منافسة جديدة، فإن الأحزاب الحالية ليست مسؤولة أمامنا عن النتائج لأنها لا تريدنا أن نحب ما يفعلونه. إنهم يحتاجون فقط إلى اختيار واحد منهم على أنه أهون الشرين أو لا نقوم بإدلاء الأصوات من الأساس.
Politics is the only industry where we're regularly told that less competition is better. And if there's never any new competition, the existing parties aren't accountable to us for results because they don't need us to like what they're doing. They only need us to choose one of them as the lesser of two evils or to just stay home.
توقع المؤسسون وضعنا وحذرونا. كما قال جون آدامز، “لا يوجد شيء أخشاه بشدة سوى تقسيم الجمهورية إلى حزبين كبيرين، كل منهما منفصل تحت قيادة زعيمه وله وإجراءات منسقة معارضة للحزب الآخر“. لا توجد مشكلة بشكل عام مع الأحزاب أو حتى وجود حزبين رئيسيين فقط، لكن المشكلة هي أنه من المؤكد أن الاثنين الحاليين سيظلان هما الوحيدان، بغض النظر عما يفعلونه أو لا يفعلونه نيابة عن البلد. هل يبدو هذا أفضل ما يمكننا فعله؟ بالتأكيد لا. لذلك قدم لنا المؤسسون ما كانوا يعرفون أننا سنحتاجه. أعطونا هذا، دستورنا. هناك سبب لتسميته بدستور الجيب: لأنه صغير. احزروا ما ينقص هذا بالدستور - تعليمات حول كيفية إجراء انتخاباتنا. قواعد مجنونة مثل: الانتخابات الأولية الحزبية والتصويت الجماعي لكن بفضل ما هو موجود هنا، المادة الأولى، حيث كل ذلك اختياري. تمنح المادة الأولى كل ولاية سلطة لتغيير قواعد انتخاب الكونغرس في أي وقت. أنا شخصياً أعتقد أن الآن هو الوقت المثالي
The founders foresaw our situation and they warned us. As when John Adams said, "There is nothing which I dread so much as a division of the republic into two great parties, each arranged under its leader and concerting measures in opposition to each other." Now, there's nothing inherently wrong with parties or even having only two major parties. The problem is the current two are guaranteed to remain the only two, regardless of what they do or don't get done on behalf of the country. Does this sound like the best we can do? Of course not. So the founders gave us what they knew we'd need. They gave us this, our Constitution. There's a reason it's called the pocket Constitution: it's short. Guess what's not in here -- instructions on how to run our elections. Crazy rules like party primaries and plurality voting, they're made up. But thanks to what is in here, Article I, they're optional. Article I gives every state the power to change the rules of election for Congress at any time. Personally, I think it now sounds like the perfect time.
لتحويل نظرية صناعة السياسة غير الحزبية إلى واقع. الابتكار السياسي الذي نحتاجه هو ما أسميه التصويت الخماسي النهائي. بالتصويت للخمسة النهائيين، سنجري تغييرين بسيطين على انتخاباتنا للكونغرس. سنتخلص مما لا ينجح، كما يحدث في الانتخابات الأولية والتصويت الجماعي، ونستبدله بما سينجح: الانتخابات الأولية للخمس الأوائل وانتخابات الإعادة في الانتخابات العامة. اسمحوا لي أن أشرح هذه التغييرات بمثال على التصويت الخماسي النهائي في انتخابات افتراضية ورائعة نوعًا ما.
And here's where we turn nonpartisan politics industry theory into action. The political innovation we need is what I call final-five voting. With final-five voting, we make two simple changes to our elections for Congress. We get rid of what doesn't work, party primaries and plurality voting, and replace it with what will work: open top-five primaries and instant runoffs in the general election. Let me explain these changes with an example of final-five voting in a hypothetical and kind of cool election.
إذن لدينا هنا ثمانية مرشحين من أربعة أحزاب سياسية مختلفة: “ألكساندر هاميلتون” “وجورج واشنطن” “وأبيجيل آدامز” والأكثر طموحًا على الإطلاق “آرون بور”. بالتأكيد لاحظتم التنوع في هذه الانتخابات. إنه أمر طبيعي أن يرغب الناس في التصويت في هذه الإنتخابات لأنها مثيرة. وتعتمد على الخبرة والرؤية، لكنها أيضًا قصيرة وحماسية. حسنًا ، ربما ليست قصيرة لهذه الدرجة. هذه مجرد انتخابات أولية مفتوحة، حيث أن المرشحين الثمانية جميعهم في نفس الاقتراع. بغض النظر عن أحزابهم، عندما تظهر النتائج، ينتقل المرشحون الخمسة الأوائل إلى انتخابات نوفمبر مرة أخرى، بغض النظر عن أحزابهم. في الانتخابات العامة، يختار الناخبون المرشح المفضل لديهم، تمامًا كما هو الحال دائمًا. إذا أرادوا بعد ذلك يمكنهم ترتيب خياراتهم الثانية والثالثة والرابعة والأخيرة. ربما سمعت عن هذه الفكرة على أنها مصنفة وفقًا للأصوات.
So here we have eight candidates from four different political parties: Alexander Hamilton, George Washington, Abigail Adams, all the way through to Aaron Burr, ambitious as ever. Immediately you notice how diverse this field is. It's a primary people would want to vote in because it's exciting. It has experience and vision, but it's also young, scrappy and hungry. OK, maybe not so young. And because this is an open primary, all eight candidates are on the same ballot, regardless of party. When the results are in, the top five finishers move on to the November election, again, regardless of party. In the general election, voters pick their favorite, just like always. But then, if they would like, they can also rank their second, third, fourth and last choices. You may have heard of this idea as ranked-choice voting.
وهنا تبدأ الامور في التشويق إذا كانت هذه الانتخابات بالتصويت الجماعي كالمعتاد فإن “آرون بور” سيفوز لأنه حصل على أكبر عدد من الأصوات. بنسبة 30% ولكن نظرًا لأن هذا التصويت بين الخمسة النهائيين، سيكون الفائز هو المرشح الأكثر شعبية لدى الأغلبية، وليس فقط مع فئة قليلة من الناخبين. لذلك نستخدم انتخابات الإعادة. نسقط المرشح الذي جاء في المركز الأخير وأولئك الذين حددوا هذا المرشح كخيارهم الأول، ثم يتم احتساب خيارهم الثاني بدلاً من ذلك. تستمر هذه العملية حتى يظهر مرشح يتفق عليه الأغلبية. إنها مجرد سلسلة من انتخابات الإعادة. ولكن بدلاً من الاضطرار إلى العودة إلى بداية انتخابات جديدة، يدلي الناخبون بكل أصواتهم مرة واحدة. وبعد ظهور هذه النتائج، يفوز ألكسندر هاميلتون بنسبة 68% من الأصوات
Here's where things get interesting. If this election were a plurality vote like normal, Aaron Burr would win because he has the most first-place votes. Thirty percent. But because this is final-five voting, the winner will be the candidate who's most popular with the majority, not just with a narrow slice of voters. So we use instant runoffs. We drop the candidate who came in last and those who had marked that candidate as their first choice get their second choice counted instead. The process continues until a candidate emerges with a majority. It's just like a series of runoffs. But instead of having to keep coming back for another election, voters simply cast all their votes at once. And after those results are in, Alexander Hamilton wins with 68 percent of the vote.
إن التصويت الخماسي النهائي هو مزيج
Final-five voting is the name
من الانتخابات الأولية الخمسة الأولى وانتخابات الإعادة. يجب علينا تغيير كلتا القاعدتين في نفس الوقت؛ لأن الطريقة التي يعملان بها معًا هي التي تغير الحوافز السياسية. الغرض النهائي من التصويت الخماسي النهائي ليس بالضرورة تغيير من سيفوز، إنه تغيير ما يتم تحفيز الفائزين للقيام به. بموجب هذا النظام، تكون الرسالة إلى الكونجرس هي: “قم بعملك أو تفقد وظيفتك” ابتكر وقم بتقديم تنازلات إذا كان ذلك مفيدًا، وقم إيجاد حلول حقيقية لمشاكلنا، واخلق فرص جديدة للتقدم، أو اضمن منافسة جديدة وصحية في الانتخابات القادمة. التصويت الخماسي النهائي يمنح الناخبين مزيدًا من الخيارات وصوتًا أكبر، والأهم من ذلك، نتائج أفضل. أحب أن أسميها سياسة السوق الحرة؛ لأنها كمنافسة صحية ستقدم أفضل ما يمكن في أي صناعة: الابتكار والنتائج والمساءلة.
for this combination of top-five primaries and instant runoff general elections. We must change both rules at the same time because it's how they work in combination that transforms the incentives in politics. The ultimate purpose of final-five voting is not necessarily to change who wins, it's to change what the winners are incentivized to do. Under this system, the message to Congress is “do your job or lose your job,” innovate, reach across the aisle whenever it's helpful, and come up with real solutions to our problems and create new opportunities for progress or be guaranteed new and healthy competition in the next election. Final-five voting gives voters more choice, more voice and most importantly, better results. I like to call it free-market politics because it will deliver the best of what healthy competition delivers in any industry: innovation, results and accountability.
الآن ، قبل أن تظنوا أنني أقوم فقط بتقديم وعود كثيرة ساذجة للمدينة الفاضلة صعبة المنال أريد أن أوضح أنني لا أفعل ذلك. أتفق مع “ونستون تشرشل” عندما قال: “الديمقراطية هي أسوأ أشكال الحكم في العالم، إلا عند مقارنتها بجميع الأشكال الأخرى“. الديمقراطية فوضوية وصعبة، وما لدينا الآن هو نتائج فوضوية وصعبة وسيئة نتائج سيئة حقًا. ولكن بالتصويت الخماسي النهائي سيكون لدينا نتائج فوضوية وصعبة وجيدة.
Now, before you think that I'm just making a naive overpromise of some crazy, unattainable utopia, I want to clarify that I'm not. I agree with Winston Churchill when he said, "Democracy is the worst form of government out there, except when compared to all the others." Democracy is messy and hard, and what we have now is messy, hard and bad results, really bad results. With final-five voting we'll have messy, hard and good results to show for it.
ولعل الجزء الأكثر الأجمل في كل هذا، أن التصويت الخماسي النهائي قوي وقابل للتنفيذ. لدينا دليل على ذلك، ففي عام 2017، قمت بنشر أعمالي المبكرة حول نظرية صناعة السياسة من خلال كلية هارفارد للأعمال مع المؤلف المشارك “مايكل بورتر” وصل التقرير إلى ولاية “ألاسكا” حيث قرأه “سكوت كيندال“، ثم قام باتخاذ إجراء. استخدم “سكوت” العمل لتصميم مبادرة اقتراع، بما في ذلك هذه القواعد الجديدة. في الشهر الماضي الموافق نوفمبر 2020، اعتمد ناخبو ألاسكا هذه المبادرة، وأصبحت ألاسكا أول ولاية في البلاد تختار منافسة صحية في انتخابات الكونجرس. ولن تكون الأخيرة.
And perhaps the most amazing part of all of this, final-five voting is powerful and achievable. We now have proof. In 2017, I published my early work on politics industry theory through Harvard Business School with my coauthor Michael Porter. The report made its way to Alaska where Scott Kendall read it, and then he took action. Scott used the work to design a ballot initiative, including these new rules. Just last month, November 2020, Alaska voters passed this initiative, and Alaska became the first state in the nation to choose healthy competition in elections for Congress. They won't be the last.
إنه لأمر مدمر أن نواجه قلة ما نتوقعه من سياساتنا. نعتقد أن هذا أمر طبيعي. نحن نشكو من ذلك، لكننا كدنا نفقد إيماننا بأنه يمكن أن يكون مختلفًا. إن هذه ليست الطريقة لإدارة المدينة اللامعة على المحك إنها أمريكا. يمكننا أن نختار آلية أخرى. يمنحنا دستورنا هذه السلطة. أؤمن أننا نتحمل مسؤولية إعادة صياغة سياستنا عندما نحتاج إلى ذلك - ونحن بحاجة إلى فعل ذلك. على نحو مُلحٍ وبدون تعب، يجب علينا أن نستعيد الوعد الهائل بقوة للتجربة الأمريكية العظيمة، وللسياسة الأمريكية “سياستنا”. ليست السياسة الحمراء وليست السياسة الزرقاء بل سياستنا نحن.
It's devastating to really face how little we've come to expect from our politics. We think this is normal. We complain about it, but we've almost given up believing that it could ever be different. But this is no way to run the shining city on a hill that is America. We can choose different. Our Constitution gives us that power and, I believe, the responsibility to remake our politics when we need to -- and we need to. With the greatest urgency and without fatigue, we must aggressively reclaim the enormous promise of the great American experiment, of our American politics, our politics. Not red politics. Not blue politics, ours.
لكم جزيل الشكر.
Thank you.