Have you ever watched a baby learning to crawl? Because as any parent knows, it's gripping. First, they wriggle about on the floor, usually backwards, but then they drag themselves forwards, and then they pull themselves up to stand, and we all clap. And that simple motion of forwards and upwards, it's the most basic direction of progress we humans recognize.
האם צפיתם פעם בתינוק שלומד לזחול? כי כפי שכל הורה יודע, זה מרתק. בהתחלה הוא מתפתל על הרצפה, בד"כ לאחור, אבל אז הוא גורר את עצמו קדימה, ואז מושך את עצמו למעלה, לעמידה, וכולנו מוחאים כפיים. והתנועה הפשוטה הזאת, קדימה ולמעלה, היא כיוון ההתקדמות הבסיסי ביותר שאנו מכירים כבני-אדם.
We tell it in our story of evolution as well, from our lolloping ancestors to Homo erectus, finally upright, to Homo sapiens, depicted, always a man, always mid-stride.
אנו מספרים את זה גם בסיפור האבולוציה שלנו, החל מאבותינו הכפופים ועד לאדם הזקוף, וכלה בהומו ספיינס, המתואר תמיד כגבר, תמיד באמצע הצעד.
So no wonder we so readily believe that economic progress will take this very same shape, this ever-rising line of growth. It's time to think again, to reimagine the shape of progress, because today, we have economies that need to grow, whether or not they make us thrive, and what we need, especially in the richest countries, are economies that make us thrive whether or not they grow. Yes, it’s a little flip in words hiding a profound shift in mindset, but I believe this is the shift we need to make if we, humanity, are going to thrive here together this century.
אז מה הפלא שאנו מתפתים בקלות להאמין שההתקדמות הכלכלית תלבש בדיוק את אותה צורה, של קו-צמיחה שנתון בעליה מתמדת. הגיעה העת לחשוב מחדש, לדמיין מחדש את צורת ההתקדמות, כי היום יש לנו כלכלות שמוכרחות לצמוח, גם אם אינן גורמות לנו לשגשג, ומה שנחוץ לנו, במיוחד במדינות הכי עשירות, הן כלכלות שגורמות לנו לשגשג גם אם אינן צומחות. כן, יש כאן משחק במלים שמאחוריו שינוי יסודי בחשיבה, אך אני מאמינה שזה השינוי שעלינו לעשות אם אנו, האנושות, רוצים לשגשג כאן, ביחד, במאה הנוכחית.
So where did this obsession with growth come from? Well, GDP, gross domestic product, it's just the total cost of goods and services sold in an economy in a year. It was invented in the 1930s, but it very soon became the overriding goal of policymaking, so much so that even today, in the richest of countries, governments think that the solution to their economic problems lies in more growth.
אז מניין באה האובססיה הזאת בנוגע לצמיחה? ובכן, התוצר המקומי הגולמי הוא רק העלות הכוללת של סחורות ושירותים שנמכרים במסגרת הכלכלה במשך שנה אחת. זה הומצא בשנות ה-30 של המאה ה-20, אבל מהר מאד זה הפך למטרה הראשונה במעלה של קובעי המדיניות, עד כדי כך שאפילו היום, במדינות הכי עשירות, הממשלות חושבות שהפתרון לבעיותיהן הכלכליות טמון בצמיחה נוספת.
Just how that happened is best told through the 1960 classic by W.W. Rostow. I love it so much, I have a first-edition copy. "The Stages of Economic Growth: A Non-Communist Manifesto."
האופן שבו זה קורה מתואר הכי טוב בקלאסיקה של וולט וויטמן רוסטוב מ-1960. אני מתה על זה. יש לי עותק מהמהדורה הראשונה. "שלבי הצמיחה הכלכלית: מניפסט לא-קומוניסטי."
(Laughter)
(צחוק)
You can just smell the politics, huh?
מריחים את הפוליטיקה, הא?
And Rostow tells us that all economies need to pass through five stages of growth: first, traditional society, where a nation's output is limited by its technology, its institutions and mindset; but then the preconditions for takeoff, where we get the beginnings of a banking industry, the mechanization of work and the belief that growth is necessary for something beyond itself, like national dignity or a better life for the children; then takeoff, where compound interest is built into the economy's institutions and growth becomes the normal condition; fourth is the drive to maturity where you can have any industry you want, no matter your natural resource base; and the fifth and final stage, the age of high-mass consumption where people can buy all the consumer goods they want, like bicycles and sewing machines -- this was 1960, remember.
ורוסטוב אומר לנו שכל כלכלה שהיא צריכה לעבור חמישה שלבי צמיחה: תחילה, חברה מסורתית, שבה התוצר הלאומי מוגבל ע"י הטכנולוגיה שלה, מוסדותיה ודפוס החשיבה שלה; אבל אז נוצרים התנאים המוקדמים להמראה, עם ראשיתה של תעשיית הבנקאות, עם מיכון העבודה ועם האמונה שהצמיחה נחוצה למשהו שמעבר לעצמה, כמו כבוד לאומי או עתיד טוב יותר לילדים; לאחר מכן - המראה, כשהריבית דריבית משולבת במוסדות הכלכליים והצמיחה הופכת למצב הרגיל; השלב הרביעי הוא הדחף להבשלה, כשאפשר להקים איזו תעשיה שרוצים, יהיו אשר יהיו משאבי הטבע הזמינים; והשלב החמישי והאחרון - עידן הצריכה ההמונית, כשאנשים יכולים לקנות כל מוצר צריכה שמתחשק להם, כמו אופניים ומכונות תפירה -- זיכרו, זה נכתב ב-1960.
Well, you can hear the implicit airplane metaphor in this story, but this plane is like no other, because it can never be allowed to land. Rostow left us flying into the sunset of mass consumerism, and he knew it. As he wrote, "And then the question beyond, where history offers us only fragments. What to do when the increase in real income itself loses its charm?" He asked that question, but he never answered it, and here's why. The year was 1960, he was an advisor to the presidential candidate John F. Kennedy, who was running for election on the promise of five-percent growth, so Rostow's job was to keep that plane flying, not to ask if, how, or when it could ever be allowed to land.
אפשר לשמוע את דימוי המטוס המרומז בסיפור הזה, אבל זהו מטוס שאין כמותו, כי אסור להרשות לו לנחות לעולם. רוסטוב נטש אותנו כשאנו טסים לעבר השקיעה של הצריכה ההמונית והוא ידע מה הוא עושה. וכך הוא כתב: "והשאלה שנותרת פתוחה, "כשההיסטוריה מותירה לנו שברים בלבד, "מה נעשה כשעצם העליה בהכנסות תאבד את קסמה?" הוא שאל שאלה זו ולא השיב עליה, והנה הסיבה: השנה היתה 1960, הוא היה יועצו של המועמד לנשיאות, ג'ון פ' קנדי, שרץ בבחירות על מצע של הבטחה לחמישה אחוזי צמיחה, כך שתפקידו של רוסטוב היה לדאוג שהמטוס ימשיך לטוס, בלי לשאול אם, איך או מתי יותר לו אי-פעם לנחות.
So here we are, flying into the sunset of mass consumerism over half a century on, with economies that have come to expect, demand and depend upon unending growth, because we're financially, politically and socially addicted to it. We're financially addicted to growth, because today's financial system is designed to pursue the highest rate of monetary return, putting publicly traded companies under constant pressure to deliver growing sales, growing market share and growing profits, and because banks create money as debt bearing interest, which must be repaid with more. We're politically addicted to growth because politicians want to raise tax revenue without raising taxes and a growing GDP seems a sure way to do that. And no politician wants to lose their place in the G-20 family photo.
אז זה מצבנו היום: טסים לעבר השקיעה של הצריכה ההמונית אחרי יותר מחצי-מאה, עם כלכלות שלמדו לצפות לצמיחה אינסופית לתבוע אותה ולהיות תלויות בה. כי מבחינה פיננסית, פוליטית וחברתית אנו מכורים לה. מהבחינה הפיננסית אנו מכורים לצמיחה כי המערכת הפיננסית של ימינו בנויה לשאוף לשיעור התשואה הגבוה ביותר, תוך הפעלת לחץ מתמיד על חברות שנסחרות בבורסה לספק עוד מכירות, עוד ערך מניות ועוד רווחים, ומשום שהבנקים יוצרים כסף בצורת חוב נושא ריבית, שכדי לפרוע אותו דרוש עוד כסף. מהבחינה הפוליטית אנו מכורים לצמיחה משום שהפוליטיקאים רוצים להגדיל את מס ההכנסה מבלי להעלות מסים ותוצר מקומי גולמי נראה כמו שיטה בטוחה לכך. ואף פוליטיקאי לא רוצה לאבד את מקומו בצילום המשותף של 20 הגדולות.
(Laughter)
(צחוק)
But if their economy stops growing while the rest keep going, well, they'll be booted out by the next emerging powerhouse. And we are socially addicted to growth, because thanks to a century of consumer propaganda, which fascinatingly was created by Edward Bernays, the nephew of Sigmund Freud, who realized that his uncle's psychotherapy could be turned into very lucrative retail therapy if we could be convinced to believe that we transform ourselves every time we buy something more.
אבל אם הכלכלה שלו תפסיק לצמוח בעוד שאר הכלכלות ממשיכות כרגיל, יעלה כוח חדש ויעיף אותו החוצה. ומהבחינה החברתית אנו מכורים לצמיחה כי הודות למאה שנות תעמולת צריכה, שלמרבה הפליאה נוצרה ע"י אדוארד ברנייס, אחיינו של זיגמונד פרויד, שהבין שאת תורת הפסיכותרפיה של דודו אפשר להסב לתרפיה קמעונאית רווחית ביותר אם אפשר יהיה לשכנע אותנו להאמין שאנו משתנים מן היסוד כל אימת שאנו קונים עוד משהו.
None of these addictions are insurmountable, but they all deserve far more attention than they currently get, because look where this journey has been taking us. Global GDP is 10 times bigger than it was in 1950 and that increase has brought prosperity to billions of people, but the global economy has also become incredibly divisive, with the vast share of returns to wealth now accruing to a fraction of the global one percent. And the economy has become incredibly degenerative, rapidly destabilizing this delicately balanced planet on which all of our lives depend. Our politicians know it, and so they offer new destinations for growth. You can have green growth, inclusive growth, smart, resilient, balanced growth. Choose any future you want so long as you choose growth.
אפשר להתגבר על כל אחת מההתמכרויות האלה, אבל כולן ראויות להרבה יותר תשומת-לב ממה שהן זוכות לו כרגע, כי ראו לאן הביא אותנו המסע הזה. התוצר הגלובלי הגולמי גדול פי 10 ממה שהיה ב-1950 והגידול הזה הביא שגשוג למיליארדי בני-אדם, אבל הכלכלה הגלובלית יצרה גם פערים עצומים, כשהרוב המכריע של התשואות על ההון מגיע לידיו של שבריר מהאחוזון הגלובלי. בנוסף, הכלכלה הפכה לגורם משחית להדהים שמערער במהירות את שיווי המשקל העדין של כוכב הלכת הזה שבו תלויים חיי כולנו. הפולטיקאים שלנו יודעים זאת, ולכן הם מציעים יעדי צמיחה חדשים: צמיחה ירוקה, צמיחה מכלילה, צמיחה חכמה, חסונה, מאוזנת. תבחרו איזה עתיד שבא לכם, העיקר שתבחרו צמיחה.
I think it's time to choose a higher ambition, a far bigger one, because humanity's 21st century challenge is clear: to meet the needs of all people within the means of this extraordinary, unique, living planet so that we and the rest of nature can thrive.
לדעתי הגיעה השעה לשאוף ליעד נעלה יותר, גדול בהרבה, כי האתגר של האנושות במאה ה-21 ברור: לענות על צרכי כל בני האדם במסגרת יכולותיו של כוכב הלכת המופלא, הייחודי והחי הזה כדי שאנו ועולם הטבע כולו נוכל לשגשג.
Progress on this goal isn't going to be measured with the metric of money. We need a dashboard of indicators. And when I sat down to try and draw a picture of what that might look like, strange though this is going to sound, it came out looking like a doughnut. I know, I'm sorry, but let me introduce you to the one doughnut that might actually turn out to be good for us. So imagine humanity's resource use radiating out from the middle. That hole in the middle is a place where people are falling short on life's essentials. They don't have the food, health care, education, political voice, housing that every person needs for a life of dignity and opportunity. We want to get everybody out of the hole, over the social foundation and into that green doughnut itself. But, and it's a big but, we cannot let our collective resource use overshoot that outer circle, the ecological ceiling, because there we put so much pressure on this extraordinary planet that we begin to kick it out of kilter. We cause climate breakdown, we acidify the oceans, a hole in the ozone layer, pushing ourselves beyond the planetary boundaries of the life-supporting systems that have for the last 11,000 years made earth such a benevolent home to humanity.
הקידמה בכיוון הזה לא תימדד בכסף. נחוץ לנו לוח-מחוונים שלם. וכשהתיישבתי לשרטט איך זה עשוי להיראות, מוזר ככל שזה יישמע, זה יצא כמו כעך (סופגניה אמריקאית). אני יודעת. מצטערת. אבל הרשו לי להציג לפניכם כעך שיכול להיות בריא בשבילנו. דמיינו את ניצול המשאבים של האנושות קורן מן המרכז. החלל שבאמצע הוא מקום שבו לאנשים אין מספיק צרכי יסוד. אין להם מזון, שירותי בריאות, חינוך, ייצוג פוליטי, דיור שנחוצים לכל אדם לחיים של כבוד והזדמנות. אנו רוצים שכולם ייצאו מהחור, יעברו את הבסיס החברתי ויגיעו אל הכעך הירוק עצמו. אבל, וזה "אבל" גדול, אסור לנו להרשות שכלל משאבינו יחרוג מההיקף החיצוני, התקרה האקולוגית, כי אז אנו מטילים מעמסה כה כבדה על כוכב הלכת הנפלא הזה, שאנו מתחילים להוציאו מכלל איזון. אנו גורמים לקריסה אקלימית, להחמצה של האוקיינוסים, לחור בשכבת האוזון, ודוחקים את עצמנו אל מחוץ למגבלות הפלנטריות של המערכות תומכות-החיים שבמשך 11,000 השנים האחרונות סיפקו בכוכב הלכת ארץ בית כה נדיב למין האנושי.
So this double-sided challenge to meet the needs of all within the means of the planet, it invites a new shape of progress, no longer this ever-rising line of growth, but a sweet spot for humanity, thriving in dynamic balance between the foundation and the ceiling. And I was really struck once I'd drawn this picture to realize that the symbol of well-being in many ancient cultures reflects this very same sense of dynamic balance, from the Maori Takarangi to the Taoist Yin Yang, the Buddhist endless knot, the Celtic double spiral.
אז האתגר הכפול הזה, של מענה לצרכי כולם במסגרת האמצעים של כוכב הלכת, קורא לצורה חדשה של קידמה, לא עוד קו עולה בהתמדה של צמיחה, אלא מצע חמים בשביל האנושות, כדי שזו תשגשג בשיווי-משקל דינמי בין היסודות לתקרה. ולאחר שסיימתי לשרטט תמונה זו נדהמתי לגלות שסמל הרווחה בתרבויות עתיקות רבות משקף בדיוק את הרעיון הזה, של שיווי-משקל דינמי, החל מהטקרנגי של המאורים, עבור ביין-יאנג הטאואיסטי, בקשר האינסופי של הבודהיזם ועד לסליל הכפול הקלטי.
So can we find this dynamic balance in the 21st century? Well, that's a key question, because as these red wedges show, right now we are far from balanced, falling short and overshooting at the same time. Look in that hole, you can see that millions or billions of people worldwide still fall short on their most basic of needs. And yet, we've already overshot at least four of these planetary boundaries, risking irreversible impact of climate breakdown and ecosystem collapse. This is the state of humanity and our planetary home. We, the people of the early 21st century, this is our selfie.
האם נוכל למצוא שיווי-משקל דינמי זה במאה ה-21? זאת שאלת מפתח, כי כפי שמראים הטריזים האדומים האלה, כרגע אנו רחוקים משיווי-משקל, אנו בגרעון ובעודף בו-זמנית. הביטו בחלל שבאמצע וראו את מיליוני או מיליארדי האנשים בעולם כולו שעדיין חסרים את צרכי הקיום הבסיסיים ביותר. ובמקביל, כבר חרגנו לפחות מארבע מגבלות פלנטריות, תוך הסתכנות בהשפעה בלתי-הפיכה של קריסה אקלימית והתמוטטות אקולוגית. זהו המצב של האנושות ושל ביתנו ביקום. אנו, אנשי תחילת המאה ה-21, זהו ה"סלפי" שלנו.
No economist from last century saw this picture, so why would we imagine that their theories would be up for taking on its challenges? We need ideas of our own, because we are the first generation to see this and probably the last with a real chance of turning this story around. You see, 20th century economics assured us that if growth creates inequality, don't try to redistribute, because more growth will even things up again. If growth creates pollution, don't try to regulate, because more growth will clean things up again.
שום כלכלן מהמאה הקודמת לא ראה תמונה זו, אז למה שנחשוב שהתיאוריות שלהם מתאימות לאתגר שניצב בפנינו? אנו זקוקים לרעיונות משלנו, משום שאנו הדור הראשון שרואה את התמונה הזאת ואולי הדור האחרון עם סיכוי ממשי להפוך את הגלגל. כלכלני המאה ה-20 הבטיחו לנו שאם הצמיחה יוצרת אי-שוויון, אין טעם בחלוקה מחדש של האמצעים, כי צמיחה נוספת תאזן את המצב. אם הצמיחה יוצרת זיהום, אין טעם בחקיקה, כי צמיחה נוספת תנקה הכל.
Except, it turns out, it doesn't, and it won't. We need to create economies that tackle this shortfall and overshoot together, by design. We need economies that are regenerative and distributive by design. You see, we've inherited degenerative industries. We take earth's materials, make them into stuff we want, use it for a while, often only once, and then throw it away, and that is pushing us over planetary boundaries, so we need to bend those arrows around, create economies that work with and within the cycles of the living world, so that resources are never used up but used again and again, economies that run on sunlight, where waste from one process is food for the next.
אבל מסתבר שהצמיחה לא עושה זאת וגם לא תעשה זאת. עלינו ליצור כלכלה שתתמודד עם המחסור והחריגות האלה גם יחד, ובאופן מתוכנן. אנו זקוקים לכלכלה שיוצרת ומחלקת מעצם תכנונה. כי ירשנו תעשיות מַשחיתות. לקחנו את חומריה של אמא אדמה הפכנו אותם למוצרים הרצויים לנו, השתמשנו בהם קצת, בד"כ פעם אחת, ואז זרקנו אותם, וזה מחריג אותנו ממגבלות כוכב הלכת, לכן עלינו להטות בחזרה את החצים האלה, ליצור כלכלות שעובדות יחד עם מחזורי העולם החי ובמסגרתם, כדי שהמשאבים לעולם לא יתכלו אלא ינוצלו שוב ושוב, כלכלות שמופעלות באור השמש, שבהן פסולת של תהליך אחד מזינה את התהליך הבא.
And this kind of regenerative design is popping up everywhere. Over a hundred cities worldwide, from Quito to Oslo, from Harare to Hobart, already generate more than 70 percent of their electricity from sun, wind and waves. Cities like London, Glasgow, Amsterdam are pioneering circular city design, finding ways to turn the waste from one urban process into food for the next. And from Tigray, Ethiopia to Queensland, Australia, farmers and foresters are regenerating once-barren landscapes so that it teems with life again.
וסוג זה של תכנון משקם מופיע בכל מקום. מעל מאה ערים ברחבי העולם, מקיטו ועד אוסלו, מהררה ועד הוברט, כבר מפיקות מעל 70% מהחשמל שלהן מהשמש, הרוח והגלים. ערים כמו לונדון, גלזגו, אמסטרדם הן חלוצות בתכנון עירוני מעגלי, ומוצאות דרכים להפוך את הפסולת של תהליך עירוני אחד לדלק עבור התהליך הבא. ומטיגריי שבאתיופיה ועד קווינסלנד שבאוסטרליה, חוואים ויערנים משקמים נופים שהיו בעבר עקרים וכעת הם שוב שוקקי חיים.
But as well as being regenerative by design, our economies must be distributive by design, and we've got unprecedented opportunities for making that happen, because 20th-century centralized technologies, institutions, concentrated wealth, knowledge and power in few hands. This century, we can design our technologies and institutions to distribute wealth, knowledge and empowerment to many. Instead of fossil fuel energy and large-scale manufacturing, we've got renewable energy networks, digital platforms and 3D printing. 200 years of corporate control of intellectual property is being upended by the bottom-up, open-source, peer-to-peer knowledge commons. And corporations that still pursue maximum rate of return for their shareholders, well they suddenly look rather out of date next to social enterprises that are designed to generate multiple forms of value and share it with those throughout their networks. If we can harness today's technologies, from AI to blockchain to the Internet of Things to material science, if we can harness these in service of distributive design, we can ensure that health care, education, finance, energy, political voice reaches and empowers those people who need it most. You see, regenerative and distributive design create extraordinary opportunities for the 21st-century economy.
אבל בנוסף לתכנון משקם, הכלכלות שלנו צריכות להיות מתוכננות גם לחלוקה צודקת, ויש לנו הזדמנויות חסרות-תקדים להצליח בכך, כי הטכנולוגיות הריכוזיות של המאה ה-20: המוסדות, העושר, הידע והכוח המרוכזים בידי מעטים. במאה הנוכחית נוכל לעצב את הטכנולוגיות והמוסדות שלנו לחלוקת העושר, הידע וההעצמה לרבים. במקום דלקי מאובנים וייצור בהיקפים גדולים יש לנו רשתות של אנרגיה מתחדשת, פלטפורמות דיגיטליות והדפסה תלת-מימדית. 200 שנות שליטה תאגידית בקניין רוחני באות אל קיצן מול הקוד הפתוח והידע השיתופי והשוויוני של הציבור. ותאגידים שעדיין שואפים למירוב התשואה בשביל בעלי המניות, הם מתחילים להיראות מיושנים למדי לעומת המיזמים החברתיים שבנויים לייצר צורות רבות של ערך ולשתפו דרך הרשתות שלהם. אם נוכל לרתום את הטכנולוגיות של היום, מבינה מלאכותית ובלוקצ'יין ועד לאינטרנט של הדברים והנדסת החומרים, אם נוכל לרתום את אלה לחלוקה צודקת מתוכננת, נצליח לוודא ששירותי הבריאות, החינוך, הפיננסים, האנרגיה, הייצוג הפוליטי יגיעו לידי אלה שהכי זקוקים להם ויעצימו אותם. כי שיקום וחלוקה צודקת מתוכננים יוצרים הזדמנויות בלתי-רגילות לכלכלת המאה ה-21.
So where does this leave Rostow's airplane ride? Well, for some it still carries the hope of endless green growth, the idea that thanks to dematerialization, exponential GDP growth can go on forever while resource use keeps falling. But look at the data. This is a flight of fancy. Yes, we need to dematerialize our economies, but this dependency on unending growth cannot be decoupled from resource use on anything like the scale required to bring us safely back within planetary boundaries.
אז לאור זאת, מה המצב עם מטוסו של רוסטוב? יש מי שעבורם הוא עדיין נושא את תקוות הצמיחה הגולמית האינסופית, הרעיון שע"י צמצום השימוש בחומרים הצמיחה המעריכית של התוצר הגולמי יכולה להימשך לנצח כשהמשאבים הולכים וכלים. אבל ראו את הנתונים. זו טיסה על כנפי הדמיון. נכון, עלינו לצמצם את ניצול החומרים בכלכלות שלנו אבל אי-אפשר להפריד צמיחה נצחית זו מניצול משאבים בהיקף האדיר הנחוץ כדי להחזיר אותנו בבטחה למסגרת המגבלות של כוכב הלכת.
I know this way of thinking about growth is unfamiliar, because growth is good, no? We want our children to grow, our gardens to grow. Yes, look to nature and growth is a wonderful, healthy source of life. It's a phase, but many economies like Ethiopia and Nepal today may be in that phase. Their economies are growing at seven percent a year. But look again to nature, because from your children's feet to the Amazon forest, nothing in nature grows forever. Things grow, and they grow up and they mature, and it's only by doing so that they can thrive for a very long time. We already know this. If I told you my friend went to the doctor who told her she had a growth that feels very different, because we intuitively understand that when something tries to grow forever within a healthy, living, thriving system, it's a threat to the health of the whole. So why would we imagine that our economies would be the one system that could buck this trend and succeed by growing forever? We urgently need financial, political and social innovations that enable us to overcome this structural dependency on growth, so that we can instead focus on thriving and balance within the social and the ecological boundaries of the doughnut.
אני יודעת שחשיבה זו על צמיחה איננה מוכרת, כי צמיחה היא דבר טוב, לא? אנו רוצים שילדינו יגדלו ויצמחו, שהגָנים שלנו יצמחו. כן. בטבע הצמיחה היא נפלאה, מקור חיים בריא. זהו שלב בלבד, אך כלכלות רבות כיום, כמו אתיופיה ונפאל עשויות להימצא כבר בשלב הזה. הכלכלות שלהן צומחות בקצב של 7% בשנה. אבל ראו שוב את הטבע, כי החל ממה שמתחת לרגלי ילדיכם ועד ליערות האמזונס, דבר איננו צומח לנצח בטבע. דברים צומחים, גדלים ומבשילים, ורק כך הם יכולים לשגשג במשך זמן רב מאד. זה כבר ידוע לנו. אילו אמרתי לכם שידידה שלי הלכה לרופא שאמר לה שיש לה גידול, הייתם מרגישים אחרת לגמרי, כי אינטואיטיבית ברור לנו שכאשר משהו מנסה לצמוח ללא-הרף במערכת בריאה, חיה ומשגשגת, זהו איום על שלומו של השלם. אז מדוע שנחשוב שהכלכלות שלנו יכולות להיות המערכת היחידה שתחרוג מהכלל הזה ותצליח לצמוח לנצח? נחוצה לנו בדחיפות חדשנות פיננסית, פוליטית וחברתית שתאפשר לנו להתגבר על התלות המבנית הזאת בצמיחה, ואז נוכל להתמקד ביצירת שגשוג ושיווי-משקל במגבלות החברתיות והאקולוגיות של הכעך הזה.
And if the mere idea of boundaries makes you feel, well, bounded, think again. Because the world's most ingenious people turn boundaries into the source of their creativity. From Mozart on his five-octave piano Jimi Hendrix on his six-string guitar, Serena Williams on a tennis court, it's boundaries that unleash our potential. And the doughnut's boundaries unleash the potential for humanity to thrive with boundless creativity, participation, belonging and meaning.
ואם עצם הרעיון של "מגבלות" גורם לכם להרגיש, ובכן, מוגבלים, חישבו על זה שוב. כי הגאונים הגדולים ביותר עלי אדמות הפכו את מגבלותיהם למקור היצירה שלהם. ממוצארט עם פסנתר חמש האוקטבות שלו ג'ימי הנדריקס וגיטרת ששת המיתרים שלו, ועד סרינה וויליאמס על מגרש הטניס, המגבלות הן שמשחררות את הפוטנציאל הטמון בנו. ומגבלותיו של הכעך משחררות את פוטנציאל השגשוג של האנושות עם אינסוף יצירתיות, שיתוף, שייכות ומשמעות.
It's going to take all the ingenuity that we have got to get there, so bring it on.
לשם כך יידרש כל כושר ההמצאה שלנו, אז בואו נראה אתכם.
Thank you.
תודה לכם.
(Applause)
(מחיאות כפיים ותרועות)