Is there a real you? This might seem to you like a very odd question. Because, you might ask, how do we find the real you, how do you know what the real you is? And so forth.
Кто вы на самом деле? Очень странный вопрос, как может показаться. Ведь вы можете поинтересоваться: а как найти себя настоящего? Как узнать, кто вы на самом деле? Ну и так далее.
But the idea that there must be a real you, surely that's obvious. If there's anything real in the world, it's you. Well, I'm not quite sure. At least we have to understand a bit better what that means. Now certainly, I think there are lots of things in our culture around us which sort of reinforce the idea that for each one of us, we have a kind of a core, an essence. There is something about what it means to be you which defines you, and it's kind of permanent and unchanging. The most kind of crude way in which we have it, are things like horoscopes. You know, people are very wedded to these, actually. People put them on their Facebook profile as though they are meaningul, you even know your Chinese horoscope as well. There are also more scientific versions of this, all sorts of ways of profiling personality type, such as the Myers-Briggs tests, for example. I don't know if you've done those. A lot of companies use these for recruitment. You answer a lot of questions, and this is supposed to reveal something about your core personality. And of course, the popular fascination with this is enormous. In magazines like this, you'll see, in the bottom left corner, they'll advertise in virtually every issue some kind of personality thing. And if you pick up one of those magazines, it's hard to resist, isn't it? Doing the test to find what is your learning style, what is your loving style, or what is your working style? Are you this kind of person or that?
Но ведь сама идея о том, что ваше настоящее «я» существует, вполне очевидна. Если в этом мире и есть что-то настоящее, так это вы сами. Ну, я бы не был так уверен. По крайней мере, надо разобраться, что же это значит. Многие вещи в нашей культуре укрепляют нас в мысли о том, что у каждого человека есть некая внутренняя сущность. Существует что-то, что делает вас вами, определяет вашу личность, которая постоянна и неизменна. Самый примитивный пример этого — всевозможные гороскопы. Люди с ними уже как-то срослись. Они указывают знаки зодиака на Facebook, как будто они что-то означают. Вы даже знаете, кто вы по китайскому гороскопу. Есть и более научные версии — различные тесты для определения типа личности, такие как, к примеру, типология Майерс-Бриггс. Возможно, вы их проходили. Компании используют их для подбора кадров. Вы отвечаете на множество вопросов, и это должно раскрыть вашу внутренюю сущность. Конечно, все невероятно этим увлечены. Практически в любом номере журнала вроде того, что вы видите в нижнем углу, можно найти какой-нибудь материал о личности. Взяв в руки такой журнал, устоять сложно, не так ли? Вы проходите тест, чтобы узнать ваш стиль обучения, ваш стиль в отношениях, стиль в работе. Вы этот типаж или другой?
So I think that we have a common-sense idea that there is a kind of core or essence of ourselves to be discovered. And that this is kind of a permanent truth about ourselves, something that's the same throughout life. Well, that's the idea I want to challenge. And I have to say now, I'll say it a bit later, but I'm not challenging this just because I'm weird, the challenge actually has a very, very long and distinguished history. Here's the common-sense idea. There is you. You are the individuals you are, and you have this kind of core. Now in your life, what happens is that you, of course, accumulate different experiences and so forth. So you have memories, and these memories help to create what you are. You have desires, maybe for a cookie, maybe for something that we don't want to talk about at 11 o'clock in the morning in a school. You will have beliefs. This is a number plate from someone in America. I don't know whether this number plate, which says "messiah 1," indicates that the driver believes in the messiah, or that they are the messiah. Either way, they have beliefs about messiahs. We have knowledge. We have sensations and experiences as well. It's not just intellectual things. So this is kind of the common-sense model, I think, of what a person is. There is a person who has all the things that make up our life experiences.
У нас сложилась общепринятая идея, что существует некая сущность человека, которую необходимо обнаружить. Это некая данность в людях, которая не меняется в течение жизни. Я хочу оспорить эту идею. Скажу сразу и потом повторю снова — это не просто моё чудачество. В действительности у этого спора длинная и незаурядная история. Какова общепринятая идея? Есть вы. Вы тот, кто вы есть, — и у вас есть некая сущность. В жизни происходит так, что вы накапливаете различный опыт. У вас есть воспоминания, которые помогают создать ваше «я». У вас есть желания, например, съесть вкусненького или сделать что-то, о чём лучше умолчать в 11 утра в учебном заведении. Вы наверняка во что-то верите. Это чей-то номерной знак в Америке. Не уверен, указывает ли надпись «Мессия 1» на то, что водитель верует в мессию, или в то, что он сам и есть мессия. В любом случае, он верит в существование мессии. Мы обладаем знаниями. У нас есть чувства и опыт, а не только лишь интеллект. Вот какова общепринятая модель того, что такое личность. Это человек, обладающий всеми составляющими жизненного опыта.
But the suggestion I want to put to you today is that there's something fundamentally wrong with this model. And I can show you what's wrong with one click. Which is there isn't actually a "you" at the heart of all these experiences. Strange thought? Well, maybe not. What is there, then? Well, clearly there are memories, desires, intentions, sensations, and so forth. But what happens is these things exist, and they're kind of all integrated, they're overlapped, they're connected in various different ways. They're connecting partly, and perhaps even mainly, because they all belong to one body and one brain. But there's also a narrative, a story we tell about ourselves, the experiences we have when we remember past things. We do things because of other things. So what we desire is partly a result of what we believe, and what we remember is also informing us what we know. And so really, there are all these things, like beliefs, desires, sensations, experiences, they're all related to each other, and that just is you. In some ways, it's a small difference from the common-sense understanding. In some ways, it's a massive one.
Но сегодня я хочу выдвинуть идею, что у этой модели есть фундаментальный недостаток. Я могу его продемонстрировать одним нажатием кнопки. В действительности, в центре всех этих переживаний нет «вас». Странная мысль? Может быть и нет. Что же тогда там есть? Очевидно, что воспоминания, желания, намерения и чувства существуют на самом деле. Эти переживания существуют, будучи связаны воедино, они наслаиваются друг на друга и различным образом переплетаются . Они частично, а, возможно, и почти полностью соединены, так как находятся в одном теле, в одном мозге. Но есть также некое повествование, наша история о самих себе, то, что мы ощущаем, когда вспоминаем о прошлом. Одни поступки — причина других поступков. Наши желания являются отчасти результатом наших убеждений, а наши воспоминания отражают наши знания. Получается, есть все эти проявления — убеждения, желания, ощущения, впечатления — все они взаимосвязаны, и это и есть вы. С одной стороны, разница между этим и обычным пониманием личности невелика. Но с другой стороны, разница огромна.
It's the shift between thinking of yourself as a thing which has all the experiences of life, and thinking of yourself as simply that collection of all experiences in life. You are the sum of your parts. Now those parts are also physical parts, of course, brains, bodies and legs and things, but they aren't so important, actually. If you have a heart transplant, you're still the same person. If you have a memory transplant, are you the same person? If you have a belief transplant, would you be the same person? Now this idea, that what we are, the way to understand ourselves, is as not of some permanent being, which has experiences, but is kind of a collection of experiences, might strike you as kind of weird.
Это сдвиг между восприятием себя как существа, обладающего жизненными впечатлениями, и восприятием себя только лишь в качестве набора жизненных впечатлений. Вы — это набор своих составляющих. Среди этих компонентов есть и материальные — мозг, тело, ноги и всё прочее — но они не так уж и важны. Если вам сделать пересадку сердца, ваша личность не изменится. Если сделать пересадку памяти, будете ли вы прежним? Если пересадить верования, останетесь ли вы таким же? Эта идея, это понимание самих себя не в качестве неизменного существа, обладающего впечатлениями, а в качестве совокупности этих впечатлений может поразить вас своей необычностью.
But actually, I don't think it should be weird. In a way, it's common sense. Because I just invite you to think about, by comparison, think about pretty much anything else in the universe, maybe apart from the very most fundamental forces or powers. Let's take something like water. Now my science isn't very good. We might say something like water has two parts hydrogen and one parts oxygen, right? We all know that. I hope no one in this room thinks that what that means is there is a thing called water, and attached to it are hydrogen and oxygen atoms, and that's what water is. Of course we don't. We understand, very easily, very straightforwardly, that water is nothing more than the hydrogen and oxygen molecules suitably arranged. Everything else in the universe is the same. There's no mystery about my watch, for example. We say the watch has a face, and hands, and a mechanism and a battery, But what we really mean is, we don't think there is a thing called the watch to which we then attach all these bits. We understand very clearly that you get the parts of the watch, you put them together, and you create a watch. Now if everything else in the universe is like this, why are we different?
Но я не думаю, что это необычно. Это своего рода здравый смысл. Я вам предлагаю задуматься для сравнения о других вещах, существующих во Вселенной, кроме, пожалуй, самых фундаментальных физических сил. Возьмём, к примеру, воду. Я не слишком силён в науке. Можно сказать, что вода состоит из двух частей водорода и одной части кислорода, так? Всем это известно. Надеюсь, среди вас нет тех, кто думает, что это означает, что есть cубстанция, называемая водой, к ней крепятся атомы водорода и кислорода, и это и есть вода. Конечно нет. Нам совершенно понятно, что вода — это не более чем комбинация молекул водорода и кислорода. Всё остальное во Вселенной устроено так же. Например, в моих часах нет ничего загадочного. Мы говорим: у часов есть циферблат, стрелки, механизм и батарейка. Но на самом деле мы не думаем, что часы — это предмет, к которому крепятся все эти детали. Мы очень чётко понимаем, что если взять все составляющие часов и соединить их в одно целое, мы получим часы. Если всё во Вселенной так устроено, почему мы должны отличаться?
Why think of ourselves as somehow not just being a collection of all our parts, but somehow being a separate, permanent entity which has those parts? Now this view is not particularly new, actually. It has quite a long lineage. You find it in Buddhism, you find it in 17th, 18th-century philosophy going through to the current day, people like Locke and Hume. But interestingly, it's also a view increasingly being heard reinforced by neuroscience. This is Paul Broks, he's a clinical neuropsychologist, and he says this: "We have a deep intuition that there is a core, an essence there, and it's hard to shake off, probably impossible to shake off, I suspect. But it's true that neuroscience shows that there is no centre in the brain where things do all come together." So when you look at the brain, and you look at how the brain makes possible a sense of self, you find that there isn't a central control spot in the brain. There is no kind of center where everything happens. There are lots of different processes in the brain, all of which operate, in a way, quite independently. But it's because of the way that they relate that we get this sense of self. The term I use in the book, I call it the ego trick. It's like a mechanical trick. It's not that we don't exist, it's just that the trick is to make us feel that inside of us is something more unified than is really there.
Почему мы должны считать себя не совокупностью компонентов, а какой-то отдельной неизменной сущностью, обладающей этими компонентами? Вообще говоря, эта идея не нова. У неё довольно длинная родословная. Её можно найти и у буддистов, и у философов 17-го и 18-го веков, таких, как Локк и Юм, чьи взгляды находят отклик и в наши дни. Интересно то, что эта идея находит всё бо́льшую поддержку у нейробиологов. Пол Брокс, клинический нейропсихолог, утверждает следующее: «Глубоко интуитивно мы ощущаем наличие сущности, внутреннего ядра, и от этого чувства нелегко, а вероятно, и вовсе невозможно избавиться, как я полагаю. Но суть в том, что нейробиология указывает на отсутствие в мозге центра, где все компоненты сходятся воедино». Если рассмотреть мозг и то, как он наделяет нас чувством собственного «я», оказывается, что в мозге нет центральной точки управления. Там нет центра, где всё происходит. В мозге наблюдается множество разнообразных процессов, которые осуществляются, в какой-то мере, независимо друг от друга. Но именно благодаря тому, как они связаны между собой, мы и получаем ощущение собственного «я». В своей книге я называю это «уловкой эго». Это как бы неосознанная уловка. Не то чтобы нас не существует на самом деле — просто хитрость в том, что нам только кажется, что внутри нас есть что-то единообразное.
Now you might think this is a worrying idea. You might think that if it's true, that for each one of us there is no abiding core of self, no permanent essence, does that mean that really, the self is an illusion? Does it mean that we really don't exist? There is no real you. Well, a lot of people actually do use this talk of illusion and so forth. These are three psychologists, Thomas Metzinger, Bruce Hood, Susan Blackmore, a lot of these people do talk the language of illusion, the self is an illusion, it's a fiction. But I don't think this is a very helpful way of looking at it. Go back to the watch. The watch isn't an illusion, because there is nothing to the watch other than a collection of its parts. In the same way, we're not illusions either. The fact that we are, in some ways, just this very, very complex collection, ordered collection of things, does not mean we're not real. I can give you a very sort of rough metaphor for this. Let's take something like a waterfall. These are the Iguazu Falls, in Argentina. Now if you take something like this, you can appreciate the fact that in lots of ways, there's nothing permanent about this. For one thing, it's always changing. The waters are always carving new channels. with changes and tides and the weather, some things dry up, new things are created. Of course the water that flows through the waterfall is different every single instance. But it doesn't mean that the Iguazu Falls are an illusion. It doesn't mean it's not real. What it means is we have to understand what it is as something which has a history, has certain things that keep it together, but it's a process, it's fluid, it's forever changing.
Вам может показаться, что это тревожная мысль. Ведь если это правда, то ни у кого из нас нет неизменной сущности, постоянного внутреннего ядра. Означает ли это, что собственное «я» — это иллюзия? Означает ли это, что нас не существует? Не существует вашего настоящего «я»? Что ж, многие действительно говорят о существовании иллюзии. Три психолога — Томас Метцингер, Брюс Гуд и Сьюзан Блэкмор — действительно говорят об иллюзии, иллюзии собственного «я». Но я не думаю, что такой взгляд очень нам полезен. Вернёмся к часам. Часы не являются иллюзией только потому, что это не более чем совокупность деталей. Точно также и мы не являемся иллюзией. Тот факт, что мы — в некотором роде просто очень сложная совокупность, упорядоченная совокупность компонентов, не означает того, что нас нет. Приведу упрощённую метафору. Давайте представим какой-нибудь водопад. Это водопады Игуасу в Аргентине. Если на них посмотреть, можно осознать тот факт, что во многих отношениях в них нет ничего постоянного. С одной стороны, они непрерывно меняются. Потоки воды прокладывают новые пути, меняются направления, меняется погода, где-то пересыхает, появляется что-то ещё. Конечно, потоки воды в водопаде меняются с каждым мгновением. Но это не означает того, что водопады Игуасу — иллюзия. Это не значит, что они не существуют. На самом деле, это означает, что нам нужно воспринимать их как нечто, обладающее своей историей, имеющее набор консолидирующих черт, но являющееся процессом — изменчивым и текучим.
Now that, I think, is a model for understanding ourselves, and I think it's a liberating model. Because if you think that you have this fixed, permanent essence, which is always the same, throughout your life, no matter what, in a sense you're kind of trapped. You're born with an essence, that's what you are until you die, if you believe in an afterlife, maybe you continue. But if you think of yourself as being, in a way, not a thing as such, but a kind of a process, something that is changing, then I think that's quite liberating. Because unlike the the waterfalls, we actually have the capacity to channel the direction of our development for ourselves to a certain degree. Now we've got to be careful here, right? If you watch the X-Factor too much, you might buy into this idea that we can all be whatever we want to be. That's not true. I've heard some fantastic musicians this morning, and I am very confident that I could in no way be as good as them. I could practice hard and maybe be good, but I don't have that really natural ability. There are limits to what we can achieve. There are limits to what we can make of ourselves. But nevertheless, we do have this capacity to, in a sense, shape ourselves. The true self, as it were then, is not something that is just there for you to discover, you don't sort of look into your soul and find your true self, What you are partly doing, at least, is actually creating your true self. And this, I think, is very, very significant, particularly at this stage of life you're at. You'll be aware of the fact how much of you changed over recent years. If you have any videos of yourself, three or four years ago, you probably feel embarrassed because you don't recognize yourself.
Это можно рассматривать как образец понимания нас самих, и это раскрепощающее понимание. Если вы думаете, что ваша сущность постоянна и неизменна, что она одинакова на протяжении жизни и несмотря ни на что, вы оказываетесь захлопнутыми в ловушке. Вы рождены с какой-то сущностью, и вы останетесь такими до самой смерти. Если вы верите в загробную жизнь, всё будет продолжено и там. Но если вы верите в то, что вы не сущность как таковая, а скорее некий процесс, что-то постоянно меняющееся, эта мысль даёт вам свободу. Потому что, в отличие от водопадов, мы имеем реальную способность в какой-то мере направлять наше собственное развитие. И здесь нужно быть осторожным, правильно? Если очень увлечься программой «X-Factor», можно всерьёз поверить, что можно стать тем, кем только пожелаешь. Это не так. Этим утром я слышал изумительных музыкантов, и я совершенно убеждён, что никогда не смогу так же хорошо играть. Я могу много упражняться и стать неплохим музыкантом, но у меня нет природного таланта. Есть предел тому, чего мы можем достичь. Есть предел тому, кем мы можем стать. Но несмотря на это, у нас есть способность, в некотором cмысле, задавать форму самим себе. Ваша настоящая сущность — это не то, что вам нужно в себе обнаружить. Вам не нужно заглядывать себе в душу и искать там свою сущность. На самом деле вы по меньшей мере отчасти сами создаёте свою сущность. Я считаю это очень важным, особенно в этот период вашей жизни. Вы сможете осознать, насколько сильно вы изменились за последние годы. Если у вас есть видео с вашим участием, сделанные 3-4 года назад, возможно, вам неловко их пересматривать — вы себя просто не узнаёте.
So I want to get that message over, that what we need to do is think about ourselves as things that we can shape, and channel and change. This is the Buddha, again: "Well-makers lead the water, fletchers bend the arrow, carpenters bend a log of wood, wise people fashion themselves." And that's the idea I want to leave you with, that your true self is not something that you will have to go searching for, as a mystery, and maybe never ever find. To the extent you have a true self, it's something that you in part discover, but in part create. and that, I think, is a liberating and exciting prospect. Thank you very much.
Я хочу донести до вас, что нам нужно воспринимать себя как сущности, которые можно формировать, направлять и менять. Приведу слова Будды: «Орошатели отводят воду, куда хотят, лучники выправляют стрелу, плотники сгибают дерево по своему усмотрению, мудрые гнут самих себя». Именно это я хочу донести: ваша истинная сущность — это не то, на поиски чего нужно отправляться, как на поиски некой тайны, которую, вероятно, вы никогда не откроете. Ваша истинная сущность — это то, что вы отчасти открываете для себя, но отчасти и создаёте сами. И эта захватывающая возможность способна сделать нас более свободными. Большое спасибо. (Аплодисменты)