So I'd like you to imagine for a moment that you're a soldier in the heat of battle. Maybe you're a Roman foot soldier or a medieval archer or maybe you're a Zulu warrior. Regardless of your time and place, there are some things that are constant. Your adrenaline is elevated, and your actions are stemming from these deeply ingrained reflexes, reflexes rooted in a need to protect yourself and your side and to defeat the enemy.
Şimdi, bir anlığına hayal etmenizi istiyorum, savaşın ortasında bir askersiniz. Belki bir Roma piyadesi, belki de Ortaçağ bir okçusu ya da bir Zulu savaşçısısınız. Yer ve zaman gözetilmeksizin değişmeyen bazı şeyler vardır. Adrenalininiz yükselir ve hareketleriniz içgüdüsel refleksleriniz tarafından yönlendirilir, kendinizi ve çevrenizi korumak için ve de düşmanı yenebilmek için bulunan kökleşmiş refleksler.
So now, I'd like you to imagine playing a very different role, that of the scout. The scout's job is not to attack or defend. The scout's job is to understand. The scout is the one going out, mapping the terrain, identifying potential obstacles. And the scout may hope to learn that, say, there's a bridge in a convenient location across a river. But above all, the scout wants to know what's really there, as accurately as possible. And in a real, actual army, both the soldier and the scout are essential. But you can also think of each of these roles as a mindset -- a metaphor for how all of us process information and ideas in our daily lives. What I'm going to argue today is that having good judgment, making accurate predictions, making good decisions, is mostly about which mindset you're in.
Şİmdi ise, bambaşka bir rol oynadığınızı hayal etmenizi istiyorum, bir izci rolü. İzcinin görevi saldırmak ya da savunmak değildir. İzcinin işi anlamaktır. İzci yola çıkar, etrafı haritalandırır, potansiyel engelleri belirler. İzcinin öğrenmeyi umduğu şey, bir nehrin karşısındaki uygun bir yerde bulunan bir köprüdür. Fakat her şeyden önce, izci orada gerçekten ne olduğunu olabildiğince kesin bir şekilde bilmektir. Gerçek bir orduda, asker de izci de esastır. Fakat iki rolü de günlük hayatımızda bilgi ve fikirleri nasıl işlediğimizin bir metaforu olarak düşünebiliriz. Bugün tartışacağım şey ise, iyi muhakeme edebilmenin, tutarlı öngörülerde bulunmanın, iyi kararlar vermenin, çoğunlukla hangi zihniyette olduğunuz ile ilgili olması.
To illustrate these mindsets in action, I'm going to take you back to 19th-century France, where this innocuous-looking piece of paper launched one of the biggest political scandals in history. It was discovered in 1894 by officers in the French general staff. It was torn up in a wastepaper basket, but when they pieced it back together, they discovered that someone in their ranks had been selling military secrets to Germany.
Bu zihniyeti örneklendirebilmek için, sizi 19. yüzyıl Fransa'sına götüreceğim, bu zararsız kâğıt parçasının tarihteki en büyük politik skandalı başlattığı yere. 1984 yılında Fransız Genel Kurmay subayları tarafından keşfedilmişti. Atık kâğıt kutusunda parçalanmıştı, fakat bir araya getirilince, fark edildi ki, aynı rütbeden birisi Almanya'ya askeri sırları satıyordu.
So they launched a big investigation, and their suspicions quickly converged on this man, Alfred Dreyfus. He had a sterling record, no past history of wrongdoing, no motive as far as they could tell. But Dreyfus was the only Jewish officer at that rank in the army, and unfortunately at this time, the French Army was highly anti-Semitic. They compared Dreyfus's handwriting to that on the memo and concluded that it was a match, even though outside professional handwriting experts were much less confident in the similarity, but never mind that. They went and searched Dreyfus's apartment, looking for any signs of espionage. They went through his files, and they didn't find anything. This just convinced them more that Dreyfus was not only guilty, but sneaky as well, because clearly he had hidden all of the evidence before they had managed to get to it.
Büyük bir soruşturma başlatıldı ve şüpheler hızlıca tek bir kişiyi gösterdi, Alfred Dreyfus. Temiz bir sicili vardı, geçmişte yaptığı bir yanlışı yoktu, sırları satmak için bir sebebi yoktu. Fakat Dreyfus o rütbedeki tek Musevi subaydı ve maalesef ki Fransız ordusu o sırada fazlaca Musevi karşıtıydı. Dreyfus'un el yazısı, nottaki el yazısı ile karşılaştırıldı ve de uyuştuğuna karar verildi. Dışarıdan bakan profesyonel el yazısı uzmanları benzerlikten çok da emin değildi ama bunu kafanıza takmayın. Dreyfus'un dairesine gittiler ve casusluk işaretleri için aramalar yaptılar. Dosyalarını incelediler ve hiçbir şey bulamadılar. Bu onları Dreyfus'un yalnızca suçlu olduğuna değil, delilleri onlar bulmadan önce sakladığı için sinsi olduğuna da ikna etmişti.
Next, they went and looked through his personal history for any incriminating details. They talked to his teachers, they found that he had studied foreign languages in school, which clearly showed a desire to conspire with foreign governments later in life. His teachers also said that Dreyfus was known for having a good memory, which was highly suspicious, right? You know, because a spy has to remember a lot of things.
Sonra, suçlayıcı detaylar için kişisel tarihine baktılar. Öğretmenleriyle konuştular, okulda yabancı diller okuduğunu öğrendiler, bu da ileriki hayatında yabancı devletler ile gizlice anlaşma isteğini açıkça gösterdi. Aynı zamanda öğretmenleri Dreyfus'un çok iyi hafızası ile tanındığını söyledi, ki bu da şüpheliydi, değil mi? Biliyorsunuz, bir casusun birçok şeyi hatırlaması gerekir.
So the case went to trial, and Dreyfus was found guilty. Afterwards, they took him out into this public square and ritualistically tore his insignia from his uniform and broke his sword in two. This was called the Degradation of Dreyfus. And they sentenced him to life imprisonment on the aptly named Devil's Island, which is this barren rock off the coast of South America. So there he went, and there he spent his days alone, writing letters and letters to the French government begging them to reopen his case so they could discover his innocence. But for the most part, France considered the matter closed.
Sonuç olarak dava duruşmaya gitti ve Dreyfus suçlu bulundu. Sonrasında Dreyfus'u meydana götürdüler, ritualistik olarak üniformasından rütbelerini söktüler ve kılıcını ikiye ayırdılar. Bunun adı Dreyfus'un aşağılanışıydı. Güney Amerika kıyılarındaki çorak bir kaya parçası olan Şeytan'ın adasında hayat boyu hapis cezası verdiler. Dreyfus oraya gitti ve günlerini yalnız bir şekilde, Fransız hükûmetine yazdığı mektuplarda onlara davasını tekrar açmaları ve masumiyetini keşfetmeleri için yalvardı. Genel olarak Fransa konuyu kapanmış varsaydı.
One thing that's really interesting to me about the Dreyfus Affair is this question of why the officers were so convinced that Dreyfus was guilty. I mean, you might even assume that they were setting him up, that they were intentionally framing him. But historians don't think that's what happened. As far as we can tell, the officers genuinely believed that the case against Dreyfus was strong. Which makes you wonder: What does it say about the human mind that we can find such paltry evidence to be compelling enough to convict a man?
İlginç olan şey ise, subayların neden Dreyfus'un suçlu olduğuna bu kadar çok ikna olmalarıydı. Yani, ona komplo kurduklarını, iftira attıklarını bile varsayabilirsiniz. Fakat tarihçiler böyle düşünmüyor. Bildiğimiz kadarıyla, subaylar Dreyfus'a karşı olan davanın güçlü olduğuna inanıyorlardı. Bu da bizi merak ettiriyor: İnsan zihni bu kadar değersiz delilleri, bir insanı mahkûm etmek için nasıl yeterli bulabilir ?
Well, this is a case of what scientists call "motivated reasoning." It's this phenomenon in which our unconscious motivations, our desires and fears, shape the way we interpret information. Some information, some ideas, feel like our allies. We want them to win. We want to defend them. And other information or ideas are the enemy, and we want to shoot them down. So this is why I call motivated reasoning, "soldier mindset."
Bilim adamları bu meseleye "Gerekçeli muhakeme" adını veriyor. Bu hadisede bilinçaltı motivasyonlarımız, tutkularımız, korkularımız bilgiyi yorumlayışımızı şekillendiriyor. Bazı bilgiler, fikirler dostumuz gibiler. Kazanmalarını isteriz, onları müdafaa etmek isteriz. Bazı bilgiler ise düşmanlarımızdır ve de onları vurmak isteriz. Bu sebeple ben "Gerekçeli muhakeme" yerine "Askeri zihniyet" diyorum.
Probably most of you have never persecuted a French-Jewish officer for high treason, I assume, but maybe you've followed sports or politics, so you might have noticed that when the referee judges that your team committed a foul, for example, you're highly motivated to find reasons why he's wrong. But if he judges that the other team committed a foul -- awesome! That's a good call, let's not examine it too closely. Or, maybe you've read an article or a study that examined some controversial policy, like capital punishment. And, as researchers have demonstrated, if you support capital punishment and the study shows that it's not effective, then you're highly motivated to find all the reasons why the study was poorly designed. But if it shows that capital punishment works, it's a good study. And vice versa: if you don't support capital punishment, same thing.
Muhtemelen hiçbiriniz Fransız-Musevi bir subaya yüksek ihanet sebebiyle zulüm etmediniz, öyle umuyorum. Fakat belki politika veya spor takip ediyorsunuz, fark etmiş olabilirsiniz ki hakem sizin takımınıza faul verdiğinde, örneğin, o kadar hırslısınız ki hakemin yanlış karar verdiğini düşünüyorsunuz. Fakat hakem diğer takıma faul verdiğinde -- harika! İyi bir karar, detaylarını incelemeyelim diyorsunuz. Ya da belki de tartışmalı bir politikayı inceleyen bir araştırma ya da makale okudunuz, ölüm cezası gibi. Araştırmacıların ortaya koyduğu gibi ölüm cezasını destekliyorsanız ve de araştırma bu cezanın etkisiz olduğu yönündeyse, o zaman bu araştırmanın kötü hazırlandığına inanmak için yüksek bir şekilde motivesinizdir. Ama bu araştırma, ölüm cezası işe yarıyor diyorsa, iyi bir araştırmadır. Ölüm cezasını desteklemiyorsanız da aynı şekilde.
Our judgment is strongly influenced, unconsciously, by which side we want to win. And this is ubiquitous. This shapes how we think about our health, our relationships, how we decide how to vote, what we consider fair or ethical. What's most scary to me about motivated reasoning or soldier mindset, is how unconscious it is. We can think we're being objective and fair-minded and still wind up ruining the life of an innocent man.
Sağduyumuz hangi tarafın kazanmasını istiyor olmamıza göre bilinçsiz bir şekilde etkileniyor. Bu duruma çok sık rastlanıyor. Bu bizim sağlığımızı, ilişkilerimiz hakkındaki düşüncelerimizi ve nasıl oy vermeye karar verdiğimizi ve de nelerin adil veya etik olduğunu düşündüğümüzü şekillendiriyor. Gerekçeli muhakemenin ya da askeri zihniyetin bana en korkunç gelen kısmı ise, bilinçsizce yapılması. Objektif ve adil olduğumuzu düşünsek de masum bir insanın hayatını yerle bir edebiliriz.
However, fortunately for Dreyfus, his story is not over. This is Colonel Picquart. He's another high-ranking officer in the French Army, and like most people, he assumed Dreyfus was guilty. Also like most people in the army, he was at least casually anti-Semitic. But at a certain point, Picquart began to suspect: "What if we're all wrong about Dreyfus?" What happened was, he had discovered evidence that the spying for Germany had continued, even after Dreyfus was in prison. And he had also discovered that another officer in the army had handwriting that perfectly matched the memo, much closer than Dreyfus's handwriting. So he brought these discoveries to his superiors, but to his dismay, they either didn't care or came up with elaborate rationalizations to explain his findings, like, "Well, all you've really shown, Picquart, is that there's another spy who learned how to mimic Dreyfus's handwriting, and he picked up the torch of spying after Dreyfus left. But Dreyfus is still guilty." Eventually, Picquart managed to get Dreyfus exonerated. But it took him 10 years, and for part of that time, he himself was in prison for the crime of disloyalty to the army.
Fakat, neyse ki Dreyfus için hikâye burada bitmiyor. Bu Albay Picquart. Fransız ordusundaki bir başka yüksek rütbeli subay ve diğer birçok insan gibi o da Dreyfus'u suçlu sandı. O da ordudaki birçok insan gibi Musevi karşıtıydı. Fakat bir noktada Picquart şüphe duymaya başladı: "Ya hepimiz Dreyfus hakkında yanılıyorsak?" Olan şuydu ki, Picquart, Almanlar için Dreyfus hapse girdikten sonra da yapılan casusluğun devam ettiğini keşfetti. Bir de ordudaki başka bir subayın el yazısının kâğıt parçasındaki yazıyla mükemmel bir şekilde eşleştiğini ortaya çıkardı. Dreyfus'un el yazısından daha çok benziyordu. Bu bulguları üstlerine götürdü fakat ya umursanmadı ya da bulguları açıklamak için karmaşık açıklamalar yapıldı, "Bize tek gösterdiğin, Dreyfus'un yazısını taklit edebilen bir başka casusun daha olduğu ve Dreyfus'un bıraktığı yerden meşaleyi devraldığı. Ancak Dreyfus hâlâ suçlu dediler." Sonuç olarak, Picquart, Dreyfus'u temize çıkardı. Fakat bu iş 10 yılını aldı ve bu sırada kendisi de orduya itaatsizlik sebebiyle hapse girdi.
A lot of people feel like Picquart can't really be the hero of this story because he was an anti-Semite and that's bad, which I agree with. But personally, for me, the fact that Picquart was anti-Semitic actually makes his actions more admirable, because he had the same prejudices, the same reasons to be biased as his fellow officers, but his motivation to find the truth and uphold it trumped all of that.
Birçok insan Picquart'ın bu hikâyenin kahramanı olmadığını düşünüyor, çünkü o da bir Musevi karşıtıydı, buna katılıyorum. Fakat kişisel olarak, Picquart'ın Musevi karşıtı olması, yaptıklarını daha da takdire değer kıldığını düşünüyorum, çünkü o da diğer subaylar gibi aynı önyargılara sahipti. Fakat gerçeği açığa çıkarma isteği diğer her şeyin önüne geçti.
So to me, Picquart is a poster child for what I call "scout mindset." It's the drive not to make one idea win or another lose, but just to see what's really there as honestly and accurately as you can, even if it's not pretty or convenient or pleasant. This mindset is what I'm personally passionate about. And I've spent the last few years examining and trying to figure out what causes scout mindset. Why are some people, sometimes at least, able to cut through their own prejudices and biases and motivations and just try to see the facts and the evidence as objectively as they can?
Yani bence, Picquart, "İzci zihniyet" için örnek bir kişi. Bir fikrin kazanması ya da kaybetmesinden ziyade, olabildiğince dürüst bir şekilde gerçekte ne olduğunu görebilme güdüsü, hoş, rahat ya da keyifli olmasa bile. Bu zihniyet benim şahsen tutkulu olduğum zihniyet. Geçtiğimiz birkaç yılı bu zihniyete sebep olan şeyleri araştırarak geçirdim. Neden bazı insanlar, en azından bazen, kendi önyargıları ve motivasyonlarının üstünden geçerek ve gerçekte ne olduğunu ve delilleri olabildiğince objektif bir şekilde görebiliyorlar?
And the answer is emotional. So, just as soldier mindset is rooted in emotions like defensiveness or tribalism, scout mindset is, too. It's just rooted in different emotions. For example, scouts are curious. They're more likely to say they feel pleasure when they learn new information or an itch to solve a puzzle. They're more likely to feel intrigued when they encounter something that contradicts their expectations. Scouts also have different values. They're more likely to say they think it's virtuous to test your own beliefs, and they're less likely to say that someone who changes his mind seems weak. And above all, scouts are grounded, which means their self-worth as a person isn't tied to how right or wrong they are about any particular topic. So they can believe that capital punishment works. If studies come out showing that it doesn't, they can say, "Huh. Looks like I might be wrong. Doesn't mean I'm bad or stupid."
Cevap duygusal. Asker zihniyet nasıl duygulara savunma ve kabilecilik gibi kök salmış durumdaysa, izci zihniyet de öyledir. Yalnızca farklı duygulara kök salmıştır. Mesela, izciler meraklıdır. Yeni bilgiler ya da bir bulmacayı çözme güdüsü öğrendiklerinde, keyif duyduklarını söylemeleri olasıdır. Beklentileriyle çelişen bir şeyler karşılarına çıktığında, kafaları karışabilir. İzciler farklı değerlere sahiptirler. Kendi inancınızı test etmenizin erdemli olduğunu söylemeleri olasıdır ve de fikir değiştiren birinin güçsüz gözüktüğünü söylemeleri bir o kadar olası değildir. Her şeyden öte, izcilerin ayağı yere basar, bu demektir ki bir birey olarak kişisel değerleri bir konu hakkında nasıl haklı ya da haksız oldukları ile alakalı değildir. Yani ölüm cezasının işe yaradığına inanabilirler. Eğer araştırmalar cezayı işe yaramaz gösteriyorsa, "Ah, yanılmış olmalıyım, kötü ya da aptal olduğumu göstermez" diyebilirler.
This cluster of traits is what researchers have found -- and I've also found anecdotally -- predicts good judgment. And the key takeaway I want to leave you with about those traits is that they're primarily not about how smart you are or about how much you know. In fact, they don't correlate very much with IQ at all. They're about how you feel. There's a quote that I keep coming back to, by Saint-Exupéry. He's the author of "The Little Prince." He said, "If you want to build a ship, don't drum up your men to collect wood and give orders and distribute the work. Instead, teach them to yearn for the vast and endless sea."
Araştırmacıların bulduğu bu kişisel özellik kümesi ve ayrıca benim bulduğum anektod iyi muhakemeyi öngörüyor. Size bu kişisel özellikler ile iligili aktarmak istediğim nokta; hiçbir zaman ne kadar zeki olduğunuz ya da ne kadar bilgili olduğunuz ile alakası olmamasıdır. Aslında IQ ile hiçbir ilgisi yok. Nasıl hissettiğinizle alakalı. Dönüp dolaşıp geldiğim "Küçük Prens"'in yazarı olan Saint-Exupery'nin bir sözü vardır, “İnsanlara gemi yaptırmanın yolu, onlara marangozluk öğretip görev ve programlar vermek değil, engin denizlerin özlemini aşılamaktır.”
In other words, I claim, if we really want to improve our judgment as individuals and as societies, what we need most is not more instruction in logic or rhetoric or probability or economics, even though those things are quite valuable. But what we most need to use those principles well is scout mindset. We need to change the way we feel. We need to learn how to feel proud instead of ashamed when we notice we might have been wrong about something. We need to learn how to feel intrigued instead of defensive when we encounter some information that contradicts our beliefs.
Diğer bir deyişle, birer birey ve toplum olarak muhakeme yeteneğimizi geliştirmek istiyorsak, ihtiyacımız olan son şey talimat verme mantığı ya da boş laf ya da ihtimaller ya da ekonomidir, bu şeyler çok önemli olsa bile. Ancak en çok ihtiyacımız olan şey ise, izci zihniyetinin prensibleri. Hissetme şeklimizi değiştirmeliyiz. Bir konu hakkında yanıldığımızı fark ettiğimizde, utanç duymak yerine gurur duymayı öğrenmeliyiz. İnançlarımıza karşıt bir şeyler ile karşılaştığımızda, defansif olmak yerine kafa karışıklığı hissetmeyi öğrenmeliyiz.
So the question I want to leave you with is: What do you most yearn for? Do you yearn to defend your own beliefs? Or do you yearn to see the world as clearly as you possibly can?
Size bırakmak istediğim soru ise: En çok özlem duyduğunuz şey nedir? Kendi inançlarınızı savunmayı istiyor musunuz? Ya da dünyayı olabildiğince berrak bir şekilde görebilmeyi istiyor musunuz?
Thank you.
Teşekkür ederim.
(Applause)
(Alkışlar)