So I'd like you to imagine for a moment that you're a soldier in the heat of battle. Maybe you're a Roman foot soldier or a medieval archer or maybe you're a Zulu warrior. Regardless of your time and place, there are some things that are constant. Your adrenaline is elevated, and your actions are stemming from these deeply ingrained reflexes, reflexes rooted in a need to protect yourself and your side and to defeat the enemy.
მინდა ერთი წამით წარმოიდგინოთ რომ ბრძოლაში ჩართული ჯარიკსაცი ხართ. შეიძლება რომაელი ქვეითი იყოთ, ან მეისრე შუა საუკუნეებიდან, ან თუნდაც ზულუს მებრძოლი. ადგილისა და დროის განურჩევლად ზოგი რამ უცვლელია. თქვენი ადრენალინი მომატებულია და თქვენს ქმედებებს ღრმად გამჯდარი რეფლექსები განაპირობებს. რეფლექსები, რომლებიც თქვენი და თქვენი მოყვარეების დაცვისთვის და მტრის დამარცხებისთვისაა საჭირო.
So now, I'd like you to imagine playing a very different role, that of the scout. The scout's job is not to attack or defend. The scout's job is to understand. The scout is the one going out, mapping the terrain, identifying potential obstacles. And the scout may hope to learn that, say, there's a bridge in a convenient location across a river. But above all, the scout wants to know what's really there, as accurately as possible. And in a real, actual army, both the soldier and the scout are essential. But you can also think of each of these roles as a mindset -- a metaphor for how all of us process information and ideas in our daily lives. What I'm going to argue today is that having good judgment, making accurate predictions, making good decisions, is mostly about which mindset you're in.
ახლა, გთხოვთ ძალიან გასხვავებული რამ წარმოიდგინოთ. წარმოგდინეთ, რომ ხართ მზვერავი. მზვერავის საქმე შეტევა, ან დაცვა არაა. მზვერავის საქმე - გაგებაა. მზვერავი გადის, ახდენს ადგილის რუკაზე დატანას და აღნიშნავს შესაძლო წინააღმდეგობებს. მზვერავი შეიძლება იმდევონებდეს, რომ ვთქვათ, სადღაც მოსახერხებელ ადგილას, მდინარეზე ხიდია, მაგრამ უპირველეს ყოვლისა, მას სურს, რაც შეიძლება ზუსტად იცოდეს რა არის იქ რეალურად. ნამდვილ, მოქმედ არმიაში, ჯარისკაციც და მზვერავიც აუცილებელია. თითოეული ამ როლს შეგიძლიათ შეხედოთ როგორც მენტალობას. იმის მეტაფორას, თუ როგორ ამუშავებს ინფორმაციას და აზრებს ყოველი ჩვენგანი ყოველდღიურ ცხოვრებაში. დღეს ვაპირებ ვამტკიცო, რომ საღი მსჯელობა, ზუსტი პროგნოზები და სწორი გადაწყვეტილების მიღება დიდწილად იმით განისაზღვრება, თუ როგორი მენტალობა გაქვთ.
To illustrate these mindsets in action, I'm going to take you back to 19th-century France, where this innocuous-looking piece of paper launched one of the biggest political scandals in history. It was discovered in 1894 by officers in the French general staff. It was torn up in a wastepaper basket, but when they pieced it back together, they discovered that someone in their ranks had been selling military secrets to Germany.
ამის სადემონსტრაციოდ, მე-19 საუკუნის საფრანგეთში გამოგზაურებთ, სადაც ერთი თითქოს უწყინარი ფურცლის ნაგლეჯი, ისტორიაში ერთ-ერთ უდიდეს პოლიტიკურ სკანდალს დაედო საფუძვლად. ის 1894 წელს ფრანგული გენერალური შტაბის ოფიცერმა აღმოაჩინა. ის დახეული იყო და ნაგვის ყუთში ეგდო, მაგრამ როცა შეაერთეს აღმოჩნდა, რომ მათი რიგებიდან ვიღაც სამხედრო საიდუმლოებს გერმანიის მხარეს ჰყიდდა
So they launched a big investigation, and their suspicions quickly converged on this man, Alfred Dreyfus. He had a sterling record, no past history of wrongdoing, no motive as far as they could tell. But Dreyfus was the only Jewish officer at that rank in the army, and unfortunately at this time, the French Army was highly anti-Semitic. They compared Dreyfus's handwriting to that on the memo and concluded that it was a match, even though outside professional handwriting experts were much less confident in the similarity, but never mind that. They went and searched Dreyfus's apartment, looking for any signs of espionage. They went through his files, and they didn't find anything. This just convinced them more that Dreyfus was not only guilty, but sneaky as well, because clearly he had hidden all of the evidence before they had managed to get to it.
სერიოზული გამოძიება დაიწყეს და ეჭვები მალევე ერთ კაცზე, ალფრედ დრეიფუსზე შეჩერდა. მას იდეალური ისტორია ჰქონდა. არანაირი დარღვევა და არანაირი მოტივი. თუმცა, დრეიფუსი ამ რანგის ერთადერთი ებრაელი ოფიცერი იყო არმიაში და საუბედუროდ ამ დროს საფრანგენის არმია მეტად ანტისემიტური იყო. მათ დრეიფუსს ხელწერა იმ ფურცელზე დაწერილს შეადარეს და დაასკვნეს, რომ ისინი ერთმანეთს ემთხვეოდა, მიუხედავად იმისა, რომ არმიის გარეთ, ხელწერის ექპერტები გაცილებით ნაკლებად იყვნენ ამაში დარწმუნებულნი. თუმცა, ამას ყურადღება არ მიექცა. ჯაშუშობის რამე მტკიცეულების აღმოჩენის მიზნით, დრეიფუსის სახლი გაჩხრიკეს. გადაქექეს მისი ნივთები, მაგრამ ვერაფერი აღმოაჩნეს. ამან კიდევ უფრო დაარწმუნა ისინი, რომ დრეიფუსი არა მხოლოდ დამნაშავე იყო, არამედ მზაკვარიც, რადგან ცხადია, მან ყველა სამხილი დამალა, სანამ ვინმე მიაგნებდა.
Next, they went and looked through his personal history for any incriminating details. They talked to his teachers, they found that he had studied foreign languages in school, which clearly showed a desire to conspire with foreign governments later in life. His teachers also said that Dreyfus was known for having a good memory, which was highly suspicious, right? You know, because a spy has to remember a lot of things.
შემდეგ მისი პირადი ისტორიით დაინტერესდნენ რამე მაკომპრომეტირებელის აღმოსაჩენად. გაესაუბრნენ მის მასწავლებლებს და აღმიაჩინეს რომ სკოლაში უცხო ენებს სწავლობდა, რაც ცხადად აჩვენებდა მის სურვილს უცხო ქვეყნების სასარგებლოდ ეღვაწა მომავალში. დრეიფუსის მასწავლებლებმა ასევე აღნიშნეს, რომ მას კარგი მეხსიერება ჰქონდა. რაც ძალიან საეჭვოა, არა? რადგან ჯაშუშს ბევრი რამის დამახსოვრება უწევს.
So the case went to trial, and Dreyfus was found guilty. Afterwards, they took him out into this public square and ritualistically tore his insignia from his uniform and broke his sword in two. This was called the Degradation of Dreyfus. And they sentenced him to life imprisonment on the aptly named Devil's Island, which is this barren rock off the coast of South America. So there he went, and there he spent his days alone, writing letters and letters to the French government begging them to reopen his case so they could discover his innocence. But for the most part, France considered the matter closed.
მაშ, საქმე სასამართლომდე მივიდა და დრეიფუსი დამნაშავედ სცნეს. რის შემდეგაც, ის მოედანზე გაიყვანეს და სიმბოლურად, მისი ფორმიდან წარჩინების ნიშნები ჩამოგლიჯეს და ხმალი კი გადაუტეხეს. ეს იყო დრეიფუსის დამცირება. მას სამუდამო პატიმრობა მიუსაჯეს და ისეთ ადგილას გაუშვეს, რომელსაც ეშმაკის კუნძული ერქვა. ეს უნაყოფო კლდეა, სახმრეთ ამერიკის ნაპირებზე დრეიფუსი იქ მარტო ატარებდა თავის დღეებს და წერილს წერილზე სწერდა საფრანგეთის მთავრობას თხოვნით, კვლავ განეხილათ მისი საქმე, რომ დაედგინათ მისი უდანაშაულობა. თუმცა, საფრანგეთი ამ საქმეს დიდ წილად დახურულად მიიჩნევდა.
One thing that's really interesting to me about the Dreyfus Affair is this question of why the officers were so convinced that Dreyfus was guilty. I mean, you might even assume that they were setting him up, that they were intentionally framing him. But historians don't think that's what happened. As far as we can tell, the officers genuinely believed that the case against Dreyfus was strong. Which makes you wonder: What does it say about the human mind that we can find such paltry evidence to be compelling enough to convict a man?
დრეიფუსის საქმეში ყველაზე საინტერესო ისაა, თუ რატომ იყვნენ ოფიცრები ასეთი დარწმუნებულები, რომ დრეიფუსი დამნაშავე იყო. შეიძლება იფიქროთ კიდეც, რომ მათ გაწირეს დრეიფუსი, რომ შეგნებულად შეუკერეს საქმე, მაგრამ ისტორიკოსები ასე არ ფიქრობენ. როგორც ცნობილია, ოფიცრებს გულწრფელად სჯეროდათ, რომ დრეიფუსის განაჩენი უდავო იყო. ისმის კითხვა: რას გვეუბნება ეს ყველაფერი ადამიანის აზროვნებაზე, როცა მსგავსი სუსტი მტკიცებულებები, შეიძლება საკმარისი გამოდგეს ვინმეს დადანაშაულებისთვის?
Well, this is a case of what scientists call "motivated reasoning." It's this phenomenon in which our unconscious motivations, our desires and fears, shape the way we interpret information. Some information, some ideas, feel like our allies. We want them to win. We want to defend them. And other information or ideas are the enemy, and we want to shoot them down. So this is why I call motivated reasoning, "soldier mindset."
ეს ის შემთხვევაა, რომელსაც მეცნიერები: "მოტივირებულ მსჯელობას" უწოდებენ. ეს ხდება, როცა ჩვენი ქვეცნობიერი მოტივები, ჩვენი სურვილები და შიშები, ჩვენ მიერ ინფორმაციის ინტერპეტირებას განაპირობებენ. ზოგი ინფორმაცია, ზოგი აზრი თითქოს ჩვენი თანამოაზრეა. გვინდა, რომ მათ გაიმარჯვონ. გვინდა, რომ ისინი დავიცვათ. სხვა ინფორმაცია კი მტერია და მათი განადგურბა გვინდა. ამიტომაც ვეძახი "მოტივირებულ მსჯელობას" "ჯარისკაცის მენტალობას"
Probably most of you have never persecuted a French-Jewish officer for high treason, I assume, but maybe you've followed sports or politics, so you might have noticed that when the referee judges that your team committed a foul, for example, you're highly motivated to find reasons why he's wrong. But if he judges that the other team committed a foul -- awesome! That's a good call, let's not examine it too closely. Or, maybe you've read an article or a study that examined some controversial policy, like capital punishment. And, as researchers have demonstrated, if you support capital punishment and the study shows that it's not effective, then you're highly motivated to find all the reasons why the study was poorly designed. But if it shows that capital punishment works, it's a good study. And vice versa: if you don't support capital punishment, same thing.
ალბათ, თქვენი უმეტესობა არ სდევდნიდა ფრანგ-ებრაელ ოფიცერს ღალატისთვის, ასე მგონია, მაგრამ შეიძლება სპორტით, ან პოლიტიკით ინტერესდებით და შეგიმჩნევიათ რომ როცა მსაჯი თქვენი გუნდის წინააღმდეგ, მაგალითად, ჯარიმას დააფიქსირებს, თქვენ ყველანაირად ეცდებით იპოვოთ მიზეზი, თუ რატომ ცდება ის. მაგრამ როცა თქვენს მოწინააღმდეგეს დააჯარიმებს - შესანიშნავია! მსაჯი მართალია და ნუ ჩავუღრმავდებით. ან თუ სტატიას ან კვლევას წაიკითხავთ, რომელიც რაღაც საკამათო თემას ეხება, მაგალითად, როგორიცაა სიკვდილით დასჯა. როგორც მკვლევარებმა აჩვენეს, თუ თქვენ სიკვდილით დასჯის მომხრე ხართ და კვლევა აჩვენებს, რომ ის არაეფექტურია, მაშინ თქვენ ყველანაირად ეცდებით იპოვოთ მიზეზი, თუ რატომ ჩატარდა კვლევა არასწორად. თუმცა, თუ ის აჩვენებს, რომ სიკვდილით დასჯა მუშაობს, ეს კარგი კვლევაა. და პირიქით, როცა მხარს არ უჭერთ სიკვდილით დასჯას იგივე ხდება.
Our judgment is strongly influenced, unconsciously, by which side we want to win. And this is ubiquitous. This shapes how we think about our health, our relationships, how we decide how to vote, what we consider fair or ethical. What's most scary to me about motivated reasoning or soldier mindset, is how unconscious it is. We can think we're being objective and fair-minded and still wind up ruining the life of an innocent man.
ჩვენი მსჯელობა დიდადაა დამოკიდებული იმაზე, თუ ქვეცნობიერად რომელმა მხარემ გვინდა რომ გაიმარჯვოს. ეს ყველაფერში ასეა. ეს განსაზღვრავს, თუ რას ვფიქრობთ ჩვენ ჯანმრთელობაზე, ურთიერთობებზე, იმას თუ როგორ ვაძლევთ ხმას, რას მივიჩნევთ სამართლიანად და ეთიკურად. "მოტივირებულ მსჯელობაში", ანუ "ჯარისკაცის მენტალობაში" ჩემთვის ყველაზე საშიში ისაა, თუ რამდენად ქვეცნობიერია ის. ჩვენ მიგვაჩნია რომ ობიექტურები და სამართლიანები ვართ და მაინც ვახერხებთ, რომ უდანაშაულო ადამიანს ცხოვრება დავუნგრიოთ.
However, fortunately for Dreyfus, his story is not over. This is Colonel Picquart. He's another high-ranking officer in the French Army, and like most people, he assumed Dreyfus was guilty. Also like most people in the army, he was at least casually anti-Semitic. But at a certain point, Picquart began to suspect: "What if we're all wrong about Dreyfus?" What happened was, he had discovered evidence that the spying for Germany had continued, even after Dreyfus was in prison. And he had also discovered that another officer in the army had handwriting that perfectly matched the memo, much closer than Dreyfus's handwriting. So he brought these discoveries to his superiors, but to his dismay, they either didn't care or came up with elaborate rationalizations to explain his findings, like, "Well, all you've really shown, Picquart, is that there's another spy who learned how to mimic Dreyfus's handwriting, and he picked up the torch of spying after Dreyfus left. But Dreyfus is still guilty." Eventually, Picquart managed to get Dreyfus exonerated. But it took him 10 years, and for part of that time, he himself was in prison for the crime of disloyalty to the army.
თუმცა, დრეიფუსისთვის საბენდიეროდ, მისი ისტორია ამით არ დასრულებულა. ეს პოლკოვნიკი პიკარია. ის ასევე მაღალი რანგის ოფიცერია საფრანგეთის არმიაში და როგორც უმეტესობა, ისიც თვლიდა, რომ დრეიფუსი დამნაშავე იყო და როგორც უმეტესობა, ისიც ცოტათი ანტისემიტი იყო, მაგრამ რაღაც მომენტში პიკარი დაეჭვდა: "იქნებ ყველა ვცდებით დრეიფუსთან დაკავშირებით?" მან აღმოაჩინა, რომ გერმანიის სასარგებლოდ ჯაშუშობა გაგრძელდა, მას შემდეგაც კი, რაც დრეიფუსი უკვე ციხეში იყო. მან ასევე აღმოაჩინა, რომ სხვა ოფიცრის ხელწერა ძალიან ჰგავდა ქაღალდის ნაგლეჯისას. ბევრად უფრო მეტად ვიდრე დრეიფუსისა. მან თავისი აღმოჩენების შესახებ მის ზემდგომებს აცნობა, მაგრამ სამწუხაროდ, მათ ან არ ანაღვლებდათ, ან ამ აღმოჩენებს რაციონალური ახსნები მოუძებნეს: "რაც შენ აღმოაჩინე, პიკარ, ეს მხოლოდ იმას მიწმობს რომ კიდევ ერთი ჯაშუში გვყავს, რომელმაც ისწავლა თუ როგორ დაწეროს დრეიფუსის ხელით და მან განაგრძო დრეიფუსის მიერ, შეწყვტილი ჯაშუშობა, მაგრამ დრეიფუსი მაინც დამნაშავეა" საბოლოოდ პიკარმა მიაღწია დრეიფუსის გამართლებას, თუმცა, მას ამისთვის 10 წელი დასჭირდა და ამ პერიოდიში ის თავად აღმოჩნდა ციხეში არმიის მიმართ არაერთგულებითვის.
A lot of people feel like Picquart can't really be the hero of this story because he was an anti-Semite and that's bad, which I agree with. But personally, for me, the fact that Picquart was anti-Semitic actually makes his actions more admirable, because he had the same prejudices, the same reasons to be biased as his fellow officers, but his motivation to find the truth and uphold it trumped all of that.
ბევრი ფიქრობს რომ პიკარი არ შეიძლება ამ ამბის გმირი იყოს, რადგან ის ანტისემიტი იყო და ეს ცუდია, რასაც ვეთანხმები. თუმცა, ჩემთვის პირადად, ის ფაქტი, რომ პიკარი ანტისემიტი იყო, მის ქმედებას მით უფრო საგმიროს ხდის, რადგან მას იგივე წინარწმენები ჰქონდა და იგივე მიზეზები ყოფილიყო არაობიექტური, რაც მის თანაარმიელ ოფიცრებს, მაგრამ მისმა სიმართლის ძიების მოტივაციამ ეს ყველაფერი გადაფარა.
So to me, Picquart is a poster child for what I call "scout mindset." It's the drive not to make one idea win or another lose, but just to see what's really there as honestly and accurately as you can, even if it's not pretty or convenient or pleasant. This mindset is what I'm personally passionate about. And I've spent the last few years examining and trying to figure out what causes scout mindset. Why are some people, sometimes at least, able to cut through their own prejudices and biases and motivations and just try to see the facts and the evidence as objectively as they can?
მაშ, ჩემთვის, პიკარი "მზვერავის მენტალობის" სიმბოლოა. როცა თქვენ არა ერთი აზრის გამარჯვება, ან მეორის დამარცხება გამოძრავებთ, არამედ რეალობის შეცნობა, რაც შეიძლება სინდისიერად და ზუსტად. მაშინაც კი, როცა ის არ არის სასიამოვნო, ან ხელსაყრელი. ამ ტიპის მენტალობა მხიბლავს მე პირადად. ბოლო რამდენიმე წელი იმის კვლევას და გარკვევას დავუთმე, თუ რა განაპირობებს "მზვერავის მენტალობას." როგორ შეუძლია ზოგ ადამიანს, ზოგჯერ მაინც გადალახოს საკუთარი წინარწმენები, სტერეოტიპები და მოტოვები და შეეცადოს დაინახოს ფაქტები და მტკიცებულებები მაქსიმალურად ობიექტურად?
And the answer is emotional. So, just as soldier mindset is rooted in emotions like defensiveness or tribalism, scout mindset is, too. It's just rooted in different emotions. For example, scouts are curious. They're more likely to say they feel pleasure when they learn new information or an itch to solve a puzzle. They're more likely to feel intrigued when they encounter something that contradicts their expectations. Scouts also have different values. They're more likely to say they think it's virtuous to test your own beliefs, and they're less likely to say that someone who changes his mind seems weak. And above all, scouts are grounded, which means their self-worth as a person isn't tied to how right or wrong they are about any particular topic. So they can believe that capital punishment works. If studies come out showing that it doesn't, they can say, "Huh. Looks like I might be wrong. Doesn't mean I'm bad or stupid."
ამაზე პასუხი ემოციაა. ისევე როგორც "ჯარისკაცის მენტალობის" საფუძველია თავდაცვის და ტომობრივი ემოციები, ასევეა "მზვერავის მენტალობის" შემთხვევაშიც. უბრალოდ ის სხვა ემოციებს ეფუძნება. მაგალითად, მზვერავები ცნობისმოყვარეები არიან. ისინი სხვებზე უფრო მეტ სიამოვნებას იღებენ, როცა ახალ ინფორმაციას იღებენ, ან როცა თავსატეხს ხსნიან. მათთვის სხვებზე უფრო მეტად დამაინტრიგებელია, როცა ისეთ რამეს წააწყდებიან, რაც მათ მოლოდინებს ეწინააღმდეგება. მზვერავების ფასეულობები ასევე განსხვავებულია. ისინი უფრო მეტად მიიჩნევენ, რომ საკუთარი რწმენა-წარმოდგენების შემოწმება ღირსებაა და მათ ნაკლებად ჰგონიათ, რომ ის ვინც აზრს იცვლის - სუსტია. და რაც მთავარია, მზვერავები მტკიცე ხალხია. რაც ნიშნავს, რომ მათი თვითშეფასება იმაზე არაა დამოკიდებული, მართლები არიან ისინი, თუ ცდებიან კონკრეტულ საკითხზე. ისინი შეიძლება მიიჩნევდნენ რომ სიკვდილით დასჯა მუშაობს. თუ კვლევები აჩვენებს, რომ ასე არ არის ისინი იტყვიან: "ჰმ, როგორც ჩანს ვცდებოდი. ეს არ ნიშნავს, რომ ცუდი, ან სულელი ვარ"
This cluster of traits is what researchers have found -- and I've also found anecdotally -- predicts good judgment. And the key takeaway I want to leave you with about those traits is that they're primarily not about how smart you are or about how much you know. In fact, they don't correlate very much with IQ at all. They're about how you feel. There's a quote that I keep coming back to, by Saint-Exupéry. He's the author of "The Little Prince." He said, "If you want to build a ship, don't drum up your men to collect wood and give orders and distribute the work. Instead, teach them to yearn for the vast and endless sea."
როგორც მკვლევარებმა აღმოაჩინეს და მეც წავაწყდი მსგავს შემთხვევებს, სწორედ ეს თვისებები განსაზღვრავს საღ მსჯელობას. ყველაზე მთავარი რაც ამ თვისბებეზე მინდა იცოდეთ ისაა, რომ ისინი უპირეველსად იმას კი არ აჩვენებს, თუ რამდენად ჭკვიანი ხართ, ან რამდენად ბევრი იცით. სინამდვილეში ისინი ინტლექტის კოეფიციეტთან, არც ისე დიდ კორელაციაშია. ეს თვისებები აჩვენებს, თუ როგორ გრძნობთ თავს. "პატარა უფლისწულის" ავტორს, სენტ-ეგზიუპერს აქვს ერთი კარგი ციტატა, რომელსაც ხშირად ვუბრუნდები: მან თქვა: "თუ გინდა, რომ ხომალდი ააგო, ნუ გააგზავნი შენს ხალხს ხის მოსაგროვებლად, ბრძანებების გასაცემად და საქმის გასანაწილებლად. ამის ნაცვლად უსაზღვრო ზღვის ვნება გააღვივე მათში"
In other words, I claim, if we really want to improve our judgment as individuals and as societies, what we need most is not more instruction in logic or rhetoric or probability or economics, even though those things are quite valuable. But what we most need to use those principles well is scout mindset. We need to change the way we feel. We need to learn how to feel proud instead of ashamed when we notice we might have been wrong about something. We need to learn how to feel intrigued instead of defensive when we encounter some information that contradicts our beliefs.
სხვა სიტყვებით, მე ვამტკიცებ, რომ თუ მართლაც გვინდა გავაუმჯობესოთ ჩვნი მსჯელობა როგორც ინდივიდებმა და როგორც საზოგადოებებმა, ყველაზე მეტად არა ინსტრუქციები და ლოგიკა გვჭრდება ან რიტორიკა და ალბათობა, ან ეკონომიკა, თუმცა ეს ყველაფერი საკმაოდ ფასეულია, არამედ ამ ყველაფრის სწორად გამოსაყენებლად ყველაზე მეტად "მზვერავის მენტალობა" გვჭირდება. უნდა შევცვალოთ ჩვენი გრძნობები. უნდა ვისწავლოთ, რომ სირცხვილის ნაცვლად, სიამაყე ვიგრძნოთ, როცა შევამჩნევთ, რომ შეიძლება რაღაცაში ვცდებოდით. უნდა ვისწავლოთ, რომ თავდაცვითი რეაქციის ნაცვლად დამაინტრიგებელი იყოს, როცა ისეთ ინფორმაციას წავაწყდებოთ,
So the question I want to leave you with is:
რომელიც ჩვენს რწმენა-წარმოდგენებს ეწინააღმდეგება.
What do you most yearn for? Do you yearn to defend your own beliefs? Or do you yearn to see the world as clearly as you possibly can?
მაშ, კითხვა რომლითაც მინდა რომ დაგტოვოთ, შემდეგია: რისკენ ისწრაფვით ყველაზე მეტად? თქვენი რწმენა-წარმოდგენების დაცვისკენ, თუ იმისკენ, რომ სამყარო რაც შეიძლება უკეთ შეიცნოთ?
Thank you.
მადლობა.
(Applause)
(აპლოდისმენტები)