So I'd like you to imagine for a moment that you're a soldier in the heat of battle. Maybe you're a Roman foot soldier or a medieval archer or maybe you're a Zulu warrior. Regardless of your time and place, there are some things that are constant. Your adrenaline is elevated, and your actions are stemming from these deeply ingrained reflexes, reflexes rooted in a need to protect yourself and your side and to defeat the enemy.
אז הייתי רוצה שתדמיינו לרגע שאתם חייל בלהט הקרב. אולי אתם חייל רגלים רומי או קשת מימי הביניים או אולי אתם לוחם זולו. לא משנה הזמן והמקום שלכם, יש כמה דברים שנשארים קבועים. האדרנלין שלכם עולה. והפעולות שלכם נובעות מרפלקסים אלה שטבועים בכם עמוק. רפלקסים שמושרשים בצורך להגן על עצמכם ועל אלה שלצידכם ולהביס את האויב.
So now, I'd like you to imagine playing a very different role, that of the scout. The scout's job is not to attack or defend. The scout's job is to understand. The scout is the one going out, mapping the terrain, identifying potential obstacles. And the scout may hope to learn that, say, there's a bridge in a convenient location across a river. But above all, the scout wants to know what's really there, as accurately as possible. And in a real, actual army, both the soldier and the scout are essential. But you can also think of each of these roles as a mindset -- a metaphor for how all of us process information and ideas in our daily lives. What I'm going to argue today is that having good judgment, making accurate predictions, making good decisions, is mostly about which mindset you're in.
אז עכשיו, הייתי רוצה שתדמיינו את עצמכם משחקים תפקיד שונה מאוד, תפקיד של סייר. תפקיד הגשש אינו להתקיף או להגן, תפקיד הגשש הוא להבין, הסייר הוא זה שיוצא החוצה, למפות את השטח, לזהות מכשולים פוטנציאליים, והסייר עשוי לקוות ללמוד שלמשל, יש גשר במיקום נוח על פני נהר. אבל מעל לכל, הסייר רוצה לדעת מה באמת נמצא שם, בצורה מדויקת ככל האפשר. ובצבא אמיתי, בפועל, הן החייל והן הסייר הם הכרחיים. אבל אתם יכולים לחשוב על כל אחד מתפקידים אלו כעל דפוס חשיבה -- מטפורה לאופן בו כולנו מעבדים מידע ורעיונות בחיי היומיום שלנו. מה שאני עומדת לטעון היום הוא ששיפוט טוב, ביצוע תחזיות מדויקות, קבלת החלטות נכונות קשור בעיקר לדפוס החשיבה שלכם.
To illustrate these mindsets in action, I'm going to take you back to 19th-century France, where this innocuous-looking piece of paper launched one of the biggest political scandals in history. It was discovered in 1894 by officers in the French general staff. It was torn up in a wastepaper basket, but when they pieced it back together, they discovered that someone in their ranks had been selling military secrets to Germany.
כדי להמחיש דפוסי חשיבה אלה בפעולה, אני עומדת להחזיר אתכם לצרפת של המאה ה-19, מקום שבו פיסת נייר תמימה למראה גרמה להתפרצות השערוריות הפוליטיות הגדולות בהיסטוריה. היא התגלתה ב-1894 על ידי קצינים במטכ"ל הצרפתי. היא הייתה קרועה לגזרים בסל ניירות, אבל כאשר הם חיברו אותה מחדש, הם גילו שמישהו בשורותיהם מכר סודות צבאיים לגרמניה.
So they launched a big investigation, and their suspicions quickly converged on this man, Alfred Dreyfus. He had a sterling record, no past history of wrongdoing, no motive as far as they could tell. But Dreyfus was the only Jewish officer at that rank in the army, and unfortunately at this time, the French Army was highly anti-Semitic. They compared Dreyfus's handwriting to that on the memo and concluded that it was a match, even though outside professional handwriting experts were much less confident in the similarity, but never mind that. They went and searched Dreyfus's apartment, looking for any signs of espionage. They went through his files, and they didn't find anything. This just convinced them more that Dreyfus was not only guilty, but sneaky as well, because clearly he had hidden all of the evidence before they had managed to get to it.
אז הם פתחו בחקירה גדולה, והחשדות שלהם במהרה התמקדו על האדם הזה אלפרד דרייפוס. היה לו עבר ללא רבב, לא היסטוריה של גרימת עוול, ולא מניע עד כמה שיכלו לומר. אבל דרייפוס היה הקצין היהודי היחיד בדרגה כזו בצבא, ולמרבה הצער בשלב ההוא, הצבא הצרפתי היה אנטישמי מאוד. הם השוו את כתב ידו של דרייפוס לזה שבתזכיר והגיעו למסקנה שהוא היה תואם, למרות שמומחים חיצוניים מקצועיים לכתב יד היו הרבה פחות בטוחים בדמיון. אבל נעזוב את זה. הם הלכו וערכו חיפוש בדירה של דרייפוס, בחיפוש אחר סימנים של ריגול. הם עברו על התיקים שלו, ולא מצאו שום דבר. זה רק שכנע אותם יותר שדרייפוס לא רק היה אשם, אלא גם ערמומי, משום שברור שהוא החביא את כל חומר הראיות לפני שהם הצליחו להגיע אליו.
Next, they went and looked through his personal history for any incriminating details. They talked to his teachers, they found that he had studied foreign languages in school, which clearly showed a desire to conspire with foreign governments later in life. His teachers also said that Dreyfus was known for having a good memory, which was highly suspicious, right? You know, because a spy has to remember a lot of things.
אחר כך הם יצאו וחיפשו בהיסטוריה האישית שלו אחר פרטים מפלילים כלשהם. הם דיברו עם מוריו, הם גילו שהוא למד שפות זרות בבית הספר, מה שהראה בבירור רצון לקשור קשר עם מדינות זרות מאוחר יותר בחיים. מוריו גם אמרו שדרייפוס היה ידוע כבעל זיכרון טוב, שהיה חשוד מאוד, נכון? אתם יודעים, כי מרגל צריך לזכור הרבה דברים.
So the case went to trial, and Dreyfus was found guilty. Afterwards, they took him out into this public square and ritualistically tore his insignia from his uniform and broke his sword in two. This was called the Degradation of Dreyfus. And they sentenced him to life imprisonment on the aptly named Devil's Island, which is this barren rock off the coast of South America. So there he went, and there he spent his days alone, writing letters and letters to the French government begging them to reopen his case so they could discover his innocence. But for the most part, France considered the matter closed.
אז המקרה הלך למשפט, ודרייפוס נמצא אשם, לאחר מכן, הוציאו אותו לכיכר ציבורית זו ובטקסיות תלשו את העיטורים מעל מדיו ושברו את חרבו לשניים. זה היה נקרא ההשפלה של דרייפוס. וגזרו עליו מאסר עולם במקום עם השם ההולם: אי השדים, שהוא סלע צחיח זה מחוץ לחופי דרום אמריקה. אז לשם הוא הלך, ושם הוא בילה את ימיו לבד, בכתיבת מכתבים על גבי מכתבים לממשלת צרפת כשהוא מפציר בהם לדון מחדש בעניינו כך שהם יוכלו לגלות את חפותו אבל לרוב, צרפת ראתה את העניין כסגור.
One thing that's really interesting to me about the Dreyfus Affair is this question of why the officers were so convinced that Dreyfus was guilty. I mean, you might even assume that they were setting him up, that they were intentionally framing him. But historians don't think that's what happened. As far as we can tell, the officers genuinely believed that the case against Dreyfus was strong. Which makes you wonder: What does it say about the human mind that we can find such paltry evidence to be compelling enough to convict a man?
דבר אחד שבאמת מעניין אותי בפרשת דרייפוס הוא השאלה מדוע הקצינים היו כה משוכנעים שדרייפוס היה אשם. כלומר, אתם גם יכולים להניח שהם החליטו להתנכל לו, שהם במתכוון הפלילו אותו. אבל היסטוריונים לא חושבים שזה מה שקרה. ככל שאנחנו יכולים לומר, הקצינים האמינו באמת ובתמים שהתיק נגד דרייפוס היה חזק. מה שגורם לכם לתהות: מה זה אומר על המיינד האנושי שאנחנו יכולים למצוא ראיות כה חסרות ערך משכנעות דיין להרשיע אדם?
Well, this is a case of what scientists call "motivated reasoning." It's this phenomenon in which our unconscious motivations, our desires and fears, shape the way we interpret information. Some information, some ideas, feel like our allies. We want them to win. We want to defend them. And other information or ideas are the enemy, and we want to shoot them down. So this is why I call motivated reasoning, "soldier mindset."
ובכן, זהו מקרה שמדענים מכנים כ"הנמקת מוטיבציה." זו תופעה זו שבה המניעים הלא מודעים שלנו, התשוקות והפחדים שלנו, מעצבים את הדרך שבה אנחנו מפרשים מידע. מידע מסוים, רעיונות מסוימים, מרגישים כמו בני ברית שלנו. אנחנו רוצים שהם ינצחו, אנחנו רוצים להגן עליהם. ומידע אחר ורעיונות אחרים הם האויב, ואנחנו רוצים להפיל אותם. לכן אני קוראת להנמקת מוטיבציה "דפוס חשיבה של חייל."
Probably most of you have never persecuted a French-Jewish officer for high treason, I assume, but maybe you've followed sports or politics, so you might have noticed that when the referee judges that your team committed a foul, for example, you're highly motivated to find reasons why he's wrong. But if he judges that the other team committed a foul -- awesome! That's a good call, let's not examine it too closely. Or, maybe you've read an article or a study that examined some controversial policy, like capital punishment. And, as researchers have demonstrated, if you support capital punishment and the study shows that it's not effective, then you're highly motivated to find all the reasons why the study was poorly designed. But if it shows that capital punishment works, it's a good study. And vice versa: if you don't support capital punishment, same thing.
כנראה שרובכם מעולם לא התנכלתם לקצין צרפתי-יהודי בעוון בגידה, אני מניחה, אבל אולי עקבתם אחרי ארועי ספורט או פוליטיקה, כך שאולי הבחנתם שכאשר השופט קובע שהקבוצה שלכם ביצעה עבירה, לדוגמה, יש לכם מוטיבציה גבוהה למצוא סיבות למה הוא טועה, אבל אם הוא קובע שהקבוצה האחרת ביצעה עבירה -- נפלא! זו החלטה נבונה, בואו לא נבחן אותה יותר מדי לעומק. או אולי קראתם מאמר או מחקר שבוחן כמה קווי מדיניות שנויים במחלוקת, כמו עונש מוות, וכפי שחוקרים הראו, אם אתם תומכים בעונש מוות והמחקר מראה שזה לא אפקטיבי, אז יש לכם מוטיבציה גבוהה למצוא את כל הסיבות מדוע המחקר תוכנן בצורה גרועה. אבל אם הוא מראה שעונש המוות עובד, זהו מחקר טוב. ולהפך: אם אינכם תומכים בעונש מוות, אותו דבר.
Our judgment is strongly influenced, unconsciously, by which side we want to win. And this is ubiquitous. This shapes how we think about our health, our relationships, how we decide how to vote, what we consider fair or ethical. What's most scary to me about motivated reasoning or soldier mindset, is how unconscious it is. We can think we're being objective and fair-minded and still wind up ruining the life of an innocent man.
השיפוט שלנו מושפע מאוד באופן לא מודע מהרצון שלנו שאחד הצדדים ינצח. וזה קיים בכל מקום. וזה מעצב את דרכי המחשבה שלנו על בריאותנו, על מערכות היחסים שלנו, איך נחליט כיצד להצביע, מה שאנו מחשיבים כהוגן או מוסרי. מה שהכי מפחיד אותי בחשיבת מוטיבציה או בדפוס חשיבה של חייל, זה עד כמה שזה לא מודע. אנו יכולים לחשוב שאנחנו אובייקטיבים ובלתי משוחדים ועדיין להרוס בסופו של דבר את חייו של אדם חף מפשע.
However, fortunately for Dreyfus, his story is not over. This is Colonel Picquart. He's another high-ranking officer in the French Army, and like most people, he assumed Dreyfus was guilty. Also like most people in the army, he was at least casually anti-Semitic. But at a certain point, Picquart began to suspect: "What if we're all wrong about Dreyfus?" What happened was, he had discovered evidence that the spying for Germany had continued, even after Dreyfus was in prison. And he had also discovered that another officer in the army had handwriting that perfectly matched the memo, much closer than Dreyfus's handwriting. So he brought these discoveries to his superiors, but to his dismay, they either didn't care or came up with elaborate rationalizations to explain his findings, like, "Well, all you've really shown, Picquart, is that there's another spy who learned how to mimic Dreyfus's handwriting, and he picked up the torch of spying after Dreyfus left. But Dreyfus is still guilty." Eventually, Picquart managed to get Dreyfus exonerated. But it took him 10 years, and for part of that time, he himself was in prison for the crime of disloyalty to the army.
עם זאת למזלו של דרייפוס הסיפור שלו לא נגמר. זהו קולונל פיקאר הוא גם קצין בעל דרגה גבוהה בצבא הצרפתי, וכמו רוב האנשים, הוא הניח שדרייפוס אשם. גם כמו רוב האנשים בצבא, הוא היה לפחות אנטישמי לא מוצהר. אבל בנקודה מסוימת, פיקאר החל לחשוד: "מה אם כולנו טועים לגבי דרייפוס?" מה שקרה זה שהוא גילה ראיות שהריגול לטובת גרמניה המשיך, גם לאחר שדרייפוס היה בכלא. והוא גם גילה שלקצין אחר בצבא היה כתב יד שתאם להפליא את זה שבתזכיר, הרבה יותר מאשר כתב ידו של דרייפוס. אז הוא הביא את התגליות האלו לממונים עליו אבל לתדהמתו, או שלא היה אכפת להם או שהמציאו הסברים מפורטים כדי להסביר את הממצאים שלו, כמו "ובכן, כל מה שבאמת הראית פיקאר, זה שיש עוד מרגל שלמד איך לחקות את כתב ידו של דרייפוס, והוא נושא את לפיד הריגול אחרי שדרייפוס עזב. אבל דרייפוס עדיין אשם. " בסופו של דבר, פיקאר הצליח להביא לזיכויו של דרייפוס. אבל זה לקח לו 10 שנים, ובחלק מזמן זה הוא עצמו היה בכלא בעוון חוסר נאמנות לצבא.
A lot of people feel like Picquart can't really be the hero of this story because he was an anti-Semite and that's bad, which I agree with. But personally, for me, the fact that Picquart was anti-Semitic actually makes his actions more admirable, because he had the same prejudices, the same reasons to be biased as his fellow officers, but his motivation to find the truth and uphold it trumped all of that.
רבים מרגישים שפיקאר לא באמת יכול להיות הגיבור של סיפור זה כי הוא היה אנטישמי, וזה רע, דבר שאני מסכימה איתו. אבל אישית, עבורי, העובדה שפיקאר היה אנטישמי בעצם הופך את מעשיו ליותר נערצים, כי היו לו אותן דעות קדומות, אותן סיבות להיות משוחד כמו עמיתיו הקצינים, אבל המוטיבציה שלו לגלות את האמת ולתמוך בה, עולים על כל זה.
So to me, Picquart is a poster child for what I call "scout mindset." It's the drive not to make one idea win or another lose, but just to see what's really there as honestly and accurately as you can, even if it's not pretty or convenient or pleasant. This mindset is what I'm personally passionate about. And I've spent the last few years examining and trying to figure out what causes scout mindset. Why are some people, sometimes at least, able to cut through their own prejudices and biases and motivations and just try to see the facts and the evidence as objectively as they can?
אז מבחינתי, פיקאר הוא "ילד כרזה" של מה שאני מכנה "דפוס חשיבה של סייר." זה המניע לא לגרום לרעיון אחד לנצח או לאחר להפסיד, אלא פשוט לראות מה באמת קרה שם בכנות ובדיוק ככל שניתן, גם אם זה לא יפה או נוח או נעים. דפוס חשיבה זה הוא מה שאני מתרגשת מאוד ממנו. וביליתי את השנים האחרונות כשאני בוחנת ומנסה להבין מה יוצר את דפוס החשיבה של הסייר. מדוע אנשים מסוימים, לפעמים לפחות, מסוגלים לפרוץ דרך דעותיהם הקדומות, הנטיות, והמניעים שלהם ופשוט לנסות לראות את העובדות ואת הראיות בצורה אובייקטיבית ככל שהם יכולים?
And the answer is emotional. So, just as soldier mindset is rooted in emotions like defensiveness or tribalism, scout mindset is, too. It's just rooted in different emotions. For example, scouts are curious. They're more likely to say they feel pleasure when they learn new information or an itch to solve a puzzle. They're more likely to feel intrigued when they encounter something that contradicts their expectations. Scouts also have different values. They're more likely to say they think it's virtuous to test your own beliefs, and they're less likely to say that someone who changes his mind seems weak. And above all, scouts are grounded, which means their self-worth as a person isn't tied to how right or wrong they are about any particular topic. So they can believe that capital punishment works. If studies come out showing that it doesn't, they can say, "Huh. Looks like I might be wrong. Doesn't mean I'm bad or stupid."
והתשובה היא רגשית. אז, בדיוק כמו שדפוס חשיבה של חייל מושרש ברגשות כמו הגנתיות או שבטיות, כך גם דפוס חשיבה של סייר. זה מושרש ברגשות שונים. לדוגמה, סיירים הם סקרנים. הם נוטים יותר לומר שהם חשים עונג כאשר הם מקבלים מידע חדש או תשוקה לפתור חידה. הם נוטים יותר להסתקרן כאשר הם נתקלים במשהו שמנוגד לציפיות שלהם. לסיירים יש גם ערכים שונים. הם נוטים יותר לומר שזה מוסרי לבחון את האמונות שלכם עצמכם, והם פחות נוטים לומר שמישהו שמשנה את דעתו מפגין חולשה. ומעל לכל סיירים מחוברים לקרקע שמשמעו שהערך העצמי שלהם כאדם לא קשור לעד כמה הם צודקים או טועים בנושא מסוים. אז הם יכולים להאמין שעונש המוות עובד. ואם מתפרסמים מחקרים שמראים שהוא לא, הם עשויים לומר "הה, נראה כאילו אני טועה אולי, זה לא אומר שאני רע או טיפש"
This cluster of traits is what researchers have found -- and I've also found anecdotally -- predicts good judgment. And the key takeaway I want to leave you with about those traits is that they're primarily not about how smart you are or about how much you know. In fact, they don't correlate very much with IQ at all. They're about how you feel. There's a quote that I keep coming back to, by Saint-Exupéry. He's the author of "The Little Prince." He said, "If you want to build a ship, don't drum up your men to collect wood and give orders and distribute the work. Instead, teach them to yearn for the vast and endless sea."
מכלול זה של תכונות הוא מה שהחוקרים מצאו - וגם אני מצאתי באופן אנקדוטי -- צופה שיפוט טוב. ונקודת המפתח שאני רוצה להשאירכם איתה בקשר לתכונות אלו היא שהן בעיקר לא על כמה חכמים אתם או על כמה אתם יודעים. למעשה, הם אינם תואמים הרבה את האיי קיו בכלל. הם על איך אתם מרגישים. יש ציטוט שאני נוהגת לחזור אליו, מאת סיינט אקזופרי. הוא המחבר של "הנסיך הקטן". הוא אמר, "אם אתה רוצה לבנות ספינה, אל תעודד את אנשיך לאסוף עצים ותן פקודות וחלק את העבודה. במקום זאת, למד אותם להתגעגע למרחבי הים הגדול והאינסופי. "
In other words, I claim, if we really want to improve our judgment as individuals and as societies, what we need most is not more instruction in logic or rhetoric or probability or economics, even though those things are quite valuable. But what we most need to use those principles well is scout mindset. We need to change the way we feel. We need to learn how to feel proud instead of ashamed when we notice we might have been wrong about something. We need to learn how to feel intrigued instead of defensive when we encounter some information that contradicts our beliefs.
במילים אחרות, אני טוענת, שאם אנחנו באמת רוצים לשפר את השיפוט שלנו כיחידים וכחברות, מה שאנחנו הכי זקוקים לו אינו הדרכה נוספת בלוגיקה או רטוריקה או הסתברות, או כלכלה, למרות שדברים אלה הם בעלי ערך, אלא מה שאנו בעיקר צריכים זה להשתמש בעקרונות אלה היטב בדפוס חשיבה של גשש. אנחנו צריכים לשנות את הדרך בה אנו מרגישים. אנחנו צריכים ללמוד איך להרגיש גאווה במקום בושה כשאנו מבחינים שאולי טעינו בקשר למשהו. אנו צריכים ללמוד איך לחוש מסוקרנים במקום הגנתיים כאשר אנו נתקלים במידע שסותר את אמונותינו.
So the question I want to leave you with is: What do you most yearn for? Do you yearn to defend your own beliefs? Or do you yearn to see the world as clearly as you possibly can?
אז השאלה שאני רוצה להשאיר אתכם איתה היא: למה אתם הכי מייחלים? האם אתם מייחלים להגן על העקרונות שלכם? או שאולי אתם מייחלים לראות את העולם באופן ברור ככל האפשר?
Thank you.
תודה רבה לכם.
(Applause)
(תשואות)