All right. So, like all good stories, this starts a long, long time ago when there was basically nothing. So here is a complete picture of the universe about 14-odd billion years ago. All energy is concentrated into a single point of energy. For some reason it explodes, and you begin to get these things. So you're now about 14 billion years into this. And these things expand and expand and expand into these giant galaxies, and you get trillions of them. And within these galaxies you get these enormous dust clouds. And I want you to pay particular attention to the three little prongs
Okej. Precis som alla bra historier, börjar denna för länge, länge sedan när det i stort sett inte fanns någonting. Se här en komplett bild av universum för ungefär 14 miljarder år sedan. All energi är koncentrerad i en enda energipunkt. Av någon anledning exploderar den, och vi börjar få sådana här saker. Så ni är nu ungefär 14 miljarder år in i detta. Och de här sakerna expanderar och expanderar och expanderar till dessa gigantiska galaxer, och vi får biljoner sådana. Och inom dessa galaxer får vi de här enorma dammolnen. Och jag ber er vara speciellt uppmärksamma på de tre små spirorna
in the center of this picture. If you take a close-up of those, they look like this. And what you're looking at is columns of dust where there's so much dust -- by the way, the scale of this is a trillion vertical miles -- and what's happening is there's so much dust, it comes together and it fuses and ignites a thermonuclear reaction. And so what you're watching is the birth of stars. These are stars being born out of here. When enough stars come out, they create a galaxy. This one happens to be a particularly important galaxy, because you are here. (Laughter) And as you take a close-up of this galaxy, you find a relatively normal, not particularly interesting star.
i mitten av den här bilden. Om man tar en närbild på dem, ser de ut så här. Och det vi tittar på är pelare av damm där det finns så mycket damm -- förresten, skalan här är en biljon vertikala engelska mil -- och det som händer är att det finns så mycket damm, att det förtätas och smälter samman och tänder en termisk kärnreaktion. Så det du ser är stjärnor som föds. Detta är stjärnor som föds därute. När tillräckligt många stjärnor bildas, formar de en galax. Denna råkar vara en särskilt viktig galax, för det är här du är. (skratt) Och när man tar en närbild på denna galaxen, finner man en ganska normal, inte särskilt intressant stjärna.
By the way, you're now about two-thirds of the way into this story. So this star doesn't even appear until about two-thirds of the way into this story. And then what happens is there's enough dust left over that it doesn't ignite into a star, it becomes a planet. And this is about a little over four billion years ago.
Förresten, nu är vi ungefär två tredjedelar in i historien. Så denna stjärnan uppkommer inte ens förrän ungefär två tredjedelar in i denna historien. Och det som händer sedan är att det finns tillräckligt med damm över för att det inte ska tändas till en stjärna, utan det blir en planet. Och detta är ungefär lite mer än fyra miljarder år sedan.
And soon thereafter there's enough material left over that you get a primordial soup, and that creates life. And life starts to expand and expand and expand, until it goes kaput.
Och snart därefter finns det tillräckligt med materia kvar för att få en ursoppa och den skapar liv. Och livet börjar expandera och expandera och expandera, tills det blir kaputt.
(Laughter)
(skratt)
Now the really strange thing is life goes kaput, not once, not twice, but five times. So almost all life on Earth is wiped out about five times. And as you're thinking about that, what happens is you get more and more complexity, more and more stuff to build new things with. And we don't appear until about 99.96 percent of the time into this story, just to put ourselves and our ancestors in perspective.
Men det som är riktigt konstigt är att livet blir kaputt inte bara en eller två gånger, utan fem gånger. Så nästan allt liv på jorden utplånas ungefär fem gånger. Och medan ni tänker på det, det som händer är att vi får mer och mer komplexitet, mer och mer grejer som man kan bygga nya saker av. Och vi uppstår inte förrän cirka 99,96 procent in i tiden för denna historien, bara för att sätta oss själva och våra förfäder i rätt perspektiv.
So within that context, there's two theories of the case as to why we're all here. The first theory of the case is that's all she wrote. Under that theory, we are the be-all and end-all of all creation. And the reason for trillions of galaxies, sextillions of planets, is to create something that looks like that and something that looks like that. And that's the purpose of the universe; and then it flat-lines, it doesn't get any better.
Så i detta sammanhanget finns det två teorier för varför vi alla finns till. Den första teorin säger att det är allt hon skrev. Enligt den teorin, är vi hela skapelsens början och slut. Och anledningen till de biljontals galaxerna, triljarder planeter, är att skapa något som ser ut som detta och något som ser ut som detta. Och det är meningen med universum; och sedan planar det ut, det blir inte bättre än så.
(Laughter)
(skratt)
The only question you might want to ask yourself is, could that be just mildly arrogant? And if it is -- and particularly given the fact that we came very close to extinction. There were only about 2,000 of our species left. A few more weeks without rain, we would have never seen any of these.
Det enda du kanske vill fråga dig är, skulle detta kunna vara lätt arrogant? Och om det är det -- och speciellt med tanke på att vi nästan utplånades. Det fanns bara cirka tvåtusen av vår art kvar. Några veckor till utan regn, så hade vi aldrig sett några sådana.
(Laughter)
(skratt)
(Applause)
(applåd)
So maybe you have to think about a second theory if the first one isn't good enough. Second theory is: Could we upgrade? (Laughter) Well, why would one ask a question like that? Because there have been at least 29 upgrades so far of humanoids. So it turns out that we have upgraded. We've upgraded time and again and again. And it turns out that we keep discovering upgrades. We found this one last year. We found another one last month.
Så kanske vi måste komma på en andra teori om den första inte är bra nog. Den andra teorin är: skulle vi kunna uppgradera? (skratt) Alltså, varför skulle man fråga sig något sådant? Därför att det har varit minst 29 uppgraderingar hittills av humanoider. Så det visar sig att vi är uppgraderade. Vi har uppgraderats gång på gång. Och det visar sig att vi hela tiden upptäcker nya uppgraderingar. Vi fann denna i fjol. Vi fann en till för en månad sedan.
And as you're thinking about this, you might also ask the question: So why a single human species? Wouldn't it be really odd if you went to Africa and Asia and Antarctica and found exactly the same bird -- particularly given that we co-existed at the same time with at least eight other versions of humanoid at the same time on this planet? So the normal state of affairs is not to have just a Homo sapiens; the normal state of affairs is to have various versions of humans walking around.
Och medan vi tänker på detta, kan vi också vilja ställa frågan: Varför finns det bara en enda människoart? Skulle det inte vara riktigt märkligt om man reste till Afrika och Asien och Antarktis och fann exakt samma fågel -- speciellt med tanke på att vi samexisterat vid samma tid som minst åtta andra versioner av humanoider samtidigt på denna planeten? Så det normala förhållandet är att det inte bara finns Homo sapiens; det normala förhållandet är att ha flera versioner av människor som går omkring.
And if that is the normal state of affairs, then you might ask yourself, all right, so if we want to create something else, how big does a mutation have to be? Well Svante Paabo has the answer. The difference between humans and Neanderthal is 0.004 percent of gene code. That's how big the difference is one species to another. This explains most contemporary political debates.
Och om det är sakernas normala tillstånd, då kunde man fråga sig, okej, om vi vill skapa något annan, hur stor måste en mutation vara? Jo, Svante Pääbo har svaret. Skillnaden mellan människor och neandertalarna är 0,004 procent av den genetiska koden. Så stor är skillnaden mellan två arter. Detta förklarar de flesta nutida politiska debatter.
(Laughter)
(Skratt)
But as you're thinking about this, one of the interesting things is how small these mutations are and where they take place. Difference human/Neanderthal is sperm and testis, smell and skin. And those are the specific genes that differ from one to the other. So very small changes can have a big impact.
Men när vi tänker på detta, en av de intressanta sakerna är hur små dessa mutationer är och var de äger rum. Skillnad på människa och neandertalare är spermier och testiklar, lukt och hud. Och det är de specifika gener som skiljer mellan de två. Så väldigt små förändringar kan ha stor betydelse.
And as you're thinking about this, we're continuing to mutate. So about 10,000 years ago by the Black Sea, we had one mutation in one gene which led to blue eyes. And this is continuing and continuing and continuing.
Och medan vi tänker på detta, fortsätter vi mutera. Så för ungefär 10.000 år sedan vid Svarta Havet, fick vi en mutation i en gen som ledde till blå ögon. Och detta fortsätter och fortsätter och fortsätter.
And as it continues, one of the things that's going to happen this year is we're going to discover the first 10,000 human genomes, because it's gotten cheap enough to do the gene sequencing. And when we find these, we may find differences.
Och medan det fortsätter, är en av de saker som kommer ske i år att vi kommer upptäcka de första 10.000 mänskliga genomen, därför att det har blivit tillräckligt billigt att göra gensekvenseringar. Och när vi finner dessa, kan vi komma finna skillnader.
And by the way, this is not a debate that we're ready for, because we have really misused the science in this. In the 1920s, we thought there were major differences between people. That was partly based on Francis Galton's work. He was Darwin's cousin. But the U.S., the Carnegie Institute, Stanford, American Neurological Association took this really far. That got exported and was really misused. In fact, it led to some absolutely horrendous treatment of human beings. So since the 1940s, we've been saying there are no differences, we're all identical. We're going to know at year end if that is true.
Och förresten, detta är ingen diskussion som vi är förberedda på, för vi har verkligen missbrukat vetenskapen här. På tjugotalet trodde vi att där fanns riktigt stora skillnader mellan folkslag. Detta baserades delvis på Francis Galtons arbeten. Han var Darwins kusin. Men amerikanska Carnegie-institutet, Stanford, Amerikanska Neurologföreningen tog detta riktigt långt. Det exporterades och missbrukades verkligen. Faktum är att det ledde till fullständigt avskyvärd behandling av människor. Så sedan fyrtiotalet har vi sagt att där finns inga skillnader, vi är alla identiska. Vi kommer få veta vid årets slut om det är sant.
And as we think about that, we're actually beginning to find things like, do you have an ACE gene? Why would that matter? Because nobody's ever climbed an 8,000-meter peak without oxygen that doesn't have an ACE gene. And if you want to get more specific, how about a 577R genotype? Well it turns out that every male Olympic power athelete ever tested carries at least one of these variants.
Och medan vi tänker på det, håller vi faktiskt på att finna saker som "Har vi en ACE-gen?". Varför skulle det spela någon roll? Eftersom ingen har någonsin klättrat upp på en 8.000 meter hög topp utan syre som inte har an ACE-gen. Och om vi vill vara med specifika, hur är det med en 577R-genotyp? Jo, det visar sig att alla manliga olympiska idrottare som någonsin testats bär på minst en av dessa varianter.
If that is true, it leads to some very complicated questions for the London Olympics. Three options: Do you want the Olympics to be a showcase for really hardworking mutants? (Laughter) Option number two: Why don't we play it like golf or sailing? Because you have one and you don't have one, I'll give you a tenth of a second head start. Version number three: Because this is a naturally occurring gene and you've got it and you didn't pick the right parents, you get the right to upgrade. Three different options. If these differences are the difference between an Olympic medal and a non-Olympic medal.
Och om det är sant, leder det till några mycket komplicerade frågor för olympiaden i London. Tre möjligheter: Vill vi att olympiaden ska bli en utställning av riktigt hårt arbetande mutanter? (Skratt) Andra möjligheten: Varför gör vi inte som i golf eller segling? Eftersom du har den men du har den inte, så ska jag ge dig en tiondels sekunds försprång. Tredje versionen: Eftersom detta är en naturligt förekommande gen och du har den men du inte valde rätt föräldrar, så har du rätt till en uppgradering. Tre olika möjligheter. Om dessa skillnader är skillnaden mellan en olympisk medalj och en icke-olympisk medalj.
And it turns out that as we discover these things, we human beings really like to change how we look, how we act, what our bodies do. And we had about 10.2 million plastic surgeries in the United States, except that with the technologies that are coming online today, today's corrections, deletions, augmentations and enhancements are going to seem like child's play.
Och det visar sig att medan vi upptäcker dessa saker, så gillar vi människor verkligen att förändra vårt utseende, vårt beteende, vad våra kroppar gör. Och vi har ungefär 10,2 miljoner plastikkirurger i USA, det är bara det att med de teknologier som kommer nu, kommer dagens korrigeringar, förminskningar, förstoringar och förbättringar att verka som en barnlek.
You already saw the work by Tony Atala on TED, but this ability to start filling things like inkjet cartridges with cells are allowing us to print skin, organs and a whole series of other body parts. And as these technologies go forward, you keep seeing this, you keep seeing this, you keep seeing things -- 2000, human genome sequence -- and it seems like nothing's happening, until it does. And we may just be in some of these weeks.
Ni har redan sett Tony Atalas arbete på TED, men denna förmåga att börja fylla något som bläckstrålepatroner med celler låter oss printa hud, organ och en hel serie av andra kroppsdelar. Och när dessa teknologier går framåt, ser vi hela tiden detta, vi ser detta, vi ser detta -- 2000, sekvensering av människans genom -- och det verkar som om inget händer, innan det gör det. Och vi är kanske nu i någon av de veckorna.
And as you're thinking about these two guys sequencing a human genome in 2000 and the Public Project sequencing the human genome in 2000, then you don't hear a lot, until you hear about an experiment last year in China, where they take skin cells from this mouse, put four chemicals on it, turn those skin cells into stem cells, let the stem cells grow and create a full copy of that mouse.
Och medan vi tänker på dessa två killar som sekvenserade människans genom år 2000 och det statliga projektet som sekvenserade människans genom år 2000, sedan hör vi inte mycket, innan vi hör talas om ett experiment i fjol i Kina, där de tar hudceller från denna mus, tillsätter fyra kemiska ämnen, förvandlar hudcellerna till stamceller, låter stamcellerna växa och skapar en komplett kopia av den musen.
That's a big deal. Because in essence what it means is you can take a cell, which is a pluripotent stem cell, which is like a skier at the top of a mountain, and those two skiers become two pluripotent stem cells, four, eight, 16, and then it gets so crowded after 16 divisions that those cells have to differentiate. So they go down one side of the mountain, they go down another. And as they pick that, these become bone, and then they pick another road and these become platelets, and these become macrophages, and these become T cells. But it's really hard, once you ski down, to get back up. Unless, of course, if you have a ski lift. And what those four chemicals do is they take any cell and take it way back up the mountain so it can become any body part.
Det är något stort. Därför att i praktiken betyder det att man kan ta en cell, som är en pluripotent stamcell, som är lite som en skidåkare på en bergstopp, och att de två skidåkarna blir två pluripotenta stamceller, fyra, åtta, sexton, och sedan blir det så trångt efter sexton delningar att cellerna måste differentiera. Så de åker ned för en sida av berget, de åker ned för en annan. Och när de väljer bana, dessa blir till ben, och så väljer de en annan bana och de blir till blodplättar, och de blir makrofager, och de blir T-celler. Men det är riktigt svårt, när man väl åker nedför, att komma upp igen. Såvida man inte har en skidlift förstås. Och vad de fyra kemiska ämnena gör är att de tar vilken cell som helst och tar dem hela vägen tillbaka uppför berget så de kan bli till vilken kroppsdel som helst.
And as you think of that, what it means is potentially you can rebuild a full copy of any organism out of any one of its cells. That turns out to be a big deal because now you can take, not just mouse cells, but you can human skin cells and turn them into human stem cells. And then what they did in October is they took skin cells, turned them into stem cells and began to turn them into liver cells. So in theory, you could grow any organ from any one of your cells.
Och medan vi tänker på det, vad det betyder är potentiellt att vi kan återuppbygga en komplett kopia av vilken organism som helst från vilken som helst av dess celler. Det visar sig vara något riktigt stort därför att nu kan man ta, inte bara musceller, utan också mänskliga hudceller och förvandla dem till mänskliga stamceller. Och så vad de gjorde i oktober är att de tog hudceller, förvandlade dem till stamceller och började förvandla dem till leverceller. Så i teorin, skulle man kunna odla fram vilket organ som helst från var och en av våra celler.
Here's a second experiment: If you could photocopy your body, maybe you also want to take your mind. And one of the things you saw at TED about a year and a half ago was this guy. And he gave a wonderful technical talk. He's a professor at MIT. But in essence what he said is you can take retroviruses, which get inside brain cells of mice. You can tag them with proteins that light up when you light them. And you can map the exact pathways when a mouse sees, feels, touches, remembers, loves. And then you can take a fiber optic cable and light up some of the same things. And by the way, as you do this, you can image it in two colors, which means you can download this information as binary code directly into a computer.
Här är ett andra experiment: Om man kunde fotokopiera sin kropp, skulle man kanske vilja ta med sina tankar. Och en av de saker ni såg på TED för ungefär ett och ett halvt år sedan var denna killen. Och han höll ett underbart tekniskt föredrag. Han är professor vid MIT. Men kortfattad det han sade är att man kan ta retrovirus, som tar sig in i mössens hjärnceller. Man kan märka dem med protein som lyser när man belyser dem. Och man kan kartlägga de exakta stråken när en mus ser, känner, rör vid något, minns, älskar. Och sedan kan man ta en fiberoptisk kabel och belysa några liknande saker. Och förresten, när man gör det, kan man åskådliggöra det i två färger, vilket betyder att man kan ladda ned denna information som binär kod direkt till en dator.
So what's the bottom line on that? Well it's not completely inconceivable that someday you'll be able to download your own memories, maybe into a new body. And maybe you can upload other people's memories as well. And this might have just one or two small ethical, political, moral implications. (Laughter) Just a thought.
Så vad är kontentan av det? Jo, det är inte helt otänkbart att en dag kommer vi att kunna ladda ned våra egna minnen, kanske till en ny kropp. Och kanske kan man ladda upp andra människors minnen också. Och detta skulle kunna få bara en eller två smärre etiska, politiska, moraliska implikationer. (Skratt) Bara en tanke.
Here's the kind of questions that are becoming interesting questions for philosophers, for governing people, for economists, for scientists. Because these technologies are moving really quickly.
Här är den sortens frågor som håller på att bli intressanta frågor för filosofer, för dem som styr vårt samhälle, för ekonomer, för vetenskapsmän. Därför att dessa teknologier går riktigt fort framåt.
And as you think about it, let me close with an example of the brain. The first place where you would expect to see enormous evolutionary pressure today, both because of the inputs, which are becoming massive, and because of the plasticity of the organ, is the brain.
Och medan vi tänker på det, låt mig avsluta med ett exempel om hjärnan. Det första stället man skulle förvänta sig att se enormt evolutionärt tryck idag, både för alla sinnesintryck, som håller på att bli massiva, och därför att organet är så plastiskt, är hjärnan.
Do we have any evidence that that is happening? Well let's take a look at something like autism incidence per thousand. Here's what it looks like in 2000. Here's what it looks like in 2002, 2006, 2008. Here's the increase in less than a decade. And we still don't know why this is happening. What we do know is, potentially, the brain is reacting in a hyperactive, hyper-plastic way, and creating individuals that are like this. And this is only one of the conditions that's out there. You've also got people with who are extraordinarily smart, people who can remember everything they've seen in their lives, people who've got synesthesia, people who've got schizophrenia. You've got all kinds of stuff going on out there, and we still don't understand how and why this is happening.
Har vi några bevis för att detta håller på att ske? Ja, låt oss titta på något som förekomsten per tusen människor av autism. Detta är hur det ser ut år 2000. Detta är hur det ser ut 2002, 2006, 2008. Detta är ökningen på mindre än ett decennium. Och vi vet fortfarande inte varför detta händer. Vad vi vet är, möjligen, att hjärnan reagerar på ett hyperaktivt, hyper-plastiskt sätt, och skapar individer som är så här. Och detta är bara en av diagnoserna som florerar. Det finns också människor som är utomordentligt smarta, människor som kan minnas allt de har sett i sina liv, människor som har synestesi, människor som har schizofreni. Det finns allt möjligt runt om i världen, och vi förstår fortfarande inte hur och varför det sker.
But one question you might want to ask is, are we seeing a rapid evolution of the brain and of how we process data? Because when you think of how much data's coming into our brains, we're trying to take in as much data in a day as people used to take in in a lifetime. And as you're thinking about this, there's four theories as to why this might be going on, plus a whole series of others. I don't have a good answer. There really needs to be more research on this.
Men en fråga som ni kanske vill ställa är, håller vi på att se en snabb evolution av hjärnan och hur vi processar information? För när man tänker på hur mycket data som kommer in i våra hjärnor, vi försöker ta in så mycket data på en dag som folk brukade ta in under ett helt liv. Och medan vi tänker på det, finns det fyra teorier för varför detta sker, plus en hel mängd andra. Jag har inget bra svar. Det behövs verkligen mer forskning om detta.
One option is the fast food fetish. There's beginning to be some evidence that obesity and diet have something to do with gene modifications, which may or may not have an impact on how the brain of an infant works.
En möjlighet är snabbmatsfetischen. Det börjar komma fram några bevis för att fetma och kost har något att göra med genmodifiering, vilket skulle kunna ha en effekt på hur ett spädbarns hjärna fungerar.
A second option is the sexy geek option. These conditions are highly rare. (Laughter) (Applause) But what's beginning to happen is because these geeks are all getting together, because they are highly qualified for computer programming and it is highly remunerated, as well as other very detail-oriented tasks, that they are concentrating geographically and finding like-minded mates. So this is the assortative mating hypothesis of these genes reinforcing one another in these structures.
En annan möjlighet är "sexy geek"-möjligheten. Dessa tillstånd är högst ovanliga. (Skratt) (Applåd) Men vad som börjar hända är att eftersom dessa "geeks" slår sig samman, eftersom de är högt kvalificerade inom datorprogrammering och får bra betalt, liksom andra mycket detaljorienterade sysslor, att de koncentrerar sig geografiskt och finner likasinnade partners. Så detta är hypotesen om ordnat parande av dessa gener som förstärker varandra i dessa strukturer.
The third, is this too much information? We're trying to process so much stuff that some people get synesthetic and just have huge pipes that remember everything. Other people get hyper-sensitive to the amount of information. Other people react with various psychological conditions or reactions to this information. Or maybe it's chemicals.
Den tredje, är detta för mycket information? Vi försöker processa så många saker att vissa människor blir synestetiska och bara har stora skallar som minns allting. Andra människor blir hyperkänsliga för mängden av information. Andra människor reagerar med diverse psykologiska tillstånd eller reaktioner på denna information. Eller kanske är det kemiska ämnen.
But when you see an increase of that order of magnitude in a condition, either you're not measuring it right or there's something going on very quickly, and it may be evolution in real time.
Men när man ser en ökning av den storleksordningen hos ett tillstånd, så har man antingen inte mätt riktigt eller så är det något som sker väldigt snabbt, och det kunde vara evolution i realtid.
Here's the bottom line. What I think we are doing is we're transitioning as a species. And I didn't think this when Steve Gullans and I started writing together. I think we're transitioning into Homo evolutis that, for better or worse, is not just a hominid that's conscious of his or her environment, it's a hominid that's beginning to directly and deliberately control the evolution of its own species, of bacteria, of plants, of animals. And I think that's such an order of magnitude change that your grandkids or your great-grandkids may be a species very different from you.
Här är kontentan. Vad jag tror vi håller på med är att vi håller på att förvandlas som art. Och jag trodde inte det när Steve Gullans och jag började skriva tillsammans. Jag tror vi håller på att förvandlas till Homo evolutis som, på gott och ont, inte bara är en hominid som är medveten om sin miljö, det är en hominid som börjar att direkt och medvetet kontrollera sin egen arts evolution, och bakterier, växter, djur. Och jag tror att en förändring i den storleksordningen att dina barnbarn eller barnbarnsbarn kan vara en art som är väldigt olik dig.
Thank you very much.
Tack så mycket.
(Applause)
(Applåd)