All right. So, like all good stories, this starts a long, long time ago when there was basically nothing. So here is a complete picture of the universe about 14-odd billion years ago. All energy is concentrated into a single point of energy. For some reason it explodes, and you begin to get these things. So you're now about 14 billion years into this. And these things expand and expand and expand into these giant galaxies, and you get trillions of them. And within these galaxies you get these enormous dust clouds. And I want you to pay particular attention to the three little prongs
Ca toate poveștile frumoase asta începe cu mult, mult timp în urmă când nu exista absolut nimic. Iată o imagine completă a Universului de acum 14 miliarde de ani. Toată energia e concentrată într-un singur punct de energie. Din nu știm ce motiv, explodează, și încep să apară aceste formațiuni. Au trecut 14 miliarde de ani de atunci. Și aceste formațiuni se amplifică, se înmulțesc, se extind în aceste galaxii gigant, ajungând la trilioane. Și în aceste galaxii apar acești nori uriași de praf. Vă rog fiți atenți la aceste mici vârfuri
in the center of this picture. If you take a close-up of those, they look like this. And what you're looking at is columns of dust where there's so much dust -- by the way, the scale of this is a trillion vertical miles -- and what's happening is there's so much dust, it comes together and it fuses and ignites a thermonuclear reaction. And so what you're watching is the birth of stars. These are stars being born out of here. When enough stars come out, they create a galaxy. This one happens to be a particularly important galaxy, because you are here. (Laughter) And as you take a close-up of this galaxy, you find a relatively normal, not particularly interesting star.
din centrul imaginii. Dacă focalizați, arată așa. Ce vedeți sunt coloane de praf unde există atât de mult praf -- apropo, scara imaginii e de 1 trilion de mile pe verticală -- și există atât de mult praf, încât se concentrează și fuzionează și declanșează o reacție termo-nucleară. Ceea ce vedeți e nașterea stelelor. Astea sunt stele care se nasc în cosmos. Când destule stele sunt formate, ele creează o galaxie. Aceasta întâmplător e una deosebit de importantă, pentru că voi sunteți aici. (Râsete) Pe măsură ce te apropii, găsești o stea relativ obișnuită, nu deosebit de interesantă.
By the way, you're now about two-thirds of the way into this story. So this star doesn't even appear until about two-thirds of the way into this story. And then what happens is there's enough dust left over that it doesn't ignite into a star, it becomes a planet. And this is about a little over four billion years ago.
Apropo, acum sunteți la 2/3 din poveste. Această stea nici nu apare decât după 2/3 din parcursul poveștii. Și ce se întâmplă apoi este că rămâne destul praf care nu se aprinde într-o stea, ci devine planetă. Asta a fost cu peste 4 miliarde de ani în urmă.
And soon thereafter there's enough material left over that you get a primordial soup, and that creates life. And life starts to expand and expand and expand, until it goes kaput.
Și curând după aceea, există suficientă materie rămasă ca să formeaze o supă primordială, și asta va da naștere la viață. Iar viața începe să se dezvolte, să se diversifice, până când ajunge kaput.
(Laughter)
(Râsete)
Now the really strange thing is life goes kaput, not once, not twice, but five times. So almost all life on Earth is wiped out about five times. And as you're thinking about that, what happens is you get more and more complexity, more and more stuff to build new things with. And we don't appear until about 99.96 percent of the time into this story, just to put ourselves and our ancestors in perspective.
Ei bine, ce e ciudat e că viața nu dispare doar o dată, de două ori, ci de 5 ori. Aproape toată viața de pe Pământ e distrusă de vreo 5 ori. Și gândiți-vă că apare tot mai multă complexitate, tot mai multe lucruri cu care să alcătuiești noi lucruri. Dar noi nu apărem decât după 99.96% din timpul scurs în această istorie, ca să ne punem pe noi și pe strămoșii noștri în perspectivă.
So within that context, there's two theories of the case as to why we're all here. The first theory of the case is that's all she wrote. Under that theory, we are the be-all and end-all of all creation. And the reason for trillions of galaxies, sextillions of planets, is to create something that looks like that and something that looks like that. And that's the purpose of the universe; and then it flat-lines, it doesn't get any better.
În acest context există 2 teorii despre acest caz care explică de ce suntem aici. Prima teorie este ca așa a fost scris. Conform acestei teorii noi suntem scopul și sensul creației. Și motivul pentru trilioanele de galaxii, și miliardele de trilioane de planete, este de a crea ceva ce arată așa și ceva ce arată așa. Și acesta e scopul Universului; ca apoi să stagneze, nu se mai înbunătăţeşte.
(Laughter)
(Râsete)
The only question you might want to ask yourself is, could that be just mildly arrogant? And if it is -- and particularly given the fact that we came very close to extinction. There were only about 2,000 of our species left. A few more weeks without rain, we would have never seen any of these.
Singura întrebare pe care ar trebui să ți-o pui: Oare nu e gândul ăsta ușor arogant? Iar dacă este -- în special considerând că am fost foarte aproape de extincție. Au supraviețuit doar vreo 2.000 de indivizi din specia noastră. Încă câteva săptămâni fără ploaie, și n-am fi văzut nimic din astea.
(Laughter)
(Râsete)
(Applause)
(Aplauze)
So maybe you have to think about a second theory if the first one isn't good enough. Second theory is: Could we upgrade? (Laughter) Well, why would one ask a question like that? Because there have been at least 29 upgrades so far of humanoids. So it turns out that we have upgraded. We've upgraded time and again and again. And it turns out that we keep discovering upgrades. We found this one last year. We found another one last month.
Deci poate trebuie să te gândești la o altă teorie dacă prima nu-i destul de bună. A 2-a teorie: Am putea face un salt evolutiv? (Râsete) Ei bine, de ce am pune o întrebare ca asta? Pentru că au existat cel puțin 29 de retușuri până acum a humanoizilor. Deci se pare că am evoluat. Am tot fost retușați de multe ori. Și în continuare tot gasim retușuri. Pe ăsta l-am găsit anul trecut. Altul a fost gasit luna trecută.
And as you're thinking about this, you might also ask the question: So why a single human species? Wouldn't it be really odd if you went to Africa and Asia and Antarctica and found exactly the same bird -- particularly given that we co-existed at the same time with at least eight other versions of humanoid at the same time on this planet? So the normal state of affairs is not to have just a Homo sapiens; the normal state of affairs is to have various versions of humans walking around.
Și gândindu-vă la asta, ați putea pune întrebarea: De ce există doar o singură specie umană? N-ar fi foarte ciudat dacă te-ai duce în Africa, Asia și Antarctica și ai gasi exact aceeași pasăre -- mai ales că am coexistat în același timp cu cel puțin 8 alte versiuni de humanoizi concomitent pe această planetă? Deci starea firească e să nu avem doar Homo Sapiens; starea firească ar fi să existe diferite versiuni de humanoizi prin preajmă.
And if that is the normal state of affairs, then you might ask yourself, all right, so if we want to create something else, how big does a mutation have to be? Well Svante Paabo has the answer. The difference between humans and Neanderthal is 0.004 percent of gene code. That's how big the difference is one species to another. This explains most contemporary political debates.
Iar dacă asta e starea normală, ai putea să te întrebi, bine, dar dacă vrem să creăm ceva diferit, cât de semnificativă trebuie să fie o mutație? Svante Paabo are răspunsul. Diferența dintre oameni și neandertali e de 0.004% din codul genetic. Atâta este diferența de la o specie la alta. Asta explică majoritatea controverselor politice contemporane.
(Laughter)
(Râsete)
But as you're thinking about this, one of the interesting things is how small these mutations are and where they take place. Difference human/Neanderthal is sperm and testis, smell and skin. And those are the specific genes that differ from one to the other. So very small changes can have a big impact.
Dar gândindu-vă la asta, interesant este cât de mici sunt aceste mutații și unde se petrec. Diferența Homo Sapiens/Neandertal e spermă și testicule, miros și piele. Acestea sunt genele specifice care diferă de la unii la alții. Deci schimbări foarte mici pot avea impact mare.
And as you're thinking about this, we're continuing to mutate. So about 10,000 years ago by the Black Sea, we had one mutation in one gene which led to blue eyes. And this is continuing and continuing and continuing.
Reflectând la asta, apar mutații și în prezent. Acum 10.000 de ani lângă Marea Neagră am avut o mutație într-o genă care a condus la ochi albaștri. Diversificarea continuă tot timpul.
And as it continues, one of the things that's going to happen this year is we're going to discover the first 10,000 human genomes, because it's gotten cheap enough to do the gene sequencing. And when we find these, we may find differences.
Și pe măsură ce continuă, ceva ce se va întâmpla acest an vom descoperi primele 10.000 de genomuri umane pentru că a devenit suficient de ieftin să faci o secvențare. Iar când le adunăm, vom găsi probabil diferențe.
And by the way, this is not a debate that we're ready for, because we have really misused the science in this. In the 1920s, we thought there were major differences between people. That was partly based on Francis Galton's work. He was Darwin's cousin. But the U.S., the Carnegie Institute, Stanford, American Neurological Association took this really far. That got exported and was really misused. In fact, it led to some absolutely horrendous treatment of human beings. So since the 1940s, we've been saying there are no differences, we're all identical. We're going to know at year end if that is true.
Și apropo, asta nu e o dezbatere pentru care suntem pregătiți, pentru că am folosit greșit știința în direcția asta. În anii 1920, credeam că există diferențe mari între oameni. Concluzia se baza parțial pe lucrarea lui Francis Galton. Era vărul lui Darwin. Dar Institutul Carnegie din SUA, Stanford, Asociația Neurologică Americană au dus ideea foarte departe. A fost preluată și a fost folosită greșit. De fapt, a condus la tratamente absolut cumplite ale ființelor umane. Din 1940, spunem că nu există diferențe, suntem identici. Vom ști la sfârșitul anului dacă e adevărat.
And as we think about that, we're actually beginning to find things like, do you have an ACE gene? Why would that matter? Because nobody's ever climbed an 8,000-meter peak without oxygen that doesn't have an ACE gene. And if you want to get more specific, how about a 577R genotype? Well it turns out that every male Olympic power athelete ever tested carries at least one of these variants.
Realizând asta, vom începe să întrebăm: de exemplu: Tu ai gena ACE? De ce ar avea importanță? Pentru că nimeni nu a urcat pe un vârf de 8.000 m fără oxigen dacă nu are gena ACE. Iar dacă dorești să devii mai specific, cum stai cu genotipul 577R? Ei bine, se pare că fiecare atlet olimpic la forță testat vreodată poartă cel puțin una din aceste variante.
If that is true, it leads to some very complicated questions for the London Olympics. Three options: Do you want the Olympics to be a showcase for really hardworking mutants? (Laughter) Option number two: Why don't we play it like golf or sailing? Because you have one and you don't have one, I'll give you a tenth of a second head start. Version number three: Because this is a naturally occurring gene and you've got it and you didn't pick the right parents, you get the right to upgrade. Three different options. If these differences are the difference between an Olympic medal and a non-Olympic medal.
Dacă asta e adevărat conduce la întrebări foarte complicate pentru Olimpiada de la Londra. Trei opțiuni: Dorești să fie Olimpiada o expoziție pentru mutanții care se antrenează din greu? (Râsete) Opțiunea 2: De ce nu-l tratăm ca în golf sau sportul nautic? Pentru că tu ai, iar tu nu ai mutația, ție îți dau o zecime de secundă avans la start. Versiunea 3: Pentru că e o genă care apare natural, tu o ai, iar tu n-ai ales părinții potriviți, primești dreptul să rectifici. Trei opțiuni diferite. Dacă asta e diferența între medalia olimpică și madalia sub-olimpică.
And it turns out that as we discover these things, we human beings really like to change how we look, how we act, what our bodies do. And we had about 10.2 million plastic surgeries in the United States, except that with the technologies that are coming online today, today's corrections, deletions, augmentations and enhancements are going to seem like child's play.
Pe măsură ce descoperim aceste lucruri ne palce să ne schimbăm cum arătăm, cum acționăm, ce performanțe pot face trupurile noastre. Am avut 10.2 milioane operații estetice în SUA, iar cu tehnologiile care apar online în prezent, actualele corecturi, ajustări, măriri, îmbunătățiri vor părea joacă de copii.
You already saw the work by Tony Atala on TED, but this ability to start filling things like inkjet cartridges with cells are allowing us to print skin, organs and a whole series of other body parts. And as these technologies go forward, you keep seeing this, you keep seeing this, you keep seeing things -- 2000, human genome sequence -- and it seems like nothing's happening, until it does. And we may just be in some of these weeks.
Ați văzut deja lucrarea lui Tony Atala la TED, dar această abilitate de a umple cartușe de cerneală cu celule ne permite să creăm piele, organe și o serie de alte părți ale corpului. Pe măsură ce aceste tehnologii avansează vezi tot timpul aceste progrese -- anul 2000, secvenţarea genomului uman -- pare că nimic important nu se mai petrece, până când se întâmplă. Poate chiar suntem într-una din acele săptâmâni.
And as you're thinking about these two guys sequencing a human genome in 2000 and the Public Project sequencing the human genome in 2000, then you don't hear a lot, until you hear about an experiment last year in China, where they take skin cells from this mouse, put four chemicals on it, turn those skin cells into stem cells, let the stem cells grow and create a full copy of that mouse.
Gândiți-vă, doi cercetători lucrând la secvenţarea genomului uman în 2000 în Proiectul Public Genomul Uman în 2000, apoi nu mai auzi prea multe, până când auzi de un experiment de anul trecut în China, în care se iau celule epiteliale de la un șoarece, se pun 4 substanțe chimice peste, se transformă aceste celule înapoi în celule stem, se lasă celulele stem să crească și se creează o copie completă a șoarecelui.
That's a big deal. Because in essence what it means is you can take a cell, which is a pluripotent stem cell, which is like a skier at the top of a mountain, and those two skiers become two pluripotent stem cells, four, eight, 16, and then it gets so crowded after 16 divisions that those cells have to differentiate. So they go down one side of the mountain, they go down another. And as they pick that, these become bone, and then they pick another road and these become platelets, and these become macrophages, and these become T cells. But it's really hard, once you ski down, to get back up. Unless, of course, if you have a ski lift. And what those four chemicals do is they take any cell and take it way back up the mountain so it can become any body part.
Asta este un lucru mare. Pentru că în esență înseamnă că poți lua o celulă, o celulă stem cu potențial multiplu, care-i ca un schior în vârful muntelui, care se transformă în 2 celule stem, 4, 8, 16, si apoi devin așa înghesuite după 16 diviziuni că acele celule trebuie să se diferențieze. Aşa că unele coboară pe un versant al muntelui, altele pe un alt versant. Pe măsură ce avansează unele devin celule osoase, astea iau un alt drum și devin trombocite, astea devin celule macrophage, iar astea limfocite. Dar e greu după ce ai schiat la vale să urci sus înapoi. Doar dacă, bineînțeles, ai un ski-lift. Cele 4 substanțe chimice iau orice celulă și o urcă sus pe munte așa că poate deveni orice parte de corp.
And as you think of that, what it means is potentially you can rebuild a full copy of any organism out of any one of its cells. That turns out to be a big deal because now you can take, not just mouse cells, but you can human skin cells and turn them into human stem cells. And then what they did in October is they took skin cells, turned them into stem cells and began to turn them into liver cells. So in theory, you could grow any organ from any one of your cells.
Gândiți-vă că asta înseamnă că este posibil să reconstruieşti în întregime o copie completă a unui organism plecând de la oricare din celulele sale. Asta chiar e un lucru mare pentru că acum poți lua nu doar celule de cobai ci poți lua o celulă de piele umană și o poți transforma în celule stem umane. Au reușit în octombrie să ia celule de piele, să le transforme în celule stem și au început să le transforme în celule de ficat. Deci în teorie, poți crește orice organ din oricare din celulele tale.
Here's a second experiment: If you could photocopy your body, maybe you also want to take your mind. And one of the things you saw at TED about a year and a half ago was this guy. And he gave a wonderful technical talk. He's a professor at MIT. But in essence what he said is you can take retroviruses, which get inside brain cells of mice. You can tag them with proteins that light up when you light them. And you can map the exact pathways when a mouse sees, feels, touches, remembers, loves. And then you can take a fiber optic cable and light up some of the same things. And by the way, as you do this, you can image it in two colors, which means you can download this information as binary code directly into a computer.
Iată un al 2-lea experiment: Dacă ai putea fotocopia corpul tău, poate vrei să copiezi și mintea. Un lucru pe care l-ați văzut la TED acum un an și jumătate a fost acest tip. A făcut o frumoasă prezentare tehnică. E profesor la MIT. În esență el a spus că poți lua retrovirusuri, care pătrund în celulele creierului șoarecilor. Le poți eticheta cu proteine care strălucesc dacă le luminezi. Astfel poți face harta exactă a căii când cobaiul vede, simte, atinge, își amintește, iubește. Apoi poți lua un cablu de fibră optică și poți reface circuitele. Apropo, pe măsură ce faci asta, o poți reprezenta în 2 culori ceea ce înseamnă că poți descărca această informație sub formă de cod binar într-un computer.
So what's the bottom line on that? Well it's not completely inconceivable that someday you'll be able to download your own memories, maybe into a new body. And maybe you can upload other people's memories as well. And this might have just one or two small ethical, political, moral implications. (Laughter) Just a thought.
Deci care-i concluzia? Ei bine, nu e complet de neconceput că într-o zi vei putea să-ți descarci propria memorie, poate într-un trup nou. Și poate că vei putea încărca și memoria altor oameni. Iar asta ar putea avea una-două mici implicații etice, politice și morale. (Râsete) Doar un gând.
Here's the kind of questions that are becoming interesting questions for philosophers, for governing people, for economists, for scientists. Because these technologies are moving really quickly.
Iată genul de întrebări care devin întrebări interesante pentru filozofi, oameni din guvern, economiști, cercetători. Aceste tehnologii înaintează foarte rapid.
And as you think about it, let me close with an example of the brain. The first place where you would expect to see enormous evolutionary pressure today, both because of the inputs, which are becoming massive, and because of the plasticity of the organ, is the brain.
În timp ce vă gândiți, dați-mi voie să închei cu un exemplu al creierului. Primul loc în care v-ați aștepta să vedeți presiune evolutivă enormă azi, atât din cauza input-urilor care devine masiv, cât și datorită plasticității organului, este creierul.
Do we have any evidence that that is happening? Well let's take a look at something like autism incidence per thousand. Here's what it looks like in 2000. Here's what it looks like in 2002, 2006, 2008. Here's the increase in less than a decade. And we still don't know why this is happening. What we do know is, potentially, the brain is reacting in a hyperactive, hyper-plastic way, and creating individuals that are like this. And this is only one of the conditions that's out there. You've also got people with who are extraordinarily smart, people who can remember everything they've seen in their lives, people who've got synesthesia, people who've got schizophrenia. You've got all kinds of stuff going on out there, and we still don't understand how and why this is happening.
Avem vreo dovadă că se întâmplă asta? Ei bine, uitați-vă la incidența autismului la o mie de indivizi. Iată cum arată în 2000. Iată cum arată în 2002, 2006, 2008. Iată creșterea în mai puțin de o decadă. Și încă nu știm de ce se întâmplă. Ce știm este că există potenţialul ca creierul să reacţioneze într-un mod hiper-activ, hiper-plastic, și creează indivizi care sunt așa. Iar asta e doar una din bolile mintale în populație. De asemenea avem persoane extraordinar de inteligente, oameni care pot reține tot ce văd în timpul vieții, oameni care au sinestezie, alții care au schizofrenie. Tot felul de ciudățenii se petrec și tot nu înțelegem cum și de ce se întâmplă.
But one question you might want to ask is, are we seeing a rapid evolution of the brain and of how we process data? Because when you think of how much data's coming into our brains, we're trying to take in as much data in a day as people used to take in in a lifetime. And as you're thinking about this, there's four theories as to why this might be going on, plus a whole series of others. I don't have a good answer. There really needs to be more research on this.
Dar o întrebare pe care trebuie să ți-o pui: Asistăm la o evoluție rapidă a creierului și a felului cum procesăm datele? Pentru că dacă te gândești cât de multe date ne intră în creier, încercăm să acumulăm într-o zi atâta informație cât acumulau înaintașii noștri într-o viață. Dacă ne gândim, există 4 teorii asupra motivului pentru care se întâmplă aceste lucruri plus multe altele. Nu am un răspuns bun. Trebuie să se facă mai multă cercetare.
One option is the fast food fetish. There's beginning to be some evidence that obesity and diet have something to do with gene modifications, which may or may not have an impact on how the brain of an infant works.
O opțiune e fetișul fast-food. Încep să apară dovezi că obezitatea și dieta au de-a face cu modificarea de gene, care au sau nu au impact asupra felului cum funcționează creierul bebelușului.
A second option is the sexy geek option. These conditions are highly rare. (Laughter) (Applause) But what's beginning to happen is because these geeks are all getting together, because they are highly qualified for computer programming and it is highly remunerated, as well as other very detail-oriented tasks, that they are concentrating geographically and finding like-minded mates. So this is the assortative mating hypothesis of these genes reinforcing one another in these structures.
A doua opțiune e tocilarul sexy. Aceste ciudățenii apar extrem de rar. (Râsete) (Aplauze) Dar începe să se întâmple pentru că acești tocilari se adună, fiind super-calificați pentru programare computere, profesie foarte bine plătită, precum și alte joburi orientate pe detaliu, încât se concentrează geografic și găsesc parteneri cu minți similare. Deci asta e ipoteza de împerechere asortată a acestor gene care se susțin una pe alta în aceste structuri.
The third, is this too much information? We're trying to process so much stuff that some people get synesthetic and just have huge pipes that remember everything. Other people get hyper-sensitive to the amount of information. Other people react with various psychological conditions or reactions to this information. Or maybe it's chemicals.
Al 3-lea: Există prea multă informație? Încercăm să procesăm atât de multă informație că unii devin sinestetici și au conducte uriașe care își amintesc totul. Alții devin super sensibili la cantitatea de informații. Alții reacționează cu diverse boli psihice sau reacții la această informație. Sau poate sunt substanțele chimice.
But when you see an increase of that order of magnitude in a condition, either you're not measuring it right or there's something going on very quickly, and it may be evolution in real time.
Dar când vezi o creștere de un asemenea ordin de mărime într-o boală mintală, fie nu o măsori cum trebuie fie ceva se întâmplă foarte rapid, și ar putea fi evoluție în timp real.
Here's the bottom line. What I think we are doing is we're transitioning as a species. And I didn't think this when Steve Gullans and I started writing together. I think we're transitioning into Homo evolutis that, for better or worse, is not just a hominid that's conscious of his or her environment, it's a hominid that's beginning to directly and deliberately control the evolution of its own species, of bacteria, of plants, of animals. And I think that's such an order of magnitude change that your grandkids or your great-grandkids may be a species very different from you.
Iată concluzia. Ce cred eu că se întâmplă e că trecem printr-o tranziție ca specie. și nu am gândit asta când eu și Steve Gullans am început să scriem. Cred că evoluăm în Homo evolutis care, de bine de rău, nu e doar un hominid conștient de mediul său, dar e un hominid care începe direct și deliberat să controleze evoluția propriei specii, a bacteriilor, a plantelor, a animalelor. Și cred că schimbarea e de un asemenea ordin de mărime, că nepoții voștri și strănepoții voștri vor fi o specie foarte diferită de voi.
Thank you very much.
Vă mulțumesc mult.
(Applause)
(Aplauze)