All right. So, like all good stories, this starts a long, long time ago when there was basically nothing. So here is a complete picture of the universe about 14-odd billion years ago. All energy is concentrated into a single point of energy. For some reason it explodes, and you begin to get these things. So you're now about 14 billion years into this. And these things expand and expand and expand into these giant galaxies, and you get trillions of them. And within these galaxies you get these enormous dust clouds. And I want you to pay particular attention to the three little prongs
Zoals elk goed verhaal begint dit heel lang geleden, toen er niets was. Hier is het hele universum, zo'n 14 miljard jaar geleden. Alle energie zit in één punt geconcentreerd. Iets doet het ontploffen, en je krijgt deze dingen. Dat duurt nu al zo'n 14 miljard jaar. Die dingen zetten steeds verder uit tot gigantische melkwegstelsels. Er zijn er biljoenen. Binnen die melkwegstelsels ontstaan enorme stofwolken. Graag jullie bijzondere aandacht voor deze drie vorkjes
in the center of this picture. If you take a close-up of those, they look like this. And what you're looking at is columns of dust where there's so much dust -- by the way, the scale of this is a trillion vertical miles -- and what's happening is there's so much dust, it comes together and it fuses and ignites a thermonuclear reaction. And so what you're watching is the birth of stars. These are stars being born out of here. When enough stars come out, they create a galaxy. This one happens to be a particularly important galaxy, because you are here. (Laughter) And as you take a close-up of this galaxy, you find a relatively normal, not particularly interesting star.
in het midden van deze foto. In close-up zien die er zo uit. Dit zijn stofzuilen waar er zoveel stof is -- de schaal is 1,6 biljoen km -- er is zoveel stof dat het samensmelt en een thermonucleaire reactie ontsteekt. Je ziet hier de geboorte van sterren. Deze sterren zijn hier geboren. Als er genoeg sterren uitkomen, vormen ze een melkwegstelsel. Dit is een heel belangrijk stelsel, want jullie zijn hier. (Gelach) In close-up zie je in dit melkwegstelsel een relatief normale, niet bijster interessante ster.
By the way, you're now about two-thirds of the way into this story. So this star doesn't even appear until about two-thirds of the way into this story. And then what happens is there's enough dust left over that it doesn't ignite into a star, it becomes a planet. And this is about a little over four billion years ago.
We hebben nu twee derden van het verhaal gehad. Deze ster verschijnt pas als het verhaal voor twee derden verteld is. Op dat moment is er genoeg stof over dat niet in een ster ontsteekt, maar een planeet wordt. Dit is iets meer dan 4 miljard jaar geleden.
And soon thereafter there's enough material left over that you get a primordial soup, and that creates life. And life starts to expand and expand and expand, until it goes kaput.
Kort daarna is er genoeg materiaal over voor een primordiale soep die leven creëert. Het leven gaat alsmaar verder uitzetten tot het kapotgaat.
(Laughter)
(Gelach)
Now the really strange thing is life goes kaput, not once, not twice, but five times. So almost all life on Earth is wiped out about five times. And as you're thinking about that, what happens is you get more and more complexity, more and more stuff to build new things with. And we don't appear until about 99.96 percent of the time into this story, just to put ourselves and our ancestors in perspective.
Wat echt bizar is, is dat het leven kapotgaat, niet één, niet twee maar vijf keer. Bijna al het leven op Aarde werd ongeveer vijf keer uitgeroeid. Als je daarover nadenkt, krijg je steeds meer complexiteit, meer en meer dingen om dingen mee te bouwen. Wij duiken pas op na 99,96 procent van de tijd in dit verhaal, om onszelf en onze voorouders in perspectief te zetten.
So within that context, there's two theories of the case as to why we're all here. The first theory of the case is that's all she wrote. Under that theory, we are the be-all and end-all of all creation. And the reason for trillions of galaxies, sextillions of planets, is to create something that looks like that and something that looks like that. And that's the purpose of the universe; and then it flat-lines, it doesn't get any better.
In die context zijn er twee verhalen over waarom we hier zijn. De eerste theorie is dat dat haar hele verhaal is. Volgens die theorie zijn we het alfa en omega van de hele schepping. De reden voor de biljoenen melkwegstelsels, de triljarden planeten, is om iets te maken dat er zo uitziet en iets dat er zo uitziet. Dat is het doel van het universum. Dan wordt de lijn vlak. Het wordt niet meer beter.
(Laughter)
(Gelach)
The only question you might want to ask yourself is, could that be just mildly arrogant? And if it is -- and particularly given the fact that we came very close to extinction. There were only about 2,000 of our species left. A few more weeks without rain, we would have never seen any of these.
De enige vraag die je je kan stellen, is of dat niet een tikkeltje arrogant zou kunnen zijn. Als dat zo is -- en zeker omdat we bijna uitgeroeid waren: ooit waren er maar een 2.000-tal exemplaren van onze soort over. Nog een paar weken zonder regen en we hadden dit nooit gezien.
(Laughter)
(Gelach)
(Applause)
(Applaus)
So maybe you have to think about a second theory if the first one isn't good enough. Second theory is: Could we upgrade? (Laughter) Well, why would one ask a question like that? Because there have been at least 29 upgrades so far of humanoids. So it turns out that we have upgraded. We've upgraded time and again and again. And it turns out that we keep discovering upgrades. We found this one last year. We found another one last month.
Misschien moet je een tweede theorie bedenken, als de eerste niet goed genoeg is. De tweede theorie: kunnen we upgraden? (Gelach) Waarom zouden we zo'n vraag niet stellen? Tot hiertoe zijn er minstens 29 upgrades geweest van de humanoïden. We zijn dus geüpgraded. Telkens weer. Blijkt dat we steeds weer upgrades ontdekken. We hebben er dit jaar één ontdekt. En een andere vorige maand.
And as you're thinking about this, you might also ask the question: So why a single human species? Wouldn't it be really odd if you went to Africa and Asia and Antarctica and found exactly the same bird -- particularly given that we co-existed at the same time with at least eight other versions of humanoid at the same time on this planet? So the normal state of affairs is not to have just a Homo sapiens; the normal state of affairs is to have various versions of humans walking around.
Terwijl je erover nadenkt, kan je je ook de vraag stellen: waarom maar één menselijke soort? Zou het niet raar zijn als je naar Afrika, Azië en Antarctica ging en exact dezelfde vogel vond -- vooral aangezien we tegelijk bestaan hebben met tenminste 8 andere versies humanoïden op deze planeet? De normale gang van zaken is niet dat er maar een Homo sapiens is. De normale gang van zaken is dat je verschillende versies van de mens hebt rondlopen.
And if that is the normal state of affairs, then you might ask yourself, all right, so if we want to create something else, how big does a mutation have to be? Well Svante Paabo has the answer. The difference between humans and Neanderthal is 0.004 percent of gene code. That's how big the difference is one species to another. This explains most contemporary political debates.
Als dat de normale gang van zaken is, dan kan je je afvragen: als we iets anders willen maken, hoe groot moet de mutatie dan zijn? Svante Paabo kent het antwoord. Het verschil tussen de mens en de neanderthaler is 0,004 procent genetische code. Zo groot is het verschil tussen de twee soorten. Dat verklaart de meeste politieke debatten.
(Laughter)
(Gelach)
But as you're thinking about this, one of the interesting things is how small these mutations are and where they take place. Difference human/Neanderthal is sperm and testis, smell and skin. And those are the specific genes that differ from one to the other. So very small changes can have a big impact.
Als je erover nadenkt, is één van de interessante dingen hoe klein die mutaties zijn en waar ze plaatshebben. Het verschil tussen mens en neanderthaler is sperma en teelballen, geur en huid. Dat zijn de specifieke genen die van elkaar verschillen. Heel kleine verschillen kunnen grote impact hebben.
And as you're thinking about this, we're continuing to mutate. So about 10,000 years ago by the Black Sea, we had one mutation in one gene which led to blue eyes. And this is continuing and continuing and continuing.
Terwijl je erover nadenkt, blijven we muteren. Zowat 10.000 jaar geleden, bij de Zwarte Zee was er één mutatie in één gen dat tot blauwe ogen leidde. Dat gaat alsmaar door.
And as it continues, one of the things that's going to happen this year is we're going to discover the first 10,000 human genomes, because it's gotten cheap enough to do the gene sequencing. And when we find these, we may find differences.
Terwijl het verdergaat, staan we dit jaar voor de ontdekking van de eerste 10.000 menselijke genomen omdat genetische sequencering goedkoop geworden is. Als we die vinden, kunnen we verschillen vinden.
And by the way, this is not a debate that we're ready for, because we have really misused the science in this. In the 1920s, we thought there were major differences between people. That was partly based on Francis Galton's work. He was Darwin's cousin. But the U.S., the Carnegie Institute, Stanford, American Neurological Association took this really far. That got exported and was really misused. In fact, it led to some absolutely horrendous treatment of human beings. So since the 1940s, we've been saying there are no differences, we're all identical. We're going to know at year end if that is true.
We zijn trouwens niet klaar voor dit debat, omdat we de wetenschap echt misbruikt hebben. In de jaren 20 dachten we dat er grote verschillen waren tussen mensen. Dat was deels op het werk van Francis Galton gebaseerd. Hij was de neef van Darwin. De VS, het Carnegie Institute, Stanford, de Amerikaanse Vereniging van Neurologen, ze gingen er erg ver in. Dat werd geëxporteerd en helemaal misbruikt. Het leidde tot ronduit afschuwelijke behandeling van mensen. Sinds de jaren 40 zeggen we dus dat er geen verschillen zijn, dat we identiek zijn. Tegen het eind van het jaar weten we of dat waar is.
And as we think about that, we're actually beginning to find things like, do you have an ACE gene? Why would that matter? Because nobody's ever climbed an 8,000-meter peak without oxygen that doesn't have an ACE gene. And if you want to get more specific, how about a 577R genotype? Well it turns out that every male Olympic power athelete ever tested carries at least one of these variants.
Terwijl we daarover nadenken, ontdekken we dingen als: heb jij een ACE-gen? Wat maakt dat uit? Nooit heeft iemand een top van 8.000 m bereikt die geen ACE-gen had. Als je nog specifieker wil zijn, wat met een 577R-genotype? Elke mannelijke Olympische krachtsporter ooit getest had minstens één van deze varianten.
If that is true, it leads to some very complicated questions for the London Olympics. Three options: Do you want the Olympics to be a showcase for really hardworking mutants? (Laughter) Option number two: Why don't we play it like golf or sailing? Because you have one and you don't have one, I'll give you a tenth of a second head start. Version number three: Because this is a naturally occurring gene and you've got it and you didn't pick the right parents, you get the right to upgrade. Three different options. If these differences are the difference between an Olympic medal and a non-Olympic medal.
Als dat zo is, leidt dat tot ingewikkelde vragen voor de Olympische Spelen in Londen. Optie één: wil je dat de Olympische Spelen een uithangbord zijn voor hardwerkende mutanten? (Gelach) Optie twee: waarom doen we het niet zoals bij golf of zeilen? Want jij hebt het en jij niet; dus geef ik jou een tiende van een seconde vooraf. Versie drie: omdat dit gen van nature voorkomt en jij het hebt en jij de verkeerde ouders koos, mag jij upgraden. Drie verschillende opties. Als deze verschillen het verschil zijn tussen al dan niet een Olympische medaille.
And it turns out that as we discover these things, we human beings really like to change how we look, how we act, what our bodies do. And we had about 10.2 million plastic surgeries in the United States, except that with the technologies that are coming online today, today's corrections, deletions, augmentations and enhancements are going to seem like child's play.
Blijkt dat naarmate we dit ontdekken, wij mensen graag veranderen hoe we eruitzien, hoe we handelen, wat ons lijf doet. In de VS waren er 10,2 miljoen plastische ingrepen. Maar met de technologieën die nu naar voren komen, zullen de huidige correcties, verwijderingen, vergrotingen en verbeteringen kinderspel lijken.
You already saw the work by Tony Atala on TED, but this ability to start filling things like inkjet cartridges with cells are allowing us to print skin, organs and a whole series of other body parts. And as these technologies go forward, you keep seeing this, you keep seeing this, you keep seeing things -- 2000, human genome sequence -- and it seems like nothing's happening, until it does. And we may just be in some of these weeks.
Je hebt het werk van Tony Atala al op TED gezien. De mogelijkheid om inktpatronen met cellen te vullen, laat ons huid drukken, organen en nog wat andere lichaamsdelen. Naarmate deze technologieën evolueren, zie je dit, en dit, en dingen -- 2000, sequencering van het menselijk genoom -- en het lijkt alsof er niets gebeurt, tot het gebeurt. Misschien zitten we in een week waarin een decennium gebeurt.
And as you're thinking about these two guys sequencing a human genome in 2000 and the Public Project sequencing the human genome in 2000, then you don't hear a lot, until you hear about an experiment last year in China, where they take skin cells from this mouse, put four chemicals on it, turn those skin cells into stem cells, let the stem cells grow and create a full copy of that mouse.
Terwijl je nadenkt over die twee mannen die het menselijke genoom sequenceerden in 2000 en het Openbare Project dat hetzelfde deed in 2000, dan hoor je niet veel, tot je hoort over een Chinees experiment vorig jaar, toen ze huidcellen van deze muis namen, er vier chemicaliën op aanbrachten, daar stamcellen van maakten, die lieten groeien, en een volledige kopie van die muis maakten.
That's a big deal. Because in essence what it means is you can take a cell, which is a pluripotent stem cell, which is like a skier at the top of a mountain, and those two skiers become two pluripotent stem cells, four, eight, 16, and then it gets so crowded after 16 divisions that those cells have to differentiate. So they go down one side of the mountain, they go down another. And as they pick that, these become bone, and then they pick another road and these become platelets, and these become macrophages, and these become T cells. But it's really hard, once you ski down, to get back up. Unless, of course, if you have a ski lift. And what those four chemicals do is they take any cell and take it way back up the mountain so it can become any body part.
Dat is een belangrijk feit. In wezen betekent dat dat je een cel kan nemen, een pluripotente stamcel, als een skiër op de top van een berg. Die twee skiërs worden twee pluripotente stamcellen, vier, acht, zestien, tot het zo druk wordt na 16 delingen dat die cellen moeten differentiëren. Zij gaan naar beneden aan één kant van de berg, zij aan een andere. Bij die keuze worden deze beenderen. Langs een andere weg worden deze bloedplaatjes, deze macrofagen en deze T-cellen. Maar het is heel moeilijk om na het naar beneden skiën terug boven te geraken. Tenzij je een skilift hebt. Wat die 4 chemicaliën doen, is om het even welke cel terug boven op de berg zetten zodat ze elk lichaamsdeel kan worden.
And as you think of that, what it means is potentially you can rebuild a full copy of any organism out of any one of its cells. That turns out to be a big deal because now you can take, not just mouse cells, but you can human skin cells and turn them into human stem cells. And then what they did in October is they took skin cells, turned them into stem cells and began to turn them into liver cells. So in theory, you could grow any organ from any one of your cells.
Terwijl je daarover nadenkt: dat betekent potentieel dat je een volledige kopie kan bouwen van elk organisme uit elk van zijn cellen. Dat is een belangrijk feit omdat je nu niet alleen muizencellen kan nemen, maar ook menselijke huidcellen waar je menselijke stamcellen van kan maken. In oktober namen ze huidcellen, maakten er stamcellen van en begonnen er levercellen uit te kweken. In theorie kan je elk orgaan kweken uit elk van je cellen.
Here's a second experiment: If you could photocopy your body, maybe you also want to take your mind. And one of the things you saw at TED about a year and a half ago was this guy. And he gave a wonderful technical talk. He's a professor at MIT. But in essence what he said is you can take retroviruses, which get inside brain cells of mice. You can tag them with proteins that light up when you light them. And you can map the exact pathways when a mouse sees, feels, touches, remembers, loves. And then you can take a fiber optic cable and light up some of the same things. And by the way, as you do this, you can image it in two colors, which means you can download this information as binary code directly into a computer.
Hier is een tweede experiment. Als je je lichaam kon fotokopiëren, dan zou je misschien ook je geest willen meenemen. Eén van de dingen die je op TED zag, anderhalf jaar geleden, was deze man. Hij gaf een prima technische talk. Hij is professor op MIT. In wezen zei hij dat je retrovirussen kan nemen die in breincellen van muizen terechtkomen. Je kan ze taggen met eiwitten die oplichten als je ze belicht. Zo kan je exact de weg uittekenen zoals een muis ziet, voelt, aanraakt, zich herinnert, bemint. Dan kan je een glasvezelkabel nemen en een paar van die dingen belichten. Terwijl je dat doet, kan je het in twee kleuren afbeelden. Je kan deze informatie dus rechtstreeks inladen als binaire code in een computer.
So what's the bottom line on that? Well it's not completely inconceivable that someday you'll be able to download your own memories, maybe into a new body. And maybe you can upload other people's memories as well. And this might have just one or two small ethical, political, moral implications. (Laughter) Just a thought.
Wat is de conclusie? Het is niet geheel ondenkbaar dat je op een dag je herinneringen kan downloaden in een ander lichaam. Misschien kan je ook andermans herinneringen uploaden. Dat zou een paar kleine ethische, politieke en morele implicaties kunnen hebben. (Gelach) Gewoon een ideetje.
Here's the kind of questions that are becoming interesting questions for philosophers, for governing people, for economists, for scientists. Because these technologies are moving really quickly.
Dit is het soort vragen die interessant worden voor filosofen, beleidsmakers, economisten, wetenschappers. Deze technologieën evolueren zeer snel.
And as you think about it, let me close with an example of the brain. The first place where you would expect to see enormous evolutionary pressure today, both because of the inputs, which are becoming massive, and because of the plasticity of the organ, is the brain.
Terwijl je daarover nadenkt, sluit ik af met een voorbeeld over het brein. De eerste plaats waar je enorme evolutionaire druk zou krijgen, omwille van de input, die enorm toeneemt, en ook omwille van de plasticiteit van het orgaan, is het brein.
Do we have any evidence that that is happening? Well let's take a look at something like autism incidence per thousand. Here's what it looks like in 2000. Here's what it looks like in 2002, 2006, 2008. Here's the increase in less than a decade. And we still don't know why this is happening. What we do know is, potentially, the brain is reacting in a hyperactive, hyper-plastic way, and creating individuals that are like this. And this is only one of the conditions that's out there. You've also got people with who are extraordinarily smart, people who can remember everything they've seen in their lives, people who've got synesthesia, people who've got schizophrenia. You've got all kinds of stuff going on out there, and we still don't understand how and why this is happening.
Zijn er bewijzen dat dit gebeurt? Laten we even het aantal gevallen van autisme per 1.000 bekijken. Zo ziet het eruit in 2000. Zo ziet het eruit in 2002, 2006, 2008. Dit is de toename in minder dan een decennium. We weten nog steeds niet waarom dit gebeurt. We weten wel dat het brein potentieel reageert op hyperactieve, hyperplastische wijze en dit type individuen creëert. Dit is maar één van de aandoeningen. Er zijn ook mensen die extreem slim zijn, die zich alles herinneren wat ze in hun leven hebben gezien, die synesthesie hebben, die schizofrenie hebben. Er gebeuren allerlei dingen, en we begrijpen nog steeds niet hoe en waarom.
But one question you might want to ask is, are we seeing a rapid evolution of the brain and of how we process data? Because when you think of how much data's coming into our brains, we're trying to take in as much data in a day as people used to take in in a lifetime. And as you're thinking about this, there's four theories as to why this might be going on, plus a whole series of others. I don't have a good answer. There really needs to be more research on this.
Je zou één vraag kunnen stellen: zien we een snelle evolutie van het brein en van hoe we data verwerken? Bedenk even hoeveel data er in ons brein terechtkomen: wij proberen per dag evenveel te verwerken als mensen vroeger in hun hele leven. Terwijl je daar over nadenkt, zijn er 4 theorieën over de reden daarvoor, en nog een reeks andere. Ik heb er geen goed antwoord op. Meer onderzoek is nodig.
One option is the fast food fetish. There's beginning to be some evidence that obesity and diet have something to do with gene modifications, which may or may not have an impact on how the brain of an infant works.
Eén optie is de fastfoodfetisj. Er is een begin van bewijs dat zwaarlijvigheid en eetgewoontes iets te maken hebben met genetische wijzingen die al dan niet invloed kunnen hebben op hoe een kinderbrein werkt.
A second option is the sexy geek option. These conditions are highly rare. (Laughter) (Applause) But what's beginning to happen is because these geeks are all getting together, because they are highly qualified for computer programming and it is highly remunerated, as well as other very detail-oriented tasks, that they are concentrating geographically and finding like-minded mates. So this is the assortative mating hypothesis of these genes reinforcing one another in these structures.
Een tweede optie is die van de sexy geek. Deze condities zijn uiterst zeldzaam. (Gelach) (Applaus) Wat er begint te gebeuren is dat de geeks samentroepen omdat ze heel goed zijn in computerprogrammering, en goed betaald worden. Ze zijn ook goed in erg gedetailleerde taken. Er is een geografische concentratie. Ze vinden gelijkgestemde partners. Dit is de hypothese van de assortatieve paring, waarbij genen elkaar versterken in deze structuren.
The third, is this too much information? We're trying to process so much stuff that some people get synesthetic and just have huge pipes that remember everything. Other people get hyper-sensitive to the amount of information. Other people react with various psychological conditions or reactions to this information. Or maybe it's chemicals.
De derde: is dit teveel informatie? We proberen zoveel dingen te verwerken dat sommigen synesthetisch worden en enorme vaten hebben die alles opslaan. Anderen worden hypergevoelig aan de hoeveelheid informatie. Anderen krijgen psychologische aandoeningen of reacties op deze informatie. Misschien zijn het chemicaliën.
But when you see an increase of that order of magnitude in a condition, either you're not measuring it right or there's something going on very quickly, and it may be evolution in real time.
Maar als je een toename ziet van die grootte-orde in een aandoening, dan maak je ofwel een meetfout, ofwel gebeurt iets heel snel en is het evolutie in real time.
Here's the bottom line. What I think we are doing is we're transitioning as a species. And I didn't think this when Steve Gullans and I started writing together. I think we're transitioning into Homo evolutis that, for better or worse, is not just a hominid that's conscious of his or her environment, it's a hominid that's beginning to directly and deliberately control the evolution of its own species, of bacteria, of plants, of animals. And I think that's such an order of magnitude change that your grandkids or your great-grandkids may be a species very different from you.
Dit is de conclusie. Volgens mij beleven we een transitie als soort. Dat dacht ik niet toen Steven Gullans en ik samen begonnen te schrijven. Volgens mij gaan we over naar de Homo evolutis, die, ten goede of ten kwade, een hominide is die zich niet alleen van zijn of haar omgeving bewust is, maar ook rechtstreeks en bewust de evolutie van de eigen soort gaat controleren, en van bacteriën, planten, dieren. Die verandering is van een dusdanige grootteorde dat je kleinkinderen of achterkleinkinderen van een heel andere soort dan jijzelf zouden kunnen zijn.
Thank you very much.
Heel veel dank.
(Applause)
(Applaus)