All right. So, like all good stories, this starts a long, long time ago when there was basically nothing. So here is a complete picture of the universe about 14-odd billion years ago. All energy is concentrated into a single point of energy. For some reason it explodes, and you begin to get these things. So you're now about 14 billion years into this. And these things expand and expand and expand into these giant galaxies, and you get trillions of them. And within these galaxies you get these enormous dust clouds. And I want you to pay particular attention to the three little prongs
כמו הרבה סיפורים מעניינים, גם סיפור זה מתחיל לפני הרבה זמן כאשר בגדול לא היה כלום. הנה תמונה כוללת של היקום מלפני כ-14 מיליארד שנה. כל האנרגיה מרוכזת בנקודת אנרגיה בודדת. מסיבה כלשהי היא מתפוצצת, ומתחילים להיווצר דברים כאלה. כיום אנחנו כ-14 מיליארד שנה בתוך זה. ודברים אלה מתפשטים עוד ועוד ועוד לצורת גלקסיות ענקיות הללו, ויש לנו טרליונים כמוהן. בתוך הגלקסיות הללו יש ענני אבק כבירים אלה. אבקשכם לשים לב במיוחד לשלושת שיני-הקילשון
in the center of this picture. If you take a close-up of those, they look like this. And what you're looking at is columns of dust where there's so much dust -- by the way, the scale of this is a trillion vertical miles -- and what's happening is there's so much dust, it comes together and it fuses and ignites a thermonuclear reaction. And so what you're watching is the birth of stars. These are stars being born out of here. When enough stars come out, they create a galaxy. This one happens to be a particularly important galaxy, because you are here. (Laughter) And as you take a close-up of this galaxy, you find a relatively normal, not particularly interesting star.
שבמרכז התמונה. אם מתקרבים אליהן, הן נראות כך. ומה שרואים זה עמודי אבק היכן שיש כל-כך הרבה אבק -- דרך אגב, המימדים של זה אנכית הם כ-1.5 טריליון ק"מ -- ומה שקורה הוא שיש כל-כך הרבה אבק, שהוא מתכווץ ומתמזג וכך מצית תגובה תרמו-גרעינית. לכן מה שאנו רואים זה הולדתם של כוכבים. אלה הם כוכבים אשר נולדים שם. כאשר נוצרים מספיק כוכבים, הם יוצרים גלקסיה. זו במקרה גלקסיה חשובה במיוחד, כי אנחנו עליה. (צחוק) ככל שמתקרבים לגלקסיה זו, מגלים כוכב רגיל יחסית ולא מעניין במיוחד.
By the way, you're now about two-thirds of the way into this story. So this star doesn't even appear until about two-thirds of the way into this story. And then what happens is there's enough dust left over that it doesn't ignite into a star, it becomes a planet. And this is about a little over four billion years ago.
דרך אגב, אנו כעת בשני-שליש הדרך של הסיפור. כוכב זה אינו מופיע עד כשני-שליש מהדרך בסיפור. ואז מה שקורה הוא שנותר מספיק אבק שאריתי שלא ניצת לכדי כוכב, אלא הופך לכוכב-לכת. זה קורה לפני קצת יותר 4 מיליארד שנה.
And soon thereafter there's enough material left over that you get a primordial soup, and that creates life. And life starts to expand and expand and expand, until it goes kaput.
מייד לאחר-מכן נשאר מספיק חומר ומקבלים מרק בראשיתי, והוא יוצר חיים. החיים מתחילים להתפשט עוד ועוד ועוד, עד שהם הולכים קאפוט (מחוסלים).
(Laughter)
(צחוק)
Now the really strange thing is life goes kaput, not once, not twice, but five times. So almost all life on Earth is wiped out about five times. And as you're thinking about that, what happens is you get more and more complexity, more and more stuff to build new things with. And we don't appear until about 99.96 percent of the time into this story, just to put ourselves and our ancestors in perspective.
הדבר הבאמת מוזר שהחיים הולכים קאפוט לא פעם, לא פעמיים, אלא 5 פעמים. כך שכמעט כל החיים על כדור-הארץ נמחים כ-5 פעמים. בעודנו מעכלים זאת, מה שקורה הוא שמקבלים מורכבות הולכת וגוברת, יותר ויותר מרכיבים שבונים איתם דברים חדשים. אנחנו לא מופיעים עד כ-99.96 אחוז מהזמן לתוך הסיפור הזה, רק כדי לקבל פרספקטיבה נכונה עלינו ועל אבותינו.
So within that context, there's two theories of the case as to why we're all here. The first theory of the case is that's all she wrote. Under that theory, we are the be-all and end-all of all creation. And the reason for trillions of galaxies, sextillions of planets, is to create something that looks like that and something that looks like that. And that's the purpose of the universe; and then it flat-lines, it doesn't get any better.
באותו הקשר, קיימות שתי תאוריות לגבי השאלה מדוע אנחנו כאן. התאוריה הראשונה, זה מה שהיא אומרת. לפי אותה תאוריה, אנחנו הם המהות והיעד הסופי של כל היצירה. הסיבה לקיומם של טריליוני הגלקסיות, ומיליארדי-טריליוני הכוכבים, היא יצירת משהו שנראה כך ומשהו שנראה כך. זהו יעודו של היקום; ומכאן זה רק יורד, זה לא משתפר.
(Laughter)
(צחוק)
The only question you might want to ask yourself is, could that be just mildly arrogant? And if it is -- and particularly given the fact that we came very close to extinction. There were only about 2,000 of our species left. A few more weeks without rain, we would have never seen any of these.
השאלה היחידה שאולי נרצה לשאול היא האם זה לא קצת יהיר מדי? ואם זה כן -- במיוחד לאור העובדה שהיינו קרובים מאוד להכחדה מוחלטת. נותרו רק כ-2,000 מבני-מיננו. עוד כמה שבועות ללא גשם, ומעולם לא היינו רואים אף אחד מאלה.
(Laughter)
(צחוק)
(Applause)
(מחיאות כפיים)
So maybe you have to think about a second theory if the first one isn't good enough. Second theory is: Could we upgrade? (Laughter) Well, why would one ask a question like that? Because there have been at least 29 upgrades so far of humanoids. So it turns out that we have upgraded. We've upgraded time and again and again. And it turns out that we keep discovering upgrades. We found this one last year. We found another one last month.
אז אולי עלינו לחשוב על תאוריה שניה אם הראשונה אינה טובה מספיק. התאוריה השניה: האם אנו יכולים להשתדרג? (צחוק) למה שמישהו ישאל שאלה כזו? כי היו עד עכשיו לפחות 29 שידרוגים של דמויי-אדם. מתברר שאנחנו השתדרגנו. השתדרגנו שוב ושוב. ומתברר שממשיכים להתגלות עוד שידרוגים. מצאנו את זה בשנה שעברה. מצאנו עוד אחד בחודש שעבר.
And as you're thinking about this, you might also ask the question: So why a single human species? Wouldn't it be really odd if you went to Africa and Asia and Antarctica and found exactly the same bird -- particularly given that we co-existed at the same time with at least eight other versions of humanoid at the same time on this planet? So the normal state of affairs is not to have just a Homo sapiens; the normal state of affairs is to have various versions of humans walking around.
וככל שחושבים על כך, אולי ניתן לשאול את השאלה: מדוע רק מין יחיד של אדם? האם זה לא היה מוזר אם היינו הולכים לאפריקה ואסיה ואנטארקטיקה ומוצאים בדיוק את אותה הציפור -- במיוחד בהתחשב בכך שהתקיימנו בו-זמנית עם לפחות 8 גירסאות נוספות של דמויי-אדם על כוכב-לכת זה? לכן, מצב העניינים הרגיל הוא שאין רק אדם ממין אחד; במצב העניינים הרגיל צריכות להיות גירסאות שונות של בני-אדם המתהלכים כאן.
And if that is the normal state of affairs, then you might ask yourself, all right, so if we want to create something else, how big does a mutation have to be? Well Svante Paabo has the answer. The difference between humans and Neanderthal is 0.004 percent of gene code. That's how big the difference is one species to another. This explains most contemporary political debates.
ואם זהו מצב העניינים הרגיל, אז אולי נשאל את עצמנו: אם רוצים ליצור משהו שונה, כמה גדולה צריכה להיות המוטציה? לסוואנטה פאבו יש את התשובה. ההבדל בין בני-אדם לאדם ניאנדרטלי הוא 0.004 אחוז בקוד הגנטי. זהו גודל ההבדל בין מין אחד לאחר. זה מסביר את רוב הויכוחים הפוליטיים של ימינו.
(Laughter)
(צחוק)
But as you're thinking about this, one of the interesting things is how small these mutations are and where they take place. Difference human/Neanderthal is sperm and testis, smell and skin. And those are the specific genes that differ from one to the other. So very small changes can have a big impact.
אבל בעודנו חושבים על זה, אחד הדברים המעניינים הוא עד כמה קטנות המוטציות הללו והיכן הן מתרחשות. הבדל אדם/ניאנדרטל הוא בזרע ואשכים, ריח ועור. אלה הם הגנים המסויימים השונים אלה מאלה. כך ששינויים מאוד קטנים יכולים ליצור אפקט גדול.
And as you're thinking about this, we're continuing to mutate. So about 10,000 years ago by the Black Sea, we had one mutation in one gene which led to blue eyes. And this is continuing and continuing and continuing.
וכשחושבים על זה, אנו ממשיכים לעבור מוטציה. כך שלפני כ-10,000 שנה, ליד הים השחור, היתה לנו מוטציה אחת בגן אחד שהובילה לעיניים כחולות. זה ממשיך עוד ועוד ועוד.
And as it continues, one of the things that's going to happen this year is we're going to discover the first 10,000 human genomes, because it's gotten cheap enough to do the gene sequencing. And when we find these, we may find differences.
וככל שזה ממשיך, אחד הדברים שהולכים לקרות השנה הוא שאנו עומדים לגלות את 10,000 הגנים האנושיים הראשונים, היות וזה הפך לזול לרצף את הגנים. וכשנמצא אותם, אנו עשויים למצוא הבדלים.
And by the way, this is not a debate that we're ready for, because we have really misused the science in this. In the 1920s, we thought there were major differences between people. That was partly based on Francis Galton's work. He was Darwin's cousin. But the U.S., the Carnegie Institute, Stanford, American Neurological Association took this really far. That got exported and was really misused. In fact, it led to some absolutely horrendous treatment of human beings. So since the 1940s, we've been saying there are no differences, we're all identical. We're going to know at year end if that is true.
ודרך-אגב, אנו לא מוכנים לויכוח זה, בגלל שניצלנו לרעה את המדע בנושא זה. בשנות ה-20 של המאה ה-20, חשבנו שיש שינויים מהותיים בין אנשים. זה התבסס בחלקו על עבודתו של פרנסיס גלטון. הוא היה בן-דודו של דארווין. אבל ארה"ב, מכון קארנג'י, סטנפורד, האיגוד האמריקאי לנוירולוגיה לקחו את זה ממש רחוק. זה יצא החוצה ונוצל באמת לרעה. למעשה, זה הוביל למקרים לגמרי נוראיים של טיפול באנשים. לכן משנות ה-40 אנו אומרים שאין הבדלים, שכולנו זהים. בסוף השנה נדע אם זה נכון.
And as we think about that, we're actually beginning to find things like, do you have an ACE gene? Why would that matter? Because nobody's ever climbed an 8,000-meter peak without oxygen that doesn't have an ACE gene. And if you want to get more specific, how about a 577R genotype? Well it turns out that every male Olympic power athelete ever tested carries at least one of these variants.
וככל שחושבים על זה, אנו מתחילים למצוא דברים כמו, האם יש לך גן ACE? מדוע זה חשוב? מכיוון שאף אחד עוד לא טיפס לגובה 8,000 מטר ללא חמצן ושאין לו גן ACE. אם רוצים לדייק יותר, מה לגבי המבנה הגנטי 577R? מתברר שכל אתלט אולימפי זכר פעיל שנבדק אי-פעם נושא לפחות אחת מהגירסאות שלו.
If that is true, it leads to some very complicated questions for the London Olympics. Three options: Do you want the Olympics to be a showcase for really hardworking mutants? (Laughter) Option number two: Why don't we play it like golf or sailing? Because you have one and you don't have one, I'll give you a tenth of a second head start. Version number three: Because this is a naturally occurring gene and you've got it and you didn't pick the right parents, you get the right to upgrade. Three different options. If these differences are the difference between an Olympic medal and a non-Olympic medal.
אם זה נכון, זה מוביל לכמה שאלות מאוד מסובכות לקראת אולימפיאדת לונדון. שלוש אופציות: האם רוצים שהאולימפיאדה תהיה חלון ראווה למוטאנטים שמאוד מתאמצים? (צחוק) אופציה שניה: למה שלא נשחק כמו בגולף או שיוט? בגלל שלך יש ולך אין, אתן לך פור של עשירית השניה. אופציה שלוש: מכיוון שגן זה מתקבל בטבעיות ויש לך אותו ואתה לא בחרת את ההורים הנכונים, עומדת לך הזכות להשתדרג. שלוש אופציות שונות. האם הבדלים אלה הוא ההבדל בין לזכות במדליה אולימפית או מדליה לא-אולימפית?
And it turns out that as we discover these things, we human beings really like to change how we look, how we act, what our bodies do. And we had about 10.2 million plastic surgeries in the United States, except that with the technologies that are coming online today, today's corrections, deletions, augmentations and enhancements are going to seem like child's play.
ככל שאנו מגלים יותר בעניין זה, מתברר שאנו בני-האדם אוהבים לשנות את מראנו, התנהגותנו, תיפקוד גופנו. היו לנו כ-10.2 מיליון ניתוחים פלסטיים בארה"ב, אלא שעם הטכנולוגיות הנכנסות לזירה עכשיו, התיקונים, המחיקות, התוספות והשיפורים של היום ייראו כמשחק ילדים.
You already saw the work by Tony Atala on TED, but this ability to start filling things like inkjet cartridges with cells are allowing us to print skin, organs and a whole series of other body parts. And as these technologies go forward, you keep seeing this, you keep seeing this, you keep seeing things -- 2000, human genome sequence -- and it seems like nothing's happening, until it does. And we may just be in some of these weeks.
כבר ראינו את העבודה של טוני אטאלה ב-TED, אבל היכולת הזו של למלא אביזרים כמו מחסניות דיו בתאי גוף, מאפשרת לנו להדפיס עור, איברים ואוסף שלם חלקי גוף אחרים. ככל שהטכנולוגיות הללו מתקדמות, נמשיך לראות את זה, ואת זה, ודברים אחרים -- שנות ה-2000, רצף הגנום האנושי -- נראה כאילו כלום לא קורה, עד שקורה משהו. אנו עשויים להימצא ממש בתוך אותם השבועות האלה.
And as you're thinking about these two guys sequencing a human genome in 2000 and the Public Project sequencing the human genome in 2000, then you don't hear a lot, until you hear about an experiment last year in China, where they take skin cells from this mouse, put four chemicals on it, turn those skin cells into stem cells, let the stem cells grow and create a full copy of that mouse.
ובעודנו חושבים על שני אנשים האלה המגלים את רצף הגנום האנושי והמיזם הציבורי לגילוי רצף הגנום האנושי, לא שומעים על זה ממש הרבה, עד ששומעים על ניסוי בסין שנה שעברה, בו נטלו תאי עור של עכבר זה, שמו עליהם 4 כימיקלים, והפכו אותם לתאי גזע, איפשרו להם לגדול ויצרו העתק מדוייק של אותו עכבר.
That's a big deal. Because in essence what it means is you can take a cell, which is a pluripotent stem cell, which is like a skier at the top of a mountain, and those two skiers become two pluripotent stem cells, four, eight, 16, and then it gets so crowded after 16 divisions that those cells have to differentiate. So they go down one side of the mountain, they go down another. And as they pick that, these become bone, and then they pick another road and these become platelets, and these become macrophages, and these become T cells. But it's really hard, once you ski down, to get back up. Unless, of course, if you have a ski lift. And what those four chemicals do is they take any cell and take it way back up the mountain so it can become any body part.
זה כבר סיפור רציני. כי בעיקרון, מה שזה אומר הוא שניתן לקחת תא, תא גזע בעל אפשרויות התפתחות מרובות, שזה כמו גולש בראש הר, ואותם שני גולשים הופכים לשני תאי גזע כאלה, ארבעה, שמונה, 16, ואז זה נהיה צפוף ולאחר 16 חלוקות על אותם התאים להיפרד. לכן הם יורדים למטה מצד אחד של ההר, אלה יורדים מהצד האחר. ככל שהם מתקדמים במסלול, אלה הופכים לעצם, ואלה שבחרו במסלול אחר הופכים לטסיות דם, ואלה לתאי מקרופאג, ואלה לתאי T. אבל ברגע שהם גלשו למטה, זה מאוד קשה לחזור למעלה. אלא אם יש מעלית לגולשים. ומה שאותם 4 כימיקלים עושים זה שהם לוקחים כל תא ומחזירים אותו בחזרה לראש ההר כך שהוא יכול להפוך לכל חלק של הגוף.
And as you think of that, what it means is potentially you can rebuild a full copy of any organism out of any one of its cells. That turns out to be a big deal because now you can take, not just mouse cells, but you can human skin cells and turn them into human stem cells. And then what they did in October is they took skin cells, turned them into stem cells and began to turn them into liver cells. So in theory, you could grow any organ from any one of your cells.
אם חושבים על זה, פירוש הדבר שפוטנציאלית ניתן לבנות העתק מדוייק של כל יצור חי מכל אחד מהתאים שלו. זה מתברר כעסק רציני כי ניתן לקחת, לא רק תאי עכבר, אלא לקחת תאי עור של אדם ולהפכם לתאי גזע אנושיים. מה שהם עשו באוקטובר זה הם לקחו תאי עור, הפכו אותם לתאי גזע והתחילו להפוך אותם לתאי כבד. כך שבתאוריה, ניתן לגדל כל איבר מכל אחד מהתאים שלנו.
Here's a second experiment: If you could photocopy your body, maybe you also want to take your mind. And one of the things you saw at TED about a year and a half ago was this guy. And he gave a wonderful technical talk. He's a professor at MIT. But in essence what he said is you can take retroviruses, which get inside brain cells of mice. You can tag them with proteins that light up when you light them. And you can map the exact pathways when a mouse sees, feels, touches, remembers, loves. And then you can take a fiber optic cable and light up some of the same things. And by the way, as you do this, you can image it in two colors, which means you can download this information as binary code directly into a computer.
הנה ניסוי שני: אם ניתן היה להעתיק את גופנו במכונת צילום, אולי אפשר גם לעשות זאת לנפש. אחד הדברים שראינו ב-TED לפני כשנה וחצי היה אדם זה. הוא נתן הרצאה טכנית נפלאה. הוא פרופסור ב-MIT. אבל בעיקרון מה שהוא אמר שניתן לקחת נגיפי-רטרו, הנכנסים לתוך תאי מוח של עכברים. ניתן לסמנם עם פרוטאינים אשר זוהרים כאשר מאירים עליהם. כך ניתן למפות את המסלולים המדוייקים כאשר העכבר רואה, חש, נוגע, זוכר, אוהב. ואז ניתן ליטול כבל סיב-אופטי ולהאיר על כמה מהדברים הנ"ל. כאשר עושים זאת, ניתן לעשות הדמיה בשני צבעים, שזה אומר ניתן להוריד מידע זה בתור קוד בינארי לתוך מחשב.
So what's the bottom line on that? Well it's not completely inconceivable that someday you'll be able to download your own memories, maybe into a new body. And maybe you can upload other people's memories as well. And this might have just one or two small ethical, political, moral implications. (Laughter) Just a thought.
אז מהי השורה התחתונה של זה? זה לא לגמרי הזוי לחשוב שיום אחד נהיה מסוגלים להוריד למחשב את הזכרונות שלנו, אולי גם לתוך גוף חדש. אולי ניתן לטעון גם זיכרונות של אנשים אחרים. ולזה תהיה אולי השלכה אחת קטנה, או שתיים, הנוגעת לאתיקה, פוליטיקה ומוסר. (צחוק) מין מחשבה שכזו.
Here's the kind of questions that are becoming interesting questions for philosophers, for governing people, for economists, for scientists. Because these technologies are moving really quickly.
זוהי דוגמא לשאלות שמתחילות לעניין פילוסופים, אנשי שלטון, כלכלנים, מדענים. מאחר וטכנולוגיות הללו מתקדמות מאוד מהר.
And as you think about it, let me close with an example of the brain. The first place where you would expect to see enormous evolutionary pressure today, both because of the inputs, which are becoming massive, and because of the plasticity of the organ, is the brain.
בעודנו מהרהרים בהן, אסיים ברשותכם עם דוגמא של המוח. המקום הראשון שהיינו מצפים לראות בו היום את הלחץ האבולוציוני האדיר, הן בגלל התשומות, הנעשות מסיביות, והן בגלל גמישות האיבר, זה המוח.
Do we have any evidence that that is happening? Well let's take a look at something like autism incidence per thousand. Here's what it looks like in 2000. Here's what it looks like in 2002, 2006, 2008. Here's the increase in less than a decade. And we still don't know why this is happening. What we do know is, potentially, the brain is reacting in a hyperactive, hyper-plastic way, and creating individuals that are like this. And this is only one of the conditions that's out there. You've also got people with who are extraordinarily smart, people who can remember everything they've seen in their lives, people who've got synesthesia, people who've got schizophrenia. You've got all kinds of stuff going on out there, and we still don't understand how and why this is happening.
האם יש לנו הוכחה שזה באמת קורה? הבה נתבונן במקרה כמו מספר מקרי אוטיזם לאלף. כך זה נראה בשנת 2000. כך זה נראה ב-2002, 2006, 2008. זהו הגידול בפחות מעשור. אנו עדיין לא יודעים מדוע זה קורה. מה שאנו כן יודעים, יכול להיות, שהמוח מגיב באופן היפר-אקטיבי, היפר-פלסטי, ויוצר אנשים כאלה. זה רק אחד המצבים השוררים במציאות. יש גם אנשים הפיקחים באופן בלתי רגיל, אנשים המסוגלים לזכור הכל ממה שהם ראו בחייהם, אנשים שיש להם סינסתזיה, אנשים שיש להם סכיזופרניה. יש כל מיני דברים שמתרחשים היום, ואנו עדיין לא מבינים כיצד ומדוע הם קורים.
But one question you might want to ask is, are we seeing a rapid evolution of the brain and of how we process data? Because when you think of how much data's coming into our brains, we're trying to take in as much data in a day as people used to take in in a lifetime. And as you're thinking about this, there's four theories as to why this might be going on, plus a whole series of others. I don't have a good answer. There really needs to be more research on this.
אבל שאלה אחת שנרצה לשאול היא, האם אנו עדים לאבולוציה מואצת של המוח ושל האופן בו אנו מעבדים מידע? כי אם חושבים על כמות המידע שנכנסת למוחותינו, אנו בעצם קולטים ביום אחד מידע שאנשים פעם קלטו לאורך כל חייהם. ובעודנו חושבים על כך, ישנן 4 תאוריות לגבי מדוע זה עשוי לקרות, כמו עוד דברים רבים נוספים. אין לי תשובה טובה. יש צורך במחקרים נוספים בנושא זה.
One option is the fast food fetish. There's beginning to be some evidence that obesity and diet have something to do with gene modifications, which may or may not have an impact on how the brain of an infant works.
אפשרות אחת היא התמכרות למזון מהיר. מתחילות להצטבר הוכחות שהשמנה ותזונה קשורות איכשהו בשינויי גנים, דבר העשוי להשפיע או שלא על כיצד המוח של תינוק פועל.
A second option is the sexy geek option. These conditions are highly rare. (Laughter) (Applause) But what's beginning to happen is because these geeks are all getting together, because they are highly qualified for computer programming and it is highly remunerated, as well as other very detail-oriented tasks, that they are concentrating geographically and finding like-minded mates. So this is the assortative mating hypothesis of these genes reinforcing one another in these structures.
אפשרות שניה היא של המכור-למחשב הסקסי. אלה מקרים מאוד נדירים. (צחוק) (מחיאות כפיים) אבל מה שמתחיל להתרחש הוא שבגלל שהחנונים הללו מתכנסים ביחד, בגלל שהם מאוד מיומנים בתיכנות מחשבים וזה מתוגמל היטב, כמו משימות אחרות הדורשות התמחויות מאוד ספציפיות, הם מתחילים להתאסף גיאוגרפית ומוצאים עמיתים בעלי אופן חשיבה דומה. לכן זוהי היפותיזה על חיבור בין אנשים בעלי תכונות דומות הגורם לחיזוק הדדי של גנים זהים במבנים חברתיים אלה.
The third, is this too much information? We're trying to process so much stuff that some people get synesthetic and just have huge pipes that remember everything. Other people get hyper-sensitive to the amount of information. Other people react with various psychological conditions or reactions to this information. Or maybe it's chemicals.
האפשרות השלישית, האם זהו גודש יתר של מידע? אנו מנסים לעבד כל-כך הרבה חומר שחלק מהאנשים הופכים לסינסתטיים ואחרים פשוט יוצרים בתוכם חללים ענקיים שזוכרים הכל. אנשים אחרים הופכים לבעלי רגישות-יתר לכמות המידע. אחרים מגיבים באופנים פסיכולוגיים שונים למידע זה. או שאולי זה הכל כימיקלים.
But when you see an increase of that order of magnitude in a condition, either you're not measuring it right or there's something going on very quickly, and it may be evolution in real time.
אבל כאשר רואים גידול בסדר גודל כזה בפרמטר כלשהו, אז או שאנו לא מודדים אותו נכון או שאכן מתרחש משהו במהירות רבה, וזו עשויה להיות אבולוציה בזמן אמת.
Here's the bottom line. What I think we are doing is we're transitioning as a species. And I didn't think this when Steve Gullans and I started writing together. I think we're transitioning into Homo evolutis that, for better or worse, is not just a hominid that's conscious of his or her environment, it's a hominid that's beginning to directly and deliberately control the evolution of its own species, of bacteria, of plants, of animals. And I think that's such an order of magnitude change that your grandkids or your great-grandkids may be a species very different from you.
הנה השורה התחתונה. אני סבור שמה שקורה לנו הוא שאנו משתנים בתור מין. לא חשבתי ככה כאשר סטיב גולאנס ואנוכי התחלנו לכתוב ביחד. כעת אני חושב שאנו משתנים לאדם-אבולוציוני שזה, לטוב או לרע, אינו רק בן-אנוש המודע אך ורק לסביבתו, אלא הוא מתחיל באופן ישיר ומכוון לשלוט באבולוציה של בני-מינו, של חיידקים, של צמחים, של חיות. ואני סבור שזהו שינוי בסדר-גודל כזה שנכדינו ונינינו עשויים להיות מין שהוא שונה מאוד משלנו.
Thank you very much.
תודה רבה לכם.
(Applause)
(מחיאות כפיים)