Climate change is all about science, and we've been talking about science because it is TEDxMIT, and we all know that the laws of thermodynamics apply to everybody, that you take heat and you do work and you get emissions and all this stuff, and this isn't optional. What else do we know? Well, we know that there's almost no scientific ambiguity on the subject. So the bottom line on this stuff is 97% of the scientists say climate change is real and it's leading to abrupt, unpredictable, potentially irreversible effects. And as you're looking at this, every day you don't act increases the costs and rises the risks. So we know that, right? And so as you watch these glaciers melt - these are pictures I took over Greenland - the question is, if the science is so darn clear, Why aren't we acting? If the consequences are so serious, why aren't we doing something about it? And I'm here to tell you it's all due to Thanksgiving. (Laughter) So when you think about Thanksgiving, you think about these complicated conversations at the table - and there's somebody there who's a Democrat, another a Republican, somebody's from the North, another from the South, and somebody thinks climate change is real and somebody thinks it's not; and you don't want to fight. So how do you have a rational conversation around the Thanksgiving table, on a complicated technical scientific subject that people disagree on? Well, let me give you a little bit of advice. So as you're looking about this, just as a public service, let me give you seven different ways of beginning to address the topic of climate change over Thanksgiving or over Hanukkah or over Kwanzaa or over Christmas or whenever you have your family together, or other such creatures. So, instead of saying, "What do you think about climate change?" start with a sentence like, "Hey, the weather has never been weirder." And that will get everybody at the table talking. Right? And it'll open up a conversation in a non-confrontational way. Once you have their attention on that, then you can say, "Oh yeah, by the way, a bunch of people are dying from this stuff because these heat waves are actually killing people." And if you happen to be in the Midwest, you can say, "You know, what we saw last year doesn't quite look as we saw it this year. There seems to be just a touch of flooding here." And you don't have to have complicated equations about water flow, or dumping from this, that, or the other; you start with a very simple sentence which everybody's going to agree with. Proposition number two: The ever-popular potty-training conversation at Thanksgiving. So, you train your kids to go to the potty, and you train them to clean it up, and eventually you reach a point where you say, "You dump it, you clean it. I'm not going to do your diapers anymore." Right? Fair enough. So why is this applicable to climate change? Because you wouldn't be happy if somebody dumped this stuff outside your house, which is what happened to this photographer. You'd be less happy if you went and cleaned it up with the neighborhood and then somebody dumped it again. So if you're not happy if somebody comes and dumps that in your house, why are you happy that people are putting 37 billion tons of CO2 into the atmosphere? Because that stuff's dumping on your yard, and that stuff's dumping on your parents' yard, and that stuff's dumping into your kids' lungs. And why is that tolerable when you would go crazy if somebody came and just dumped their garbage can into your garden? As long as there's no price to carbon, there's no cost to dumping; you just increase this stuff. So, does it make any sense whatsoever to not price carbon dumping? Topic number three: especially the adults love to tell the youth, "You've got to budget carefully," right? If you don't budget carefully, it's real easy to spend too much, and then your credit goes nuts, and you end up with these big debts and everything else - very popular conversation around Thanksgiving and other holidays. What happens if you don't price and you don't budget carbon? Just like your credit cards, you overspend, and that's exactly what's happening. So as you're looking at these structures - having no budget, having no price - well, you end up obese; it just happens to be on the carbon. Point number four: Fair is fair. Okay, I'd love to have a beachfront home. How would it work out if I had to pay for somebody else's beachfront home and could never use it? Well, guess what? All of you are doing exactly that. Because these homes are exposed to more increasing climate change problems and because more of them are being wiped out by fires or wind storms or floods or waves or hurricanes, the private insurance industry has basically said, "Hey, I'm washing my hands. I'm not playing this game. It makes no sense for me to take the risk on rebuilding that house." So guess what? The government stepped into this. And they're saying, "Because you can't get private insurance, because the risk is too high, I'll insure you through FEMA." You know what happens when they insure it through FEMA? They're using your tax dollars to pay for that beach house which you will never use. Can you explain to me how that's fair? You do get instances where it's not somebody's fancy beach house that gets taken out - it's a whole section of a city. And here, you've got to be more careful, right? Because these folks need help and they deserve help. There's a follow-up question, which is a really important question: "How many times?" Because in Canada, when something like this happens, they give you the value of the house, and they tell you, "Go rebuild your house anywhere you want. But if you rebuild it in the same place and you happen to have another hundred-year flood in five years, we're not paying for the second time." So measure the risk very carefully where you're going to take and rebuild your house - your choice - but if you do it in the same place and it floods, we're not on the hook anymore as taxpayers. This is relevant to small states like Florida because when you look at Florida, there happens to be a little bit of water on there, and the average rise in Florida is six feet, so when you look at infrastructure like that of the Florida Keys, you're maintaining a whole lot of really expensive infrastructure, in terms of sewage, power, roads, in an area that's increasingly underwater and having to be rebuilt time and again. There are towns in Florida that flooded 82 days so far in 2019 - not because of hurricanes, but because of tides. This is starting to look like Venice. It is indefensible because this is a porous soil, so you build a wall, it comes up from underneath. Are you going to go out and pay 400 billion dollars to rebuild this real estate time and again so somebody can have an oceanfront home? Because it's your tax dollars that are going to be at work here. Point number five: The ever-popular pottery barn rules. Big store pottery barn - they used to place these signs all over the place: "You break it, you buy it," or "You break it, you own it." Well, it turns out that a lot of these emitters that we're talking about don't just have consequences on climate and on CO2, they have huge consequences on health. Are we going to charge the medical costs in those same ways we started charging tobacco companies medical costs, in the same way as vaping companies are now being held accountable. At what point do we, taxpayers, quit paying for the stuff and place the cost where we should place them? Point number six for Thanksgiving conversation: The ever-popular and cheerful "We're all going to die," (Laughter) which, by the way, is a great festival in Australia where you discuss death on the beach - highly recommend it. (Laughter) So as you're thinking about death - "Yeah, we're all going to die, but how early and how?" And the stuff we're talking about means that you can potentially die on a fire that comes down the hills of California and drives you into the sea, or it happens in Greece and kills a lot of people, or it happens with mudslides, or it happens with tornadoes, or it happens with hurricanes. We are changing this equation of how we're going to die by our actions, and it is a non-trivial change in terms of the amount of people that are being hurt by this. This is not a Democrat issue. This is not just the guy who created the National Park Service, Roosevelt, for his grandchildren. I think most decent people really want to leave this place better than we found it. And there are people on all sides of the political spectrum, including this guy, who in the midst of the Civil War, took the time to protect Yosemite and the sequoia groves and a whole series of other things because this stuff was so important to him. And we have to support those political leaders on all sides of the spectrum who are willing to do something serious about climate change. Number seven: Environmentalists have a lock on what we should do. Well, some of them are very sensible, but others think, "Let's just move into a drafty cabin in the woods, unheated, and wear scratchy socks and underwear." That is not a good proposition for a Thanksgiving table because most people at Thanksgiving would say, "Nope! I want to sit and watch the football game or Netflix after Thanksgiving." So, yes, there is an element of conservation - we do have to conserve. But … point number seven is Matt Damon will actually turned out to be right: We'll really have to apply a lot of science to this. [We are going to have to science the s*** out of this.] (Laughter) And that's why it's so important to support the folks who are not just studying the problem but the folks who are actually trying to do something about this problem, the folks who are trying to get the price of alternatives down quickly - to the point where they cross coal, where they cross oil, where they cross gas, and where it becomes economically feasible to substitute this stuff on a large scale through distributed grids, through a whole series of other things. This is where we have to focus. And as you're thinking about this, it's really important for a whole series of people, including folks in Congress, to understand that the laws they pass are human laws. And human laws are different across societies, across political parties, across congressional periods. People can choose to obey or disobey those laws. Those laws can change. But the laws we're talking about are physical laws. Everything and everywhere obeys, belief has absolutely nothing to do with it, and these laws are immutable. And that is a completely different legal system. Well, sea level is already up 6.5 inches since this Thanksgiving in 1940. That's just the appetizer. As sea levels go up, this is what a 5-meter elevation or 10-meter elevation in sea level does to Florida - normal days. Second law of thermodynamics is nothing to screw around with. Once you break the equilibrium and you begin to cause entropy, it becomes irreversible. This is not a law you can repeal. It's on the other part of legal structures. Entropy turns out to be really bad juju. So as you're thinking about inducing entropy, we quote, again, Professor Broecker, who was quoted in the beginning of this: [Do not poke the climate beast.] (Laughter) Really, really bad idea to poke the climate beast. You put the system into disequilibrium, it doesn't go back for a long time. What do we know? We know the climate changes, climate changes often: It has changed - all the geological evidence is there. It is changing - all the science evidence is there. It's really time we get better at talking to one another, we quit polarizing and politicizing this issue, we start taking it seriously on all parts of the political spectrum, and find a common ground around these tables regardless of what side of the political circus you're on or the ideological circus or age. So, in closing, help me find and spread more common talking points. I gave you seven. Let's come up with more. Let's come up with ways of discussing climate change in ways that don't immediately polarize the conversation as we start doing this. And let's start building an overwhelming consensus that we have to act. Well, Daniella Rus and I have been talking about this, and we'd love to issue a small challenge. How about we put out a billion-dollar prize for lowering the temperature of the planet by one degree centigrade? Because if you go out there and you say, "Well, I made solar panels more efficient, or I did this or I did that." You know what? It's not bending the curve. And the bottom line on this is either we lower this temperature, or we're toast. And it's time to get to work on some real results and building a consensus around those results. Thank you very much. (Applause)
Biến đổi khí hậu là vấn đề khoa học và chúng tôi đã nói về khoa học bởi vì đây là TEDxMIT, tất cả đều biết rằng định luật nhiệt động lực học áp dụng, bạn mất nhiệt khi làm việc và bạn và tỏa nhiệt cùng thành quả, điều này không phải là tùy chọn. Chúng ta còn biết gì? Chúng tôi biết rằng gần như không có thắc mắc khoa học gì về chủ đề này. Nên điểm mấu chốt là 97% các nhà khoa học nói biến đổi khí hậu là có thật và nó dẫn đến những hậu quả khôn lường. Và khi bạn nhìn về vấn đề này, mỗi ngày bạn không hành động, cái giá chúng ta phải trả ngày càng cao. Chúng ta đều biết điều đó mà nhỉ? Chúng ta đều thấy những dòng sông băng đang chảy - đây là bức ảnh tôi lấy về từ Greenland - Vậy câu hỏi là, tại sao khoa học rõ ràng như vậy, Chúng ta đều không hành động? Nếu như hậu quả nghiêm trọng như thế, tại sao chúng ta không làm gì đó? Và tôi nói với các bạn rằng chúng ta chỉ còn đến Lễ tạ ơn thôi. (Tiếng cười) Cứ nghĩ về Lễ tạ ơn, chúng ta lại nghĩ về những cuộc nói chuyện phức tạp trên bàn ăn - người thì theo Đảng dân chủ, người theo Đảng cộng hòa, người đến từ Bắc, kẻ đến từ Nam, có những người nghĩ biến đổi khí hậu là thật, người lại không; và chúng ta lại không muốn cãi nhau. Vậy làm sao để có những cuộc trò chuyện có lý trên bàn ăn trong Lễ tạ ơn, về một chủ đề khoa học kỹ thuật rắc rối mà mọi người không đồng tình? Để tôi cho bạn lời khuyên nhé. Khi nhìn vào vấn đề này, giống như dịch vụ công cộng, để tôi nói bạn bảy cách khác nhau để bắt đầu chủ đề về biến đổi khí hậu vào Lễ tạ ơn hoặc là vào Hanukkah, Kwanzaa hay giáng sinh hoặc cứ khi nào gặp mặt gia đình, hay tương tự. Thay vì nói "Bạn nghĩ gì về biến đổi khí hậu?" hãy bắt đầu kiểu, "Sao dạo gần đây thời tiết lạ thế nhỉ." Và khi đó mọi người sẽ bắt đầu nói. Ừ nhỉ? Và thế là ta bắt đầu cuộc trò chuyện gián tiếp. Khi bạn thu hút sự chú ý của mọi người bạn có thể thêm, "Mà nhân tiện, Rất nhiều người chết vì cái này bởi vì đợt nóng đã giết chết con người." Và nếu như bạn đến từ Trung Tây, bạn có thể nói, "Những gì tôi thấy năm ngoái khác với những gì tôi thấy năm nay. Hình như có sự ngập lụt diễn ra." Bạn không cần có những công thức phức tạp về mực nước, và những cái tương tự; bạn chỉ cần bắt đầu bằng một câu nói đơn giản mà mọi người đều đồng ý. Cách thứ 2: Câu chuyện muôn thuở về cách dạy trẻ con dùng bô. Bạn hướng dẫn chúng lấy bô, rồi dọn dẹp chúng, rồi sẽ đến lúc bạn nói, "Con tự đổ bô đi và dọn dẹp nó. Mẹ/Bố không quấn tã cho con nữa." Đúng không? No có thể áp dụng về biến đổi khí hậu như nào? Bởi vì bạn không vui nếu ai đó đổ đống này ngoài nhà bạn, điều mà xảy ra với anh chụp ảnh này. Bạn sẽ không vui nếu bạn dọn dẹp chúng xung quanh và rồi ai đó lại đổ ra. Vậy nếu bạn không vui khi ai đó đổ đống này vào nhà bạn, tại sao bạn lại vui khi con người đổ 37 tỷ tấn CO2 vào bầu khí quyển? Bởi vì đống đó đổ lên vườn của bạn, đổ lên vườn của bố mẹ bản, rồi vào trong phổi của con bạn. Tại sao bạn có thể thờ ơ khi mà bạn phát điên nếu ai đó vứt rác trong vườn của mình? Cứ khi nào carbon không mất tiền, sẽ chẳng mất gì khi đổ nó đi; bạn cứ tăng những thứ này. Vậy có hợp lí không khi không tính phí chất thải carbon? Cách thứ 3: phù hợp với những người lớn thích nói với trẻ con rằng, "Con phải chi tiêu hợp lý," đúng không? Nếu không chi tiêu hợp lý, con sẽ rất phung phí, thẻ tín dụng của con sẽ phát điên lên, dẫn đến những khoản nợ lớn và những thứ khác - câu chuyện phổ biến vào Lễ tạ ơn và những dịp lễ khác. Điều gì sẽ xảy ra nếu chúng ta không tính toán khi sử dụng carbon? Giống như thẻ tín dụng của bạn, nó sẽ bị tiêu quá, và đó đúng là những gì đang xảy ra. Nên khi các bạn nhìn vào kết cấu nào - không kế hoạch, không tốn tiền - Mọi thứ trở nên trì trệ; điều này đang xảy ra với carbon. Điều thứ tư: công bằng là công bằng Đúng rồi, tôi mơ ước có một căn nhà bên bờ biển. Điều gì xảy ra khi bạn phải trả tiền cho căn nhà bên bờ biển của ai đó mà chẳng bao giờ được sở hữu? Và đó đúng là những gì chúng ta đang làm. Bởi những ngôi nhà này đang ngày càng bị ảnh hưởng bởi biến đổi khí hậu và ngày càng nhiều bị cuốn đi bởi cháy, bão, lũ, hay sóng thần bão, ngành bảo hiểm tư nhân về cơ bản nói rằng, "Chúng tôi sẽ không tiếp tục đầu tư vào đây nữa. Không có lý do gì chúng tôi lại mạo hiểm xây dựng những căn nhà này." Vậy điều gì xảy ra? Chính phủ can thiệp vào việc này. Và họ nói rằng, "Nếu như các bạn không thể mua bảo hiểm tư nhân vì rủi ro cao, chúng tôi sẽ đảm bảo cho bạn qua FEMA." Bạn biết điều gì sẽ xảy ra nếu đảm bảo qua FEMA không? Họ đang sử dụng thuế của bạn để trả tiền những căn nhà ven biển chẳng bao giờ dùng. Điều đó có công bằng không? Có những ví dụ mà không phải chỉ là căn nhà ven biển bị cuốn trôi - mà là cả thành phố. Chúng ta phải cẩn thận hơn đúng chứ? Bởi những người này cần và đáng nhận được sự giúp đỡ. Có những câu hỏi sau đó vô cùng quan trọng: "Bao nhiêu lần? Bởi ở Canada, nếu những điều này xảy ra, bạn được bồi thường giá căn nhà, và họ nói rằng, "Đi xây lại căn nhà ở bất cứ đâu bạn muốn. Nhưng nếu bạn xây lại đúng chỗ cũ và cơn lũ xuất hiện, chúng tôi sẽ không hoàn tiền lần 2." Tính toán kỹ sự rủi ro về nơi mà bạn sẽ xây căn nhà - lựa chọn của bạn - nhưng nếu bạn xây đúng chỗ cũ và lũ cuốn trôi, chúng tôi sẽ không chịu trách nghiệm. Điều này rất liên quan đến những bang nhỏ như Florida bởi khi nhìn vào Floria, chẳng may lại có một lượng nước ở đây, và mức độ nước tăng ở Florida khoảng 6 feet nên khi bạn nhìn vào cơ sở hạ tầng của Florida Keys, chúng ta đang duy trì rất nhiều cơ sở hạ tầng tốn kém, về khía cạnh nước cống, năng lượng, con đường, ở những khu vực ngày càng xuống nước và sẽ phải xây dựng lại rất nhiều lần. Có thành phố ở Florida đã bị lũ 82 ngày vào năm 2019 - không phải bởi vì bão mà là vì thuỷ triều. Điều này bắt đầu giống với Venice. Bởi vì đất ở đây tơi xốp nên không thể biện hộ được, nên bạn có thể xây bức tường từ dưới mặt nước. Liệu bạn có chi trả 400 tỷ đô la để cứ xây dựng lại công trình này lại và ai đó có thể có ngôi nhà bên bên bờ biển? Bởi đấy chính là tiền thuế bạn đóng. Điều thứ 5: Quy định muôn thuở của những của hàng gốm. Những cửa hàng gốm lớn - thường có biển ở khắp mọi nơi: "Bạn làm vỡ, bạn mua nó," hoặc là "Bạn làm vỡ, bạn sở hữu nó." Thực ra rất nhiều chất thải chúng ta nói đến không chỉ tác động đến khí hậu và CO2. mà còn tác động lớn đến sức khoẻ. Vậy chúng ta có trả chi phí y tế giống như cách công ty thuốc lá trả tiền y tế, giống như cách công ty vape phải chịu trách nhiệm. Khi nào thì những người trả thuế chúng ta không trả thuế nữa và thay vào đó chi trả những thứ chúng ta nên chi trả? Điều thứ sáu về cuộc nói chuyện vào Lễ tạ ơn Câu nói quen thuộc, "Chúng ta đều sẽ chết," (Tiếng cười) mà nhân tiện đây là ngày hội tuyệt vời ở Úc mà bạn có thể nói về cái chết trên biển - rất khuyến khích điều này. (Tiếng cười) Khi mà bạn nghĩ về cái chết - "Ừ thì chúng ta đều sẽ chết, nhưng bao giờ vào như thế nào?" Và những gì chúng ta đang nói đến nghĩa là chúng ta sẽ chết trên một ngọn lửa đến từ những ngọn đồi ở California rồi bạn sẽ bị trôi vào biển, hoặc có thể xảy ra ở Hy Lạp và giết chết rất nhiều người, hoặc nó có thể xảy ra với lở đất hoặc lốc xoáy, hoặc bão. Tại sao chúng ta chết được quyết định bởi hành động của chính chúng ta, là đây không phải là vấn đề tầm thường về khía cạnh những người sẽ bị ảnh hưởng bởi điều này. Đây không phải là vấn đề của đảng Dân chủ. Cũng không phải người đã sáng lập ra dịch vụ công viên quốc gia, Roosevelt, cho cháu của ông ý. Tôi nghĩ một người tử tế sẽ muốn khi chết được nhìn Trái đất này đẹp hơn lúc đầu. Và cũng có những người theo mọi phe của chính trí, bao gồm cả người này, đang trong Nội chiến Hoa kỳ, dành thời gian bảo vệ vườn quốc gia Yosemite và khu rừng sequio và rất nhiều thứ khác bởi vì những điều này vô cùng quan trọng với ông. Và chúng ta phải ủng hộ những người như này trên mọi mặt bởi họ nghiêm túc muốn thay đổi biến đổi khí hậu Điều thứ 7: Những nhà môi trường có những điều chúng ta nên làm Một số chúng ta rất có ý thức, nhưng những người khác nghĩ, "Hãy di chuyển vào một cabin tồi tệ không nóng trong rừng, và mang đôi vớ và đồ lót linh tinh." Đây không phải là thái độ đúng đắn trên bàn ăn vào Lễ tạ ơn bởi hầu hết mọi người sẽ nói, "Không! tôi muốn ngồi và xem một trận bóng đá hoặc Netflix sau Lễ tạ ơn." Đây là một yếu tố của cuộc trò chuyện - chúng ta cần duy trì nó. Nhưng... Điều thứ 7 là điều mà Matt Damon chứng minh là đúng: Chúng ta sẽ phải vận dụng rất nhiều khoa học vào đây [Chúng ta cần khoa học để giải quyết điều này.] (Tiếng cười) Lý do tại sao nó quan trọng để ủng hộ những ai không chỉ nghiên cứu vấn đề mà còn đang thực sự muốn giải quyết vấn đề, những người đang cố gắng giảm giá những lựa chọn thay thế nhanh chóng - đến mức thấp hơn than, thấp hơn cả dầu và ga để nó khả thi về mặt kinh tế để có thể thay thế những thứ này trên diện rộng thông qua những kênh phân phối và nhiều thứ khác. Đây là điểm chúng ta phải chú ý. Khi nghĩ về điều này, điều này rất quan trọng với nhiều người, gồm cả những người ở Quốc hội, để hiểu rằng những luật pháp họ thông qua là luật con người. Và luật con người khác giữa những xã hội, giữa những đảng chính trị, các thời kỳ đại hội. Chúng ta được quyền chọn chấp hành luật này hay không. Những luật này có thể thay đổi. Nhưng những luật chúng ta đang nói đến là định luật vậy lý. Tất cả mọi người và mọi nơi đều tuân theo, niềm tin chẳng có nghĩa lý gì, và những quy luật này bất biến. Và đây là hệ luật pháp hoàn toàn khác biệt. Tính từ Lễ tạ ơn năm 1940, mực nước biển đã dâng lên 6.5 inches. Và đó chỉ là khởi đầu. Khi mà mực nước dâng, đây là 5 hoặc 10m trên mực nước biển ở Florida - ngày thường Định luật thứ hai của nhiệt động lực học chả có gì liên quan ở đây. Một khi bạn phá vỡ trạng thái cân bằng và gây ra sự hỗn loạn. thì không thể quay trở lại như ban đầu. Đây không phải là luật mà bạn có thể bỏ. Đó là một phần của kết cấu luật pháp. Sự hỗn loạn này biến thành những điềm xấu Vậy làm thế nào để giảm sự hỗn loạn, chúng ta trích dẫn câu của giáo sư Broecker, người được trích dẫn ở đầu buổi nói: [Đừng chọc vào con thú khí hậu] (Tiếng cười) Ý tồi nếu bạn chọc giận con thú khí hậu. Bạn biến nó khỏi trạng thái cân bằng, và nó không thể trở lại cân bằng một thời gian dài. Chúng ta biết điều gì? Chúng ta biết biến đổi khí hậu, biến đổi khí hậu thông thường: Nó thay đổi - tất cả địa chất. Nó thay đổi - những bằng chứng khoa học ngoài kia. Đây chính là lúc chúng ta nói với nhau, chúng ta không chia bè phái và chính trị hoá vấn đề, chúng ta bắt đầu nghiêm túc nhìn nhận, và tìm điểm chung bất kể việc bạn ở phe chính trị nào hoặc lý tưởng hoặc tuổi tác nào. Tóm lại, hãy giúp tôi lan toả để vấn đề này phổ biến hơn. Tôi đưa ra bảy cách Hãy giúp tôi nghĩ thêm. Hãy giúp tôi nghĩ cách để nói về biến đổi khí hậu cách mà không ngay lập tức chia bè phái chủ đề khi mà chúng ta bắt đầu. Và hãy cùng nhau đồng lòng rằng chúng ta phaỉ hành động. Daniella Rus và tôi đã nói về vấn đề này, và chúng tôi rất vui bắt đầu một thử thách nhỏ. Sẽ thế nào nếu chúng tôi trao giải một tỷ đô cho việc giảm 1 độ C trên hành tinh? Bởi nếu bạn ra ngoài nói rằng, "tôi làm tấm năng lượng mặt trời hữu dụng, tôi làm cái này cái kia." Bạn biết không? Nó không thay đổi. Điều quan trọng là chúng ta giảm nhiệt độ hoặc chúng ta đều cháy Và bây giờ là lúc hành động để có kết quả và kêu gọi sự đồng lòng. Cám ơn các bạn rất nhiều. (Tiếng vỗ tay)