Climate change is all about science, and we've been talking about science because it is TEDxMIT, and we all know that the laws of thermodynamics apply to everybody, that you take heat and you do work and you get emissions and all this stuff, and this isn't optional. What else do we know? Well, we know that there's almost no scientific ambiguity on the subject. So the bottom line on this stuff is 97% of the scientists say climate change is real and it's leading to abrupt, unpredictable, potentially irreversible effects. And as you're looking at this, every day you don't act increases the costs and rises the risks. So we know that, right? And so as you watch these glaciers melt - these are pictures I took over Greenland - the question is, if the science is so darn clear, Why aren't we acting? If the consequences are so serious, why aren't we doing something about it? And I'm here to tell you it's all due to Thanksgiving. (Laughter) So when you think about Thanksgiving, you think about these complicated conversations at the table - and there's somebody there who's a Democrat, another a Republican, somebody's from the North, another from the South, and somebody thinks climate change is real and somebody thinks it's not; and you don't want to fight. So how do you have a rational conversation around the Thanksgiving table, on a complicated technical scientific subject that people disagree on? Well, let me give you a little bit of advice. So as you're looking about this, just as a public service, let me give you seven different ways of beginning to address the topic of climate change over Thanksgiving or over Hanukkah or over Kwanzaa or over Christmas or whenever you have your family together, or other such creatures. So, instead of saying, "What do you think about climate change?" start with a sentence like, "Hey, the weather has never been weirder." And that will get everybody at the table talking. Right? And it'll open up a conversation in a non-confrontational way. Once you have their attention on that, then you can say, "Oh yeah, by the way, a bunch of people are dying from this stuff because these heat waves are actually killing people." And if you happen to be in the Midwest, you can say, "You know, what we saw last year doesn't quite look as we saw it this year. There seems to be just a touch of flooding here." And you don't have to have complicated equations about water flow, or dumping from this, that, or the other; you start with a very simple sentence which everybody's going to agree with. Proposition number two: The ever-popular potty-training conversation at Thanksgiving. So, you train your kids to go to the potty, and you train them to clean it up, and eventually you reach a point where you say, "You dump it, you clean it. I'm not going to do your diapers anymore." Right? Fair enough. So why is this applicable to climate change? Because you wouldn't be happy if somebody dumped this stuff outside your house, which is what happened to this photographer. You'd be less happy if you went and cleaned it up with the neighborhood and then somebody dumped it again. So if you're not happy if somebody comes and dumps that in your house, why are you happy that people are putting 37 billion tons of CO2 into the atmosphere? Because that stuff's dumping on your yard, and that stuff's dumping on your parents' yard, and that stuff's dumping into your kids' lungs. And why is that tolerable when you would go crazy if somebody came and just dumped their garbage can into your garden? As long as there's no price to carbon, there's no cost to dumping; you just increase this stuff. So, does it make any sense whatsoever to not price carbon dumping? Topic number three: especially the adults love to tell the youth, "You've got to budget carefully," right? If you don't budget carefully, it's real easy to spend too much, and then your credit goes nuts, and you end up with these big debts and everything else - very popular conversation around Thanksgiving and other holidays. What happens if you don't price and you don't budget carbon? Just like your credit cards, you overspend, and that's exactly what's happening. So as you're looking at these structures - having no budget, having no price - well, you end up obese; it just happens to be on the carbon. Point number four: Fair is fair. Okay, I'd love to have a beachfront home. How would it work out if I had to pay for somebody else's beachfront home and could never use it? Well, guess what? All of you are doing exactly that. Because these homes are exposed to more increasing climate change problems and because more of them are being wiped out by fires or wind storms or floods or waves or hurricanes, the private insurance industry has basically said, "Hey, I'm washing my hands. I'm not playing this game. It makes no sense for me to take the risk on rebuilding that house." So guess what? The government stepped into this. And they're saying, "Because you can't get private insurance, because the risk is too high, I'll insure you through FEMA." You know what happens when they insure it through FEMA? They're using your tax dollars to pay for that beach house which you will never use. Can you explain to me how that's fair? You do get instances where it's not somebody's fancy beach house that gets taken out - it's a whole section of a city. And here, you've got to be more careful, right? Because these folks need help and they deserve help. There's a follow-up question, which is a really important question: "How many times?" Because in Canada, when something like this happens, they give you the value of the house, and they tell you, "Go rebuild your house anywhere you want. But if you rebuild it in the same place and you happen to have another hundred-year flood in five years, we're not paying for the second time." So measure the risk very carefully where you're going to take and rebuild your house - your choice - but if you do it in the same place and it floods, we're not on the hook anymore as taxpayers. This is relevant to small states like Florida because when you look at Florida, there happens to be a little bit of water on there, and the average rise in Florida is six feet, so when you look at infrastructure like that of the Florida Keys, you're maintaining a whole lot of really expensive infrastructure, in terms of sewage, power, roads, in an area that's increasingly underwater and having to be rebuilt time and again. There are towns in Florida that flooded 82 days so far in 2019 - not because of hurricanes, but because of tides. This is starting to look like Venice. It is indefensible because this is a porous soil, so you build a wall, it comes up from underneath. Are you going to go out and pay 400 billion dollars to rebuild this real estate time and again so somebody can have an oceanfront home? Because it's your tax dollars that are going to be at work here. Point number five: The ever-popular pottery barn rules. Big store pottery barn - they used to place these signs all over the place: "You break it, you buy it," or "You break it, you own it." Well, it turns out that a lot of these emitters that we're talking about don't just have consequences on climate and on CO2, they have huge consequences on health. Are we going to charge the medical costs in those same ways we started charging tobacco companies medical costs, in the same way as vaping companies are now being held accountable. At what point do we, taxpayers, quit paying for the stuff and place the cost where we should place them? Point number six for Thanksgiving conversation: The ever-popular and cheerful "We're all going to die," (Laughter) which, by the way, is a great festival in Australia where you discuss death on the beach - highly recommend it. (Laughter) So as you're thinking about death - "Yeah, we're all going to die, but how early and how?" And the stuff we're talking about means that you can potentially die on a fire that comes down the hills of California and drives you into the sea, or it happens in Greece and kills a lot of people, or it happens with mudslides, or it happens with tornadoes, or it happens with hurricanes. We are changing this equation of how we're going to die by our actions, and it is a non-trivial change in terms of the amount of people that are being hurt by this. This is not a Democrat issue. This is not just the guy who created the National Park Service, Roosevelt, for his grandchildren. I think most decent people really want to leave this place better than we found it. And there are people on all sides of the political spectrum, including this guy, who in the midst of the Civil War, took the time to protect Yosemite and the sequoia groves and a whole series of other things because this stuff was so important to him. And we have to support those political leaders on all sides of the spectrum who are willing to do something serious about climate change. Number seven: Environmentalists have a lock on what we should do. Well, some of them are very sensible, but others think, "Let's just move into a drafty cabin in the woods, unheated, and wear scratchy socks and underwear." That is not a good proposition for a Thanksgiving table because most people at Thanksgiving would say, "Nope! I want to sit and watch the football game or Netflix after Thanksgiving." So, yes, there is an element of conservation - we do have to conserve. But … point number seven is Matt Damon will actually turned out to be right: We'll really have to apply a lot of science to this. [We are going to have to science the s*** out of this.] (Laughter) And that's why it's so important to support the folks who are not just studying the problem but the folks who are actually trying to do something about this problem, the folks who are trying to get the price of alternatives down quickly - to the point where they cross coal, where they cross oil, where they cross gas, and where it becomes economically feasible to substitute this stuff on a large scale through distributed grids, through a whole series of other things. This is where we have to focus. And as you're thinking about this, it's really important for a whole series of people, including folks in Congress, to understand that the laws they pass are human laws. And human laws are different across societies, across political parties, across congressional periods. People can choose to obey or disobey those laws. Those laws can change. But the laws we're talking about are physical laws. Everything and everywhere obeys, belief has absolutely nothing to do with it, and these laws are immutable. And that is a completely different legal system. Well, sea level is already up 6.5 inches since this Thanksgiving in 1940. That's just the appetizer. As sea levels go up, this is what a 5-meter elevation or 10-meter elevation in sea level does to Florida - normal days. Second law of thermodynamics is nothing to screw around with. Once you break the equilibrium and you begin to cause entropy, it becomes irreversible. This is not a law you can repeal. It's on the other part of legal structures. Entropy turns out to be really bad juju. So as you're thinking about inducing entropy, we quote, again, Professor Broecker, who was quoted in the beginning of this: [Do not poke the climate beast.] (Laughter) Really, really bad idea to poke the climate beast. You put the system into disequilibrium, it doesn't go back for a long time. What do we know? We know the climate changes, climate changes often: It has changed - all the geological evidence is there. It is changing - all the science evidence is there. It's really time we get better at talking to one another, we quit polarizing and politicizing this issue, we start taking it seriously on all parts of the political spectrum, and find a common ground around these tables regardless of what side of the political circus you're on or the ideological circus or age. So, in closing, help me find and spread more common talking points. I gave you seven. Let's come up with more. Let's come up with ways of discussing climate change in ways that don't immediately polarize the conversation as we start doing this. And let's start building an overwhelming consensus that we have to act. Well, Daniella Rus and I have been talking about this, and we'd love to issue a small challenge. How about we put out a billion-dollar prize for lowering the temperature of the planet by one degree centigrade? Because if you go out there and you say, "Well, I made solar panels more efficient, or I did this or I did that." You know what? It's not bending the curve. And the bottom line on this is either we lower this temperature, or we're toast. And it's time to get to work on some real results and building a consensus around those results. Thank you very much. (Applause)
Il cambiamento climatico è scienza, e trovandoci al TEDxMIT, parliamo di scienza, e sappiamo che le leggi della termodinamica valgono per tutti, si converte il calore in lavoro, si emettono emissioni eccetera, e questo non è facoltativo. Cos'altro sappiamo? Sappiamo che l'ambiguità scientifica su questo argomento è quasi pari a zero. Morale della favola, il 97% degli scienziati dice che il cambiamento climatico esiste e sta avendo effetti improvvisi, imprevedibili e irreversibili. E mentre osserviamo tutto ciò, ogni giorno in cui non facciamo nulla, i costi e i rischi aumentano. Questo lo sappiamo, no? E mentre guardate questi ghiacciai che si sciolgono - alcune foto che ho fatto in Groenlandia - il punto è, se la scienza è così chiara, perché non agiamo? Se le conseguenze sono così gravi, perché non facciamo niente? E sono qui per dirvi che è tutta colpa del Ringraziamento. (Risate) Quando pensiamo al Ringraziamento, ci vengono in mente le complicate conversazioni a tavola, e c’è qualcuno che è un Democratico, qualcuno che è Repubblicano, uno del nord, uno del sud, uno che crede al cambiamento climatico e uno che non ci crede; e non vogliamo litigare. Come si fa ad intrattenere una conversazione ragionevole il giorno del Ringraziamento, su un argomento tecnico-scientifico complesso su cui la gente non concorda? Lasciate che vi dia un consiglio. Mentre ci pensate, giusto per servizio pubblico, vi propongo sette modi diversi per affrontare l'argomento il giorno del Ringraziamento, oppure ad Hanukkah, o Kawanzaa o a Natale, o ogni volta che si riunisce la vostra famiglia o altre creature simili. Invece di dire: "Cosa pensi del cambiamento climatico?", iniziate con una frase del tipo: "Ehi, il tempo non è mai stato così strano." Questo farà si che tutti a tavola parlino. Giusto? E si avvierà una conversazione in modo non conflittuale. Una volta che avrete la loro attenzione, allora potete dire: “Ah, a proposito, ci sono persone che muoiono a causa di ciò poiché queste ondate di calore uccidono realmente le persone.” Se vi capita di essere nel Midwest, potete dire: “Ehi, quello che abbiamo visto l’anno scorso è un po' diverso da quello che abbiamo visto quest’anno. Sembrano esserci un po’ di inondazioni ora.” E non serve parlare di formule complicate sul flusso dell’acqua, o parlare di questo, quello o quell’altro; iniziate con una semplice frase con cui tutti concorderanno. Proposta numero due: L'immancabile conversazione sull'uso del vasino. Voi insegnate ai vostri figli a usare al vasino, insegnate loro a pulirlo, e alla fine si arriva al punto in cui si dice: “Tu sporchi, tu pulisci. Io non ti cambio più i pannolini”. Giusto? Sacrosanto! Cosa c'entra con il cambiamento climatico? Perché non sareste felici se qualcuno scaricasse questa roba fuori da casa vostra, che è quello che è successo a questo fotografo. Sareste ancora meno felici se andaste a pulire con i vicini e poi qualcuno sporcasse di nuovo. Quindi, se non siete felici se qualcuno viene a scaricarla a casa vostra, perché siete felici se la gente emette 37 miliardi di tonnellate di CO2 nell'atmosfera? È roba che viene scaricata nel vostro cortile, e nel cortile dei vostri genitori, e nei polmoni dei vostri figli. Perché lo accettate, quando invece andreste via di testa se qualcuno venisse a gettare la spazzatura nel vostro giardino? Finché non c’è un prezzo per le emissioni, non ci sono costi per produrle; e se ne producono sempre di più. Quindi, ha senso non far pagare le emissioni di carbonio? Tema numero tre: specialmente gli adulti amano dire ai giovani: “Bisogna fare attenzione al budget”, vero? Se non si fa un bilancio accurato, è molto facile spendere troppo, il credito va a farsi benedire, e si finisce con grossi debiti e tutto il resto, argomento molto popolare durante il Ringraziamento e le altre feste. Che succede se non si fanno pagare e non si mettono a bilancio le emissioni? Proprio come le carte di credito, si spende troppo, ed è proprio quello che sta succedendo. Quindi, guardando questi schemi senza budget e senza prezzo, be', si diventa obesi; ed è quello che succede con le emissioni. Tema numero quattro: quel che è giusto è giusto. Bene, mi piacerebbe avere una casa vista mare. Come funzionerebbe se io dovessi pagare per la casa vista mare di un altra persona senza poterla mai usare? Sapete una cosa? Tutti voi state facendo proprio questo. Queste case sono esposte a importanti problemi legati al cambiamento climatico e un numero sempre maggiore di esse viene spazzato via da incendi o da tempeste di vento, inondazioni, mareggiate o da uragani, in pratica il settore assicurativo privato dice: "Me ne lavo le mani. Non farò questo gioco. Non ha senso che io mi prenda il rischio di ricostruire quella casa". Quindi, indovinate un po'? Interviene il governo. E dice: "Non potete avere un'assicurazione privata perché il rischio è troppo alto, vi assicuro io con FEMA, l'agenzia per le calamità naturali". Sapete cosa succede con gli aiuti FEMA? Utilizzano i soldi delle vostre tasse per pagare la casa al mare che non userete mai. Potete spiegarmi perché questo è giusto? Si verificano casi, in cui non è la singola casa al mare che viene spazzata via, ma un'intera parte di una città. Qui, bisogna essere più attenti giusto? Perché questa gente ha bisogno di aiuto e se lo meritano. C'è un'altra domanda che è davvero importante: "Quante volte?" Perché in Canada, quando succede una cosa del genere, ti danno il valore della casa e ti dicono: "Ricostruisciti la casa dove vuoi. Ma se la ricostruisci nello stesso posto e ti capita di subire un'altra grande alluvione nell'arco cinque anni, noi non ti paghiamo un'altra volta". Valutate con attenzione il rischio di dove vi prenderete e vi ricostruirete la casa, è una vostra scelta, ma se la ricostruite nello stesso posto e poi si allaga, noi non pagheremo più le tasse al vostro posto. Questo è importante per stati piccoli, come la Florida. Perché se si pensa alla Florida, beh, di acqua ne hanno, e l'aumento medio è di circa due metri, quindi, prendiamo una infrastruttura come quella delle Florida Keys: si stanno mantenendo un sacco di infrastrutture molto costose, in termini di fognatura, elettricità e strade, in una zona che è sempre più spesso sott'acqua e dovrà essere ricostruita più e più volte. In Florida ci sono città che nel 2019 sono state allagate per 82 giorni, non a causa degli uragani, ma a causa delle maree. Comincia ad assomigliare a Venezia. È indifendibile perché si tratta di un terreno poroso, quindi, anche se si costruisce un muro l'acqua arriva da sotto. Avete intenzione di pagare 400 miliardi di dollari per ricostruire questo immobile più e più volte così che qualcuno possa avere una casa sull'oceano? Perché utilizzeranno i soldi delle vostre tasse. Punto numero cinque: le famose regole di Pottery Barn. I grandi magazzini Pottery Barn, erano soliti collocare questi cartelli ovunque: "Chi rompe, paga" o "Se lo rompi, lo tieni". Si è scoperto che molti di questi trasmettitori di cui parliamo non solo hanno effetti sul clima e sulla CO2, ma hanno anche gravi conseguenze sulla salute. Andremo ad addebitare i costi medici nello stesso modo con cui li abbiamo addebitati alle aziende produttrici di tabacco o a quelle che producono sigarette elettroniche? A che punto noi, contribuenti, smettiamo di pagare in modo diretto e iniziamo a investire dove serve? Punto numero sei per la conversazione del Ringraziamento: la sempre popolare e divertente: “Moriremo tutti”, (Risate) che, tra l’altro, è un grande festival in Australia dove ci si trova in spiaggia per parlare di morte, lo consiglio. (Risate) Quindi, mentre pensate alla morte: “Sì, moriremo tutti, ma quando e come?” Ci stiamo dicendo che potenzialmente si può morire in un incendio che scende dalle colline della California e vi spinge in mare, o può succedere in Grecia e muoiono un sacco di persone, o può succedere con una frana, o con un tornado, o può succedere con un uragano. Cioè stiamo cambiando la formula in "come moriremo per le nostre azioni?" e non è un cambiamento da poco, in termini di quante persone ne subiranno le conseguenze. Non è una questione democratica. Questo non è solo il tizio che ha creato il National Park Service, Roosevelt, per i suoi nipoti. Credo che gran parte della gente onesta voglia davvero lasciare questo posto meglio di come l'abbiamo trovato. E ci sono persone da ogni parte dello spettro politico. incluso questo signore, che nel bel mezzo della Guerra Civile, ha avuto il tempo di proteggere lo Yosemite e i boschi di sequoie ed tutta una serie di altre cose perché per lui erano cose importanti. Noi dobbiamo sostenere i capi politici di qualsiasi partito che siano disposti a fare qualcosa per il cambiamento climatico. Numero sette: Gli ambientalisti hanno capito cosa dovremmo fare. Alcuni di loro sono molto ragionevoli, ma altri pensano: "Trasferiamoci nel bosco, in una capanna piena di spifferi e non riscaldata, e indossiamo calzini e mutande ruvide." Non è una buona proposta per una tavolata del Ringraziamento, perché la maggior parte delle persone direbbero: "No! Dopo pranzo voglio guardare la partita di calcio o Netflix." Quindi, sì, c'è un elemento di salvaguardia, dobbiamo pensare a preservare. Ma... il punto numero sette è che Matt Damon ha davvero ragione: dovremmo davvero lavorarci in modo scientifico. [Ci servirà tutta la nostra scienza per uscirne vivi] (Risate) Ed è per questo che è così importante sostenere chi non si limita a studiare il problema, ma cerca di fare qualcosa per risolvere il problema, chi cerca di far scendere rapidamente il prezzo delle fonti alternative, fino al punto di arrivare a eliminare il carbone, il petrolio, il gas, e dove diventa economicamente fattibile sostituire questa roba su larga scala attraverso reti di distribuzione, attraverso tutta una serie di altre cose. È qui che dobbiamo concentrarci. E mentre si pensa a questo, è davvero importante per tutta una serie di persone, compresa la gente al Congresso, capire che le leggi che approvano sono leggi umane. E le leggi umane sono diverse a seconda della società, dei partiti politici, dei tempi del Congresso. La gente può scegliere di obbedire o di disobbedire a quelle leggi. Quelle leggi possono cambiare. Ma le leggi di cui stiamo parlando sono leggi fisiche a cui obbedisce tutto, in ogni luogo. L'opinione non c'entra per nulla, e sono leggi immutabili. Questo è un sistema giuridico completamente diverso. Il mare è salito di quasi 17 centimetri dal Ringraziamento del 1940 Questo è solo un antipasto. Con l'innalzamento del livello del mare, questo è ciò che con un aumento di 5 o 10 metri sul livello del mare succede alla Florida, nei giorni normali. La seconda legge della termodinamica non è una cosa su cui scherzare. Una volta che si rompe l'equilibrio e si comincia a generare entropia, diventa irreversibile. Questa non è una legge che si può abrogare. É al di là delle strutture legali. L'entropia si rivela essere un vero e proprio spauracchio. Parlando di produrre entropia, citiamo, ancora una volta, il professor Broecker, che abbiamo citato all'inizio: [Non stuzzicare la bestia del clima]. (Risate) Davvero, davvero una pessima idea stuzzicare la bestia del clima. Se causiamo squilibrio nel sistema, non si tornerà indietro per un bel po'. Cosa sappiamo? Sappiamo che il clima cambia, il clima cambia spesso: è cambiato, ci sono prove geologiche che lo testimoniano. Sta cambiando, ci sono prove scientifiche. È davvero giunto il momento di migliorare il dialogo tra di noi, di smettere di polarizzare e politicizzare la questione, di iniziare a prenderla sul serio da ogni punto dello spettro politico, e di trovare un punto d'incontro intorno a questi tavoli, indipendentemente dal lato dell'arena politica in cui ci si trova, o dall'arena ideologica, o dall'età. Quindi, in chiusura, aiutatemi a trovare e condividere altri spunti di discussione. Io ve ne ho dati sette. Troviamone altri. Troviamo il modo di discutere del cambiamento climatico in modi che non polarizzino immediatamente la conversazione quando iniziamo a farlo. E cominciamo a costruire un deciso consenso sul fatto che dobbiamo agire. Daniella Rus ed io ne abbiamo parlato, e ci piacerebbe lanciare una piccola sfida. Che ne dite di mettere in palio un premio da un miliardo di dollari per abbassare la temperatura del pianeta di un grado centigrado? Perché se ora ci mettiamo a dire "Beh, io ho reso i pannelli solari più efficienti, o io ho fatto questo o quello". In realtà non state cambiando nulla. Il punto è che o abbassiamo questa temperatura, o siamo fritti. Ed è il momento di lavorare su alcuni risultati reali e di costruire consenso attorno a questi risultati. Grazie mille. (Applausi)