Climate change is all about science, and we've been talking about science because it is TEDxMIT, and we all know that the laws of thermodynamics apply to everybody, that you take heat and you do work and you get emissions and all this stuff, and this isn't optional. What else do we know? Well, we know that there's almost no scientific ambiguity on the subject. So the bottom line on this stuff is 97% of the scientists say climate change is real and it's leading to abrupt, unpredictable, potentially irreversible effects. And as you're looking at this, every day you don't act increases the costs and rises the risks. So we know that, right? And so as you watch these glaciers melt - these are pictures I took over Greenland - the question is, if the science is so darn clear, Why aren't we acting? If the consequences are so serious, why aren't we doing something about it? And I'm here to tell you it's all due to Thanksgiving. (Laughter) So when you think about Thanksgiving, you think about these complicated conversations at the table - and there's somebody there who's a Democrat, another a Republican, somebody's from the North, another from the South, and somebody thinks climate change is real and somebody thinks it's not; and you don't want to fight. So how do you have a rational conversation around the Thanksgiving table, on a complicated technical scientific subject that people disagree on? Well, let me give you a little bit of advice. So as you're looking about this, just as a public service, let me give you seven different ways of beginning to address the topic of climate change over Thanksgiving or over Hanukkah or over Kwanzaa or over Christmas or whenever you have your family together, or other such creatures. So, instead of saying, "What do you think about climate change?" start with a sentence like, "Hey, the weather has never been weirder." And that will get everybody at the table talking. Right? And it'll open up a conversation in a non-confrontational way. Once you have their attention on that, then you can say, "Oh yeah, by the way, a bunch of people are dying from this stuff because these heat waves are actually killing people." And if you happen to be in the Midwest, you can say, "You know, what we saw last year doesn't quite look as we saw it this year. There seems to be just a touch of flooding here." And you don't have to have complicated equations about water flow, or dumping from this, that, or the other; you start with a very simple sentence which everybody's going to agree with. Proposition number two: The ever-popular potty-training conversation at Thanksgiving. So, you train your kids to go to the potty, and you train them to clean it up, and eventually you reach a point where you say, "You dump it, you clean it. I'm not going to do your diapers anymore." Right? Fair enough. So why is this applicable to climate change? Because you wouldn't be happy if somebody dumped this stuff outside your house, which is what happened to this photographer. You'd be less happy if you went and cleaned it up with the neighborhood and then somebody dumped it again. So if you're not happy if somebody comes and dumps that in your house, why are you happy that people are putting 37 billion tons of CO2 into the atmosphere? Because that stuff's dumping on your yard, and that stuff's dumping on your parents' yard, and that stuff's dumping into your kids' lungs. And why is that tolerable when you would go crazy if somebody came and just dumped their garbage can into your garden? As long as there's no price to carbon, there's no cost to dumping; you just increase this stuff. So, does it make any sense whatsoever to not price carbon dumping? Topic number three: especially the adults love to tell the youth, "You've got to budget carefully," right? If you don't budget carefully, it's real easy to spend too much, and then your credit goes nuts, and you end up with these big debts and everything else - very popular conversation around Thanksgiving and other holidays. What happens if you don't price and you don't budget carbon? Just like your credit cards, you overspend, and that's exactly what's happening. So as you're looking at these structures - having no budget, having no price - well, you end up obese; it just happens to be on the carbon. Point number four: Fair is fair. Okay, I'd love to have a beachfront home. How would it work out if I had to pay for somebody else's beachfront home and could never use it? Well, guess what? All of you are doing exactly that. Because these homes are exposed to more increasing climate change problems and because more of them are being wiped out by fires or wind storms or floods or waves or hurricanes, the private insurance industry has basically said, "Hey, I'm washing my hands. I'm not playing this game. It makes no sense for me to take the risk on rebuilding that house." So guess what? The government stepped into this. And they're saying, "Because you can't get private insurance, because the risk is too high, I'll insure you through FEMA." You know what happens when they insure it through FEMA? They're using your tax dollars to pay for that beach house which you will never use. Can you explain to me how that's fair? You do get instances where it's not somebody's fancy beach house that gets taken out - it's a whole section of a city. And here, you've got to be more careful, right? Because these folks need help and they deserve help. There's a follow-up question, which is a really important question: "How many times?" Because in Canada, when something like this happens, they give you the value of the house, and they tell you, "Go rebuild your house anywhere you want. But if you rebuild it in the same place and you happen to have another hundred-year flood in five years, we're not paying for the second time." So measure the risk very carefully where you're going to take and rebuild your house - your choice - but if you do it in the same place and it floods, we're not on the hook anymore as taxpayers. This is relevant to small states like Florida because when you look at Florida, there happens to be a little bit of water on there, and the average rise in Florida is six feet, so when you look at infrastructure like that of the Florida Keys, you're maintaining a whole lot of really expensive infrastructure, in terms of sewage, power, roads, in an area that's increasingly underwater and having to be rebuilt time and again. There are towns in Florida that flooded 82 days so far in 2019 - not because of hurricanes, but because of tides. This is starting to look like Venice. It is indefensible because this is a porous soil, so you build a wall, it comes up from underneath. Are you going to go out and pay 400 billion dollars to rebuild this real estate time and again so somebody can have an oceanfront home? Because it's your tax dollars that are going to be at work here. Point number five: The ever-popular pottery barn rules. Big store pottery barn - they used to place these signs all over the place: "You break it, you buy it," or "You break it, you own it." Well, it turns out that a lot of these emitters that we're talking about don't just have consequences on climate and on CO2, they have huge consequences on health. Are we going to charge the medical costs in those same ways we started charging tobacco companies medical costs, in the same way as vaping companies are now being held accountable. At what point do we, taxpayers, quit paying for the stuff and place the cost where we should place them? Point number six for Thanksgiving conversation: The ever-popular and cheerful "We're all going to die," (Laughter) which, by the way, is a great festival in Australia where you discuss death on the beach - highly recommend it. (Laughter) So as you're thinking about death - "Yeah, we're all going to die, but how early and how?" And the stuff we're talking about means that you can potentially die on a fire that comes down the hills of California and drives you into the sea, or it happens in Greece and kills a lot of people, or it happens with mudslides, or it happens with tornadoes, or it happens with hurricanes. We are changing this equation of how we're going to die by our actions, and it is a non-trivial change in terms of the amount of people that are being hurt by this. This is not a Democrat issue. This is not just the guy who created the National Park Service, Roosevelt, for his grandchildren. I think most decent people really want to leave this place better than we found it. And there are people on all sides of the political spectrum, including this guy, who in the midst of the Civil War, took the time to protect Yosemite and the sequoia groves and a whole series of other things because this stuff was so important to him. And we have to support those political leaders on all sides of the spectrum who are willing to do something serious about climate change. Number seven: Environmentalists have a lock on what we should do. Well, some of them are very sensible, but others think, "Let's just move into a drafty cabin in the woods, unheated, and wear scratchy socks and underwear." That is not a good proposition for a Thanksgiving table because most people at Thanksgiving would say, "Nope! I want to sit and watch the football game or Netflix after Thanksgiving." So, yes, there is an element of conservation - we do have to conserve. But … point number seven is Matt Damon will actually turned out to be right: We'll really have to apply a lot of science to this. [We are going to have to science the s*** out of this.] (Laughter) And that's why it's so important to support the folks who are not just studying the problem but the folks who are actually trying to do something about this problem, the folks who are trying to get the price of alternatives down quickly - to the point where they cross coal, where they cross oil, where they cross gas, and where it becomes economically feasible to substitute this stuff on a large scale through distributed grids, through a whole series of other things. This is where we have to focus. And as you're thinking about this, it's really important for a whole series of people, including folks in Congress, to understand that the laws they pass are human laws. And human laws are different across societies, across political parties, across congressional periods. People can choose to obey or disobey those laws. Those laws can change. But the laws we're talking about are physical laws. Everything and everywhere obeys, belief has absolutely nothing to do with it, and these laws are immutable. And that is a completely different legal system. Well, sea level is already up 6.5 inches since this Thanksgiving in 1940. That's just the appetizer. As sea levels go up, this is what a 5-meter elevation or 10-meter elevation in sea level does to Florida - normal days. Second law of thermodynamics is nothing to screw around with. Once you break the equilibrium and you begin to cause entropy, it becomes irreversible. This is not a law you can repeal. It's on the other part of legal structures. Entropy turns out to be really bad juju. So as you're thinking about inducing entropy, we quote, again, Professor Broecker, who was quoted in the beginning of this: [Do not poke the climate beast.] (Laughter) Really, really bad idea to poke the climate beast. You put the system into disequilibrium, it doesn't go back for a long time. What do we know? We know the climate changes, climate changes often: It has changed - all the geological evidence is there. It is changing - all the science evidence is there. It's really time we get better at talking to one another, we quit polarizing and politicizing this issue, we start taking it seriously on all parts of the political spectrum, and find a common ground around these tables regardless of what side of the political circus you're on or the ideological circus or age. So, in closing, help me find and spread more common talking points. I gave you seven. Let's come up with more. Let's come up with ways of discussing climate change in ways that don't immediately polarize the conversation as we start doing this. And let's start building an overwhelming consensus that we have to act. Well, Daniella Rus and I have been talking about this, and we'd love to issue a small challenge. How about we put out a billion-dollar prize for lowering the temperature of the planet by one degree centigrade? Because if you go out there and you say, "Well, I made solar panels more efficient, or I did this or I did that." You know what? It's not bending the curve. And the bottom line on this is either we lower this temperature, or we're toast. And it's time to get to work on some real results and building a consensus around those results. Thank you very much. (Applause)
El cambio climático trata de ciencia y hemos conversado sobre ciencia porque esto es TEDxMIT, y todos sabemos que las leyes de la termodinámica se aplican a todos, que uno lleva calor, trabaja, recibe emisiones y todo eso, y esto no es opcional. ¿Qué más sabemos? Bien, sabemos que casi no hay ambigüedad científica sobre el tema. Así que el resultado final de esto es que el 97 % de los científicos afirma que el cambio climático es real y que conlleva a resultados bruscos, impredecibles, posiblemente irreversibles. Y mientras Uds. observan esto, cada día que pasa sin que se actúe aumentan los costes y se elevan los riesgos. Sabemos eso, ¿cierto? Y así, mientras Uds. observan cómo se derriten estos glaciares, estas son fotos que tomé en Groenlandia, la pregunta es, si la ciencia es tan clara, ¿por qué no estamos actuando? Si las consecuencias son tan serias, ¿Por qué no hacemos algo al respecto? Y estoy aquí para contarles que todo esto es por Acción de Gracias. (Risas) Cuando piensan en Acción de Gracias, piensan en estas conversaciones complicadas en la mesa, y alguien ahí es un demócrata, otro es un republicano, alguien es del norte, otro es del sur, y uno piensa que el cambio climático es real, y otro cree que no; y Uds. no quieren pelear. Así que, ¿cómo mantienen una conversación sensata en la mesa de Acción de Gracias, sobre un tema científico técnico complicado en el que la gente no está de acuerdo? Déjenme darles un pequeño consejo. Y, mientras Uds. miran esto, tan solo como un servicio público, déjenme ofreceles siete maneras distintas de comenzar a abordar el tema del cambio climático en Acción de Gracias o en Hanukkah o en Kwanzaa o en Navidad o cuando tengan a su familia reunida u otras personas semejantes. Así que en vez de preguntar: "¿Qué piensan sobre el cambio climático?" comiencen con una frase como: "El clima nunca ha sido más extraño". Y eso hará que todos los que están en la mesa hablen. ¿Verdad? Y esto iniciará una conversación de manera no conflictiva. Una vez que pongan su atención en esto, Uds. pueden decir: "Sí, por cierto, muchas personas están muriendo por estas cosas porque estas olas de calor en realidad están matando gente". Y si se están en el medio de EE. UU., pueden decir: "Lo que vimos el año pasado no se ve igual a cómo lo vimos este año. Parece que hay una inundación aquí". Y no tienen que realizar ecuaciones complicadas sobre la corriente de agua o deshacerse de esto, eso o aquello; Uds. comiencen con una frase muy fácil con la que todos estarán de acuerdo. Hipótesis número dos: La famosa conversación de entrenamiento para ir al baño en Acción de Gracias. Así que Uds. educan a sus hijos para ir al baño, y les educan para limpiarlo, y al final llegan a un punto que dicen: "Tú ensucias, pues lo limpias. Ya no voy a cambiarte los pañales". ¿Verdad? Es lo justo. Y, ¿por qué esto es aplicable al cambio climático? Porque Uds. no estarían contentos si alguien arrojara estas cosas en el exterior de su casa, que es lo que le ocurrió a este fotógrafo. Uds. estarían menos contentos si fuesen y limpiasen esto con los vecinos y después alguien arrojase estas cosas otra vez. Si Uds. no están contentos si alguien viene y arroja esto en su casa, ¿por qué están contentos de que la gente emita 37 mil millones de toneladas de CO2 a la atmósfera? Porque eso se está arrojando en su jardín, y en el jardín de sus padres, y en los pulmones de sus hijos. ¿Y por qué eso es aceptable cuando Uds. se enfurecerían si alguien viniera y arrojase su cubo de basura en su jardín? Mientras no haya un precio para el carbono, no haya un coste por emitirlo; solo aumenta esta materia. ¿Tiene algún sentido no poner precio al vertido del carbono? Hipótesis número tres: A los adultos sobre todo les encanta decirle a la juventud: "Tienes que administrarte con cuidado". ¿Sí? Pero si Uds. no se administran con cuidado, es muy fácil gastar demasiado, y su crédito se desbarajusta y Uds. al final tienen grandes deudas y todo lo demás, una conversación muy famosa por Acción de Gracias y otros festivos. ¿Qué ocurre si no ponemos precio y no presupuestamos el carbono? Al igual que sus tarjetas de crédito Uds. gastan demasiado, y eso es exactamente lo que está pasando. Así que mientras Uds. observan estas estructuras, sin presupuesto, sin precio, Uds. terminan saturados; simplemente esto es lo que sucede con el carbono. Hipótesis número cuatro: lo justo es justo. Bien, me encantaría tener una casa frente al mar. ¿Cómo sería si tuviese que pagar la casa de la playa de alguien y nunca pudieran utilizarla? ¿Saben qué? Todos Uds. hacen exactamente eso. Porque estos hogares están expuestos a problemas cada vez mayores del cambio climático, y porque la mayoría están siendo destruidos por incendios, borrascas, inundaciones, olas o huracanes, la industria de seguros privados ha dicho básicamente esto: "Me lavo las manos. No voy a participar en esto. No tiene sentido para mí arriesgarme en la reconstrucción de esa casa". Así que, ¿adivinen? El gobierno intervino en esto. Y dijeron: "Como Uds. no pueden tener un seguro privado porque el riesgo es muy alto, les aseguraremos a través de FEMA". ¿Saben lo que pasa si lo aseguran a través de FEMA? Que ellos utilizan los impuestos de Uds. para pagar aquella casa de playa que Uds. nunca usarán. ¿Pueden explicarme si eso es justo? Uds. consiguen terrenos donde no esté la lujosa casa de playa de alguien que sea expulsado- es un distrito entero de una ciudad. Y aquí Uds. deben ser más cuidadosos, ¿cierto? Porque estas personas necesitan y merecen ayuda. Hay una pregunta relacionada que es realmente importante: "¿Cuántas veces?" Porque en Canadá, cuando algo así sucede les tasan el valor de la vivienda y les dicen: "Vayan a reconstruir su casa donde quieran. Pero si la reconstruyen en el mismo lugar y resulta que tienen otra inundación enorme en cinco años, no vamos a pagarles una segunda vez". Así que evalúen el riesgo con mucha atención, dónde van a ir y reconstruir su vivienda, es su elección- pero si lo hacen en el mismo lugar y se inunda, ya no nos van a pillar como contribuyentes. Esto es adecuado para estados pequeños como Florida porque si pensamos en Florida, resulta que hay poca agua allí, y el aumento promedio de esta en Florida es de 1.82 metros, así que cuando piensan en una base como la de los Cayos de Florida Uds. están manteniendo una gran infraestructura realmente cara, en términos de alcantarillado, electricidad, carreteras, en una zona que cada vez más está bajo el agua y que tendrá que ser reconstruida una y otra vez. Hay ciudades en Florida que se inundaron un total de 82 días en 2019. No se inundaron por huracanes, sino por las mareas. Esto empieza a parecerse a Venecia. Es injustificable porque este es un terreno absorbente, y Uds. construyen un muro que surge de abajo. ¿Uds. van a pagar USD 400 mil millones para reconstruir estos inmuebles una y otra vez para que alguien pueda tener una casa frente al mar? Porque son sus impuestos los que lo asumirán. Hipótesis número cinco: Las famosas normas de Pottery Barn. Los grandes almacenes Pottery Barn solían colocar estos carteles por todo el local: "Si lo rompes, lo pagas", o "Si lo rompes, te lo quedas". Resulta que muchos de estos emisores a los que nos referimos no solo tienen efectos sobre el clima y el CO2, también tienen grandes consecuencias en la salud. Vamos a cobrar los gastos médicos del mismo modo que empezamos a cobrar gastos médicos a las tabacaleras, del mismo modo que las empresas de vapeo ahora están responsabilizándose. ¿En qué punto nosotros, los contribuyentes dejamos de pagar por las cosas y situamos los gastos donde debemos situarlos? Hipótesis número seis para la conversación de Acción de Gracias: El famoso y alegre: "Vamos a morir todos", (Risas) que por cierto, hay un gran festival en Australia donde se habla de la muerte en la playa, se lo recomiendo. (Risas) Así que mientras Uds. piensan en la muerte "Sí, vamos a morir todos, ¿Pero cuándo y cómo?" Y las cosas de las que estamos hablando significan que Uds. podrían morir posiblemente en un incendio que baja por las colinas de California y les lleva hasta el mar, o que ocurre en Grecia y mata a mucha gente, o que ocurre con los deslizamientos de tierra o con los tornados, o con los huracanes. Estamos cambiando la ecuación de cómo vamos a morir por nuestras acciones, y este es un cambio no trivial en cuanto a la cantidad de personas perjudicadas por esto. Esto no es un asunto de democracia. Este no es solo el tipo que creó el Servicio de Parques Nacionales, Roosevelt, para sus nietos. Creo que la gente más íntegra quiere de verdad dejar este lugar mejor de lo que nos lo encontramos. Y hay gente en todas las caras del espectro político, incluyendo a este tipo, que en mitad de la Guerra Civil, se tomó el tiempo para proteger Yosemite y las arboledas de secuoyas y toda una serie de cosas porque esta materia era muy importante para él. Y tenemos que apoyar a esos líderes políticos de todo el espectro que están dispuestos a hacer algo importante respecto al cambio climático. Hipótesis número siete: Los ecologistas controlan todo lo que debemos hacer. Algunos de ellos son muy sensatos, pero otros piensan esto: "Mudémonos a una cabaña en el bosque sin calefacción, y llevemos calcetines estridentes y ropa interior". Esa no es una buena propuesta para una mesa de Acción de Gracias porque la mayoría de la gente en Acción de Gracias diría: "¡No! Quiero sentarme a ver el partido de fútbol o Netflix después de Acción de Gracias". Y, sí, hay un factor de conservación, nosotros tenemos que preservar. Pero... la hipótesis número siete es que Matt Damon en realidad resultó tener razón: Realmente tendremos que aplicar mucha ciencia en esto. [Vamos a tener que sacar a la ciencia la m***** de esto ] (Risas) Y por eso es tan importante apoyar a la gente que no solo investiga el problema sino también a aquellos que realmente están intentando hacer algo al respecto, a la gente que trata de bajar los precios de las alternativas rápidamente- hasta el punto de que ellos pasen por alto el carbón, de que pasen por alto el petróleo y también el gas, y de que sea económicamente viable sustituir estas materias a gran escala a través de redes distribuidas y toda una serie de cosas. Aquí es donde tenemos que centrarnos. Y mientras Uds. piensan en esto, es realmente importante para toda una serie de gente, incluyendo personas en el Congreso, comprender que las leyes que ellos aprueban son leyes humanas. Y las leyes humanas son diferentes a través de las sociedades, a través de los partidos políticos, y de los periodos del Congreso. La gente puede elegir entre obedecer o no esas leyes. Esas leyes pueden cambiar. Pero las leyes de las que hablamos son leyes físicas. Cualquier cosa y cualquier lugar obedece a ello, la creencia no tiene nada que ver con esto, y estas leyes son inmutables. Y eso es un sistema legal completamente distinto. El nivel del mar ya subió 2 m desde el día de Acción de Gracias en 1940. Eso es solo una muestra. Mientras sube el nivel del mar, esto es lo que produce una subida de 5 o de 10 m del nivel del mar en Florida en días normales. La segunda ley de la termodinámica es que no hay que perder el tiempo. Una vez que se rompe el equilibrio y que se empieza a causar entropía, esto se vuelve irreversible. Esta no es una ley que se pueda revocar. Está al otro lado de las estructuras legales. Resulta que la entropía es una energía realmente mala. Así que mientras Uds. piensan en producir entropía, citamos de nuevo al professor Broecker, a quien se mencionó al inicio de esto: [No molestes a la bestia del clima] (Risas) Es una idea muy mala molestar a la bestia del clima. Se deja al sistema en desequilibrio, y este no se recupera durante mucho tiempo. ¿Qué sabemos de esto? Conocemos los cambios climáticos, cambios climáticos frecuentes: Eso ha cambiado, toda la evidencia geológica está ahí. Eso está cambiando, toda la evidencia científica está ahí. Es hora de que mejoremos al hablar unos con otros, dejemos de polarizar y politizar este problema, comencemos a tomarlo en serio desde todo el espectro político, y encontremos un punto en común alrededor de estas mesas con independencia de qué lado estén en el circo político o en el circo ideológico o de edad. Entonces, para terminar, ayúdenme a hallar y divulgar más puntos de conversación comunes. Les ofrecí siete. Propongamos más. Propongamos formas para hablar del cambio climático de maneras que no polaricen la conversación inmediatamente cuando empecemos a hacerlo. Y comencemos a trazar un consenso arrollador de que tenemos que actuar. Bien, Daniella Rus y yo hemos hablado de esto, y nos encantaría lanzar un pequeño reto. ¿Y si sacamos un premio de USD 1000 millones por bajar la temperatura del planeta en un grado centígrado? Porque si Uds. salen ahí fuera y dicen: "Bien, fabriqué paneles solares más eficaces, o hice esto o aquello". ¿Saben qué? No se dobla la curva. Y el resultado final es o bien bajamos esta temperatura o bien nos tostamos. Y es hora de ponerse a trabajar en algunos resultados reales y trazar un consenso en torno a los mismos. Muchas gracias. (Aplausos)