يتعلق التغير المناخي بالعلم ومن منصة تيد الخاصة MIT وجب علينا التحدث في المجال العلمي من المعروف أن قواعد ديناميكا الحرارة تطبق على الكل حيث تأخذ حرارة وتقوم بعمل وتتعرض للإشعاع وكل هذه الأشياء وهذا ليس اختياريا ماذا نعرف أيضا ؟ حسنا, نعلم أنه غالباً لا يوجد أي التباس علمي في الموضوع فخلاصة الكلام في هذه الأشياء.. 97% من العلماء يقولون أن تغير المناخ حقيقي وقد يؤدي إلى نتائج غير متوقعة وغير قابلة للعلاج ثم الانهيار. وبينما أنت تشاهد هذا.. كل يوم لا نعمل فيه يكلفنا كثيراً وتزداد المخاطرة نعلم هذا, أليس كذلك ؟ وكما ترون ، تذوب الأنهار الجليدية هذه الصور التقطها من فوق جرينلاند والسؤال هنا ، مادامت المشكلة العلمية واضحة لماذا لا نتصرف؟ اذا كانت النتائج خطيرة ، فلماذا لا نقوم بأي شي تجاهها؟ وسأقول لكم كل ذلك بسبب عيد الشكر (ضحك) فعندما نفكر بعيد الشكر نفكر بتلك الأحاديث المعقدة على الطاولة وأحدهم ديمقراطي هناك وآخر جمهوري هنا أحدهم من الجنوب والآخر من الشمال وأحدهم يعتقد أن تغير المناخ حقيقة، وآخر لا وأنت لا تريد القتال فكيف سنقوم بنقاش منطقي حول مائدة عيد الشكر في موضوع علمي تقني معقد، يختلف الناس فيه ؟ حسناً، دعوني أسدي لكم نصيحة صغيرة بما أنكم تحتاجون لذلك فقط كخدمة عامة سأعطيكم سبع طرق مختلفة لبدء تقديم موضوع تغير المناخ في عيد الشكر أو عيد الميلاد ..أو أي عيد آخر أو حتى عند اجتماع العائلة أو أياً كان فبدلاً من قول : ما رأيك في تبدل المناخ ؟ ابدأ بجملة : لم يكن الطقس غريباً هكذا من قبل وهذا سيجعل الجميع يتكلمون حول المائدة صحيح؟ وهذا سيفتتح حديثاً دون صدامات عندما تجذب انتباههم لهذا، بإمكانك أن تقول، أجل وبالمناسبة ، بعض الناس يموتون بسبب هذا لأن هذه الموجات الحرارية في الحقيقة قاتلة ولو حدث أنك كنت في الغرب الأوسط تستطيع القول ، أن ما شاهدناه السنة الماضية لا يشبه ما شاهدناه هذه السنة فهذا يبدو كفيضان هنا وليس بالضرورة أن يكون لديك أسئلة معقدة حول جريان الماء او الغرق فيه ، لهذا أو ذاك ستبدأ بجملة بسيطة يوافق الجميع عليها الاقتراح الثاني: أكثر المحادثات شيوعاً هي التدرب على الحمام في عيد الشكر تدرب أطفالك على استخدام الحمام وتعلمهم تنظيفها أيضاً وتصل لنقطة في النهاية حيث تقول أنت فعلتها ،إذاً انت ستنظفها. فلن أقوم بتغير حفاضك بعد الآن. صحيح ؟ هذا هو العدل. ولما قد ينطبق هذا على تغير المناخ؟ لأنك لن تكون سعيداً لو أن أحدهم وضع قذارة أمام منزلك وهو ما يحدث في هذه الصورة أنك لن تكون أيضاً بقمة السعادة عندما تنظفها مع الجيران, ثم أحدهم يعيد الكرة مرة أخرى. أي أنك لن تكون سعيداً لو أن أحدهم لوث منزلك فهل يسعدك أن يضع الناس ٣٧ مليار طن من غاز ثاني اوكسيد الكربون في الجو ؟ هذه القذارة تلوث حديقتك تلوث حديقة أهلك وتلوث رئتي أطفالك ولماذا يكون من المقبول أن تهرع كالمجنون اذا أفرغ أحدهم سلة مهملاته في حديقتك ؟ ان كنت غير مهتم بالكربون فليس هناك قيمة للتلوث أنت فقط تبالغ. فهل من المنطق أن يكون التلوث بالكربون من دون ثمن؟ الموضوع رقم ثلاثة : يحب البالغون خصوصاً أن يقولوا للأصغر سناً يجب أن تخططوا ميزانيتكم بعناية .صحيح؟ واذا لم تخططوا الميزانية بعناية ، سوف تصبح مصروفاتكم عالية جداً وتأمينك سوف ينهار وسينتهي بك الأمرمع ديون كبيرة وكل شيء آخر محادثة شائعة على طاولة عيد الشكر أو المناسبات الأخرى فماذا سيحصل اذا لم تسعّر الكربون أو تضع له ميزانية؟ سيحصل مثل بطاقة الائتمان ، فرط صرف وهذا ما يحصل الآن تماماً بينما تنظر الى التراكيب . بدون ميزانية وبدون تسعير سوف تتعرض في النهاية للتخمة وبالصدفة تحدث بالكربون النقطة الرابعة: العدل هو الأساس حسناً أتمنى بيت من النسق الأول على الشاطئ كيف سيكون الأمر لو أنه علي ان ادفع لشخص آخر لمنزل من النسق الأول ولن أستطيع استخدامه أبداً؟ احزروا ماذا ؟ سيفعل جميعكم هكذا تماماً. ولأن هذه المنازل معرضة أكثر لزيادة مشاكل تغير المناخ ولأنه مسح الكثير منهم بسبب الحرائق أو عواصف الرياح أو الطوفان أو الأمواج أو الأعاصير قالت صناعة التأمين الخاص بالأساس أنا لن أدخل في هذا . أنا خارج اللعبة فاحتمال إعادة البناءكبير، وهذه مخاطرة. احزروا ماذا؟ الحكومة تدخلت في هذا وهم يقولون "بما أنكم لن تحصلوا على تأمين خاص، لأن المخاطر مرتفعة سوف تؤمنكم FEMA." وكالة الطوارئ الفيدرالية هل تعلمون مايحصل عندما يؤمنوا بFEMA؟ إنهم يستخدمون أموال الضرائب ليدفعوا ثمن منزل الشاطئ . الذي لن تحصلوا عليه أبداً. هل تشرحون لي ، كيف لهذا أن يكون عدلاً؟ لدينا حالات ليس فقط إزالة منزل الأحلام الشاطئي لأحدهم بل قسم كامل من المدينة وهنا ، يجب عليك أن تكون أكثر حذراً، صحيح؟ لأن هذه الحشود تحتاج لمساعدة ، وهي تستحق المساعدة. هناك سؤال ملحق، وهو سؤال مهم في الحقيقة : "ما هو عدد المرات؟" لأنه في كندا عندما يحصل شيء كهذا ، يمنحوك قيمة المنزل، وهم يخبروك اذهب وابن منزلك حيث شئت. لكن إن أعدت بناءه في نفس المكان وصدف أن حدث الطوفان الذي يحدث كل مئة سنة ، خلال الخمس سنوات فنحن لن ندفع مرة ثانية لذا قس المخاطرة بحذر أين ستأخذ وتعيد بناء منزلك خيارك لكن إن بنيته في نفس المكان، وحدث الطوفان فلن ندفع ضرائبك مجدداً وهذا متعلق بالولايات الصغيرة كفلوريدا لأنه اذا نظرت إلى فلوريدا يصدف أن المياه فيها زائدة قليلاً والمعدل يرتفع فيها إلى ستة أقدام فعندما تنظرون بهذه الطريقة إلى البنية التحتية في فلوريدا فأنتم تحمون بنية تحتية قيمة بجد بما يتضمن الصرف الصحي ، الطاقة والطرق تتزايد المساحة المغمورة بالمياه مما يتوجب إعادة بناءها مرة أخرى. هناك بلدات في فلوريدا تعرضت للفيضان ٨٢ يوما لحد الآن عام ٢٠١٩ ليس بسبب الأعاصير ، بل بسبب المد بداية تشابهها بمدينة البندقية وهذا لن يتوقف، إنها كالبؤرة وكأنك تعمل بالمقلوب فهل ستذهب وتدفع ٤٠٠ مليار دولار لإعادة بناء هذه العقارات مراراً وتكراراً وأحدهم سيحصل على منزل بإطلالة على المحيط؟ لأن أموال ضرائبك هي التي ستعمل هنا. النقطة الخامسة أشهر قواعد متجر بوتري بارن المتجر الكبير بوتري بارن فقد اعتادوا استخدام هذه الشارات في كل مكان "إذا كسرتها فسوف تشتريها" "اذا كسرتها فقد أصبحت لك" يتبين أن الكثير من البواعث التي نتكلم عنها عواقبها ليس فقط على الطقس و CO2 فلديها تأثيرات كبيرة جداً على الصحة فسنحمّل تكاليف الطبابة بطرق مشابهة سنحمل تكاليف الطبابة على شركات التبغ بنفس الطريقة نحمل شركات الدخان المسؤولية . في أي نقطة، يتوجب علينا كدافعي ضرائب أن نمتنع عن الدفع لهذه الأشياء ونوظف الأموال في مكانها الصحيح؟ النقطة السادسة في حديث عيد الشكر والنقطة الأكثر شعبية وبهجة "سوف نموت جميعاً" (ضحك) والذي بالمناسبة يعتبر عيداً في استراليا حيث أن النقاش حول الموت على الشاطئ متعارف عليه كثيراً (ضحك) فبينما تفكرون بالموت نعم ، كلنا سنموت لكن متى وكيف ؟ والأشياء التي نتحدث عنها تعني أنه من المحتمل أن تموت في النار تنزلق من تلال كاليفورنيا وتدفعك إلى البحر أو قد يحدث في اليونان ويقتل الكثير من الناس او بسبب بالانهيارات طينية او بسبب الزوابع او قد يحدث بسبب الأعاصير نحن نغير المعادلة، معادلة موتنا بسبب أفعالنا وهذا تغير عظيم نظراً لأعداد الناس التي تتأذى بهذا هذه ليست قضية ديمقراطية ليست مجرد شخص ابتكر خدمة الحديقة العامة روزفلت لأحفاده أظن أن معظم الأشخاص المحترمين يريدون مغادرة هذا المكان بأفضل مما وجدناه وهناك أشخاص من جميع الطوائف السياسية بمن فيهم هذا الشخص والذي في خضم الحرب الأهلية وجد الوقت لحماية يوسميت وبساتين سيكويا وسلسلة الأشياء الأخرى لأن هذه الاشياء كانت مهمة جداً بالنسبة له ويجب علينا من جميع الطوائف دعم هؤلاء القادة السياسيين المهتمين جدياً بتغير المناخ. رقم سبعة : لدى علماء البيئة نظرة حول ما يجب علينا فعله بعضهم منطقيون جداً لكن الآخرون يفكرون "فللننتقل إلى كوخ بارد في الغابة ونلبس جوارب و ملابس داخلية خشنة" هذا ليس اقتراح جيد لحديث عيد الشكر لأن معظم الناس في عيد الشكر سترفض حتماً "أريد أن أجلس وأتابع مباراة كرة قدم أو نتفليكس بعد العيد هناك جزء من الحديث وجب حفظه لكن النقطة رقم سبعة هل تبَيّن أن مات ديمون على حق فعلا يجب أن ندرس الامر علمياً أن نطبق العلم على هذه القضية (ضحك) وهذا يعتبر مهم جداً ليس لندعم العموم الذين فقط يدرسون المشكلة بل العامة الذين يحاولون حل للمشكلة فعلياً الذين يحاولون تخفيض سعر البدائل بسرعة الى النقطة التي يستغنون فيها عن الفحم يستغنون عن النفط، يستغنون عن الغاز عند يصبح الاقتصاد قادراً وعند توافر ميزانية لاستبدال هذه الأشياء من خلال توزيع الشبكات، من خلال سلاسل كاملة من أشياء أخرى وهنا يجب أن نركز وكما تفكرون من المهم جداً للكثير من الناس بما فيهم أعضاء الكونجرس أن القوانين التي يتجاوزونها، هي قوانين انسانية وأن قوانين الإنسانية مختلفة بحسب المجتمعات أو الأحزاب السياسية، أو اختلاف الفترة المتعلقة بالكونجرس فالناس يختارون إما اتباع القوانين أو لا هذه القوانين تتغير ولكن القوانين التي نتحدث عنها هي قوانين فيزيائية تُتَّبع في كل شيء وكل مكان وليس من المهم الاقتناع بها وهي قوانين ثابتة لا تتغير وهذا نظام قانوني مختلف تماماً فمستوى سطح البحر قد ارتفع ٦.٥ إنش منذ عام ١٩٤٠ وما هذا إلا بداية مستوى البحر يرتفع أكثر يرتفع بمقدار من ٥ إلى ١٠ متر هذا في فلوريدا في الأيام العادية وهذا القانون الثاني للديناميكا الحرارية لا شيء يوقفها لحظة كسر التوازن، لن يعود لدينا القدرة على ايقافه هذا أمر لا رجعة فيه هذا قانون لا يلغى إنه شكل آخر من الهياكل القانونية لن يتوقف حتى ينتقم بشدة وبينما تفكرون بايقافه نقتبس مرة أخرى من البوفيسور بروكر والذي اقتبسنا منه في البداية لا توقظ وحش الطقس (ضحك) فعلا إنها لفكرة سيئة ايقاظ هذا الوحش تسبب لا توازن في النظام وهذا لن يستمر طويلاً ماذا نعرف؟ نعلم أن الطقس يتغير يتغير أكثر الأحيان وقد تغير وكل البراهين الجيولوجية موجودة إنه يتغير البراهين العلمية موجودة فمن الأفضل لنا أن نتناقش في هذا سنوقف الانقسام، فنحن منقسمون في هذه القضية نتكلم عن هذا الموضوع بجدية مع كافة الأحزاب في الاطياف السياسية وأن نجد أرضية مشتركة للحوار بغض النظر عن موقعك في السيرك السياسي أو السيرك الايديولوجي أو الزمن وللتقريب سأجد وأطرح بعض النقاط المشتركة للحديث عنها أعطيتكم سبعة وسنزيد الآن دعونا نناقش الطرق التي سنتحدث خلالها عن تغير الطقس طرق كي لا ينقسم الحديث فوراً عندما نبدأ به وان نبدأ العمل بأغلبية ساحقة كما يجب علينا كنت أنا ودانييلا روس نتكلم عن هذا وأحببنا أن نواجه تحدي صغير ماذا لو وضعنا مليار دولار كجائزة اذا خفضت درجة حرارة الارض درجة واحدة فلو خرجت الآن وقلت سأستعمل ألواح طاقة شمسية فعالة او سأفعل كذا وكذا فهذا لن يغير من الموضوع شيئاً فإما أن تخفض درجة حرارة الأرض أو أننا سنحترق فقد حان الوقت أن نسعى لنتائج حقيقية وأن نعمل جميعنا بلا استثناء لأجل هذه النتائج شكرا جزيلا لكم (تصفيق)
Climate change is all about science, and we've been talking about science because it is TEDxMIT, and we all know that the laws of thermodynamics apply to everybody, that you take heat and you do work and you get emissions and all this stuff, and this isn't optional. What else do we know? Well, we know that there's almost no scientific ambiguity on the subject. So the bottom line on this stuff is 97% of the scientists say climate change is real and it's leading to abrupt, unpredictable, potentially irreversible effects. And as you're looking at this, every day you don't act increases the costs and rises the risks. So we know that, right? And so as you watch these glaciers melt - these are pictures I took over Greenland - the question is, if the science is so darn clear, Why aren't we acting? If the consequences are so serious, why aren't we doing something about it? And I'm here to tell you it's all due to Thanksgiving. (Laughter) So when you think about Thanksgiving, you think about these complicated conversations at the table - and there's somebody there who's a Democrat, another a Republican, somebody's from the North, another from the South, and somebody thinks climate change is real and somebody thinks it's not; and you don't want to fight. So how do you have a rational conversation around the Thanksgiving table, on a complicated technical scientific subject that people disagree on? Well, let me give you a little bit of advice. So as you're looking about this, just as a public service, let me give you seven different ways of beginning to address the topic of climate change over Thanksgiving or over Hanukkah or over Kwanzaa or over Christmas or whenever you have your family together, or other such creatures. So, instead of saying, "What do you think about climate change?" start with a sentence like, "Hey, the weather has never been weirder." And that will get everybody at the table talking. Right? And it'll open up a conversation in a non-confrontational way. Once you have their attention on that, then you can say, "Oh yeah, by the way, a bunch of people are dying from this stuff because these heat waves are actually killing people." And if you happen to be in the Midwest, you can say, "You know, what we saw last year doesn't quite look as we saw it this year. There seems to be just a touch of flooding here." And you don't have to have complicated equations about water flow, or dumping from this, that, or the other; you start with a very simple sentence which everybody's going to agree with. Proposition number two: The ever-popular potty-training conversation at Thanksgiving. So, you train your kids to go to the potty, and you train them to clean it up, and eventually you reach a point where you say, "You dump it, you clean it. I'm not going to do your diapers anymore." Right? Fair enough. So why is this applicable to climate change? Because you wouldn't be happy if somebody dumped this stuff outside your house, which is what happened to this photographer. You'd be less happy if you went and cleaned it up with the neighborhood and then somebody dumped it again. So if you're not happy if somebody comes and dumps that in your house, why are you happy that people are putting 37 billion tons of CO2 into the atmosphere? Because that stuff's dumping on your yard, and that stuff's dumping on your parents' yard, and that stuff's dumping into your kids' lungs. And why is that tolerable when you would go crazy if somebody came and just dumped their garbage can into your garden? As long as there's no price to carbon, there's no cost to dumping; you just increase this stuff. So, does it make any sense whatsoever to not price carbon dumping? Topic number three: especially the adults love to tell the youth, "You've got to budget carefully," right? If you don't budget carefully, it's real easy to spend too much, and then your credit goes nuts, and you end up with these big debts and everything else - very popular conversation around Thanksgiving and other holidays. What happens if you don't price and you don't budget carbon? Just like your credit cards, you overspend, and that's exactly what's happening. So as you're looking at these structures - having no budget, having no price - well, you end up obese; it just happens to be on the carbon. Point number four: Fair is fair. Okay, I'd love to have a beachfront home. How would it work out if I had to pay for somebody else's beachfront home and could never use it? Well, guess what? All of you are doing exactly that. Because these homes are exposed to more increasing climate change problems and because more of them are being wiped out by fires or wind storms or floods or waves or hurricanes, the private insurance industry has basically said, "Hey, I'm washing my hands. I'm not playing this game. It makes no sense for me to take the risk on rebuilding that house." So guess what? The government stepped into this. And they're saying, "Because you can't get private insurance, because the risk is too high, I'll insure you through FEMA." You know what happens when they insure it through FEMA? They're using your tax dollars to pay for that beach house which you will never use. Can you explain to me how that's fair? You do get instances where it's not somebody's fancy beach house that gets taken out - it's a whole section of a city. And here, you've got to be more careful, right? Because these folks need help and they deserve help. There's a follow-up question, which is a really important question: "How many times?" Because in Canada, when something like this happens, they give you the value of the house, and they tell you, "Go rebuild your house anywhere you want. But if you rebuild it in the same place and you happen to have another hundred-year flood in five years, we're not paying for the second time." So measure the risk very carefully where you're going to take and rebuild your house - your choice - but if you do it in the same place and it floods, we're not on the hook anymore as taxpayers. This is relevant to small states like Florida because when you look at Florida, there happens to be a little bit of water on there, and the average rise in Florida is six feet, so when you look at infrastructure like that of the Florida Keys, you're maintaining a whole lot of really expensive infrastructure, in terms of sewage, power, roads, in an area that's increasingly underwater and having to be rebuilt time and again. There are towns in Florida that flooded 82 days so far in 2019 - not because of hurricanes, but because of tides. This is starting to look like Venice. It is indefensible because this is a porous soil, so you build a wall, it comes up from underneath. Are you going to go out and pay 400 billion dollars to rebuild this real estate time and again so somebody can have an oceanfront home? Because it's your tax dollars that are going to be at work here. Point number five: The ever-popular pottery barn rules. Big store pottery barn - they used to place these signs all over the place: "You break it, you buy it," or "You break it, you own it." Well, it turns out that a lot of these emitters that we're talking about don't just have consequences on climate and on CO2, they have huge consequences on health. Are we going to charge the medical costs in those same ways we started charging tobacco companies medical costs, in the same way as vaping companies are now being held accountable. At what point do we, taxpayers, quit paying for the stuff and place the cost where we should place them? Point number six for Thanksgiving conversation: The ever-popular and cheerful "We're all going to die," (Laughter) which, by the way, is a great festival in Australia where you discuss death on the beach - highly recommend it. (Laughter) So as you're thinking about death - "Yeah, we're all going to die, but how early and how?" And the stuff we're talking about means that you can potentially die on a fire that comes down the hills of California and drives you into the sea, or it happens in Greece and kills a lot of people, or it happens with mudslides, or it happens with tornadoes, or it happens with hurricanes. We are changing this equation of how we're going to die by our actions, and it is a non-trivial change in terms of the amount of people that are being hurt by this. This is not a Democrat issue. This is not just the guy who created the National Park Service, Roosevelt, for his grandchildren. I think most decent people really want to leave this place better than we found it. And there are people on all sides of the political spectrum, including this guy, who in the midst of the Civil War, took the time to protect Yosemite and the sequoia groves and a whole series of other things because this stuff was so important to him. And we have to support those political leaders on all sides of the spectrum who are willing to do something serious about climate change. Number seven: Environmentalists have a lock on what we should do. Well, some of them are very sensible, but others think, "Let's just move into a drafty cabin in the woods, unheated, and wear scratchy socks and underwear." That is not a good proposition for a Thanksgiving table because most people at Thanksgiving would say, "Nope! I want to sit and watch the football game or Netflix after Thanksgiving." So, yes, there is an element of conservation - we do have to conserve. But … point number seven is Matt Damon will actually turned out to be right: We'll really have to apply a lot of science to this. [We are going to have to science the s*** out of this.] (Laughter) And that's why it's so important to support the folks who are not just studying the problem but the folks who are actually trying to do something about this problem, the folks who are trying to get the price of alternatives down quickly - to the point where they cross coal, where they cross oil, where they cross gas, and where it becomes economically feasible to substitute this stuff on a large scale through distributed grids, through a whole series of other things. This is where we have to focus. And as you're thinking about this, it's really important for a whole series of people, including folks in Congress, to understand that the laws they pass are human laws. And human laws are different across societies, across political parties, across congressional periods. People can choose to obey or disobey those laws. Those laws can change. But the laws we're talking about are physical laws. Everything and everywhere obeys, belief has absolutely nothing to do with it, and these laws are immutable. And that is a completely different legal system. Well, sea level is already up 6.5 inches since this Thanksgiving in 1940. That's just the appetizer. As sea levels go up, this is what a 5-meter elevation or 10-meter elevation in sea level does to Florida - normal days. Second law of thermodynamics is nothing to screw around with. Once you break the equilibrium and you begin to cause entropy, it becomes irreversible. This is not a law you can repeal. It's on the other part of legal structures. Entropy turns out to be really bad juju. So as you're thinking about inducing entropy, we quote, again, Professor Broecker, who was quoted in the beginning of this: [Do not poke the climate beast.] (Laughter) Really, really bad idea to poke the climate beast. You put the system into disequilibrium, it doesn't go back for a long time. What do we know? We know the climate changes, climate changes often: It has changed - all the geological evidence is there. It is changing - all the science evidence is there. It's really time we get better at talking to one another, we quit polarizing and politicizing this issue, we start taking it seriously on all parts of the political spectrum, and find a common ground around these tables regardless of what side of the political circus you're on or the ideological circus or age. So, in closing, help me find and spread more common talking points. I gave you seven. Let's come up with more. Let's come up with ways of discussing climate change in ways that don't immediately polarize the conversation as we start doing this. And let's start building an overwhelming consensus that we have to act. Well, Daniella Rus and I have been talking about this, and we'd love to issue a small challenge. How about we put out a billion-dollar prize for lowering the temperature of the planet by one degree centigrade? Because if you go out there and you say, "Well, I made solar panels more efficient, or I did this or I did that." You know what? It's not bending the curve. And the bottom line on this is either we lower this temperature, or we're toast. And it's time to get to work on some real results and building a consensus around those results. Thank you very much. (Applause)