In an era of extreme polarization, it's really dangerous to talk about right and wrong. You can be targeted, judged for something you said 10 years ago, 10 months ago, 10 hours ago, 10 seconds ago.
I en tid av extrem polarisering är det verkligen farligt att prata om vad som är rätt och fel. Du kan bli en måltavla och dömd för något du sa för tio år sedan, för tio månader sedan, tio timmar sedan
And that means that those who think you're wrong may burn you at the stake or those who are on your side that think you're not sufficiently orthodox may try and cancel you. As you're thinking about right and wrong, I want you to consider three ideas. What if right and wrong is something that changes over time. What if right and wrong is something that can change because of technology. What if technology is moving exponentially?
eller tio sekunder sedan. Det betyder att de som tycker att du har fel kanske vill bränna dig. Eller så kan de som är på din egna sida men som inte känner att du är rättrogen försöka stoppa dig. När du tänker på rätt och fel vill jag att du överväger tre tankar. Tänk om rätt och fel är något som förändras med tiden. Tänk om rätt och fel är något som kan förändras på grund av teknologi. Tänk om den teknologiska utvecklingen sker exponentiellt.
So as you're thinking about this concept, remember human sacrifice used to be normal and natural. It was a way of appeasing the gods. Otherwise the rain wouldn't come, the sun wouldn't shine. Public executions. They were common, normal, legal. You used to take your kids to watch beheadings in the streets of Paris. One of the greatest wrongs, slavery, indentured servitude, that was something that was practiced for millennia. It was practiced across the Incas, the Mayas, the Chinese, the Indians in North and South America. And as you're thinking about this, one question is why did something so wrong last for so long? And a second question is: why did it go away? And why did it go away in a few short decades in legal terms?
När du begrundar detta koncept, kom ihåg att det brukat vara naturligt att offra människor. Offerriter, för att blidka gudarna. Annars skulle det inte regna, solen skulle inte skina. Offentliga avrättningar, de var vanliga, normala, legala. Du kunde ta med dina barn för att se halshuggningar på Paris gator. Se till en av de större oförrätterna, slaveri, träldom. Det var något som man praktiserade i årtusenden. Det tillämpades av inka- och mayafolken, av kineser, av indianerna i nord- och sydamerika. När du tänker på detta så undrar man varför varade något som var så fel, så länge? Den andra frågan är; varför försvann det? Och hur kunde det juridiskt sett försvinna
Certainly there was a work by extraordinary abolitionists who risked their lives, but there may be something else happening alongside these brave abolitionists. Consider energy and the industrial revolution. A single barrel of oil contains the energy equivalent of the work of five to 10 people. Add that to machines, and suddenly you've got millions of people's equivalent labor at your disposal. You can quit oppressing people and have a doubling in lifespan after a flattened lifespan for millennia. The world economy, which had been flat for millennia, all of a sudden explodes. And you get enormous amounts of wealth and food and other things produced by far fewer hands.
på bara några korta decennier? Givetvis utförde slaverimotsåndarna ett extraordinärt arbete, och riskerade sina liv, men det skedde också något annat, parallellt med det digra motståndet. Tänk på arbetskraft och den industriella revolutionen. Hur ett enda fat olja motsvarar arbetskraften av fem till tio människor. Låt sedan maskiner utföra arbetet, och plötsligt så har du arbetskraft som motsvarar miljontals människor till ditt förfogande. Du kan sluta förtrycka människor och se en fördubbling av deras livslängd när människors livslängd varit lika lång i årtusenden. Världsekonomin, som varit statisk i årtusenden, exploderar plötsligt, och du ser enorma mängder av rikedom, mat och materiella saker som producerats av allt färre händer.
Technology changes the way we interact with each other in fundamental ways. New technologies like the machine gun completely changed the nature of warfare in World War I. It drove people into trenches. You were in the British trench, or you were in the German trench. Anything in between was no man's land. You entered no man's land. You were shot. You were killed. You tried to leave the trench in the other direction. Then your own side would shoot you because you were a deserter.
Utvecklingen förändrar hur vi interagerar med varandra på fundamentala sätt. Ny teknologi, som maskingevär, förändrade helt krigföringens karaktär under första världskriget. Det tvingade ner människan i skyttegravar. Du var i den brittiska skyttegraven eller den tyska skyttegraven. Allt där emellan var ingemansland. Gick du in i ingemansland, sköts du och dog. Försökte du lämna skyttegraven i andra riktningen, då skulle dina egna skjuta dig för att du var en desertör.
In a weird way, today's machine guns are narrowcast social media. We're shooting at each other. We're shooting at those we think are wrong with posts, with tweets, with photographs, with accusations, with comments. And what it's done is it's created these two trenches where you have to be either in this trench or that trench. And there's almost no middle ground to meet each other, to try and find some sort of a discussion between right and wrong.
På ett konstig sätt är dagens maskingevär istället sociala medier. Vi attackerar varandra. Vi attackerar de som vi tycker har fel med inlägg, med tweets, med fotografier, med anklagelser, med kommentarer. Förbluffande nog har det skapat dessa två skyttegravar. Där du antingen måste vara i den ena skyttegraven eller den andra, och där finns nästan inget utrymme för att kunna mötas, för att söka och hålla någon slags dialog mellan vad som är rätt och fel.
As you drive around the United States, you see signs on lawns.
När du kör runt i USA,
Some say, "Black Lives Matter." Others say, "We support the police." You very rarely see both signs on the same lawn. And yet if you ask people, most people would probably support Black Lives Matter and they would also support their police. So as you think of these polarized times, as you think of right and wrong, you have to understand that right and wrong changes and is now changing in exponential ways.
ser du skyltar på gräsmattor. Vissa med texten “Black Lives Matter”, Svartas liv spelar roll andra “Vi stödjer polisen”. Det är inte troligt att du ser båda dessa skyltar på en och samma gräsmatta. Men om du frågade människor, så skulle de antagligen stödja “Black Lives Matter”, och de skulle också stödja polisen. Så när du tänker på dessa polariserade tider, på vad som är rätt och fel, måste du förstå att rätt och fel nu förändras på exponentiella sätt.
Take the issue of gay marriage. In 1996, two-thirds of the US population was against gay marriage. Today two-thirds is for. It's almost 180-degree shift in the opinion. In part, this is because of protests, because people came out of the closet, because of AIDS, but a great deal of it has to do with social media. A great deal of it has to do with people out in our homes, in our living rooms, through television, through film, through posts, through people being comfortable enough, our friends, our neighbors, our family, to say, "I'm gay." And this has shifted opinion even in some of the most conservative of places. Take the Pope. As Cardinal in 2010, he was completely against gay marriage. He becomes Pope. And three years after the last sentence he comes out with "Who am I to judge?" And then today, he's in favor of civil unions.
Ta frågan om samkönade äktenskap. Under 1996 var två tredjedelar av den amerikanska befolkningen emot samkönade äktenskap. Idag är två tredjedelar för. Det är nästan 180 graders förskjutning i opinionen. Devis beror det på protester och att människor kommer ut som homosexuella, på grund av AIDS. Men en stor del av det beror på sociala medier. En stor del av det beror på människor i våra hem, i våra vardagsrum, genom TV, genom film och genom inlägg. Av att människor är tillräckligt bekväma, våra vänner, våra grannar, vår familj, att säga “jag är homosexuell”. Detta har ändrat opinionen även bland några av de mest konservativa. Ta påven.. [“DESTRUKTIV ATTACK PÅ GUDS PLAN”] som kardinal 2010, var han helt emot samkönade äktenskap. Han blir påve, och tre år efter uttalandet, säger han “vem är jag att döma”. Och idag är han för partnerskap. När du tänker på hur teknologin förändrar vår syn på etik,
As you're thinking about technology changing ethics, you also have to consider that technology is now moving exponentially. As right and wrong changes, if you take the position, "I know right. And if you completely disagree with me, if you partially disagree with me, if you even quibble with me, then you're wrong," then there's no discussion, no tolerance, no evolution, and certainly no learning.
måste du också vara medveten om att utvecklingen sker exponentiellt. När rätt och fel förändras, och du har inställningen; jag vet vad som är rätt, och om du är helt oenig med mig, om du är delvis oenig med mig, om du ens käbblar emot mig, då har du fel. Då finns det ingen dialog, ingen tolerans, ingen utveckling och garanterat ingen samförstånd.
Most of us are not vegetarians yet. Then again, we haven't had a whole lot of faster, better, cheaper alternatives to meat. But now that we're getting synthetic meats, as the price drops from 380,000 dollars in 2013 to 9 dollars today, a great big chunk of people are going to start becoming vegetarian or quasi-vegetarian. And then in retrospect, these pictures of walking into the fanciest, most expensive restaurants in town and walking past racks of bloody steaks is going to look very different in 10 years, in 20 years and 30 years.
De flesta av oss är inte vegetarianer, ännu. Fast, då har vi inte haft tillgång till snabbare, bättre, billigare alternativ till kött. Men nu när vi får tillgång till syntetiskt kött, och priset sjunker från 380,000 dollar 2013 till 9 dollar idag. Då kommer en stor grupp människor börja bli vegetarianer eller kvasi- vegetarianer. I backspegeln kommer dessa bilder av hur man går in i de finaste, dyraste restaurangerna i staden och hur man går förbi hyllor med nyskurna kotletter se väldigt annorlunda ut, om 10 år, om 20 år och om 30 år.
In these polarized times, I'd like to revive two words you rarely hear today: humility and forgiveness. When you judge the past, your ancestors, your forefathers, do so with a little bit more humility, because perhaps if you'd been educated in that time, if you'd lived in that time, you would've done a lot of things wrong. Not because they're right. Not because we don't see they're wrong today, but simply because our notions, our understanding of right and wrong change across time.
I dessa polariserade tider, skulle jag vilja återuppliva två ord som man sällan hör; ödmjukhet och förlåtelse. När du dömer det förflutna, dina förfäder. Försök att vara lite mer ödmjuk. För om du hade utvecklats under den tiden, om du levt under den tiden, då hade du gjort en massa saker fel. Inte för att de var rätt. Inte för att vi inte ser att det är fel idag. Men helt enkelt för att våra föreställningar, hur vi förstår vad som är ätt och fel förändras med tiden.
The second word, forgiveness. Forgiveness is incredibly important these days. You cannot cancel somebody for saying the wrong word, for having done something 10 years ago, for having triggered you and not being a hundred percent right. To build a community, you have to build it and talk to people and learn from people who may have very different points of view from yours. You have to allow them a space instead of creating a no man's land. A middle ground, a creation and a space of empathy. This is a time to build community. This is not a time to continue ripping nations apart.
Det andra ordet är förlåtelse. Förlåtelse är oerhört viktigt dessa dagar. Du kan inte stoppa någon, bara för att de säger fel ord. För att ha gjort något för 10 år sedan. För att den provocerat dig, eller att den inte har 100% rätt. För att bygga ett samhälle, måste du prata med människor och lära av människor. Människor som kanske har helt andra värderingar än dina. Du måste tillåta dem utrymme. Istället för att skapa ett ingemansland. Ett tryggt utrymme, ett utrymme byggt på empati. Detta är en tid att bygga gemenskap. Det är inte tid att fortsätta att riva nationer itu.
Thank you very much.
Tack så mycket.