In an era of extreme polarization, it's really dangerous to talk about right and wrong. You can be targeted, judged for something you said 10 years ago, 10 months ago, 10 hours ago, 10 seconds ago. And that means that those who think you're wrong may burn you at the stake or those who are on your side that think you're not sufficiently orthodox may try and cancel you. As you're thinking about right and wrong, I want you to consider three ideas. What if right and wrong is something that changes over time. What if right and wrong is something that can change because of technology. What if technology is moving exponentially?
In een tijdperk van extreme polarisatie is het heel riskant om over goed en slecht te spreken. Je kunt bekritiseerd worden voor iets wat je tien jaar geleden zei, tien maanden geleden, tien uur geleden, tien seconden geleden. Mensen die het niet met je eens zijn, kunnen je afbranden, of degenen die aan jouw kant staan en vinden dat je niet strikt genoeg bent, kunnen je uitsluiten. Als je nadenkt over goed en slecht, stel jezelf dan de volgende drie vragen. Is goed en slecht iets wat met de tijd verandert? Kunnen goed en fout veranderen onder invloed van technologie? Wat als technologie zich steeds sneller ontwikkelt?
So as you're thinking about this concept, remember human sacrifice used to be normal and natural. It was a way of appeasing the gods. Otherwise the rain wouldn't come, the sun wouldn't shine. Public executions. They were common, normal, legal. You used to take your kids to watch beheadings in the streets of Paris. One of the greatest wrongs, slavery, indentured servitude, that was something that was practiced for millennia. It was practiced across the Incas, the Mayas, the Chinese, the Indians in North and South America. And as you're thinking about this, one question is why did something so wrong last for so long? And a second question is: why did it go away? And why did it go away in a few short decades in legal terms?
Als we hier wat dieper op ingaan, vergeet dan niet dat mensenoffers vroeger heel normaal waren. Zo werden de goden tevredengesteld. Anders zou het niet regenen, en de zon zou niet schijnen. Openbare executies. Deze waren gebruikelijk, normaal, wettig. Mensen bezochten met hun kinderen onthoofdingen in de straten van Parijs. Een van de grootste onrechten, de slavernij, contractarbeid, was iets wat eeuwenlang beoefend werd. Het was gebruikelijk bij de Inca’s, de Maya’s en de Chinezen, evenals de indianen in Noord- en Zuid-Amerika. Als je hierover nadenkt, moet je je afvragen, hoe zoiets slechts zo lang stand heeft kunnen houden? Een tweede vraag is: waarom is het uiteindelijk gestopt?
Certainly there was a work
En waarom is het zo snel gestopt, althans in juridische zin?
by extraordinary abolitionists who risked their lives, but there may be something else happening alongside these brave abolitionists. Consider energy and the industrial revolution. A single barrel of oil contains the energy equivalent of the work of five to 10 people. Add that to machines, and suddenly you've got millions of people's equivalent labor at your disposal. You can quit oppressing people and have a doubling in lifespan after a flattened lifespan for millennia. The world economy, which had been flat for millennia, all of a sudden explodes. And you get enormous amounts of wealth and food and other things produced by far fewer hands.
Uiteraard is er hard voor gewerkt door bewonderenswaardige abolitionisten die hun leven riskeerden, maar mogelijk speelde er nog iets anders dan alleen moedige abolitionisten. Neem bijvoorbeeld energie en de industriële revolutie De energie die je uit een vat olie haalt, staat gelijk aan het werk dat vijf tot tien mensen verrichten. Als we machines meerekenen, staat ons opeens het arbeidsequivalent van miljoenen mensen ter beschikking. Onderdrukking is niet langer nodig en mensen leven twee keer zo lang, na een langdurig lage levensverwachting. De wereldeconomie, die zich lange tijd nauwelijks ontwikkelde, maakt opeens een explosieve groei door. Enorme hoeveelheden producten, voedsel en andere zaken worden door veel minder handen geproduceerd.
Technology changes the way we interact with each other in fundamental ways. New technologies like the machine gun completely changed the nature of warfare in World War I. It drove people into trenches. You were in the British trench, or you were in the German trench. Anything in between was no man's land. You entered no man's land. You were shot. You were killed. You tried to leave the trench in the other direction. Then your own side would shoot you because you were a deserter.
Wezenlijk verandert technologie de manier waarop we met elkaar omgaan. Nieuwe technologieën, zoals het machinegeweer, veranderden de manier van oorlogsvoering in de Eerste Wereldoorlog wezenlijk. Mensen werden de loopgraven ingejaagd. Je zat in de Engelse of Duitse loopgraven. Alles ertussenin was niemandsland. Wie in niemandsland terechtkwam, werd neergeschoten -- gedood. Wie in de andere richting uit de loopgraaf wilde vluchten, werd door de eigen partij gedood, omdat je een deserteur was.
In a weird way, today's machine guns are narrowcast social media. We're shooting at each other. We're shooting at those we think are wrong with posts, with tweets, with photographs, with accusations, with comments. And what it's done is it's created these two trenches where you have to be either in this trench or that trench. And there's almost no middle ground to meet each other, to try and find some sort of a discussion between right and wrong.
Vreemd genoeg zijn de machinegeweren van vandaag zeer gerichte sociale media. We schieten op elkaar. We schieten op mensen met een andere mening door middel van posts, tweets, foto’s, beschuldigingen, comments. Zo zijn twee loopgraven gecreëerd, en je moet of in de ene of in de andere zitten. Er bestaat geen middenweg om toenadering te zoeken en over goed en slecht te discussiëren.
As you drive around the United States, you see signs on lawns.
Als je in de Verenigde Staten rondrijdt,
Some say, "Black Lives Matter." Others say, "We support the police." You very rarely see both signs on the same lawn. And yet if you ask people, most people would probably support Black Lives Matter and they would also support their police. So as you think of these polarized times, as you think of right and wrong, you have to understand that right and wrong changes and is now changing in exponential ways.
dan zie je borden op gazons staan. Op sommige staat: “Black Lives Matter.” Op andere: “Wij steunen de politie.” Zelden staan beide borden naast elkaar op hetzelfde gazon. Maar als je het mensen vraagt, dan zouden de meeste mensen Black Lives Matter toejuichen, en tegelijkertijd ook de politie steunen. Dus in deze tijden van polarisatie, als we praten over goed en slecht, dan moeten we ons bedenken dat goed en slecht verandert en het verandert tegenwoordig razendsnel.
Take the issue of gay marriage. In 1996, two-thirds of the US population was against gay marriage. Today two-thirds is for. It's almost 180-degree shift in the opinion. In part, this is because of protests, because people came out of the closet, because of AIDS, but a great deal of it has to do with social media. A great deal of it has to do with people out in our homes, in our living rooms, through television, through film, through posts, through people being comfortable enough, our friends, our neighbors, our family, to say, "I'm gay." And this has shifted opinion even in some of the most conservative of places. Take the Pope. As Cardinal in 2010, he was completely against gay marriage. He becomes Pope. And three years after the last sentence he comes out with "Who am I to judge?" And then today, he's in favor of civil unions.
Neem het homohuwelijk als voorbeeld. In 1996 was twee derde van de VS tegen het homohuwelijk. Tegenwoordig is twee derde voor. Dit is een omslag van bijna 180 graden. Dit komt gedeeltelijk door protesten, omdat mensen uit de kast kwamen, ook vanwege AIDS, maar het heeft grotendeels met sociale media te maken. Voornamelijk komt het door mensen uit onze omgeving, die onze woonkamers binnenkomen via de televisie, films, posts, en door mensen die de moed hebben, zoals vrienden, buren en familieleden, om te zeggen: “Ik ben homo.” Zo verandert de publieke opinie, zelfs in de meeste conservatieve plaatsen. De paus is nog een voorbeeld. Toen hij in 2010 kardinaal was, was hij geheel tegen het homohuwelijk. Maar toen werd hij paus. Drie jaar na zijn laatste uitspraak zei hij: “Waarom zou ik oordelen?” En nu is hij voor het geregistreerd partnerschap.
As you're thinking about technology changing ethics, you also have to consider that technology is now moving exponentially. As right and wrong changes, if you take the position, "I know right. And if you completely disagree with me, if you partially disagree with me, if you even quibble with me, then you're wrong," then there's no discussion, no tolerance, no evolution, and certainly no learning.
Technologie verandert ethiek, maar we mogen ook niet vergeten dat technologie zich razendsnel ontwikkelt. Goed en slecht veranderen voortdurend. Neem je volgend standpunt in: ’Ik weet wat goed is. Als je het ook maar een beetje met me oneens bent, of tegen me in gaat, dan heb jij ongelijk.′ Dan is er geen discussie, geen tolerantie, voortgang,
Most of us are not vegetarians yet.
en leren we zeker niks nieuws.
Then again, we haven't had a whole lot of faster, better, cheaper alternatives to meat. But now that we're getting synthetic meats, as the price drops from 380,000 dollars in 2013 to 9 dollars today, a great big chunk of people are going to start becoming vegetarian or quasi-vegetarian. And then in retrospect, these pictures of walking into the fanciest, most expensive restaurants in town and walking past racks of bloody steaks is going to look very different in 10 years, in 20 years and 30 years.
De meesten van ons eten nog vlees. We hebben echter ook nog geen snellere, betere of goedkopere vleesvervangers Nu er meer kweekvlees beschikbaar is, en de prijs van 380.000 dollar in 2013 naar 9 dollar nu gedaald is, zal een groot aantal mensen vegetariër of semi-vegetariër worden. Het beeld van mensen die de duurste en chicste restaurants binnengaan en langs rekken vol sappige biefstukken lopen, zal er over 10, 20 of 30 jaar heel anders uitzien.
In these polarized times, I'd like to revive two words you rarely hear today: humility and forgiveness. When you judge the past, your ancestors, your forefathers, do so with a little bit more humility, because perhaps if you'd been educated in that time, if you'd lived in that time, you would've done a lot of things wrong. Not because they're right. Not because we don't see they're wrong today, but simply because our notions, our understanding of right and wrong change across time.
In deze tijden van polarisatie zou ik twee woorden weer nieuw leven willen inblazen: terughoudendheid en vergeving. Als je over je verleden en je voorouders oordeelt, doe dat dan met wat meer terughoudendheid, want als je in die periode was opgevoed, of in die tijd geleefd had, dan zou je veel dingen verkeerd gedaan hebben. Niet omdat ze toen goed waren. Niet omdat we nu vinden dat ze slecht waren, maar eenvoudigweg omdat onze opvattingen, ons idee over wat goed en slecht is, door de tijd heen veranderd is.
The second word, forgiveness. Forgiveness is incredibly important these days. You cannot cancel somebody for saying the wrong word, for having done something 10 years ago, for having triggered you and not being a hundred percent right. To build a community, you have to build it and talk to people and learn from people who may have very different points of view from yours. You have to allow them a space instead of creating a no man's land. A middle ground, a creation and a space of empathy. This is a time to build community. This is not a time to continue ripping nations apart.
Het tweede woord, vergeving. Tegenwoordig is vergeven uitermate belangrijk. Je kunt iemand niet opzij schuiven omdat deze het verkeerde woord gebruikte, om iets wat deze 10 jaar geleden gedaan heeft, omdat deze je boos heeft gemaakt en niet volledig gelijk had. Een gemeenschap kun je alleen bouwen door met mensen in gesprek te gaan en van mensen te leren, ook al hebben ze een heel ander standpunt. Gun mensen de ruimte in plaats van een niemandsland te creëren. Een middenweg met ruimte voor medeleven. We moeten een gemeenschap bouwen. Dit is niet het moment om landen verder van elkaar te vervreemden.
Thank you very much.
Dankjewel.