I love my food. And I love information. My children usually tell me that one of those passions is a little more apparent than the other. (Laughter)
Ik hou van eten en ik hou van informatie. Mijn kinderen zeggen me meestal dat één van beide passies wat beter zichtbaar is dan de andere. (Gelach)
But what I want to do in the next eight minutes or so is to take you through how those passions developed, the point in my life when the two passions merged, the journey of learning that took place from that point. And one idea I want to leave you with today is what would would happen differently in your life if you saw information the way you saw food?
Maar wat ik in de komende acht minuten wil doen, is je vertellen hoe deze passies groeiden, het punt in mijn leven waar de twee passies samenkwamen en het leertraject dat daarop volgde. Eén idee dat ik jullie vandaag wil meegeven, is dit: wat zou er anders gebeuren in je leven als je informatie bekeek zoals je eten bekijkt?
I was born in Calcutta -- a family where my father and his father before him were journalists, and they wrote magazines in the English language. That was the family business. And as a result of that, I grew up with books everywhere around the house. And I mean books everywhere around the house. And that's actually a shop in Calcutta, but it's a place where we like our books. In fact, I've got 38,000 of them now and no Kindle in sight.
Ik ben geboren in Calcutta -- een familie waarin mijn vader en zijn vader journalist waren. Ze schreven tijdschriften in het Engels. Dat was het familiebedrijf. Het resultaat was dat ik opgroeide met boeken overal in het huis. Ik bedoel boeken overal in het huis. Dat is een winkel in Calcutta, maar het is een plek waar we van boeken houden. Ik heb er nu 38.000 en er is geen Kindle in zicht.
But growing up as a child with the books around everywhere, with people to talk to about those books, this wasn't a sort of slightly learned thing.
Als je opgroeit als kind met overal boeken, met mensen om over die boeken te praten, dan is dat niet zo'n dun aangeleerd laagje.
By the time I was 18, I had a deep passion for books. It wasn't the only passion I had. I was a South Indian brought up in Bengal. And two of the things about Bengal: they like their savory dishes and they like their sweets. So by the time I grew up, again, I had a well-established passion for food. Now I was growing up in the late '60s and early '70s, and there were a number of other passions I was also interested in, but these two were the ones that differentiated me. (Laughter)
Tegen mijn 18de verjaardag had ik een diepe passie voor boeken. Dat was niet mijn enige passie. Ik was Zuid-Indiër, opgevoed in Bengalen. Twee dingen over Bengalen: ze houden van hartige gerechten en ze houden van zoete gerechten. Dus tegen dat ik volwassen was geworden, had ik ook een goed ontwikkelde passie voor eten. Ik groeide op eind jaren 60, begin jaren 70. Ik had nog een aantal andere passies, maar deze twee maakten me bijzonder. (Gelach)
And then life was fine, dandy. Everything was okay, until I got to about the age of 26, and I went to a movie called "Short Circuit." Oh, some of you have seen it. And apparently it's being remade right now and it's going to be coming out next year. It's the story of this experimental robot which got electrocuted and found a life. And as it ran, this thing was saying, "Give me input. Give me input."
Het leven was goed, prima. Alles was oké, tot ik ongeveer 26 was. Ik ging naar een film met de titel "Short Circuit". Sommigen van jullie hebben hem gezien. Ik hoor dat hij op dit moment overgedaan wordt en volgend jaar uitkomt. Het is het verhaal van een experimentele robot die geëlektrocuteerd wordt en tot leven komt. Bij het lopen zei dit ding: "Geef me input. Geef me input."
And I suddenly realized that for a robot both information as well as food were the same thing. Energy came to it in some form or shape, data came to it in some form or shape. And I began to think, I wonder what it would be like to start imagining myself as if energy and information were the two things I had as input -- as if food and information were similar in some form or shape.
Plots besefte ik dat voor een robot informatie en voedsel hetzelfde zijn. Hij kreeg energie in een bepaalde vorm, en gegevens in een bepaalde vorm. Ik begon te denken: hoe zou het zijn om mezelf in te beelden dat energie en informatie de twee dingen waren die ik als input kreeg -- alsof eten en informatie in zekere vorm op elkaar leken.
I started doing some research then, and this was the 25-year journey, and started finding out that actually human beings as primates have far smaller stomachs than should be the size for our body weight and far larger brains.
Ik begon wat onderzoek te doen, de start van de 25-jarige reis. Ik ontdekte dat mensen als primaten veel kleinere magen hebben dan we zouden verwachten voor ons lichaamsgewicht, en veel grotere hersenen.
And as I went to research that even further, I got to a point where I discovered something called the expensive tissue hypothesis. That actually for a given body mass of a primate the metabolic rate was static. What changed was the balance of the tissues available. And two of the most expensive tissues in our human body are nervous tissue and digestive tissue. And what transpired was that people had put forward a hypothesis that was apparently coming up with some fabulous results by about 1995. It's a lady named Leslie Aiello.
Toen ik dat nog verder onderzocht, kwam ik op een punt waarop ik de zogenaamde 'duur weefsel'-hypothese ontdekte. Voor een gegeven lichaamsgewicht van een primaat is de stofwisselingsratio statisch. Wat verandert, is het evenwicht tussen de voorhanden zijnde weefsels. Twee van de duurste weefsels in ons menselijk lichaam zijn zenuwweefsel en spijsverteringsweefsel. Er sijpelde door dat mensen een hypothese hadden opgesteld die blijkbaar geweldige resultaten leverde rond 1995. Het is een dame genaamd Leslie Aiello.
And the paper then suggested that you traded one for the other. If you wanted your brain for a particular body mass to be large, you had to live with a smaller gut.
Het artikel suggereerde dat je moest kiezen tussen beide: als je veel hersenen wilde voor een bepaalde lichaamsmassa, moest je met minder darmen leven.
That then set me off completely to say, Okay, these two are connected. So I looked at the cultivation of information as if it were food and said, So we were hunter-gathers of information. We moved from that to becoming farmers and cultivators of information.
Dat was voor mij het beste bewijs dat er een verband is tussen die twee. Ik bekeek het cultiveren van informatie alsof het voedsel was. Ik zei: we waren eerst jagers-verzamelaars van informatie. Vervolgens werden we landbouwers en telers van informatie.
Does that really explain what we're seeing with the intellectual property battles nowadays? Because those people who were hunter-gatherers in origin wanted to be free and roam and pick up information as they wanted, and those that were in the business of farming information wanted to build fences around it, create ownership and wealth and structure and settlement. So there was always going to be a tension within that. And everything I saw in the cultivation said there were huge fights amongst the foodies between the cultivators and the hunter-gatherers. And this is happening here.
Verklaart dat echt wat we vandaag zien met de gevechten om intellectuele eigendom? Want de mensen die vroeger jagers-verzamelaar waren, wilden vrij rondlopen en informatie oppikken naar believen, en diegenen die in de informatieteelt zaten wilden er hekken rond bouwen, eigenaarschap creëren en vermogen en structuur en nederzetting. Er zou dus altijd spanning in het systeem zitten. Uit alles wat ik zag bij de teelt, bleek dat er enorme gevechten waren tussen foodies, tussen de telers en de jagers-verzamelaars. Dat gebeurt hier.
When I moved to preparation, this same thing was true, expect that there were two schools. One group of people said you can distill your information, you can extract value, separate it and serve it up, while another group turned around and said no, no you can ferment it. You bring it all together and mash it up and the value emerges that way. The same is again true with information.
Toen ik overging naar bereiding, was het ook zo: behalve dat er twee scholen waren. Eén groep mensen zei dat je je informatie kan distilleren, je kan ze eruit halen, afzonderen en opdienen. Een andere groep keerde het om en zei: nee, je kan het laten gisten. Je brengt alles samen, mengt het en op die manier komt de waarde eruit. Hetzelfde is waar met informatie.
But consumption was where it started getting really enjoyable. Because what I began to see then was there were so many different ways people would consume this. They'd buy it from the shop as raw ingredients. Do you cook it? Do you have it served to you? Do you go to a restaurant? The same is true every time as I started thinking about information.
Maar bij het consumeren werd het pas echt leuk. Wat ik begon te zien, was dat er zoveel manieren waren waarop mensen dit consumeren. Ze kopen het in de winkel, als rauwe ingrediënten. Kook je het? Laat je het opdienen? Ga je naar een restaurant? Hetzelfde was waar telkens als ik aan informatie begon te denken.
The analogies were getting crazy -- that information had sell-by dates, that people had misused information that wasn't dated properly and could really make an effect on the stock market, on corporate values, etc. And by this time I was hooked. And this is about 23 years into this process.
De analogieën werden alsmaar gekker: informatie heeft een houdbaarheidsdatum, mensen misbruiken informatie die niet correct gedateerd is, en dat kan echt effect hebben op de beurs, op de waarden van bedrijven enz. Intussen was ik helemaal in de ban. Ik was er toen ongeveer 23 jaar mee bezig.
And I began to start thinking of myself as we start having mash-ups of fact and fiction, docu-dramas, mockumentaries, whatever you call it. Are we going to reach the stage where information has a percentage for fact associated with it? We start labeling information for the fact percentage? Are we going to start looking at what happens when your information source is turned off, as a famine?
Ik begon te denken: we hebben nu mengelingen van feiten en fictie, docudrama's, mockumentaires, of hoe je ze ook noemt. Gaan we het stadium bereiken waarin voor informatie het percentage feiten wordt vermeld? Gaan we informatie van een etiket voorzien met het feitenpercentage? Gaan we beginnen te onderzoeken wat er gebeurt als je informatiebron wordt afgesloten, zoals bij een hongersnood?
Which brings me to the final element of this. Clay Shirky once stated that there is no such animal as information overload, there is only filter failure. I put it to you that information, if viewed from the point of food, is never a production issue; you never speak of food overload. Fundamentally it's a consumption issue. And we have to start thinking about how we create diets within ourselves, exercise within ourselves, to have the faculties to be able to deal with information, to have the labeling to be able to do it responsibly. In fact, when I saw "Supersize Me," I starting thinking of saying, What would happen if an individual had 31 days nonstop Fox News? (Laughter) Would there be time to be able to work with it?
Dat brengt me tot het finale element. Clay Shirky heeft eens gezegd dat informatie-overaanbod niet echt bestaat: er is alleen gebrekkige filtering. Ik zeg je dat informatie, bekeken vanuit het standpunt van eten, nooit een productiekwestie is. Je hebt het nooit over overaanbod aan voedsel. Het is fundamenteel een consumptiekwestie. We moeten beginnen te bedenken hoe we innerlijk op dieet kunnen gaan, innerlijk gaan sporten om de vaardigheden te ontwikkelen om met informatie om te gaan, om de etiketten te hebben om het verantwoord te doen. Toen ik "Supersize Me" zag, begon ik te denken: wat zou er gebeuren als een individu 31 dagen nonstop naar Fox News keek? (Gelach) Zou er tijd zijn om ermee aan de slag te gaan?
So you start really understanding that you can have diseases, toxins, a need to balance your diet, and once you start looking, and from that point on, everything I have done in terms of the consumption of information, the production of information, the preparation of information, I've looked at from the viewpoint of food. It has probably not helped my waistline any because I like practicing on both sides.
Dus begin je echt te begrijpen dat je ziektes kan hebben, toxines, nood aan een evenwichtig dieet, als je eenmaal begint te kijken. Sinds dat moment heb ik al mijn acties inzake consumptie van informatie, productie van informatie en bereiding van informatie bekeken vanuit het standpunt van voedsel. Het heeft mijn buikomtrek geen goed gedaan, want ik oefen graag aan beide kanten.
But I'd like to leave you with just that question: If you began to think of all the information that you consume the way you think of food, what would you do differently?
Maar ik wil jullie tot slot die ene vraag stellen: als je alle informatie die je consumeert, zou gaan bekijken zoals je voedsel bekijkt, wat zou je dan anders doen?
Thank you very much for your time.
Heel veel dank voor jullie tijd.
(Applause)
(Applaus)