I'm going to talk to you about power in this 21st century. And basically, what I'd like to tell you is that power is changing, and there are two types of changes I want to discuss. One is power transition, which is change of power amongst states. And there the simple version of the message is it's moving from West to East. The other is power diffusion, the way power is moving from all states West or East to non-state actors. Those two things are the huge shifts of power in our century. And I want to tell you about them each separately and then how they interact and why, in the end, there may be some good news.
Sizinle, 21. yüzyılda güç hakkında konuşacağım. Ve temel olarak, söylemek istediğim güç değişiyor olmasi ve iki çeşit degişim bulunuyor konuşmak istediğim Bir tanesi "güç geçişi", güçün ülkeler arasında değişimi. En basit söylemle, güç Batı'dan Doğu'ya kayıyor. Diğeri "güç yayılması" güçün her devletten, Batı ya da Doğu'dan, devlet dışı aktörlere geçişi. Bu ikisi, yüzyılımızdaki iki büyük güç değişimidir. İkisini de ayrı ayrı tanımlamak, birbirlerini nasıl etkilediklerini ve sonunda neden iyi haberler olabileceğini belirtmek istiyorum.
When we talk about power transition, we often talk about the rise of Asia. It really should be called the recovery or return of Asia. If we looked at the world in 1800, you'd find that more than half of the world's people lived in Asia and they made more than half the world's product. Now fast forward to 1900: half the world's people -- more than half -- still live in Asia, but they're now making only a fifth of the world's product. What happened? The Industrial Revolution, which meant that all of a sudden, Europe and America became the dominant center of the world. What we're going to see in the 21st century is Asia gradually returning to being more than half of the world's population and more than half of the world's product. That's important and it's an important shift. But let me tell you a little bit about the other shift that I'm talking about, which is power diffusion.
Güç geçişinden bahsettiğimizde, genellikle Asya'nın yükselişinden bahsederiz. Hakikaten Asya'nın dirilişi ya da geri dönüşü denilmeli. 1800'lerdeki dünyayı düşünürsek Dünyayı düşünürsek dünya nüfusunun yarısından fazlasının Asya'da yaşadığını ve dünyadaki üretimin yarısından fazlasını karşıladıklarını görürsünüz. Çabucak 1900'lere ileri saralım: dünya nüfusunun yarısı -- yarısından fazlası-- hala Asya'da yaşıyor, ama toplam üretimin sadece beşte birini karşılıyorlar. Ne değişti? Endüstri Devrimi, yani aniden, Avrupa ve Amerika dünyanın merkezi haline geldiler. 21. yüzyılda göreceğimiz şey ise, Asya'nın giderek dünya nüfusunun yarısından fazlası olmaya ve üretimin yarısından fazlasını karşılamaya dönüşüdür. Bu önemli bir değişimdir. Şimdi biraz da belirttiğim diğer değişimden bahsetmeme izin verin, yani güç yayılması.
To understand power diffusion put this in your mind: computing and communications costs have fallen a thousandfold between 1970 and the beginning of this century. Now that's a big abstract number. But to make it more real, if the price of an automobile had fallen as rapidly as the price of computing power, you could buy a car today for five dollars. Now when the price of any technology declines that dramatically, the barriers to entry go down. Anybody can play in the game. So in 1970, if you wanted to communicate from Oxford to Johannesburg to New Delhi to Brasilia and anywhere simultaneously, you could do it. The technology was there. But to be able to do it, you had to be very rich -- a government, a multinational corporation, maybe the Catholic Church -- but you had to be pretty wealthy. Now, anybody has that capacity, which previously was restricted by price just to a few actors. If they have the price of entry into an Internet cafe -- the last time I looked, it was something like a pound an hour -- and if you have Skype, it's free. So capabilities that were once restricted are now available to everyone. And what that means
Güç yayılmasını anlamak için şunu hatırınızda tutun: bilgisayar ve iletişim maliyetleri 1970 ve bu yüzyılın başları arasında bin misli düştü. Bu büyük ve soyut bir rakam, daha gerçekçi yapmak için, eğer bir otomobil fiyatı bilgisayar fiyatları kadar hızlı düşseydi, bugün beş dolara bir araba alabilirdiniz. Şimdi herhangi bir teknolojinin fiyatı bu kadar önemli bir şekilde düşerse, giriş kısıtlamaları azalır; herkes oyuna dahil olabilir. Yani 1970'te, Oxfod'dan Johannesburg'a Yeni Delhi'ye, Brezilya'ya ve herhangi bir yere eşzamanlı olarak ulaşmak isteseydiniz, yapabilirdiniz, gerekli teknoloji vardı. Ama bunu yapabilmek için, çok zengin olmalıydınız -- bir hükümet, uluslararası şirket, belki de Katolik Kilisesi -- çok varlıklı olmalıydınız. Şimdi ise herkes yapabilir, ki eskiden fiyat sebebiyle sadece birkaç kişi yapabiliyordu, eğer bir internet kafeye girebilecek kadar paranız varsa -- en son baktığımda saati 2 liraydı sanırım -- ve Skype'niz varsa, ücretsiz. Bir zamanlar sınırlanan imkanlar şimdi herkese açık. Bunun anlamı ise,
is not that the age of the State is over. The State still matters. But the stage is crowded. The State's not alone. There are many, many actors. Some of that's good: Oxfam, a great non-governmental actor. Some of it's bad: Al Qaeda, another non-governmental actor. But think of what it does to how we think in traditional terms and concepts. We think in terms of war and interstate war. And you can think back to 1941 when the government of Japan attacked the United States at Pearl Harbor. It's worth noticing that a non-state actor attacking the United States in 2001 killed more Americans than the government of Japan did in 1941. You might think of that as the privatization of war. So we're seeing a great change in terms of diffusion of power.
artık ABD çağının bittiği değildir. Devlet hala önemlidir. Ama sahne kalabalıklaştı. Devlet artık yalnız değil. Birçok aktör var. Bazıları iyi. Oxfam gibi. büyük bir devlet-dışı aktör. Bazıları ise kötü. El-Kaide, diğer bir devlet-dışı aktör. Ama bizim geleneksel terim ve konseptlerle düşüncelerimize ne yaptığını bir düşünün. Biz uluslararası savaş terimleriyle düşünüyoruz. Ve 1941'de Japon hükümetinin ABD'ye Pearl Harbor'daki saldırısını hatırlayın. 2001'de bir devlet dışı aktörün ABD'ye saldırısı, 1941'de Japon hükümetinin saldırısından daha çok Amerikalı'yı öldürmesi kayda değerdir. Bunu "savaşın özelleştirilmesi" olarak düşünebilirsiniz. Yani güç yayılması kapsamında büyük bir değişim görüyüruz.
Now the problem is that we're not thinking about it in very innovative ways. So let me step back and ask: what's power? Power is simple the ability to affect others to get the outcomes you want, and you can do it in three ways. You can do it with threats of coercion, "sticks," you can do it with payments, "carrots," or you can do it by getting others to want what you want. And that ability to get others to want what you want, to get the outcomes you want without coercion or payment, is what I call soft power. And that soft power has been much neglected and much misunderstood, and yet it's tremendously important. Indeed, if you can learn to use more soft power, you can save a lot on carrots and sticks. Traditionally, the way people thought about power was primarily in terms of military power. For example, the great Oxford historian who taught here at this university, A.J.P. Taylor, defined a great power as a country able to prevail in war. But we need a new narrative if we're to understand power in the 21st century. It's not just prevailing at war, though war still persists. It's not whose army wins; it's also whose story wins. And we have to think much more in terms of narratives and whose narrative is going to be effective.
Sorun şu ki, bunu yeniliğe açık bir biçimde düşünmüyoruz. Şimdi size soruyorum: Güç nedir? Güç, istediğiniz sonuçları almak adına, diğerlerini etkileme becerisidir, ve bunu üç yolla yapabilirsiniz. Yaptırım tehdidiyle, - sopa- yapabilirsiniz, ödemelerle - havuç -, yapabilirsiniz, ya da diğerlerinin sizin istediğinizi istemenizi sağlayarak yapabilirsiniz. Ve diğerlerinin sizin istediklerinizi istemesini sağlama becerisine, sizin istediğiniz sonuçları almasına -- tehdit ya da ödeme olmaksızın --, ben "yumuşak güç" diyorum. Yumuşak güç genelde çok ihmal ediliyor ve çok yanlış anlaşılıyor. Ama yine de son derece önemli. Hatta, yumuşak gücü kullanmayı öğrenebilirseniz, "havuç" ve "sopa"larınızdan tasarruf edersiniz. Geleneksel olarak, insanlar gücü askeri güç kapsamında düşünürler. Örneğin, bu okulda ders veren önemli Oxford tarihçisi A.J.P. Taylor, büyük gücü savaşta galip gelebilen ülke olarak tanımlamıştır. Ama 21. yüzyıldaki gücü anlamak istiyorsak yeni bir açıklamaya ihtiyacımız var. Güç sadece savaşta galip gelebilmek değildir, savaşlar hala sürse de. Kimin ordusunun kazandığı değil; ayrıca kimin açıklamasının kazandığı önemlidir. Ve açıklamalar kapsamında ve kimin açıklamasının etkili olacağı konusunda daha çok düşünmeliyiz.
Now let me go back to the question of power transition between states and what's happening there. the narratives that we use now tend to be the rise and fall of the great powers. And the current narrative is all about the rise of China and the decline of the United States. Indeed, with the 2008 financial crisis, many people said this was the beginning of the end of American power. The tectonic plates of world politics were shifting. And president Medvedev of Russia, for example, pronounced in 2008 this was the beginning of the end of United States power. But in fact, this metaphor of decline is often very misleading. If you look at history, in recent history, you'll see the cycles of belief in American decline come and go every 10 or 15 years or so. In 1958, after the Soviets put up Sputnik, it was "That's the end of America." In 1973, with the oil embargo and the closing of the gold window, that was the end of America. In the 1980s, as America went through a transition in the Reagan period, between the rust belt economy of the midwest to the Silicon Valley economy of California, that was the end of America. But in fact, what we've seen is none of those were true. Indeed, people were over-enthusiastic in the early 2000s, thinking America could do anything, which led us into some disastrous foreign policy adventures, and now we're back to decline again.
Şimdi tekrar ülkeler arası güç geçişi sorusuna ve nelerin yaşandığına geri dönelim. Şu an kullandığımız açıklamalar büyük güçlerin yükselişi ve düşüşü şeklinde. Şimdiki açıklama da tamamen Çin'in yükselişi ve ABD'nin düşüşü hakkında. Hatta, 2008 mali kriziyle birlikte, birçok kişi bunun Amerikan gücünün sonunun başlangıcı olduğunu söyledi. Dünya politikalarının tektonik plakaları değişiyordu. Ve Rusya Devlet Başkanı Medvedev, örneğin, 2008'de bunun ABD gücünün sonunun başlangıcı olduğunu telaffuz etti. Ama aslında, düşüş benzetmesi çoğu kez yanıltıcıdır. Eğer yakın geçmişe bakarsanız, her 10 15 yılda bir ABD'nin düşüşüyle ilgili bir inanç döngüsünün ortaya çıktığını görürsünüz. 1958'de Sovyetler Sputnik'i yerleştirdiğinde, "Bu Amerika'nın sonu." denmişti. 1973'te petrol ambargosu ve altın penceresinin kapanması, Amerika'nın sonu olarak yorumlandı. 1980'lerde Amerika'nın Reagan dönemindeki geçiş sürecine girdiğinde Orta Batının ağır sanayisinin arasindan Kaliforniyanın Silikon vadisinin ekonimisine kadar, bu Amerikanin sonu demekti. Fakat gördük ki bunların hiçbiri doğru değildi. Hakikaten, 2000'lerin başında insanlar Amerika'nın, bizi berbat dış-politika maceralarına sürükleyecek her şeyi yapacağını düşünme konusunda diş politika maceralarina. her şeyi yapacağını düşünme konusunda çok heveslilerdi.
The moral of this story is all these narratives about rise and fall and decline tell us a lot more about psychology than they do about reality. If we try to focus on the reality, then what we need to focus on is what's really happening in terms of China and the United States. Goldman Sachs has projected that China, the Chinese economy, will surpass that of the U.S. by 2027. So we've got, what, 17 more years to go or so before China's bigger. Now someday, with a billion point three people getting richer, they are going to be bigger than the United States. But be very careful about these projections such as the Goldman Sachs projection as though that gives you an accurate picture of power transition in this century. Let me mention three reasons why it's too simple. First of all, it's a linear projection. You know, everything says, here's the growth rate of China, here's the growth rate of the U.S., here it goes -- straight line. History is not linear. There are often bumps along the road, accidents along the way. The second thing is that the Chinese economy passes the U.S. economy in, let's say, 2030, which it may it, that will be a measure of total economic size, but not of per capita income -- won't tell you about the composition of the economy. China still has large areas of underdevelopment and per capita income is a better measure of the sophistication of the economy. And that the Chinese won't catch up or pass the Americans until somewhere in the latter part, after 2050, of this century.
hikayeden çikartacağimiz ders butün bu açıklamaların yükselişi ve düşüşü olduğu ve bize pisikiloji konusunda cok şey anlatğı gerçekliğinden çok. Realiteye dikkat çekmeye çalışırsak, gerçekte ne olup bitiğine konsantre olmak gerekir özelikle Çin ve Amerika bağlaminda. Goldman Sachs ın tahminine göre Çinin ekonomisi Amerikan ekonomisini geçecektir. 2027' de Geride ne kaldi 17 sene mı ne. Çin büyümeden önce şimdi birgün, bir milyon nokta üç insanin zenginleşmesi demek, Amerikadan daha büyük olmasi demektir. Ama bu tahminlerinizde dikkatli olunuz Goldman Sachs in yaptığı tahmin gibi sanki size gerçek rakam veriyormuş gibi özelikle Çin ve Amerika bağlaminda. Basit olduğu konusunda musade edin size üç nedenden bahsedeyim herşeyden önce bu bir doğrusal çizelgedir. Hani, herşey der ya işte Çinin büyme hizi işte Amerikanin büyme hizı bu söyle dir --doğru çizgi. Tarih çizgizel değildir. daima kazaların meydana geldiği tümsekli yollar varç ikinci neden ise Çin ekonmisinin ki ekonomide Amerikayı geçtiği diyelim 2030 belki olabilirde bu toplam ekonomi hacminin ölçümü olacaktır, ama kişi başına gelir değil ekonominin bileşiminden kapsamayacak Çin hala büyük alanlara sahip gelişmemiş ve kişi başina gelir en iyi ölçü sistemidir karmaşik ekonominin ve Çinliler Amerikalılari ne yakalaycak nede geçeçekler belki beli bir zaman kadar bu yüzyılın 2050 sonra
The other point that's worth noticing is how one-dimensional this projection is. You know, it looks at economic power measured by GDP. Doesn't tell you much about military power, doesn't tell you very much about soft power. It's all very one-dimensional. And also, when we think about the rise of Asia, or return of Asia as I called it a little bit earlier, it's worth remembering Asia's not one thing. If you're sitting in Japan, or in New Delhi, or in Hanoi, your view of the rise of China is a little different than if you're sitting in Beijing. Indeed, one of the advantages that the Americans will have in terms of power in Asia is all those countries want an American insurance policy against the rise of China. It's as though Mexico and Canada were hostile neighbors to the United States, which they're not. So these simple projections of the Goldman Sachs type are not telling us what we need to know about power transition.
kayda değer diğer bir konu ise bir boyutlu olması oyle bir tahmin ki yani ekonomik güç gibi Gayri safi yurt içi hasila tarafindan ölçülen Askeri güç hakkinda çok şey anlatmaz Yumuşak güç hakkında çok şey anlatmaz. Genelikle tek boyutludur. Ve aslında Asyanın yükselişini düşündüğümüzde yada Asyanin dönüşü biraz önce de bahsettiğim gibi, Asya'nin sadece birşeyden ibaret olmadığını hatırlamkta fayda var. Japonyada yaşıyorsanız yada Yeni Delhide yada Hanoi de, Çinin yükselişi ile alakalı bakış açınız Pekin'de oturan birisinden daha farklı olacaktır. Aslında Amerikalıların sahib olacağı avantajlardan bir tanesi Asya yada diğer ülkelerde ki güç Çine karşı Amerikanin güven politikasını istemesidir. Sanki Meksika ve Kanada Amerikanin düşman komuşularıdır. ki düşman değiler. Yanı Golman Sach tarzı kaale alınmayan tahminleri --Güç yayılması-- konusunda bilmek istediklerimizi anlatmiyor.
But you might ask, well so what in any case? Why does it matter? Who cares? Is this just a game that diplomats and academics play? The answer is it matters quite a lot. Because, if you believe in decline and you get the answers wrong on this, the facts, not the myths, you may have policies which are very dangerous. Let me give you an example from history. The Peloponnesian War was the great conflict in which the Greek city state system tore itself apart two and a half millennia ago. What caused it? Thucydides, the great historian of the the Peloponnesian War, said it was the rise in the power of Athens and the fear it created in Sparta. Notice both halves of that explanation.
Şunu sorabilirsiniz aynı durumda olursa mı? mesele olan ne? kimi ilgilenir? Diplomat ve Akademisyenlerin oynadığı bir oyun değilmidir? Cevap çok şey ifade eder. Çünkü düşüşe inaniyorsaniz bunun için yanlış cevapları aliyorsunuz, gerçekler, hayaller değil. çok tehlikeli politikalarınız olabilir. Müsade ediniz size tarihten bir örnek vereyim. Pelopnonneşin savaşı büyük bir çarpışma olan bu savaşta Yunan şehir sistemi yerle bir oldu iki ve yarim bin yil önce. Neydi savaş sebebi? Peloponnesian savaşın büyük tarihçisi olan Thucydides, Atina gücün yükselişi olduğunu söyledi ve Spartada o korku oluştu iki farkli açıklamayı farkedin.
Many people argue that the 21st century is going to repeat the 20th century, in which World War One, the great conflagration in which the European state system tore itself apart and destroyed its centrality in the world, that that was caused by the rise in the power of Germany and the fear it created in Britain. So there are people who are telling us this is going to be reproduced today, that what we're going to see is the same thing now in this century. No, I think that's wrong. It's bad history. For one thing, Germany had surpassed Britain in industrial strength by 1900. And as I said earlier, China has not passed the United States. But also, if you have this belief and it creates a sense of fear, it leads to overreaction. And the greatest danger we have of managing this power transition of the shift toward the East is fear. To paraphrase Franklin Roosevelt from a different context, the greatest thing we have to fear is fear itself. We don't have to fear the rise of China or the return of Asia. And if we have policies in which we take it in that larger historical perspective, we're going to be able to manage this process.
Birçok insan 21.Yüzyılda 20.Yüzyılın tekrarı olacağını tartışıyor, 1.Dunya savaşı ki, büyük afet Avrupa devlet sistemi yerle bir oldu ve dunyadaki merkezini de yoketti, bu Almanya güçünün yükselişinden dolayı Almanyanin güçü yükseldiğinde ve korku İngilterede oluşturdu. ve bazı insanlar çıkıp bugün aynı şey olacağını anlatıyorlar, görmek istediğimiz şey bu Yüzyilda halıhazırda görüyoruz. Hayır. sanırım yanlış. kötü bir tarih. Sadece bir şey, oda Almanya Ingiltereyi 1900 'lerde sanayide geçti. öncede belirtiğim gibi, Çin Amerikayi geçmedi. Ama aslinda bu inança sahibseniz ve o inanç korkuyu geliştirir. aşırı tepkimeye sebebiyet verir. en büyük korkumuz güç geçişi yönetiminin değişmesinin doğuya kaydığı korkusudur. değişik bir içerikle Franklın Roosevelt ten alıntı yapayım, "korkacağımız en büyük korku korkunun kendisi olmasıdır." Çinin büyümesi korkusuna sahip değiliz yada Asya nin dönüşüne ve eğer beli politikalara sahipsek ki biz genelde tarihi bakiş açısıyla, durumu yönetmeye kadiriz.
Let me say a word now about the distribution of power and how it relates to power diffusion and then pull these two types together. If you ask how is power distributed in the world today, it's distributed much like a three-dimensional chess game. Top board: military power among states. The United States is the only superpower, and it's likely to remain that way for two or three decades. China's not going to replace the U.S. on this military board. Middle board of this three-dimensional chess game: economic power among states. Power is multi-polar. There are balancers -- the U.S., Europe, China, Japan can balance each other. The bottom board of this three-dimensional, the board of transnational relations, things that cross borders outside the control of governments, things like climate change, drug trade, financial flows, pandemics, all these things that cross borders outside the control of governments, there nobody's in charge. It makes no sense to call this unipolar or multi-polar. Power is chaotically distributed. And the only way you can solve these problems -- and this is where many greatest challenges are coming in this century -- is through cooperation, through working together, which means that soft power becomes more important, that ability to organize networks to deal with these kinds of problems and to be able to get cooperation.
güç dağılımı ve güç yayılmasıyla nasıl ilişki ve iki çeşit güçü birbirine çektiği ile alakalı size bir şey söyliyeyim. bu güçün şuan dunyada nasıl dağıldığını sorarsanız, üç boyutlu satranç oyunu gibi dağılır yüksek tabaka: ülkeler arasinda ki askeri güç. Amerika tek süper güçtür. ve mühtemelen de öyle kalacaktir 10 veya 20 sene daha Çin bu yüksek tabakada -askeri güçte- Amerikayi geçmeyecektir. bu üç boyutlu satranç oyunun orta tabaka: Ülkeler arasında ki ekonomik güctür Güç çok kutupludur. dengeliyiciler vardir. Amerika, Avrupa Çin ve Japonya birbirilerini dengeleybilirler. bu üç boyutlunun en alt tabakası, milletler üstü ilişkiler tabakası, hükümet dışı hareket ederek sınırları geçen şeyler, iklim değişikiği, ilaç ticareti, malı akış, salgın hastalıklar, bütün bunlar hükümetin kontrol edemediği ve sınırları aştığı şeylerdir. kimsenin görevli olmadığı şeyler buna tek kutuplu yada çok kutuplu demek mantıksız olur. Güç düzensiz birşekilde dağılır. bu sorunları çözmenin tek yolu ki bunun çok engeleri vardir bu Yüzyılda meydana gelen tek yol işbiriliği ve beraber çalışmakla çözülür. bundan dolayı yumuşak güç çok önemli olmaktadir. ağları yönetme istidadı bu sorunlarla ilgilenmek için ve işbiriliğini elde edebilmek.
Another way of putting it is that as we think of power in the 21st century, we want to get away from the idea that power's always zero sum -- my gain is your loss and vice versa. Power can also be positive sum, where your gain can be my gain. If China develops greater energy security and greater capacity to deal with its problems of carbon emissions, that's good for us as well as good for China as well as good for everybody else. So empowering China to deal with its own problems of carbon is good for everybody, and it's not a zero sum, I win, you lose. It's one in which we can all gain. So as we think about power in this century, we want to get away from this view that it's all I win, you lose. Now I don't mean to be Pollyannaish about this. Wars persist. Power persists. Military power is important. Keeping balances is important. All this still persists. Hard power is there, and it will remain. But unless you learn how to mix hard power with soft power into strategies that I call smart power, you're not going to deal with the new kinds of problems that we're facing.
Diğer bir deyişle, 21. Yüzyılda güçü düşündüğümüzde, o fikirden uzaklaşmak isteriz güçün daima sıfır karı-- benim kazancım senin kaybındır yada tam tersi. Güç bazen de olumlu kardır. senin kazancın benim kazancım olduğu yer. Eğer Çin karbon gazları sorunu ile mücadele edecek derecede enerji güvenliği yada kapasiteyi geliştirirse, ki bizim için iyi olduğu gibi Çin içinde iyi ve başkalari içinde iyi olacaktir. Çinin güçlenmesi kendi karbon sorunlarıyla ilgilenmesi herkes icin iyidir ve bu sıfır kazanç değil, ben kazanayım, sen kaybet hepimizin kazanacağı tek yol. oyleyse güç konusunu düşünduğuzde bu Yüzyılda, bu bakiş açısında kaçmak isteriz ki hepsini ben kazanayim, sen kaybet. Bu konuda Polian olmak istemiyorum. Savaşlar daim kalir.Güc daim kalir. Askeri güç önemlidir. dengeleri tutmak önemlidir. Bütün bunlar daim kalir. sert güç vardir. ve kalacaktir. kariştirmayi öğrenmedikçe sert güç ve yumuşak güçü benim tarif ettiğim zeki güç stratejilerin içine yeni sorunlarla başa çikamayacaksiniz. karşılaştiğimiz sorunlarla.
So the key question that we need to think about as we look at this is how do we work together to produce global public goods, things from which all of us can benefit? How do we define our national interests so that it's not just zero sum, but positive sum. In that sense, if we define our interests, for example, for the United States the way Britain defined its interests in the 19th century, keeping an open trading system, keeping a monetary stability, keeping freedom of the seas -- those were good for Britain, they were good for others as well. And in the 21st century, you have to do an analog to that. How do we produce global public goods, which are good for us, but good for everyone at the same time? And that's going to be the good news dimension of what we need to think about as we think of power in the 21st century.
buna baktığımızda bizim üzerine düşüneceğimiz anahtar soru beraber nasıl çalışacağımız halkın faydalanacağı global üretim geliştirmek kendi milli çikarlarimizi nasıl tarif ediyoruz sadece sıfır kazanç değildir. ama olumlu kazanç. bu bağlamda, eğer çikarlarımızı tarif edersek örneğin Amerika, İngilterinin 19.yüzyılda çikarlarini tarif ettiği gibi, ticaret sistemini açık tutarak para istikrarını ve denizlerin özgürluğunu açik tutarak İngiltere için iyi olanlardı, hata diğerleri içinde iyi olanıydı. Ve 21.yüzyılda bir karşılaştirma yapmak zorundasınız. global halk için nasıl üretim yapacağız, bizim için iyi olan, ayni zaman herkes için iyi olani. Ve iyi bir haber boyutu olacağı bizim ne düşünmemiz gerektiğini 21.Yüzyılda ki güçü düşündüğümüzde.
There are ways to define our interests in which, while protecting ourselves with hard power, we can organize with others in networks to produce, not only public goods, but ways that will enhance our soft power. So if one looks at the statements that have been made about this, I am impressed that when Hillary Clinton described the foreign policy of the Obama administration, she said that the foreign policy of the Obama administration was going to be smart power, as she put it, "using all the tools in our foreign policy tool box." And if we're going to deal with these two great power shifts that I've described, the power shift represented by transition among states, the power shift represented by diffusion of power away from all states, we're going to have to develop a new narrative of power in which we combine hard and soft power into strategies of smart power. And that's the good news I have. We can do that.
çıkarlarımızı tarif edeceğimiz yollar mevcuttur ki sert güçle kendimizi koruduğumuzda, ağlarlarin içinde diğerleriyle organize ettiğimizde üretmek için sadece halkın malları değil ayni zamanda yumuşak güçümüzü de geliştirecektir. Yani biri bu konuda yaptığımız ifadelere bakarsa, Hillary Clinton'in Obama yönetiminin dış politikası tarifin'den dolayi etkilendim. Obama yönetiminin -dış politikası- akıllı güç olacağını söyledi, ve şöyle dedi."diş ilişkilerin malzeme kutusunda ki butun araçlari kulanarak" eğer benim tarif ettiğim bu iki güç değişimiyle ilgileneceksek ülkeler arasındaki güç geçişinde sunulan güç değişimi, ve bütün ülkelerden uzaklaşan güç yayılmasında sunulan güç değişimi. bizim yeni bir güç ifadesini geliştirmemiz lazim -akılı güçün- stratejilerine yumuşak ve sert güçü birleştirerek. Bizim sahip olduğumuz iyi haber. Bunu başarabiliriz.
Thank you very much.
Çok teşekkürler.
(Applause)
(Alkış)