I'm going to talk to you about power in this 21st century. And basically, what I'd like to tell you is that power is changing, and there are two types of changes I want to discuss. One is power transition, which is change of power amongst states. And there the simple version of the message is it's moving from West to East. The other is power diffusion, the way power is moving from all states West or East to non-state actors. Those two things are the huge shifts of power in our century. And I want to tell you about them each separately and then how they interact and why, in the end, there may be some good news.
Vă voi vorbi despre puterea în secolul 21. Și fundamental, ce vreau să spun este că puterea se schimbă, și sunt două feluri de schimbare despre care vreau să discut. Unul este tranziția puterii, care înseamnă deplasarea puterii între state. Și asta e partea simplă a acestui mesaj se mută de la vest către est. Celălalt este difuzarea puterii, modul în care puterea se mută de la toate statele, din vest şi est, către participanți ne-statali. Acestea două sunt marile deplasări de putere în secolul nostru. Și vreau să vă vorbesc despre fiecare dintre ele separat și apoi cum interacționează și de ce, la sfârșit, s-ar putea să fie niște vești bune.
When we talk about power transition, we often talk about the rise of Asia. It really should be called the recovery or return of Asia. If we looked at the world in 1800, you'd find that more than half of the world's people lived in Asia and they made more than half the world's product. Now fast forward to 1900: half the world's people -- more than half -- still live in Asia, but they're now making only a fifth of the world's product. What happened? The Industrial Revolution, which meant that all of a sudden, Europe and America became the dominant center of the world. What we're going to see in the 21st century is Asia gradually returning to being more than half of the world's population and more than half of the world's product. That's important and it's an important shift. But let me tell you a little bit about the other shift that I'm talking about, which is power diffusion.
Când vorbim despre tranziția de putere, deseori vorbim despre ridicarea Asiei. Ar trebui să se numească recuperarea, sau întoarcerea Asiei. Dacă ne-am uita la lumea din 1800, am vedea că mai mult de jumătate din populația globului trăia in Asia și făceau mai mult de jumătate din producția globală. Acum, trecând la 1900 jumătate din populație -- mai mult de ½ -- tot în Asia trăiesc, dar produc doar o cincime din producția globală. Ce s-a întâmplat? Revoluția industrială. care a însemnat că dintr-o dată, Europa și America au devenit centrul de dominație al lumii. Ce vom vedea în secolul 21, se întoarce Asia gradat la poziția din trecut cu mai mult de ½ din populație și mai mult de ½ din producție? Asta este important, și e o schimbare importantă. Dați-mi voie să vă spun despre cealaltă schimbare despre care vorbeam, care este difuzarea puterii.
To understand power diffusion put this in your mind: computing and communications costs have fallen a thousandfold between 1970 and the beginning of this century. Now that's a big abstract number. But to make it more real, if the price of an automobile had fallen as rapidly as the price of computing power, you could buy a car today for five dollars. Now when the price of any technology declines that dramatically, the barriers to entry go down. Anybody can play in the game. So in 1970, if you wanted to communicate from Oxford to Johannesburg to New Delhi to Brasilia and anywhere simultaneously, you could do it. The technology was there. But to be able to do it, you had to be very rich -- a government, a multinational corporation, maybe the Catholic Church -- but you had to be pretty wealthy. Now, anybody has that capacity, which previously was restricted by price just to a few actors. If they have the price of entry into an Internet cafe -- the last time I looked, it was something like a pound an hour -- and if you have Skype, it's free. So capabilities that were once restricted are now available to everyone. And what that means
Ca să înțelegeți difuzarea puterii gândiți-vă la următorul lucru: costurile pentru calculatoare și comunicare au scăzut de mii de ori între 1970 și începutul acestui secol. Ăsta e un număr mare, abstract, dar ca să pară mai real, dacă prețul unui automobil ar fi scăzut la fel de repede ca prețul calculatoarelor, ați putea să cumpărați azi o mașină cu 5 dolari. Când prețul unei tehnologii scade atât de drastic, barierele de intrare scad; oricine poate să intre în joc. Deci în 1970, dacă voiai să comunici din Oxford până în Johannesburg până în New Delhi până în Brazilia și oriunde simultan, puteai să o faci, tehnologia exista. Dar ca să poţi face asta, trebuia să fii foarte bogat -- un guvern, o corporație multinațională, poate biserica catolică -- dar trebuia să fii foarte bogat. Acum, oricine are această capacitate, care înainte era limitată din cauza prețului doar la câțiva actori, oricine care poate să plătească prețul de a intra într-un internet cafe -- ultima oară când m-am uitat era în jur de o liră pe oră -- și dacă ai Skype, este gratis. Așadar capabilitățile care erau limitate odinioară sunt acum disponibile tuturor. Și ce înseamnă asta
is not that the age of the State is over. The State still matters. But the stage is crowded. The State's not alone. There are many, many actors. Some of that's good: Oxfam, a great non-governmental actor. Some of it's bad: Al Qaeda, another non-governmental actor. But think of what it does to how we think in traditional terms and concepts. We think in terms of war and interstate war. And you can think back to 1941 when the government of Japan attacked the United States at Pearl Harbor. It's worth noticing that a non-state actor attacking the United States in 2001 killed more Americans than the government of Japan did in 1941. You might think of that as the privatization of war. So we're seeing a great change in terms of diffusion of power.
este, nu că vremea statelor s-a terminat. Statul tot e important. Dar scena s-a aglomerat. Statul nu mai este singur. Sunt mulți, mulți actori. O parte sunt buni. Oxfam, un mare actor ne-guvernamental. O parte sunt răi. Al Qaeda, alt actor ne-guvernamental. Dar gândiți-vă ce face asta asupra felului cum gândim în termeni și concepte tradiţionale. Gândim în termeni de război și război între state. Și vă puteți gândi înapoi la 1941, când guvernul japonez a atacat Statele Unite la Pearl Harbor. Merită să fie notat că un actor ne-guvernamental care a atacat Statele Unite în 2001 a ucis mai mulți americani decât guvernul japonez în 1941. Vă puteți gândi la asta ca la privatizarea războiului. Deci vedem o schimbare mare relativ la difuzarea de putere.
Now the problem is that we're not thinking about it in very innovative ways. So let me step back and ask: what's power? Power is simple the ability to affect others to get the outcomes you want, and you can do it in three ways. You can do it with threats of coercion, "sticks," you can do it with payments, "carrots," or you can do it by getting others to want what you want. And that ability to get others to want what you want, to get the outcomes you want without coercion or payment, is what I call soft power. And that soft power has been much neglected and much misunderstood, and yet it's tremendously important. Indeed, if you can learn to use more soft power, you can save a lot on carrots and sticks. Traditionally, the way people thought about power was primarily in terms of military power. For example, the great Oxford historian who taught here at this university, A.J.P. Taylor, defined a great power as a country able to prevail in war. But we need a new narrative if we're to understand power in the 21st century. It's not just prevailing at war, though war still persists. It's not whose army wins; it's also whose story wins. And we have to think much more in terms of narratives and whose narrative is going to be effective.
Acum problema este că nu ne gândim la asta în termeni foarte inovatori. Dați-mi voie să mă întorc puțin și să întreb: ce este puterea? Puterea este simplu abilitatea de a-i afecta pe alții ca să obții rezultatul pe care îl dorești, și o poți face în 3 feluri. O poți face cu amenințări, de pedeapsă -- bețe, o poți face cu plăți -- morcovi, sau o poți face făcându-i pe alții să vrea ce vrei tu. Și aptitudinea de a-i face pe alții să vrea ce vrei tu, să obțină rezultatele pe care le urmărești tu, fără amenințare sau plată, este ceea ce eu numesc putere subtilă. Și acea putere subtilă a fost mult timp neglijată și prost înțeleasă. Și totuși este extrem de importantă, Într-adevăr dacă ai putea să înveți să folosești mai mult puterea subtilă, ai putea să economisești foarte mult pe morcovi și bețe. Tradițional, modul în care lumea se gândea la putere era în primul rând legat de puterea militară. De exemplu, marele istoric de la Oxford care a predat aici, A.J.P. Taylor, definește drept o mare putere orice țară care poate să câștige un război. Dar avem nevoie de o povestire nouă dacă vrem să înțelegem puterea în secolul 21. Nu înseamnă doar să câștigi în război, deși războiul încă există. Nu e vorba de armata cui câștigă; e și despre povestea cui câștigă. Și trebuie să ne gândim tot mai mult la poveste și povestea cui va fi cea mai eficace.
Now let me go back to the question of power transition between states and what's happening there. the narratives that we use now tend to be the rise and fall of the great powers. And the current narrative is all about the rise of China and the decline of the United States. Indeed, with the 2008 financial crisis, many people said this was the beginning of the end of American power. The tectonic plates of world politics were shifting. And president Medvedev of Russia, for example, pronounced in 2008 this was the beginning of the end of United States power. But in fact, this metaphor of decline is often very misleading. If you look at history, in recent history, you'll see the cycles of belief in American decline come and go every 10 or 15 years or so. In 1958, after the Soviets put up Sputnik, it was "That's the end of America." In 1973, with the oil embargo and the closing of the gold window, that was the end of America. In the 1980s, as America went through a transition in the Reagan period, between the rust belt economy of the midwest to the Silicon Valley economy of California, that was the end of America. But in fact, what we've seen is none of those were true. Indeed, people were over-enthusiastic in the early 2000s, thinking America could do anything, which led us into some disastrous foreign policy adventures, and now we're back to decline again.
Acum, dați-mi voie să mă întorc la întrebarea despre tranziția de putere între state și la ce se întâmplă acolo, poveștile pe care le folosim acum par să fie ridicarea și prăbușirea marilor puteri. Și povestea actuală este despre ridicarea Chinei și decăderea Statelor Unite. Într-adevăr, din cauza crizei financiare din 2008, mulți oameni au spus că ăsta a fost începutul sfârșitului puterii americane. Plăcile tectonice ale politicii mondiale s-au deplasat. Și președintele Rusiei, Medvedev, de exemplu, a anunțat în 2008 că acesta este începutul sfârșitului puterii americane. Dar de fapt, această metaforă a declinului este deseori derutantă. Dacă ne uităm la istorie, în istoria recentă, veți vedea că ciclurile convingerii în declinul american vin și trec cam la fiecare 10 sau 15 ani. În 1958, după ce sovieticii au ridicat Sputnikul, s-a spus "Ăsta e sfârșitul Americii." În 1973, odată cu embargoul de petrol și închiderea oportunității aurului, ăsta a fost sfârșitul Americii. În 1980, când America trecea printr-o perioadă de tranziție în perioada Reagan, de la economia ruginită care reprezenta centrul Americii către economia din Silicon Valley în California, ăsta a fost sfârșitul Americii. Dar de fapt, ce am văzut este că nimic din astea n-a fost adevărat. Într-adevăr oamenii au fost super entuziasmați la începutul anilor 2000, gândindu-se că America poate să facă orice, ceea ce ne-a condus către un dezastru în politica externă, și acum suntem din nou în declin.
The moral of this story is all these narratives about rise and fall and decline tell us a lot more about psychology than they do about reality. If we try to focus on the reality, then what we need to focus on is what's really happening in terms of China and the United States. Goldman Sachs has projected that China, the Chinese economy, will surpass that of the U.S. by 2027. So we've got, what, 17 more years to go or so before China's bigger. Now someday, with a billion point three people getting richer, they are going to be bigger than the United States. But be very careful about these projections such as the Goldman Sachs projection as though that gives you an accurate picture of power transition in this century. Let me mention three reasons why it's too simple. First of all, it's a linear projection. You know, everything says, here's the growth rate of China, here's the growth rate of the U.S., here it goes -- straight line. History is not linear. There are often bumps along the road, accidents along the way. The second thing is that the Chinese economy passes the U.S. economy in, let's say, 2030, which it may it, that will be a measure of total economic size, but not of per capita income -- won't tell you about the composition of the economy. China still has large areas of underdevelopment and per capita income is a better measure of the sophistication of the economy. And that the Chinese won't catch up or pass the Americans until somewhere in the latter part, after 2050, of this century.
Morala acestei povești este că toate aceste povești despre ridicare și prăbușire și declin ne spun mult mai multe despre psihologie decât despre realitate. Dacă încercăm să ne concentrăm pe realitate, atunci trebuie să ne concentrăm pe ceea ce se întâmplă cu adevărat în legătură cu China și Statele Unite. Goldman Sachs a proiectat că China, economia chineză, o va depăși pe cea a Statelor Unite până în 2027. Deci mai avem, cât, vreo 17 ani până când China va fi mai mare. Într-o bună zi, cu 1,3 miliarde de oameni devenind mai bogați, vor fi mai bogați decât Statele Unite. Dar fiți foarte atenți cu aceste proiectări ca proiectarea de la Goldman Sachs, ca și cum ea ți-ar da o imagine exactă a tranziției de putere în acest secol. Dați-mi voie să menționez 3 motive de ce e prea simplu. În primul rând, e o proiecție liniară. Ştiți, totul zice, asta-i rata de creștere din China, asta-i rata de creștere din SUA, ăsta e răspunsul -- linie dreaptă. Istoria nu este liniară. Deseori sunt obstacole de-a lungul drumului, accidente. Al doilea lucru este că economia chineză depășește economia americană în, să zicem, 2030, ceea ce ar putea să se întâmple, aceea va fi o măsură a mărimii economice, nu a venitului pe cap de locuitor -- nu vă va spune despre componența economiei. China încă are arii mari de subdezvoltare. Și venitul pe cap de locuitor este o măsură mai bună a complexității economiei. Iar chinezii nu-i vor ajunge sau depăși pe americani până cândva mult mai târziu, după 2050, în acest secol.
The other point that's worth noticing is how one-dimensional this projection is. You know, it looks at economic power measured by GDP. Doesn't tell you much about military power, doesn't tell you very much about soft power. It's all very one-dimensional. And also, when we think about the rise of Asia, or return of Asia as I called it a little bit earlier, it's worth remembering Asia's not one thing. If you're sitting in Japan, or in New Delhi, or in Hanoi, your view of the rise of China is a little different than if you're sitting in Beijing. Indeed, one of the advantages that the Americans will have in terms of power in Asia is all those countries want an American insurance policy against the rise of China. It's as though Mexico and Canada were hostile neighbors to the United States, which they're not. So these simple projections of the Goldman Sachs type are not telling us what we need to know about power transition.
Celălalt punct care merită menționat este cât de uni-dimensională este această proiecție. Știți, se uită la puterea economică măsurată de PIB. Nu spune mult despre puterea militară, nu spune mult despre puterea subtilă. Totul este uni-dimensional. Și de asemenea, când ne gândim la ridicarea Asiei, sau întoarcerea Asiei, cum i-am spus puțin mai devreme, e bine să ne amintim că Asia nu e un singur lucru. Dacă stai în Japonia, sau în New Delhi, sau în Hanoi, părerea ta despre ridicarea Chinei este un pic diferită decât dacă stai în Beijing. Într-adevăr, unul din avantajele pe care le vor avea americanii în legătură cu puterea în Asia este că toate țările alea vor o poliță de asigurare americană împotriva ridicării Chinei. Este ca și cum Mexic și Canada ar fi dușmani cu Statele Unite, ceea ce nu sunt. Deci aceste proiectări simple de tipul Goldman Sachs nu ne spun ce vrem să știm despre tranziția puterii.
But you might ask, well so what in any case? Why does it matter? Who cares? Is this just a game that diplomats and academics play? The answer is it matters quite a lot. Because, if you believe in decline and you get the answers wrong on this, the facts, not the myths, you may have policies which are very dangerous. Let me give you an example from history. The Peloponnesian War was the great conflict in which the Greek city state system tore itself apart two and a half millennia ago. What caused it? Thucydides, the great historian of the the Peloponnesian War, said it was the rise in the power of Athens and the fear it created in Sparta. Notice both halves of that explanation.
Dar ați putea să întrebați, și ce-i cu asta? De ce contează? Cui îi pasă? Este ăsta doar un joc pe care diplomații și politicienii îl joacă? Răspunsul este contează foarte mult. Pentru că, dacă crezi în declin și primești răspunsul greșit la asta, faptele, nu miturile, ai putea avea politici care sunt foarte periculoase. Dați-mi voie să vă dau un exemplu din istorie. Războiul peloponezian a fost marele conflict în care sistemul grecesc cu orașe-state s-a autodistrus acum două milenii și jumătate. Ce l-a cauzat? Tucidide, marele istoric al războiului peloponezian, zice că a fost creșterea în putere a Atenei și teama pe care a creat-o în Sparta. Observați ambele jumătăți ale acestei explicații.
Many people argue that the 21st century is going to repeat the 20th century, in which World War One, the great conflagration in which the European state system tore itself apart and destroyed its centrality in the world, that that was caused by the rise in the power of Germany and the fear it created in Britain. So there are people who are telling us this is going to be reproduced today, that what we're going to see is the same thing now in this century. No, I think that's wrong. It's bad history. For one thing, Germany had surpassed Britain in industrial strength by 1900. And as I said earlier, China has not passed the United States. But also, if you have this belief and it creates a sense of fear, it leads to overreaction. And the greatest danger we have of managing this power transition of the shift toward the East is fear. To paraphrase Franklin Roosevelt from a different context, the greatest thing we have to fear is fear itself. We don't have to fear the rise of China or the return of Asia. And if we have policies in which we take it in that larger historical perspective, we're going to be able to manage this process.
Mulți argumentează că secolul 21 este o repetare a secolului 20 în care primul război mondial marea conflagrație în care sistemul de stat european s-a autodistrus și a pierdut poziția centrală pe care o avea în lume, și că asta a fost cauzată de creșterea în putere a Germaniei și frica pe care a creat-o în Marea Britanie. Sunt oameni care ne spun că exact așa se va întâmpla azi, asta e ce vom vedea este același lucru, de data asta în secolul ăsta. Nu. Eu cred că e greșit. E istorie greșită. Întâi, Germania depășise Marea Britanie în putere industrială înainte de 1900. Și după cum am spus mai devreme, China nu a depășit Statele Unite. Dar de asemenea, dacă ai această părere și creează frică, duce la reacții exagerate. Și cel mai mare pericol pe care îl avem în direcționarea tranziției de putere către est este frica. Parafrazându-l pe Franklin Roosevelt dintr-un alt context, cel mai mare lucru de care trebuie să ne fie frică este frica însăși. Nu trebuie să ne fie frică de ridicarea Chinei sau întoarcerea Asiei. Și dacă avem politici în care tratăm lucrurile într-o perspectivă istorică deschisă, vom putea să ghidăm acest proces.
Let me say a word now about the distribution of power and how it relates to power diffusion and then pull these two types together. If you ask how is power distributed in the world today, it's distributed much like a three-dimensional chess game. Top board: military power among states. The United States is the only superpower, and it's likely to remain that way for two or three decades. China's not going to replace the U.S. on this military board. Middle board of this three-dimensional chess game: economic power among states. Power is multi-polar. There are balancers -- the U.S., Europe, China, Japan can balance each other. The bottom board of this three-dimensional, the board of transnational relations, things that cross borders outside the control of governments, things like climate change, drug trade, financial flows, pandemics, all these things that cross borders outside the control of governments, there nobody's in charge. It makes no sense to call this unipolar or multi-polar. Power is chaotically distributed. And the only way you can solve these problems -- and this is where many greatest challenges are coming in this century -- is through cooperation, through working together, which means that soft power becomes more important, that ability to organize networks to deal with these kinds of problems and to be able to get cooperation.
Dați-mi voie să spun un cuvânt acum despre distribuția puterii și cum se leagă cu difuzarea puterii și apoi să le pun pe amândouă împreună. Dacă întrebați cum e puterea distribuită azi în lume, este distribuită ca pe o tablă de șah tridimensională. Pe tabla de sus puterea militară dintre state. Statele Unite sunt singura superputere, și e probabil că va rămâne așa pentru următoarele 2-3 decade. China nu va înlocui SUA pe tabla militară. Tabla din mijloc a acestui joc de șah tridimensional este puterea economică dintre state. Puterea are mai mulți poli. Există echilibru. SUA, Europa, China, Japonia se echilibrează reciproc. Tabla de jos din această tridimensiune tabla relațiilor transnaționale, lucruri care trec peste frontiere dincolo de controlul guvernelor, cum ar fi schimbarea climatului, traficul de droguri, fluxul financiar, pandemiile, toate aceste lucruri care depășesc granițele în afara controlului guvernelor, nu e nimeni responsabil. Nu are sens să numim asta unipolar sau multipolar. Puterea este distribuită haotic. Și singurul mod în care puteți rezolva aceste probleme -- și aici intră multe dintre cele mai mari provocări ale acestui secol -- este cu ajutorul cooperării, muncind împreună, ceea ce înseamnă că puterea subtilă devine mai importantă, capacitatea de a organiza rețele care să lucreze cu aceste probleme și să fie în stare să obțină cooperare.
Another way of putting it is that as we think of power in the 21st century, we want to get away from the idea that power's always zero sum -- my gain is your loss and vice versa. Power can also be positive sum, where your gain can be my gain. If China develops greater energy security and greater capacity to deal with its problems of carbon emissions, that's good for us as well as good for China as well as good for everybody else. So empowering China to deal with its own problems of carbon is good for everybody, and it's not a zero sum, I win, you lose. It's one in which we can all gain. So as we think about power in this century, we want to get away from this view that it's all I win, you lose. Now I don't mean to be Pollyannaish about this. Wars persist. Power persists. Military power is important. Keeping balances is important. All this still persists. Hard power is there, and it will remain. But unless you learn how to mix hard power with soft power into strategies that I call smart power, you're not going to deal with the new kinds of problems that we're facing.
Spus altfel, când ne gândim la putere în secolul 21, vrem să ne îndepărtăm de ideea că suma tuturor puterilor este zero -- câștigul meu e pierderea ta și invers. Suma puterilor poate fi o sumă pozitivă, unde câștigul tău poate fi și câștigul meu. Dacă China dezvoltă o securitate energetică mai mare și o capacitate mai mare de a-și rezolva problemele legate de emisiile de carbon, asta ar fi bine pentru noi și ar fi bine și pentru China și bine pentru toată lumea. Deci împuternicirea Chinei să își rezolve singură problemele legate de carbon ar fi un lucru bun pentru toată lumea, și rezultatul nu este zero, eu câștig, tu pierzi. Ci noi toți putem câștiga. Deci când ne gândim la putere în secolul ăsta, vrem să ne distanțăm de perspectiva în care tot ce câștig eu, tu pierzi. Nu încerc să fiu pollyanic în legătură cu asta. Războiele există. Puterea persistă. Puterea militară este importantă. Păstrarea echilibrului este importantă. Tot ce reprezintă asta încă persistă. Puterea dură este acolo, și va rămâne. Dar dacă nu învățăm cum să amestecăm puterea dură cu puterea subtilă în strategii pe care le numesc putere inteligentă, nu veți putea să rezolvați noile probleme de care ne lovim.
So the key question that we need to think about as we look at this is how do we work together to produce global public goods, things from which all of us can benefit? How do we define our national interests so that it's not just zero sum, but positive sum. In that sense, if we define our interests, for example, for the United States the way Britain defined its interests in the 19th century, keeping an open trading system, keeping a monetary stability, keeping freedom of the seas -- those were good for Britain, they were good for others as well. And in the 21st century, you have to do an analog to that. How do we produce global public goods, which are good for us, but good for everyone at the same time? And that's going to be the good news dimension of what we need to think about as we think of power in the 21st century.
Deci întrebarea cheie la care trebuie să ne gândim când ne uităm la asta este cum muncim împreună să producem bunuri globale publice, lucruri de pe urma cărora să beneficiem toți? Cum definim interesele naționale în așa fel încât să nu rezulte zero, ci ceva pozitiv. În sensul ăsta, dacă definim interesele de exemplu, pentru Statele Unite în felul în care Marea Britanie și-a definit interesele în secolul 19, ținând un sistem comercial deschis, păstrând stabilitate monetară, păstrând libertatea mărilor -- toate astea au fost bune pentru Marea Britanie, au fost bune și pentru alții. Și în secolul 21, trebuie să facem o analogie la asta. Cum producem bunuri publice globale, care să fie bune pentru noi, și în același timp, bune pentru toată lumea? Și asta este partea bună a ceea ce trebuie să gândim când ne gândim la putere în secolul 21.
There are ways to define our interests in which, while protecting ourselves with hard power, we can organize with others in networks to produce, not only public goods, but ways that will enhance our soft power. So if one looks at the statements that have been made about this, I am impressed that when Hillary Clinton described the foreign policy of the Obama administration, she said that the foreign policy of the Obama administration was going to be smart power, as she put it, "using all the tools in our foreign policy tool box." And if we're going to deal with these two great power shifts that I've described, the power shift represented by transition among states, the power shift represented by diffusion of power away from all states, we're going to have to develop a new narrative of power in which we combine hard and soft power into strategies of smart power. And that's the good news I have. We can do that.
Există căi să ne definim interesele prin care, protejându-ne cu puterea dură, ne putem organiza cu alții în rețele ca să producem, nu numai bunuri publice, dar căi care ne vor mări puterea subtilă. Dacă cineva se uită la declarațiile care s-au făcut în legătură cu asta, am fost impresionat că Hillary Clinton când a descris politica externă a guvernului Obama, a spus că politica externă a administrației Obama se va baza pe putere inteligentă, după spusele ei, "folosind toate uneltele din cutia politicii externe." Și dacă vom avea de-a face cu aceste două mari transformări de putere pe care le-am descris, schimbarea de putere reprezentată de tranziția între state, schimbarea de putere reprezentată de difuzarea puterii de la toate statele, va trebui să dezvoltăm o nouă poveste a puterii în care să combinăm puterea dură și puterea subtilă în strategii de putere inteligentă. Și asta este vestea bună pe care o am. Putem face asta.
Thank you very much.
Mulțumesc foarte mult.
(Applause)
(Aplauze)