I'm going to talk to you about power in this 21st century. And basically, what I'd like to tell you is that power is changing, and there are two types of changes I want to discuss. One is power transition, which is change of power amongst states. And there the simple version of the message is it's moving from West to East. The other is power diffusion, the way power is moving from all states West or East to non-state actors. Those two things are the huge shifts of power in our century. And I want to tell you about them each separately and then how they interact and why, in the end, there may be some good news.
Ik ga het hebben over macht in deze 21e eeuw. Ik wil jullie vooral vertellen dat de macht verandert. Er zijn twee typen veranderingen die ik wil bespreken. De ene is machtsoverdracht, wat een verandering van de macht tussen staten is. Of om de boodschap eenvoudig weer te geven: de macht beweegt van West naar Oost. De andere is machtsverspreiding, de manier waarop macht beweegt van alle staten, in het westen of in het oosten, naar partijen die geen staat zijn. Die twee bewegingen zijn de grote machtsverschuivingen in onze eeuw. Ik zal ze elk apart belichten en daarna hoe ze op elkaar inwerken en waarom er uiteindelijk toch goed nieuws kan zijn.
When we talk about power transition, we often talk about the rise of Asia. It really should be called the recovery or return of Asia. If we looked at the world in 1800, you'd find that more than half of the world's people lived in Asia and they made more than half the world's product. Now fast forward to 1900: half the world's people -- more than half -- still live in Asia, but they're now making only a fifth of the world's product. What happened? The Industrial Revolution, which meant that all of a sudden, Europe and America became the dominant center of the world. What we're going to see in the 21st century is Asia gradually returning to being more than half of the world's population and more than half of the world's product. That's important and it's an important shift. But let me tell you a little bit about the other shift that I'm talking about, which is power diffusion.
Als we het hebben over machtsoverdracht, hebben we het vaak over de opkomst van Azië. Eigenlijk zou dat het herstel of de terugkeer van Azië moeten heten. Als we naar de wereld van 1800 kijken, zul je zien dat meer dan de helft van de wereldbevolking in Azië woonde. Ze maakten meer dan de helft van de wereldproductie. Nu snel naar 1900: meer dan de helft van de wereldbevolking woont nog steeds in Azië, maar ze maken slechts een vijfde van de wereldproductie. Wat er gebeurd is? De industriële revolutie, die plotseling betekende dat Europa en Amerika het dominante centrum van de wereld werden. Wat we in de 21e eeuw zullen zien, is dat Azië geleidelijk zal terugkeren naar meer dan de halve wereldbevolking en meer dan de helft van de wereldproductie. Dat is belangrijk en het is een belangrijke verschuiving. Maar laat me jullie een beetje vertellen over de andere verschuiving waarover ik het wil hebben: de machtsverspreiding.
To understand power diffusion put this in your mind: computing and communications costs have fallen a thousandfold between 1970 and the beginning of this century. Now that's a big abstract number. But to make it more real, if the price of an automobile had fallen as rapidly as the price of computing power, you could buy a car today for five dollars. Now when the price of any technology declines that dramatically, the barriers to entry go down. Anybody can play in the game. So in 1970, if you wanted to communicate from Oxford to Johannesburg to New Delhi to Brasilia and anywhere simultaneously, you could do it. The technology was there. But to be able to do it, you had to be very rich -- a government, a multinational corporation, maybe the Catholic Church -- but you had to be pretty wealthy. Now, anybody has that capacity, which previously was restricted by price just to a few actors. If they have the price of entry into an Internet cafe -- the last time I looked, it was something like a pound an hour -- and if you have Skype, it's free. So capabilities that were once restricted are now available to everyone. And what that means
Om machtsverspreiding te begrijpen, moet je dit in je oren knopen: computer- en communicatiekosten zijn met een factor duizend gedaald tussen 1970 en het begin van deze eeuw. Nu is dat een groot, abstract getal, maar om het reëler te maken: als de prijs van een auto net zo snel zou zijn gedaald als de prijs van rekenkracht, zou je tegenwoordig een auto kunnen kopen voor vijf dollar. Als de prijs van een technology zo dramatisch afneemt, verdwijnen de toetredingsdrempels. Iedereen kan het spel meespelen. Als je in 1970 gelijktijdig wilde communiceren van Oxford naar Johannesburg naar New Delhi naar Brasilia en nog ergens anders, dan kon dat, technisch was het mogelijk. Maar om dat te kunnen doen moest je heel rijk zijn -- een overheid, een multinational, misschien de katholieke kerk -- maar je moest behoorlijk vermogend zijn. Nu kan iedereen het zich veroorloven. Vroeger bleef het door de prijs beperkt tot slechts een paar spelers. Vandaag moet je de entreeprijs van een internetcafé kunnen betalen -- de laatste keer zag ik dat het iets van een pond per uur was -- en als je Skype hebt, is het zelfs gratis. Dus mogelijkheden die ooit beperkt waren, zijn nu beschikbaar voor iedereen. En dat betekent niet
is not that the age of the State is over. The State still matters. But the stage is crowded. The State's not alone. There are many, many actors. Some of that's good: Oxfam, a great non-governmental actor. Some of it's bad: Al Qaeda, another non-governmental actor. But think of what it does to how we think in traditional terms and concepts. We think in terms of war and interstate war. And you can think back to 1941 when the government of Japan attacked the United States at Pearl Harbor. It's worth noticing that a non-state actor attacking the United States in 2001 killed more Americans than the government of Japan did in 1941. You might think of that as the privatization of war. So we're seeing a great change in terms of diffusion of power.
dat het tijdperk van staten voorbij is. De staat doet er nog steeds toe. Maar het toneel is vol. De staat is niet alleen. Er zijn heel veel spelers. Deels is dat goed. Oxfam, een geweldige niet-gouvernementele speler. Deels is dat slecht. Al Qaeda, een andere niet-gouvernementele speler. Maar bedenk welke invloed dat heeft op hoe we denken in traditionele termen en concepten. Een oorlog stellen we ons voor tussen staten. Je kunt terugdenken aan 1941, toen de regering van Japan de Verenigde Staten aanviel in Pearl Harbour. Het is opmerkelijk dat een niet-statelijke speler die de Verenigde Staten aanviel in 2001, meer Amerikanen doodde dan de regering van Japan in 1941. Je zou dat als de privatisering van oorlog kunnen zien. Dus we zien een geweldige verandering als het gaat om de machtsverspreiding.
Now the problem is that we're not thinking about it in very innovative ways. So let me step back and ask: what's power? Power is simple the ability to affect others to get the outcomes you want, and you can do it in three ways. You can do it with threats of coercion, "sticks," you can do it with payments, "carrots," or you can do it by getting others to want what you want. And that ability to get others to want what you want, to get the outcomes you want without coercion or payment, is what I call soft power. And that soft power has been much neglected and much misunderstood, and yet it's tremendously important. Indeed, if you can learn to use more soft power, you can save a lot on carrots and sticks. Traditionally, the way people thought about power was primarily in terms of military power. For example, the great Oxford historian who taught here at this university, A.J.P. Taylor, defined a great power as a country able to prevail in war. But we need a new narrative if we're to understand power in the 21st century. It's not just prevailing at war, though war still persists. It's not whose army wins; it's also whose story wins. And we have to think much more in terms of narratives and whose narrative is going to be effective.
Het probleem is nu dat we er niet erg vernieuwend over nadenken. Dus ik zet een stapje terug en vraag: wat is macht? Macht is gewoon de mogelijkheid om invloed te hebben op anderen, om je doel te bereiken. Je kunt het op drie manieren bereiken. Je kunt het doen met dreigen, dwingen -- stokken, je kunt het doen met betalen -- wortels, of je kunt het doen door anderen zover te krijgen dat ze willen wat jij wilt. De mogelijkheid om anderen zover te krijgen dat ze hetzelfde willen als jij, om jouw doel te bereiken, zonder dwang of betaling, noem ik "zachte macht". Die zachte macht is te vaak verwaarloosd en vaak verkeerd begrepen. Toch is ze enorm belangrijk. Als je leert om meer zachte macht te gebruiken, kun je een hoop besparen op wortels en stokken. Traditioneel denken mensen bij macht vooral aan militaire macht. De belangrijke historicus uit Oxford, A.J.P. Taylor, die hier aan de universiteit lesgaf, definieerde een grote mogendheid als een land dat in staat is om een oorlog te winnen. Maar we hebben een nieuwe definitie nodig om macht in de 21e eeuw te begrijpen. Het gaat niet alleen om een oorlog winnen, hoewel oorlogen blijven. Het gaat er niet om wiens leger wint, maar ook om wiens verhaal wint. We moeten meer in termen van verhalen denken en wiens verhaal effectief zal zijn.
Now let me go back to the question of power transition between states and what's happening there. the narratives that we use now tend to be the rise and fall of the great powers. And the current narrative is all about the rise of China and the decline of the United States. Indeed, with the 2008 financial crisis, many people said this was the beginning of the end of American power. The tectonic plates of world politics were shifting. And president Medvedev of Russia, for example, pronounced in 2008 this was the beginning of the end of United States power. But in fact, this metaphor of decline is often very misleading. If you look at history, in recent history, you'll see the cycles of belief in American decline come and go every 10 or 15 years or so. In 1958, after the Soviets put up Sputnik, it was "That's the end of America." In 1973, with the oil embargo and the closing of the gold window, that was the end of America. In the 1980s, as America went through a transition in the Reagan period, between the rust belt economy of the midwest to the Silicon Valley economy of California, that was the end of America. But in fact, what we've seen is none of those were true. Indeed, people were over-enthusiastic in the early 2000s, thinking America could do anything, which led us into some disastrous foreign policy adventures, and now we're back to decline again.
Nu terug naar de kwestie van machtsoverdracht tussen staten en wat daarbij gebeurt. De verhalen die we nu gebruiken gaan over opkomst en ondergang van grote mogendheden. Het huidige verhaal gaat over de opkomst van China en het verval van de Verenigde Staten. Inderdaad, bij de financiële crisis van 2008 zeiden veel mensen dat dit het begin van het einde was van de Amerikaanse macht. De tektonische platen van de geopolitiek waren gaan schuiven. President Medvedev van Rusland voorspelde in 2008 bijvoorbeeld dat dit het begin van het einde was van de macht van de Verenigde Staten. Maar in feite is deze metafoor van verval vaak misleidend. Als je de recente geschiedenis bekijkt, zie je dat het geloof in het verval van Amerika elke 10 à 15 jaar op komt zetten. In 1958, nadat de Russen de Spoetnik hadden gelanceerd, gold dat als het einde van Amerika. In 1973, met het olie-embargo en het afschaffen van de gouden standaard, was dat het einde van Amerika. In de jaren '80, toen Amerika in de Reagan-periode transformeerde, van de zware-industrie-economie in het Midden-Westen naar de Silicon Valley-economie van California, was dat het einde van Amerika. Maar in feite hebben we gezien dat dat nooit gebeurde. Inderdaad, de mensen waren overenthousiast in de eerste jaren van deze eeuw. Men dacht dat Amerika alles kon maken, wat ons in een paar rampzalige buitenlandse avonturen stortte, en nu zijn we weer in verval.
The moral of this story is all these narratives about rise and fall and decline tell us a lot more about psychology than they do about reality. If we try to focus on the reality, then what we need to focus on is what's really happening in terms of China and the United States. Goldman Sachs has projected that China, the Chinese economy, will surpass that of the U.S. by 2027. So we've got, what, 17 more years to go or so before China's bigger. Now someday, with a billion point three people getting richer, they are going to be bigger than the United States. But be very careful about these projections such as the Goldman Sachs projection as though that gives you an accurate picture of power transition in this century. Let me mention three reasons why it's too simple. First of all, it's a linear projection. You know, everything says, here's the growth rate of China, here's the growth rate of the U.S., here it goes -- straight line. History is not linear. There are often bumps along the road, accidents along the way. The second thing is that the Chinese economy passes the U.S. economy in, let's say, 2030, which it may it, that will be a measure of total economic size, but not of per capita income -- won't tell you about the composition of the economy. China still has large areas of underdevelopment and per capita income is a better measure of the sophistication of the economy. And that the Chinese won't catch up or pass the Americans until somewhere in the latter part, after 2050, of this century.
Het moraal van dit verhaal is dat al deze verhalen over opkomst en ondergang en verval ons meer vertellen over psychologie dan over de realiteit. Als we ons op de realiteit concentreren, dan moeten we onze aandacht richten op wat er echt gebeurt met China en de Verenigde Staten. Goldman Sachs heeft berekend dat China, de Chinese economie, die van de V.S. zal inhalen in 2027. Dus we hebben nog 17 jaar te gaan of zo, voordat China groter is. Op een dag, met 1,3 miljard mensen die rijker worden, zullen ze groter zijn dan de Verenigde Staten. Maar wees heel voorzichtig met die soort projecties zoals die van Goldman Sachs, alsof die je een nauwkeurig beeld geven van de machtsoverdracht deze eeuw. Laat me drie redenen noemen waarom het te eenvoudig is. Ter eerste is het een lineaire projectie. Weet je, het stelt: hier is het groeitempo van China, hier is het groeitempo van de V.S.. daar komt hij -- rechte lijn. Geschiedenis is niet lineair. Er zijn vaak bulten op de weg, ongelukjes onderweg. Het tweede is dat de Chinese economie de VS-economie inhaalt in, laten we zeggen, 2030, wie zal het zeggen. Dat is gemeten over de totale grootte van de economie, maar niet per inkomen per persoon -- ik zal het niet hebben over de samenstelling van de economie. China heeft nog steeds grote onderontwikkelde gebieden. Inkomen per persoon is een betere maatstaf van de verfijning van de economie. Dat de Chinezen de Amerikanen niet gaan inhalen tot ergens in de tweede helft, na 2050, van deze eeuw.
The other point that's worth noticing is how one-dimensional this projection is. You know, it looks at economic power measured by GDP. Doesn't tell you much about military power, doesn't tell you very much about soft power. It's all very one-dimensional. And also, when we think about the rise of Asia, or return of Asia as I called it a little bit earlier, it's worth remembering Asia's not one thing. If you're sitting in Japan, or in New Delhi, or in Hanoi, your view of the rise of China is a little different than if you're sitting in Beijing. Indeed, one of the advantages that the Americans will have in terms of power in Asia is all those countries want an American insurance policy against the rise of China. It's as though Mexico and Canada were hostile neighbors to the United States, which they're not. So these simple projections of the Goldman Sachs type are not telling us what we need to know about power transition.
Verder is het de moeite waard op te merken hoe één-dimensionaal deze projectie is. Ze kijkt alleen naar economische macht gemeten in BNP. Ze zegt niks over militaire macht, ze zegt niks over zachte macht. Het is allemaal één-dimensionaal. Bovendien, als we denken aan de opkomst van Azië, of de terugkeer van Azië, zoals ik het eerder noemde, moeten we ons herinneren dat Azië geen eenheid is. Als je in Japan zit, of in New Dehli, of in Hanoi, is je zicht op de opkomst van China wat anders dan als je in Beijing zit. Eén van de voordelen die de Amerikanen zullen hebben wat betreft de macht in Azië, is dat al die landen een Amerikaanse verzekeringspolis willen tegen de opkomst van China. Het is alsof Mexico en Canada vijandelijke buren waren van de Verenigde Staten, wat ze niet zijn. Dus deze eenvoudige projecties van het type Goldman Sachs vertellen ons niet wat me moeten weten over machtsoverdracht.
But you might ask, well so what in any case? Why does it matter? Who cares? Is this just a game that diplomats and academics play? The answer is it matters quite a lot. Because, if you believe in decline and you get the answers wrong on this, the facts, not the myths, you may have policies which are very dangerous. Let me give you an example from history. The Peloponnesian War was the great conflict in which the Greek city state system tore itself apart two and a half millennia ago. What caused it? Thucydides, the great historian of the the Peloponnesian War, said it was the rise in the power of Athens and the fear it created in Sparta. Notice both halves of that explanation.
Maar misschien vraag je je af: nou en? Wat maakt het uit? Wie kan het wat schelen? Is dit maar een spel dat diplomaten en academici spelen? Het antwoord is dat het best veel uitmaakt. Want als je gelooft in verval en je krijgt hierover de verkeerde antwoorden, de feiten, niet de mythes, kun je heel gevaarlijke maatregelen krijgen. Laat me een historisch voorbeeld geven. De Peloponnesische Oorlog was een belangrijk conflict waarin het Griekse systeem van stadstaten zichzelf tweeënhalfduizend jaar geleden te gronde richtte. Wat was de oorzaak? Thucydides, de belangrijke historicus van de Peloponnesische Oorlog, zei dat het lag aan de opkomende macht van Athene en de angst daarvoor in Sparta. Let op de beide helften van die verklaring.
Many people argue that the 21st century is going to repeat the 20th century, in which World War One, the great conflagration in which the European state system tore itself apart and destroyed its centrality in the world, that that was caused by the rise in the power of Germany and the fear it created in Britain. So there are people who are telling us this is going to be reproduced today, that what we're going to see is the same thing now in this century. No, I think that's wrong. It's bad history. For one thing, Germany had surpassed Britain in industrial strength by 1900. And as I said earlier, China has not passed the United States. But also, if you have this belief and it creates a sense of fear, it leads to overreaction. And the greatest danger we have of managing this power transition of the shift toward the East is fear. To paraphrase Franklin Roosevelt from a different context, the greatest thing we have to fear is fear itself. We don't have to fear the rise of China or the return of Asia. And if we have policies in which we take it in that larger historical perspective, we're going to be able to manage this process.
Veel mensen beweren dat de 21e eeuw een herhaling wordt van de 20e eeuw. De Eerste Wereldoorlog, die grote vuurzee waarin het Europese systeem van staten zichzelf te gronde richtte en zich als middelpunt van de wereld vernietigde, was veroorzaakt door de opkomende macht van Duitsland en de angst daarvoor in Engeland. Dus er zijn mensen die ons zeggen dat dit nu gereproduceerd gaat worden. Wat we zullen gaan zien zal hetzelfde zijn in deze eeuw. Nee. Ik denk dat dat niet klopt. Het is slechte geschiedenis. Ten eerste had Duitsland rond 1900 Engeland al ingehaald wat betreft industriële sterkte. Zoals ik eerder zei, China heeft de Verenigde Staten nog niet ingehaald. Bovendien, als je dat gelooft en het maakt je bang, dan leidt dat tot overreactie. Het grootste gevaar dat we kennen bij het beheersen van deze machtsoverdracht naar het Oosten, is angst. Om Franklin Roosevelt te parafraseren uit een andere context: "Het belangrijkste waar we angst voor moeten hebben, is de angst zelf." We hoeven niet bang te zijn voor de opkomst van China, of de terugkeer van Azië. Als we een beleid voeren waarin we het in een groter historisch perspectief plaatsen, dan zullen we in staat zijn dit proces te beheersen.
Let me say a word now about the distribution of power and how it relates to power diffusion and then pull these two types together. If you ask how is power distributed in the world today, it's distributed much like a three-dimensional chess game. Top board: military power among states. The United States is the only superpower, and it's likely to remain that way for two or three decades. China's not going to replace the U.S. on this military board. Middle board of this three-dimensional chess game: economic power among states. Power is multi-polar. There are balancers -- the U.S., Europe, China, Japan can balance each other. The bottom board of this three-dimensional, the board of transnational relations, things that cross borders outside the control of governments, things like climate change, drug trade, financial flows, pandemics, all these things that cross borders outside the control of governments, there nobody's in charge. It makes no sense to call this unipolar or multi-polar. Power is chaotically distributed. And the only way you can solve these problems -- and this is where many greatest challenges are coming in this century -- is through cooperation, through working together, which means that soft power becomes more important, that ability to organize networks to deal with these kinds of problems and to be able to get cooperation.
Laat me nu wat zeggen over de verdeling van macht en hoe zich dat verhoudt tot machtsverspreiding en die twee daarna samentrekken. Als je je afvraagt hoe de macht in de wereld nu is verdeeld, ze is verdeeld als een drie-dimensionaal schaakspel. Bovenste bord: militaire macht tussen staten. De Verenigde Staten is de enige supermacht, en dat blijft waarschijnlijk nog twee of drie decennia zo. China zal de V.S niet gaan vervangen op dit militaire bord. Middelste bord van het drie-dimensionaal schaakspel: economische macht tussen staten. Macht is multi-polair. Er bestaan stabilisatoren. De V.S., Europa, China, Japan kunnen elkaar in evenwicht houden. Het onderste bord van dit drie-dimensionaal, het bord van transnationale relaties, dingen die over de grens gaan buiten de overheidscontrole om, zaken als klimaatverandering, drugshandel, financiële stromen, pandemieën. Al die zaken gaan de grens over, buiten de controle van de overheid om, er is niemand voor verantwoordelijk. Het heeft geen zin om dit unipolair of multi-polair te noemen. Macht is chaotisch verdeeld. De enige manier om deze problemen op te lossen -- en hier zullen in deze eeuw de grootste uitdagingen liggen -- is door samenwerking, door samen te werken, wat betekent dat zachte macht belangrijker wordt, die mogelijkheid om netwerken te vormen om dit soort problemen aan te pakken en samenwerking tot stand te brengen.
Another way of putting it is that as we think of power in the 21st century, we want to get away from the idea that power's always zero sum -- my gain is your loss and vice versa. Power can also be positive sum, where your gain can be my gain. If China develops greater energy security and greater capacity to deal with its problems of carbon emissions, that's good for us as well as good for China as well as good for everybody else. So empowering China to deal with its own problems of carbon is good for everybody, and it's not a zero sum, I win, you lose. It's one in which we can all gain. So as we think about power in this century, we want to get away from this view that it's all I win, you lose. Now I don't mean to be Pollyannaish about this. Wars persist. Power persists. Military power is important. Keeping balances is important. All this still persists. Hard power is there, and it will remain. But unless you learn how to mix hard power with soft power into strategies that I call smart power, you're not going to deal with the new kinds of problems that we're facing.
Om het anders te zeggen, als we aan macht in de 21e eeuw denken, willen we afstappen van het idee dat macht opgeteld altijd op nul uitkomt -- mijn winst is jouw verlies en vice versa. Macht kan ook een positieve som zijn, waar jouw winst ook mijn winst kan zijn. Als China meer energiezekerheid ontwikkelt en meer capaciteit om zijn koolstofuitstoot aan te pakken, dan is dat goed voor ons en goed voor China en goed voor iedereen. Dus China toestaan om zijn eigen koolstofproblemen aan te pakken is goed voor iedereen, en het is opgeteld niet nul, ik win, jij verliest. Hierbij kunnen we allemaal winnen. Dus als we denken aan macht in deze eeuw, moeten we van het idee afstappen dat het allemaal ik win, jij verliest is. Nu wil ik hier niet extreem optimistisch over zijn. Oorlogen zullen blijven. Macht zal blijven. Militaire macht is belangrijk. Evenwicht handhaven is belangrijk. Dat blijft allemaal. Er bestaat harde macht, en dat zal altijd blijven. Maar als je niet leert om harde macht met zachte macht te combineren tot strategieën die ik slimme macht noem, zul je niet in staat zijn om de nieuwe soorten problemen aan te pakken waarmee we te maken krijgen.
So the key question that we need to think about as we look at this is how do we work together to produce global public goods, things from which all of us can benefit? How do we define our national interests so that it's not just zero sum, but positive sum. In that sense, if we define our interests, for example, for the United States the way Britain defined its interests in the 19th century, keeping an open trading system, keeping a monetary stability, keeping freedom of the seas -- those were good for Britain, they were good for others as well. And in the 21st century, you have to do an analog to that. How do we produce global public goods, which are good for us, but good for everyone at the same time? And that's going to be the good news dimension of what we need to think about as we think of power in the 21st century.
Dus de kernvraag waarover we moeten nadenken, is hoe we samen kunnen werken om mondiaal openbare goederen te produceren, dingen waar we allemaal profijt van hebben. Hoe definiëren we onze nationale belangen zodat het niet opgeteld op nul uitkomt, maar juist positief. Dus als we onze belangen definiëren, bijvoorbeeld voor de Verenigde Staten, op dezelfde manier als Engeland in de 19e eeuuw, een open handelssysteem houden, monetaire stabiliteit houden, vrijheid op zee houden -- dat was goed voor Engeland, maar ook goed voor anderen. In de 21e eeuw, moet je iets vergelijkbaars doen. Hoe maken we mondiale goederen, die goed voor ons zijn en tegelijk goed voor iedereen? Dat wordt de "goed nieuws"-kant van ons denken over macht in de 21e eeuw.
There are ways to define our interests in which, while protecting ourselves with hard power, we can organize with others in networks to produce, not only public goods, but ways that will enhance our soft power. So if one looks at the statements that have been made about this, I am impressed that when Hillary Clinton described the foreign policy of the Obama administration, she said that the foreign policy of the Obama administration was going to be smart power, as she put it, "using all the tools in our foreign policy tool box." And if we're going to deal with these two great power shifts that I've described, the power shift represented by transition among states, the power shift represented by diffusion of power away from all states, we're going to have to develop a new narrative of power in which we combine hard and soft power into strategies of smart power. And that's the good news I have. We can do that.
Er bestaan manieren om onze belangen te definiëren waarbij we ons, terwijl we onszelf met harde macht beschermen, organiseren in netwerken met anderen om niet alleen publieke goederen te produceren, maar ook manieren om onze zachte macht te vergroten. Dus als je kijkt naar de uitspraken die hierover gedaan zijn, ben ik onder de indruk als Hillary Clinton het buitenlands beleid van de Obama-regering beschrijft. Ze zei dat het buitenlands beleid van de Obama-regering slimme macht zou worden, zoals zij het zei: "alle gereedschappen gebruiken in onze gereedschapskist van buitenlands beleid." Als we kunnen omgaan met die twee grote machtsverschuivingen die ik beschreef, de machtsverschuiving als overdracht tussen staten, de machtsverschuiving als machtsverspreiding bij staten vandaan, moeten we een nieuw verhaal van macht verzinnen waarin we harde en zachte macht combineren in strategieën van slimme macht. Dat is het goede nieuws dat ik breng. Dat kunnen we.
Thank you very much.
Hartelijk bedankt.
(Applause)
(Applaus)