I'm going to talk to you about power in this 21st century. And basically, what I'd like to tell you is that power is changing, and there are two types of changes I want to discuss. One is power transition, which is change of power amongst states. And there the simple version of the message is it's moving from West to East. The other is power diffusion, the way power is moving from all states West or East to non-state actors. Those two things are the huge shifts of power in our century. And I want to tell you about them each separately and then how they interact and why, in the end, there may be some good news.
אני הולך לדבר איתכם על כח במאה ה-21. למעשה, מה שאני הולך להגיד לכם זה שהכח הזה משתנה. ויש שני סוגים של שינויים שאני רוצה לדבר עליהם. הראשון הוא מעבר כח, כלומר שינויים בכוחות בין המדינות השונות. והגרסה הקצרה למסר הזה, היא שהכח העולמי עובר ממערב למזרח. השינוי השני הוא ביזור, כלומר, הדרך בה כח עובר בכל המדינות, במערב ובמזרח, לארגונים שאינם מדינות. שני שינויים אלו הם השינויים הגדולים ביותר במאזן הכוחות במאה שלנו. ואני רוצה לספר לכם על שניהם בנפרד ואיך הם משפיעים אחד על השני ולמה בסופו של דבר, יכול לצאת מזה משהו טוב.
When we talk about power transition, we often talk about the rise of Asia. It really should be called the recovery or return of Asia. If we looked at the world in 1800, you'd find that more than half of the world's people lived in Asia and they made more than half the world's product. Now fast forward to 1900: half the world's people -- more than half -- still live in Asia, but they're now making only a fifth of the world's product. What happened? The Industrial Revolution, which meant that all of a sudden, Europe and America became the dominant center of the world. What we're going to see in the 21st century is Asia gradually returning to being more than half of the world's population and more than half of the world's product. That's important and it's an important shift. But let me tell you a little bit about the other shift that I'm talking about, which is power diffusion.
כשאנחנו מדברים על מעבר כח, אנחנו מדברים הרבה על עלייתה של אסיה. מה שצריך לקרוא לזה באמת, זה התאוששותה, או חזרתה, של אסיה. אם אנו מסתכלים על העולם כפי שהיה בשנת 1800, נגלה שיותר ממחצית האוכלוסיה העולמית חיה באסיה והם יצרו יותר ממחצית מהתוצרת העולמית. נעבור לשנת 1900: כמחצית מהאוכלוסיה העולמית, ויותר, עדיין חיים באסיה, אבל הם מייצרים רק כחמישית מהתוצרת העולמית. מה קרה? המהפכה התעשייתית, שלפתע גרמה לכך שאירופה ואמריקה נהיו מרכז הכח העולמי. מה שאנחנו הולכים לראות במאה ה-21 זה חזרתה ההדרגתית של אסיה להיות יותר ממחצית האוכלוסיה העולמית ויותר ממחצית התוצרת העולמית. זהו מעבר כח חשוב. אבל תנו לי לספר לכם מעט על השינוי השני שאני מדבר עליו, שהוא ביזור הכח.
To understand power diffusion put this in your mind: computing and communications costs have fallen a thousandfold between 1970 and the beginning of this century. Now that's a big abstract number. But to make it more real, if the price of an automobile had fallen as rapidly as the price of computing power, you could buy a car today for five dollars. Now when the price of any technology declines that dramatically, the barriers to entry go down. Anybody can play in the game. So in 1970, if you wanted to communicate from Oxford to Johannesburg to New Delhi to Brasilia and anywhere simultaneously, you could do it. The technology was there. But to be able to do it, you had to be very rich -- a government, a multinational corporation, maybe the Catholic Church -- but you had to be pretty wealthy. Now, anybody has that capacity, which previously was restricted by price just to a few actors. If they have the price of entry into an Internet cafe -- the last time I looked, it was something like a pound an hour -- and if you have Skype, it's free. So capabilities that were once restricted are now available to everyone. And what that means
כדי להבין את ביזור הכח תחשבו על הדבר הבא: עלויות מיחשוב ותקשורת ירדו פי אלף בין 1970 לתחילת המאה הנוכחית. מדובר במספר מופשט ולא מוחשי, אז כדי להפוך אותו ליותר מוחשי: אם מחירי הרכב היו נופלים באותו קצב כמו עלויות המיחשוב, הייתם יכולים לקנות רכב היום תמורת חמש דולר. כאשר מחירי טכנולוגיה יורדים בצורה כה דרמטית המחסומים יורדים. כל אחד יכול להשתתף במשחק. כך שב-1970, אם רציתם לתקשר בין אוקספורד ליוהנסבורג לניו-דלהי לברזיליה וכל מקום אחר בו זמנית, יכלתם לעשות את זה, הטכנולוגיה הייתה קיימת. אבל על מנת להיות מסוגלים לעשות את זה, הייתם צריכים להיות מאוד עשירים: ממשלה, חברה בינלאומית, אולי הכנסיה הקתולית... אבל הייתם חייבים להיות עשירים. היום, יש לכל אחד את אותה יכולת, שלפני כן הייתה מוגבלת על ידי מחירה למספר גורמים מוגבל, אם יש להם את הכסף להשתמש באינטרנט קפה שבפעם האחרונה שהסתכלתי, המחיר היה ליש"ט לשעה, ואם יש לכם סקייפ - זה בחינם. כך שיכולות שפעם היו מוגבלות נגישות היום לכולם. זה לא אומר
is not that the age of the State is over. The State still matters. But the stage is crowded. The State's not alone. There are many, many actors. Some of that's good: Oxfam, a great non-governmental actor. Some of it's bad: Al Qaeda, another non-governmental actor. But think of what it does to how we think in traditional terms and concepts. We think in terms of war and interstate war. And you can think back to 1941 when the government of Japan attacked the United States at Pearl Harbor. It's worth noticing that a non-state actor attacking the United States in 2001 killed more Americans than the government of Japan did in 1941. You might think of that as the privatization of war. So we're seeing a great change in terms of diffusion of power.
שעידן המדינה נגמר. מדינות עדיין חשובות. אבל היום צפוף על הבמה. המדינה לא לבד. ישנם הרבה מאוד גורמים אחרים. בחלקו השינוי הזה הוא טוב. לדוגמא אוקספאם, שהוא ארגון לא ממשלתי נהדר. ובחלקו השינוי הוא לרעה. לדוגמא, אל קעידה, עוד ארגון לא ממשלתי. אבל תחשבו על ההשפעה של זה על איך אנחנו חושבים על מושגים ותפיסות ישנים. אנחנו חושבים על מושג המלחמה ומלחמה בין מדינות. אתם יכולים לחשוב על 1941 כאשר ממשלת יפן התקיפה את ארה"ב בפרל הרבור. וההבחנה היא חשובה שגורם לא ממשלתי שתקף את ארה"ב ב-2001 הרג יותר אמריקנים מאשר ממשלת יפן ב-1941. אפשר לחשוב על זה כהפרטת המלחמה. אז אנחנו רואים שינוי גדול מאוד באיך שהכח העולמי מבוזר.
Now the problem is that we're not thinking about it in very innovative ways. So let me step back and ask: what's power? Power is simple the ability to affect others to get the outcomes you want, and you can do it in three ways. You can do it with threats of coercion, "sticks," you can do it with payments, "carrots," or you can do it by getting others to want what you want. And that ability to get others to want what you want, to get the outcomes you want without coercion or payment, is what I call soft power. And that soft power has been much neglected and much misunderstood, and yet it's tremendously important. Indeed, if you can learn to use more soft power, you can save a lot on carrots and sticks. Traditionally, the way people thought about power was primarily in terms of military power. For example, the great Oxford historian who taught here at this university, A.J.P. Taylor, defined a great power as a country able to prevail in war. But we need a new narrative if we're to understand power in the 21st century. It's not just prevailing at war, though war still persists. It's not whose army wins; it's also whose story wins. And we have to think much more in terms of narratives and whose narrative is going to be effective.
הבעיה היא שאנחנו לא חושבים על זה בדרכים חדשניות. אז הרשו לי לקחת צעד אחורה ולשאול: מהו כח? כח הוא היכולת להשפיע על אחרים על מנת לקבל את התוצאה שאתם רוצים, ואפשר להשיג את זה בשלוש דרכים. אפשר לעשות זאת באיומים, באילוץ - במקל, אפשר לעשות זאת ע"י כסף, בגזר, ואפשר לעשות זאת כאשר גורמים לאחרים לרצות מה שאתם רוצים. והיכולת הזאת, לגרום לאחרים לרצות מה שאתם רוצים, לקבל את התוצאה שאתם רוצים, ללא כפייה או תשלום, היא מה שאני קורא לו "כח רך". ואותו "כח רך" הוזנח במידה רבה וגם לא הובן במידה רבה. ובכל זאת, הוא חשוב בצורה יוצאת מן הכלל. כי אם לומדים איך להשתמש בכח רך אפשר לחסוך הרבה על מקלות וגזרים. בדרך כלל, כשאנשים חשבו על כח זה היה בעיקר במושגים של כח צבאי. לדוגמא, ההיסטוריון האוקספורדי הגדול שלימד פה באוניברסיטה, אלן ג'ון פ. טיילור, הגדיר מעצמה כמדינה המסוגלת לנצח במלחמה. אבל אנו זקוקים לנראטיב חדש אם אנו רוצים להבין כח במאה ה-21. לא מדובר רק בלנצח במלחמה, למרות שמלחמה עדיין נמצאת איתנו. העניין הוא לא רק איזה צבא מנצח, אלא גם איזה סיפור מנצח. ואנו צריכים לחשוב הרבה יותר במושגים של נראטיבים ואיזה נראטיב הולך להיות אפקטיבי.
Now let me go back to the question of power transition between states and what's happening there. the narratives that we use now tend to be the rise and fall of the great powers. And the current narrative is all about the rise of China and the decline of the United States. Indeed, with the 2008 financial crisis, many people said this was the beginning of the end of American power. The tectonic plates of world politics were shifting. And president Medvedev of Russia, for example, pronounced in 2008 this was the beginning of the end of United States power. But in fact, this metaphor of decline is often very misleading. If you look at history, in recent history, you'll see the cycles of belief in American decline come and go every 10 or 15 years or so. In 1958, after the Soviets put up Sputnik, it was "That's the end of America." In 1973, with the oil embargo and the closing of the gold window, that was the end of America. In the 1980s, as America went through a transition in the Reagan period, between the rust belt economy of the midwest to the Silicon Valley economy of California, that was the end of America. But in fact, what we've seen is none of those were true. Indeed, people were over-enthusiastic in the early 2000s, thinking America could do anything, which led us into some disastrous foreign policy adventures, and now we're back to decline again.
עכשיו, הרשו לי לחזור לשאלה של מעבר כח בין מדינות ומה קורה פה. הנראטיב שבו אנו משתמשים עכשיו נוטה להיות כזה של עליה ונפילה של מעצמות. והנראטיב העכשווי עוסק כולו בעלייתה של סין והתדרדרותה של ארה"ב. אכן, בעקבות המשבר הכלכלי ב-2008, הרבה אנשים אמרו שמדובר בתחילת הסוף של הכח האמריקני. הלוחות הטקטוניים של הפוליטיקה העולמית בתזוזה. נשיא רוסיה, מדבדב, לדוגמא, הכריז ב-2008 שזהו תחילת הסוף של כוחה של ארה"ב. למעשה, אותה מטפורה של התדרדרות מטעה בפעמים רבות. אם בוחנים את ההיסטוריה, את ההיסטוריה המודרנית, אפשר לראות שמחזורי אמונה בהתדרדרות אמריקנית מופיעים ונעלמים כל 10-15 שנה בערך ב-1958 לאחר שבריה"מ שיגרה את ספוטניק, זה היה "סופה של אמריקה." ב-1973, משבר האנרגיה העולמי וסגירת "חלון הזהב" ע"י ניקסון, היו סופה של אמריקה. בשנות ה-80, כאשר אמריקה היתה בתקופת מעבר בתקופתו של רייגן, מהכלכלה של איזור התעשייה הכבדה בצפון ארה"ב לכלכלה של עמק הסיליקון בקליפורניה, זה היה סופה של אמריקה. למעשה, מה שראינו זה שאף אחת מאותן נבואות לא התגשמה. למעשה, אנשים היו נלהבים יתר על המידה בשנות ה-2000 המוקדמות, כשחשבו שאמריקה יכולה לעשות כל דבר שהיא רוצה, מה שהוביל לתוצאות הרסניות מדיניות חוץ הרפתקנית ועכשיו חזרנו להדרדרות.
The moral of this story is all these narratives about rise and fall and decline tell us a lot more about psychology than they do about reality. If we try to focus on the reality, then what we need to focus on is what's really happening in terms of China and the United States. Goldman Sachs has projected that China, the Chinese economy, will surpass that of the U.S. by 2027. So we've got, what, 17 more years to go or so before China's bigger. Now someday, with a billion point three people getting richer, they are going to be bigger than the United States. But be very careful about these projections such as the Goldman Sachs projection as though that gives you an accurate picture of power transition in this century. Let me mention three reasons why it's too simple. First of all, it's a linear projection. You know, everything says, here's the growth rate of China, here's the growth rate of the U.S., here it goes -- straight line. History is not linear. There are often bumps along the road, accidents along the way. The second thing is that the Chinese economy passes the U.S. economy in, let's say, 2030, which it may it, that will be a measure of total economic size, but not of per capita income -- won't tell you about the composition of the economy. China still has large areas of underdevelopment and per capita income is a better measure of the sophistication of the economy. And that the Chinese won't catch up or pass the Americans until somewhere in the latter part, after 2050, of this century.
מוסר ההשכל הוא שכל הנראטיבים על עלייה ונפילה אומרים לנו הרבה יותר על פסיכולוגיה מאשר על המציאות. אם ננסה להתמקד במציאות אז מה שאנו צריכים להתמקד בו זה מה באמת קורה בארה"ב וסין. קבוצת גולדמן-זקס חזתה שסין, שהכלכלה הסינית תעבור את זו של ארה"ב עד 2027. אז יש לנו עוד 17 שנה פחות או יותר עד שסין תהיה גדולה יותר. מתישהו עם 1.3 מיליארד איש הולכים ונהיים עשירים יותר, הם אכן הולכים להיות גדולים יותר. אבל צריך להזהר מאוד עם תחזיות כמו אלו של גולדמן-זקס שמתיימרות לתת לנו תמונה מדויקת של מעבר הכח במאה הנוכחית. הרשו לי לציין שלוש סיבות מדוע זה פשוט מדי. ראשית כל, זוהי תחזית לינארית. כלומר כזאת שאומרת, הנה אחוז הצמיחה של סין, והנה אחוז הצמיחה של ארה"ב, וכך אנו מקבלים קו ישר. ההיסטוריה אינה לינארית. במקרים רבים יש מהמורות בדרך, תאונות קורות. שנית, העובדה שהצמיחה של הכלכלה הסינית מעבר לזאת של ארה"ב עד, לדוגמא, 2030, דבר שבהחלט יכול לקרות, היא צמיחה של סה"כ גודל הכלכלה, אבל לא של הכנסה לנפש, לא אומרת לכם הרבה על הרכב הכלכלה. לסין יש עדיין הרבה שטחים שהינם במצב של תת-התפתחות והכנסה לנפש היא מדד טוב יותר לתחכומה של כלכלה. ולזה שהסינים לא ידביקו את האמריקנים בנתון זה עד החלק השני של המאה הזאת, כלומר לאחר 2050.
The other point that's worth noticing is how one-dimensional this projection is. You know, it looks at economic power measured by GDP. Doesn't tell you much about military power, doesn't tell you very much about soft power. It's all very one-dimensional. And also, when we think about the rise of Asia, or return of Asia as I called it a little bit earlier, it's worth remembering Asia's not one thing. If you're sitting in Japan, or in New Delhi, or in Hanoi, your view of the rise of China is a little different than if you're sitting in Beijing. Indeed, one of the advantages that the Americans will have in terms of power in Asia is all those countries want an American insurance policy against the rise of China. It's as though Mexico and Canada were hostile neighbors to the United States, which they're not. So these simple projections of the Goldman Sachs type are not telling us what we need to know about power transition.
הנקודה הבאה ששווה לשים לב אליה היא עד כמה חד-מימדית התחזית הזאת. אתם מבינים, היא מסתכלת על כח כלכלי ומודדת אותו על פי התל"ג. לא אומרת לנו הרבה על כח צבאי, לא אומרת הרבה על כח רך. הכל חד-מימדי. בנוסף לכך, כאשר אנו חושבים על עלייתה של אסיה, או חזרתה של אסיה, כפי שקראתי לזה מוקדם יותר, חשוב לזכור שאסיה אינה מיקשה אחת. אם אתם נמצאים ביפן, או בניו-דלהי, או בהאנוי, ההשקפה שלכם על עלייתה של סין היא קצת אחרת מאם אתם נמצאים בבייג'ינג. למעשה, אחד היתרונות שיהיו לאמריקה מבחינת כח באסיה הוא שכל אותן ארצות רוצות תעודת ביטוח אמריקנית כנגד עלייתה של סין. כמו מצב בו מקסיקו וקנדה היו שכנות עוינות של ארה"ב, מה שהן כמובן לא. אז התחזיות הפשוטות האלו מזן גולדמן-זקס לא אומרות לנו מה שאנו צריכים לדעת על מעברי כח.
But you might ask, well so what in any case? Why does it matter? Who cares? Is this just a game that diplomats and academics play? The answer is it matters quite a lot. Because, if you believe in decline and you get the answers wrong on this, the facts, not the myths, you may have policies which are very dangerous. Let me give you an example from history. The Peloponnesian War was the great conflict in which the Greek city state system tore itself apart two and a half millennia ago. What caused it? Thucydides, the great historian of the the Peloponnesian War, said it was the rise in the power of Athens and the fear it created in Sparta. Notice both halves of that explanation.
אז מה אם זה המקרה? אתם עלולים לשאול. מה זה משנה? למי אכפת? האם זה סך הכל משחק שדיפלומטים ואקדמאים משחקים? התשובה היא שזה מאוד משנה. מכיון שאם אתם מאמינים בהתדרדרות ואתם מגיעים לתשובות הלא נכונות, העובדות, לא המיתוסים, אתם עלולים ליצור מדיניות מאוד מסוכנת. הרשו לי לתת לכם דוגמא מההיסטוריה. המלחמה הפלופונוזית היתה העימות הגדול שבה מערכת ערי-המדינה היוונית קרעה את עצמה לגזרים לפני כ-2,500 שנה. מה גרם לה? תוקידידס, ההיסטוריון הגדול של המלחמה הפלופונזית, אמר שעלייתה לגדולה של אתונה והפחד שהיא יצרה בספרטה היא שהציתה אותה. שימו לב לשני חצאי ההסבר.
Many people argue that the 21st century is going to repeat the 20th century, in which World War One, the great conflagration in which the European state system tore itself apart and destroyed its centrality in the world, that that was caused by the rise in the power of Germany and the fear it created in Britain. So there are people who are telling us this is going to be reproduced today, that what we're going to see is the same thing now in this century. No, I think that's wrong. It's bad history. For one thing, Germany had surpassed Britain in industrial strength by 1900. And as I said earlier, China has not passed the United States. But also, if you have this belief and it creates a sense of fear, it leads to overreaction. And the greatest danger we have of managing this power transition of the shift toward the East is fear. To paraphrase Franklin Roosevelt from a different context, the greatest thing we have to fear is fear itself. We don't have to fear the rise of China or the return of Asia. And if we have policies in which we take it in that larger historical perspective, we're going to be able to manage this process.
הרבה אנשים טוענים שהמאה ה-21 הולכת לחזור על המאה ה-20, שבה מלחה"ע הראשונה, היתה השריפה שבה מערכת המדינות האירופאית קרעה את עצמה לגזרים והרסה את מרכזיותה בעולם, ושהיא נגרמה ע"י עלייתה של גרמניה והפחד שהיא יצרה בבריטניה. והרבה אנשים טוענים שאנו הולכים לחזות בחזרה על זה בימינו, ושאנו הולכים לראות את אותו דבר במאה הנוכחית. אני חושב שהם טועים. זה היסטוריה לא נכונה. קודם כל, גרמניה עקפה את אנגליה בכח תעשייתי כבר ב-1900. וכפי שאמרתי מוקדם יותר, סין עוד לא עברה את ארה"ב. אבל, אם אתם מאמין בנבואה הזו, וזה יוצר אצלכם תחושה של פחד, זה מוביל לתגובת יתר. והסכנה הגדולה ביותר לנו היא ניהול מעבר הכח הזה כלפי מזרח בתחושת פחד. ואם יותר לי לצטט את פרנקלין רוזוולט מהקשר אחר, הדבר היחיד שאנו צריכים לפחד ממנו, זהו הפחד עצמו. אנו לא חייבים לפחד מעלייתה של סין או חזרתה של אסיה. ואם יש לנו מדיניות שבה אנו לוקחים את העלייה הזו בפרספקטיבה היסטורית רחבה, זה יהיה ביכולתנו לנהל את התהליך הזה.
Let me say a word now about the distribution of power and how it relates to power diffusion and then pull these two types together. If you ask how is power distributed in the world today, it's distributed much like a three-dimensional chess game. Top board: military power among states. The United States is the only superpower, and it's likely to remain that way for two or three decades. China's not going to replace the U.S. on this military board. Middle board of this three-dimensional chess game: economic power among states. Power is multi-polar. There are balancers -- the U.S., Europe, China, Japan can balance each other. The bottom board of this three-dimensional, the board of transnational relations, things that cross borders outside the control of governments, things like climate change, drug trade, financial flows, pandemics, all these things that cross borders outside the control of governments, there nobody's in charge. It makes no sense to call this unipolar or multi-polar. Power is chaotically distributed. And the only way you can solve these problems -- and this is where many greatest challenges are coming in this century -- is through cooperation, through working together, which means that soft power becomes more important, that ability to organize networks to deal with these kinds of problems and to be able to get cooperation.
הרשו לי להגיד מילה עכשיו על חלוקת כח ואיך זה מתיחס לביזור כח ואז לאגד את שני שינויים אלה ביחד. אם נשאל איך כח מחולק היום בעולם, נראה שהוא מחולק כמו משחק שחמט תלת-מימדי. הלוח העליון מורכב מכח צבאי בין המדינות השונות. ארה"ב היא מעצמת-העל היחידה, וסביר להניח שתשאר כזו למשך שניים או שלושה עשורים. סין אינה הולכת להחליף את ארה"ב בלוח הצבאי. הלוח האמצעי מורכב מכח כלכלי בין המדינות השונות. הכח הינו רב-קוטבי. ישנם כוחות מאזנים. ארה"ב, אירופה, סין, יפן יכולים לאזן אחד את השני. הלוח התחתון הוא לוח של יחסים על-לאומיים, דברים שעוברים גבולות והנם מחוץ לשליטתן של ממשלות, דברים כמו שינויי אקלים, סחר בסמים, העברות הון, מגפות, כל אותם דברים שחוצים גבולות שהנם מחוץ לשליטתן של ממשלות שם אף אחד אינו אחראי. אין טעם להגדיר את זה כחד-קוטבי או רב-קוטבי. הכח מפוזר באופן כאוטי. והדרך היחידה בה אפשר לפתור את הבעיות האלה, ופה נראה הרבה מהאתגרים הגדולים ביותר שלנו במאה הקרובה, היא דרך שיתוף פעולה, דרך עבודה משותפת, מה שאומר שכח רך הופך ליותר חשוב: היכולת לארגן רשתות שיכולות להתמודד עם בעיות שכאלה והיכולת להשיג שיתוף פעולה.
Another way of putting it is that as we think of power in the 21st century, we want to get away from the idea that power's always zero sum -- my gain is your loss and vice versa. Power can also be positive sum, where your gain can be my gain. If China develops greater energy security and greater capacity to deal with its problems of carbon emissions, that's good for us as well as good for China as well as good for everybody else. So empowering China to deal with its own problems of carbon is good for everybody, and it's not a zero sum, I win, you lose. It's one in which we can all gain. So as we think about power in this century, we want to get away from this view that it's all I win, you lose. Now I don't mean to be Pollyannaish about this. Wars persist. Power persists. Military power is important. Keeping balances is important. All this still persists. Hard power is there, and it will remain. But unless you learn how to mix hard power with soft power into strategies that I call smart power, you're not going to deal with the new kinds of problems that we're facing.
דרך נוספת לנסח את זה זה שאנו חושבים על כח במאה ה-21, אנו רוצים להתרחק מהרעיון שכח הוא תמיד משחק סכום אפס שבו הרווח שלי הוא ההפסד שלך ולהיפך. כח יכול להיות גם סכום חיובי, שבו הרווח שלי הוא גם הרווח שלך. אם סין תפתח יכולות אנרגיה גדולות יותר ויכולת גבוהה יותר להתמודד עם הבעיות שלה בפליטת פחמן, זה טוב לנו כמו גם לסין וכמובן שלכל גורם אחר. כך שלתת לסין את היכולת להתמודד עם בעיות הפחמן שלה מיטיב עם כולם, וזה לא סכום אפס, שבו אני מנצח ואתה מפסיד. זהו סכום שבו כולנו מרוויחים. אז כשאנו חושבים על כח במאה הנוכחית, אנו רוצים להתרחק מהעמדה שכל דבר הוא נצחון שלי, הפסד שלך. אני לא רוצה להשמע נאיבי בעניין. מלחמות ימשכו, מאבקי כח ימשכו. כח צבאי הוא חשוב. שמירה על איזון היא חשובה. כל אלה נמשכים. כח קשה עדיין פה, והוא יישאר. אבל אם אתה לא לומד לערבב כח קשה וכח רך לאסטרטגיות שאני קורא להם כח חכם, לא תוכל להתמודד עם הבעיות מהסוג שאיתן אנו הולכים להתמודד.
So the key question that we need to think about as we look at this is how do we work together to produce global public goods, things from which all of us can benefit? How do we define our national interests so that it's not just zero sum, but positive sum. In that sense, if we define our interests, for example, for the United States the way Britain defined its interests in the 19th century, keeping an open trading system, keeping a monetary stability, keeping freedom of the seas -- those were good for Britain, they were good for others as well. And in the 21st century, you have to do an analog to that. How do we produce global public goods, which are good for us, but good for everyone at the same time? And that's going to be the good news dimension of what we need to think about as we think of power in the 21st century.
אז שאלת המפתח שאותה אנו צריכים לבחון היא איך אנו הולכים לעבוד ביחד כדי לייצר סחורה גלובלית, דברים שכולנו יכולים להרוויח מהם? איך אנו מגדירים את האינטרס הלאומי שלנו כך שהוא לא רק סכום אפס, אלא סכום חיובי. במובן הזה, אם אנו מגדירים את האינטרסים שלנו, לדוגמא, בארה"ב, כפי שבריטניה הגדירה את האינטרסים שלה במאה ה-19: שמירה על מערכת סחר חופשית, שמירה על יציבות המטבע, שמירה על חופש הימים, אינטרסים שהועילו לבריטניה, אך הועילו גם לאחרים. ובמאה ה-21, עלינו להתנהג באותה דרך. איך אנו מייצרים סחורות גלובליות חופשיות, שטובות לנו, אך באותה עת, טובות לכולם? ופה הולך להכנס מימד של חדשות טובות באשר למה שאנו צריכים לחשוב עליו בעת שאנו חושבים על כח במאה ה-21.
There are ways to define our interests in which, while protecting ourselves with hard power, we can organize with others in networks to produce, not only public goods, but ways that will enhance our soft power. So if one looks at the statements that have been made about this, I am impressed that when Hillary Clinton described the foreign policy of the Obama administration, she said that the foreign policy of the Obama administration was going to be smart power, as she put it, "using all the tools in our foreign policy tool box." And if we're going to deal with these two great power shifts that I've described, the power shift represented by transition among states, the power shift represented by diffusion of power away from all states, we're going to have to develop a new narrative of power in which we combine hard and soft power into strategies of smart power. And that's the good news I have. We can do that.
ישנן דרכים להגדיר את האינטרסים שלנו שבהן, בעת שאנו מגינים על עצמנו בעזרת כח קשה, אנו יכולים להתארגן ברשתות עם אחרים על מנת להפיק לא רק סחורות חופשיות, אלא גם דרכים שיגבירו את הכח הרך שלנו. אם מסתכלים על ההצהרות שנעשו בתחום הזה, אני מתרשם שכאשר הילרי קלינטון תיארה את מדיניות החוץ של ממשל אובמה, היא אמרה שמדיניות החוץ של ממשל אובמה הולכת להיות כח חכם, כפי שהיא הגדירה אותו: "שימוש בכל הכלים בקופסת הכלים של מדיניות החוץ שלנו." ואם אנו הולכים להתמודד עם אותם זוג שינויים במאזן הכוחות שתיארתי, שינוי הכח המתהווה בין המדינות השונות לבין עצמן, ושינוי הכח המתהווה בביזור הכח מכל המדינות, עלינו לפתח נראטיב חדש לכח שבו אנו משלבים כח חזק וכח רך לכדי אסטרטגיות של כח חכם. ואלה החדשות הטובות שיש לי. אנו יכולים לעשות זאת.
Thank you very much.
תודה רבה.
(Applause)
(מחיאות כפיים)