Ще ви говоря за властта в този 21-ви век. И общо взето, това, което бих искал да ви кажа е, че властта се променя, и има два вида промени, които искам да обсъдим. Първата е прехода на власт, което е смяната на властта между държавите. И най-простия пример на това е, че се променя от Запад на Изток. Другата е разпръскването на властта, начина, по който властта се придвижва от всички държави, Запада или Изтока, към недържавни действащи лица. Тези две неща са огромните промени във властта в нашия век. И аз искам да ви разкажа за всяко нещо поотделно, и след това как те си взаимодействат и защо, в крайна сметка, може да има добра новина.
I'm going to talk to you about power in this 21st century. And basically, what I'd like to tell you is that power is changing, and there are two types of changes I want to discuss. One is power transition, which is change of power amongst states. And there the simple version of the message is it's moving from West to East. The other is power diffusion, the way power is moving from all states West or East to non-state actors. Those two things are the huge shifts of power in our century. And I want to tell you about them each separately and then how they interact and why, in the end, there may be some good news.
Когато говорим за преход във властта, ние често говорим за възхода на Азия. Това наистина трябва да се нарича възстановяване, или завръщане, на Азия. Ако погледнем света през 1800 година, ще видим, че повече от половината от хората на света са живели в Азия, и те са произвеждали повече от половината от световната продукция. Сега да се прехвърлим до 1900 година: половината от хората в света -- повече от половината -- все още живеят в Азия, но те произвеждат само една пета от продукцията в света. Какво се случило? Индустриалната революция, което означавало, че изведнъж, Европа и Америка станали доминиращия център на света. Това, което ще видим през 21 век е, че Азия постепенно ще се върне с повече от половината от населението на света, и повече от половината от продукцията на света. Това е важно, и това е една важна промяна. Но нека да ви разкажа малко повече за другата промяна, която споменах, което е разпръскването на властта.
When we talk about power transition, we often talk about the rise of Asia. It really should be called the recovery or return of Asia. If we looked at the world in 1800, you'd find that more than half of the world's people lived in Asia and they made more than half the world's product. Now fast forward to 1900: half the world's people -- more than half -- still live in Asia, but they're now making only a fifth of the world's product. What happened? The Industrial Revolution, which meant that all of a sudden, Europe and America became the dominant center of the world. What we're going to see in the 21st century is Asia gradually returning to being more than half of the world's population and more than half of the world's product. That's important and it's an important shift. But let me tell you a little bit about the other shift that I'm talking about, which is power diffusion.
За да разберете разпръскването на властта, си мислете за следното: изчислителните и комуникационните разходи паднаха хилядократно между 1970 година и началото на този век. Сега, това е едно голямо, абстрактно число, но нека да го направим по-реално, ако цената на автомобилите беше паднала толкова бързо, колкото цената на изчислителната мощ, щяхте да можете днес да си купите кола за пет долара. Сега, когато цената на всяка технология спадне толкова значително, бариерите за влизане в пазара отпадат; всеки може да влезе в играта. Например през 1970 година, ако искахте да общувате от Оксфорд до Йоханесбург, до Ню Делхи, до Бразилия и навсякъде едновременно, можехте да го направите, технологията съществуваше. Но за да можехте да го направите, трябваше да бъдете много богати -- правителство, международна корпорация, може би католическата църква -- но трябваше да бъдете доста богати. Сега, всеки има тази възможност, която преди беше ограничена от цената само за няколко лица, ако те могат да си позволят достъп до интернет кафене -- последният път, когато проверявах, беше нещо като половин паунд на час, и ако имате Скайп, това е безплатно. Така че възможности, които преди бяха ограничени, са сега достъпни за всекиго. И това не означава,
To understand power diffusion put this in your mind: computing and communications costs have fallen a thousandfold between 1970 and the beginning of this century. Now that's a big abstract number. But to make it more real, if the price of an automobile had fallen as rapidly as the price of computing power, you could buy a car today for five dollars. Now when the price of any technology declines that dramatically, the barriers to entry go down. Anybody can play in the game. So in 1970, if you wanted to communicate from Oxford to Johannesburg to New Delhi to Brasilia and anywhere simultaneously, you could do it. The technology was there. But to be able to do it, you had to be very rich -- a government, a multinational corporation, maybe the Catholic Church -- but you had to be pretty wealthy. Now, anybody has that capacity, which previously was restricted by price just to a few actors. If they have the price of entry into an Internet cafe -- the last time I looked, it was something like a pound an hour -- and if you have Skype, it's free. So capabilities that were once restricted are now available to everyone. And what that means
че епохата на държавата е приключила. Държавата все още има значение. Но сцената е пренаселена. Държавите не са сами. Има твърде много действащи лица. Някои от тях са добри. Оксфам е страхотно неправителствено действащо лице. Някои от тях са лоши. "Ал Кайда" е друго неправителствено действащо лице. Но помислете си как това влияе на начина ни на мислене в традиционни термини и понятия. Ние си мислим по отношение на войни и на междудържавни войни. И може да си мислите за 1941 година, когато правителството на Япония атакува САЩ в Пърл Харбър. Струва си да се отбележи, че неправителствен участник, който атакува Съединените щати през 2001 година, уби повече американци, отколкото правителството на Япония стори през 1941 година. Може да си мислите за това, като приватизация на войната. Така че ние виждаме голяма промяна, по отношение на разпръскването на властта.
is not that the age of the State is over. The State still matters. But the stage is crowded. The State's not alone. There are many, many actors. Some of that's good: Oxfam, a great non-governmental actor. Some of it's bad: Al Qaeda, another non-governmental actor. But think of what it does to how we think in traditional terms and concepts. We think in terms of war and interstate war. And you can think back to 1941 when the government of Japan attacked the United States at Pearl Harbor. It's worth noticing that a non-state actor attacking the United States in 2001 killed more Americans than the government of Japan did in 1941. You might think of that as the privatization of war. So we're seeing a great change in terms of diffusion of power.
Сега проблемът е, че ние не си мислим за нея по много новаторски начини. Така, нека се спра за момент и запитам: какво е сила (власт)? Властта е просто способността да се повлияе на другите да доставят резултатите, които искате. И това може да се постигне по три начина. Може да го правите със заплахи, с принуждаване -- тояги, може да го правите с плащания -- моркови, или можете да го направите като накарате другите да искат това, което искате. И тази способност да принуждавате другите да искат това, което искате, да получават резултатите, които искате, без принуждаване или плащане, е това, което наричам мека сила. И тази мека сила е доста пренебрегвана и често неразбирана. И все пак е изключително важна. Наистина, ако можете да се научите да използвате повече мека сила, можете да си спестите много от моркови и тояги. Традиционно, начина по който хората си мислеха за силата беше преди всичко от гледна точка на военната мощ. Например, великият оксфордски историк, който е преподавал тук, в този университет, А.Д.П. Тейлър, определя велика сила като страна, способна да надделее по време на война. Но ние се нуждаем от ново определение, ако искаме да разберем властта през 21-ви век. Не става дума само за надделяване по време на война, въпреки че войните все още съществуват. Не става дума за това, чия армия ще победи; става дума също за това, чия история печели. И ние трябва да мислим много повече по отношение на описанията, и чий разказ ще бъде ефективен.
Now the problem is that we're not thinking about it in very innovative ways. So let me step back and ask: what's power? Power is simple the ability to affect others to get the outcomes you want, and you can do it in three ways. You can do it with threats of coercion, "sticks," you can do it with payments, "carrots," or you can do it by getting others to want what you want. And that ability to get others to want what you want, to get the outcomes you want without coercion or payment, is what I call soft power. And that soft power has been much neglected and much misunderstood, and yet it's tremendously important. Indeed, if you can learn to use more soft power, you can save a lot on carrots and sticks. Traditionally, the way people thought about power was primarily in terms of military power. For example, the great Oxford historian who taught here at this university, A.J.P. Taylor, defined a great power as a country able to prevail in war. But we need a new narrative if we're to understand power in the 21st century. It's not just prevailing at war, though war still persists. It's not whose army wins; it's also whose story wins. And we have to think much more in terms of narratives and whose narrative is going to be effective.
Сега нека да се върна на въпроса за прехода на властта между държавите, и какво се случва там. Разказите, които използваме сега се превръщат във възхода и падението на великите сили. И сегашната история е постоянно за възхода на Китай и за упадъка на Съединените щати. Наистина, с финансовата криза през 2008 година, много хора казаха, че това е началото на края на американската власт. Тектоничните плочи на световната политика се разместваха. И президентът Медведев на Русия, например, каза през 2008 година, че това беше началото на края на силата на Съединените щати. Но в действителност, тази метафора за упадък е често много подвеждаща. Ако се вгледате в историята, в съвременната история, ще видите, че цикли на вяра в американския упадък идват и си отиват на всеки 10 или 15 години. През 1958 година, след като Съветският Съюз изстреля Спутник, се твърдеше, че "Това е краят на Америка". През 1973 година, с петролното ембарго и краят на златното покритие, това беше краят на Америка. През 1980 година, когато Америка премина през преход в периода на Рейгън, от производствения икономически пояс на Средния Запад до икономиката в Силиконовата долина в Калифорния, това беше краят на Америка. Но в действителност това, което видяхме е, че нищо от това не беше вярно. Вярно е, че хората бяха прекалено ентусиазирани в началото на 21-и век, смятайки, че Америка може да направи всичко, което ни доведе до някои катастрофални външнополитически авантюри, и сега сме отново в упадък.
Now let me go back to the question of power transition between states and what's happening there. the narratives that we use now tend to be the rise and fall of the great powers. And the current narrative is all about the rise of China and the decline of the United States. Indeed, with the 2008 financial crisis, many people said this was the beginning of the end of American power. The tectonic plates of world politics were shifting. And president Medvedev of Russia, for example, pronounced in 2008 this was the beginning of the end of United States power. But in fact, this metaphor of decline is often very misleading. If you look at history, in recent history, you'll see the cycles of belief in American decline come and go every 10 or 15 years or so. In 1958, after the Soviets put up Sputnik, it was "That's the end of America." In 1973, with the oil embargo and the closing of the gold window, that was the end of America. In the 1980s, as America went through a transition in the Reagan period, between the rust belt economy of the midwest to the Silicon Valley economy of California, that was the end of America. But in fact, what we've seen is none of those were true. Indeed, people were over-enthusiastic in the early 2000s, thinking America could do anything, which led us into some disastrous foreign policy adventures, and now we're back to decline again.
Поуката от тази история е, че всички тези разкази за възход и падение и упадък, ни казват много повече за психологията, отколкото за реалността. Ако се опитаме да се съсредоточим върху реалността, тогава трябва да се съсредоточи върху това, което наистина се случва по отношение на Китай и Съединените щати. Голдман Сакс прогнозират, че Китай, китайската икономика, ще надминат тази на САЩ до 2027 година. Така че ни остават, колко, още около 17 години, преди китайската да стане по-голяма. Сега, някой ден, с 1,3 милиарда души ставащи по-богати, те ще бъдат по-големи от Съединените Щати. Но трябва да бъдете много внимателни с такива прогнози, като прогнозите на Голдман Сакс, все едно, те ви дават точна картина за прехода на властта през този век. Позволете ми да отбележа три причини, защо това е твърде опростено. На първо място, това е линейна прогноза. Знаете ли, навсякъде се казва, тук е темпът на растеж на Китай, тук е темпът на растеж на САЩ, оттук почва -- права линия. Историята не е линейна. Често има сътресения по пътя, катастрофи по пътя. Второто нещо е, че китайската икономика ще надмине икономиката на САЩ през, да речем, 2030 година, което е вероятно, това ще бъде мерило за общия икономически размер, но не и за доходите на глава от населението -- няма да ви каже за състава на икономиката. Китай все още има големи области на изостаналост. И доходът на глава от населението е по-добра мярка за сложността на икономиката. И, че китайците няма да се изравнят или да надминат американците до някой по-далечен момент, след 2050 година, през този век.
The moral of this story is all these narratives about rise and fall and decline tell us a lot more about psychology than they do about reality. If we try to focus on the reality, then what we need to focus on is what's really happening in terms of China and the United States. Goldman Sachs has projected that China, the Chinese economy, will surpass that of the U.S. by 2027. So we've got, what, 17 more years to go or so before China's bigger. Now someday, with a billion point three people getting richer, they are going to be bigger than the United States. But be very careful about these projections such as the Goldman Sachs projection as though that gives you an accurate picture of power transition in this century. Let me mention three reasons why it's too simple. First of all, it's a linear projection. You know, everything says, here's the growth rate of China, here's the growth rate of the U.S., here it goes -- straight line. History is not linear. There are often bumps along the road, accidents along the way. The second thing is that the Chinese economy passes the U.S. economy in, let's say, 2030, which it may it, that will be a measure of total economic size, but not of per capita income -- won't tell you about the composition of the economy. China still has large areas of underdevelopment and per capita income is a better measure of the sophistication of the economy. And that the Chinese won't catch up or pass the Americans until somewhere in the latter part, after 2050, of this century.
Другата точка, която си струва да се отбележи е колко едностранна е тази прогноза. Знаете ли, разглежда икономическата сила, измерена чрез БВП. Не ви казва много за военната сила, не ви казва много за меката сила. Всичко е едностранно. И също така, когато си мислим за възхода на Азия, или завръщането на Азия, както го нарекох малко по-рано, си струва да припомним, че Азия не е едно нещо. Ако седите в Япония, или в Ню Делхи, или в Ханой, вашето гледище за възхода на Китай е малко по-различно, отколкото ако седите в Пекин. Наистина, едно от предимствата, което американците имат, като сила в Азия е, че всички тези страни искат американска застрахователна полица срещу възхода на Китай. Това е все едно, Мексико и Канада да са враждебно настроени съседи на САЩ, каквито те не са. Така че тези прости прогнози, от типа на Голдман Сакс, не ни казват това, което искаме да знаем, за прехода на властта.
The other point that's worth noticing is how one-dimensional this projection is. You know, it looks at economic power measured by GDP. Doesn't tell you much about military power, doesn't tell you very much about soft power. It's all very one-dimensional. And also, when we think about the rise of Asia, or return of Asia as I called it a little bit earlier, it's worth remembering Asia's not one thing. If you're sitting in Japan, or in New Delhi, or in Hanoi, your view of the rise of China is a little different than if you're sitting in Beijing. Indeed, one of the advantages that the Americans will have in terms of power in Asia is all those countries want an American insurance policy against the rise of China. It's as though Mexico and Canada were hostile neighbors to the United States, which they're not. So these simple projections of the Goldman Sachs type are not telling us what we need to know about power transition.
Но вие можете да се запитате, и какво от това, във всеки случай? Защо това е от значение? На кого му пука? Дали това е просто игра, която дипломатите и учените играят? Отговорът е, че това е от доста голямо значение. Защото, ако вярвате в упадъка, и ако получавате погрешни отговори за това, за фактите, а не за митовете, може да наложите политики, които да са много опасни. Нека ви дам един пример от историята. Пелопонеската война била големият конфликт, в който гръцката полисна система се саморазпаднала, две и половина хилядолетия назад. Какво е причинило това? Тукидид, големият историк на Пелопонеската война, казва, че това било нарастването на силата на Атина, и страха, който това породило в Спарта. Забележете двете страни на това обяснение.
But you might ask, well so what in any case? Why does it matter? Who cares? Is this just a game that diplomats and academics play? The answer is it matters quite a lot. Because, if you believe in decline and you get the answers wrong on this, the facts, not the myths, you may have policies which are very dangerous. Let me give you an example from history. The Peloponnesian War was the great conflict in which the Greek city state system tore itself apart two and a half millennia ago. What caused it? Thucydides, the great historian of the the Peloponnesian War, said it was the rise in the power of Athens and the fear it created in Sparta. Notice both halves of that explanation.
Много хора твърдят, че 21-ви век ще повтори 20-ти век, през който Първата световна война, големия пожар, в който европейската държавна система се саморазпадна, и разруши централното си място в света, което беше причинено от нарастването на силата на Германия, и страхът, който създаде във Великобритания. Така че има хора, които ни казват, че това ще бъде възпроизведено днес, че това, което ще видим, ще бъде същото нещо и през този век. Не, мисля, че това е погрешно. Това е лош спомен от историята. Едно нещо е сигурно, че Германия надмина Великобритания в индустриално отношение през 1900 година. И както казах по-рано, Китай не е надминал САЩ. Но също така, ако вярвате на това нещо, а то създава чувство на страх, това води до свръхреакции. И най-голямата опасност, която съществува в управлението на този преход на власт, на прехода към Изтока, е страха. Ако перифразираме Франклин Рузвелт от различен контекст, най-голямото нещо, от което трябва да се страхуваме, е самият страх. Ние не трябва да се страхуваме от възхода на Китай, или завръщането на Азия. И ако имаме политики, в които да разглеждаме това, от тази голяма историческа гледна точка, ще бъдем в състояние да управляваме този процес.
Many people argue that the 21st century is going to repeat the 20th century, in which World War One, the great conflagration in which the European state system tore itself apart and destroyed its centrality in the world, that that was caused by the rise in the power of Germany and the fear it created in Britain. So there are people who are telling us this is going to be reproduced today, that what we're going to see is the same thing now in this century. No, I think that's wrong. It's bad history. For one thing, Germany had surpassed Britain in industrial strength by 1900. And as I said earlier, China has not passed the United States. But also, if you have this belief and it creates a sense of fear, it leads to overreaction. And the greatest danger we have of managing this power transition of the shift toward the East is fear. To paraphrase Franklin Roosevelt from a different context, the greatest thing we have to fear is fear itself. We don't have to fear the rise of China or the return of Asia. And if we have policies in which we take it in that larger historical perspective, we're going to be able to manage this process.
Позволете ми да кажа няколко думи сега за разпределението на властта, и как това е свързано с разпространението на властта, и след това да свържа тези два типа заедно. Ако попитате как властта е разпределена в света днес, тя е разпределена подобно на триизмерна игра на шах. Най-горната дъска: военна сила между страните. Съединените щати са единствената суперсила, и това вероятно ще остане така през следващите две или три десетилетия. Китай няма да замени САЩ в тази военна дъска. Средната дъска в тази триизмерна игра на шах: икономическа власт между страните. Властта е многополюсна. Има баланс. САЩ, Европа, Китай, Япония могат да се балансират взаимно. Най-долната дъска в този триизмерен шах, дъската на транснационалните отношения, нещата, които пресичат границите извън контрола на правителствата, неща като изменението на климата, търговията с наркотици, парични потоци, пандемиите, всички тези неща, които пресичат границите, извън контрола на правителствата, там никой не е на власт. Няма смисъл да наричаме този модел еднополюсен, или многополюсен. Властта е хаотично разпределена. И единственият начин, по който можем да разрешим тези проблеми -- и това е мястото, където са много от най-големите предизвикателства, които идват през този век -- е чрез сътрудничество, чрез съвместна работа, което означава, че меката сила става все по-важна, способността да организираме мрежи, които да се справят с тези проблеми, и да бъдем в състояние да организираме сътрудничество.
Let me say a word now about the distribution of power and how it relates to power diffusion and then pull these two types together. If you ask how is power distributed in the world today, it's distributed much like a three-dimensional chess game. Top board: military power among states. The United States is the only superpower, and it's likely to remain that way for two or three decades. China's not going to replace the U.S. on this military board. Middle board of this three-dimensional chess game: economic power among states. Power is multi-polar. There are balancers -- the U.S., Europe, China, Japan can balance each other. The bottom board of this three-dimensional, the board of transnational relations, things that cross borders outside the control of governments, things like climate change, drug trade, financial flows, pandemics, all these things that cross borders outside the control of governments, there nobody's in charge. It makes no sense to call this unipolar or multi-polar. Power is chaotically distributed. And the only way you can solve these problems -- and this is where many greatest challenges are coming in this century -- is through cooperation, through working together, which means that soft power becomes more important, that ability to organize networks to deal with these kinds of problems and to be able to get cooperation.
Друг начин, по който да представим това е, че като си мислим за властта в 21-ви век, ние искаме да избягаме от идеята, че властта винаги дава неутрален резултат -- моята печалба е твоя загуба и обратно. Властта може да бъде и с положителен резултат, където вашата печалба може да бъде моя печалба. Ако Китай разработи по-голяма енергийна сигурност и по-голям капацитет, за да се справи с проблемите си за въглеродните емисии, това ще е добре за нас, както ще бъде добре и за Китай, както ще бъде добре и за всички останали. Така че овластяването на Китай, за да се справи със собствените си проблеми на въглероди емисии, е добро за всички, и не е с неутрален резултат, аз печеля, ти губиш. Това е нещо, при което всички ние можем да спечелим. Така че, когато си мислим за власт през този век, искам да се отдалечим от тази гледна точка, която е, че всичко, което печеля ти губиш. Сега, не искам да съм прекален опитмист за това. Войните продължават. Властта се задържа. Военната сила е важна. Поддържането на баланса е важно. Всичко това все още продължава. Твърдата сила съществува, и тя ще остане. Но ако не се научите как да смесвате твърда сила с мека сила, в стратегии, които наричам интелигентна сила, няма да можете да се справите с тези нови видове проблеми, пред които сме изправени.
Another way of putting it is that as we think of power in the 21st century, we want to get away from the idea that power's always zero sum -- my gain is your loss and vice versa. Power can also be positive sum, where your gain can be my gain. If China develops greater energy security and greater capacity to deal with its problems of carbon emissions, that's good for us as well as good for China as well as good for everybody else. So empowering China to deal with its own problems of carbon is good for everybody, and it's not a zero sum, I win, you lose. It's one in which we can all gain. So as we think about power in this century, we want to get away from this view that it's all I win, you lose. Now I don't mean to be Pollyannaish about this. Wars persist. Power persists. Military power is important. Keeping balances is important. All this still persists. Hard power is there, and it will remain. But unless you learn how to mix hard power with soft power into strategies that I call smart power, you're not going to deal with the new kinds of problems that we're facing.
Така че основният въпрос, над който трябва да мислим, когато разглеждаме това, е как да работим заедно, за производството на глобални обществени блага, неща, от които всеки от нас може да се възползва? Как да определим националните си интереси, така че това да не е само нулева сума, но положителна сума. В този смисъл, ако определим нашите интереси, например, за САЩ по начина, по който Великобритания определи своите интереси през 19 век, поддържайки отворена система на търговия, поддържайки валутна стабилност, запазвайки свободата в моретата -- тези неща бяха добри за Великобритания, те бяха добри и за другите. И през 21 век трябва да намерим аналог на това. Как да произвеждаме глобални обществени продукти, които да са добри за нас, но добри и за всички останали, в същото време? И това ще бъде доброто новинарско измерение, за това, какво трябва да си мислим, като си мислим за властта в 21-ви век.
So the key question that we need to think about as we look at this is how do we work together to produce global public goods, things from which all of us can benefit? How do we define our national interests so that it's not just zero sum, but positive sum. In that sense, if we define our interests, for example, for the United States the way Britain defined its interests in the 19th century, keeping an open trading system, keeping a monetary stability, keeping freedom of the seas -- those were good for Britain, they were good for others as well. And in the 21st century, you have to do an analog to that. How do we produce global public goods, which are good for us, but good for everyone at the same time? And that's going to be the good news dimension of what we need to think about as we think of power in the 21st century.
Има начини, по които да се определят нашите интереси, така че докато се предпазваме с твърда сила, можем да се организираме с други хора в мрежи, за да произвеждаме, не само обществени продукти, но и начини, по които да увеличим нашата мека сила. Така, ако човек се вгледа в изявленията, които са направени за това, аз бях впечатлен, когато Хилъри Клинтън описваше външната политика на администрацията на Обама. Тя каза, че външната политика на администрацията на Обама ще бъде интелигентна сила, както тя се изрази, "като се използват всички инструменти в нашата външно-политическа кутия с инструменти." И ако възнамеряваме да се справим с тези две големи промени във властта, които описах, промяната във властта, представяна от прехода между страните, промяната във властта, представяна от разпръскването на властта извън всички държави, ние ще трябва да разработим ново определение за сила, в което комбинираме твърда и мека сила в стратегии на интелигентна сила. И това е добрата новина, която имам. Ние можем да направим това.
There are ways to define our interests in which, while protecting ourselves with hard power, we can organize with others in networks to produce, not only public goods, but ways that will enhance our soft power. So if one looks at the statements that have been made about this, I am impressed that when Hillary Clinton described the foreign policy of the Obama administration, she said that the foreign policy of the Obama administration was going to be smart power, as she put it, "using all the tools in our foreign policy tool box." And if we're going to deal with these two great power shifts that I've described, the power shift represented by transition among states, the power shift represented by diffusion of power away from all states, we're going to have to develop a new narrative of power in which we combine hard and soft power into strategies of smart power. And that's the good news I have. We can do that.
Благодаря ви много.
Thank you very much.
(Ръкопляскания)
(Applause)