Suppose that two American friends are traveling together in Italy. They go to see Michelangelo's "David," and when they finally come face-to-face with the statue, they both freeze dead in their tracks. The first guy -- we'll call him Adam -- is transfixed by the beauty of the perfect human form. The second guy -- we'll call him Bill -- is transfixed by embarrassment, at staring at the thing there in the center. So here's my question for you: Which one of these two guys was more likely to have voted for George Bush, which for Al Gore?
Stel, twee Amerikaanse vrienden zijn samen op reis in Italië. Ze gaan erop uit om Michelangelo's "David" te bekijken, en als ze eindelijk bij het beeld aankomen, staan ze beiden meteen stil. De ene vriend, laten we hem Adam noemen, wordt overweldigd door de schoonheid van de perfecte menselijke vorm. De tweede vriend, laten we hem Bill noemen, wordt overweldigd door schaamte als hij naar dat ding tussen zijn benen kijkt. Hier is mijn vraag aan jullie: wie van deze twee heeft het meest waarschijnlijk op George Bush gestemd, en welke op Al Gore?
I don't need a show of hands, because we all have the same political stereotypes. We all know that it's Bill. And in this case, the stereotype corresponds to reality. It really is a fact that liberals are much higher than conservatives on a major personality trait called openness to experience. People who are high in openness to experience just crave novelty, variety, diversity, new ideas, travel. People low on it like things that are familiar, that are safe and dependable.
Ik hoef geen vingers te tellen omdat we allemaal dezelfde politieke stereotypes hebben. We weten allemaal dat het Bill is. In dit geval komt het stereotype met de werkelijkheid overeen. Het is een feit dat liberalen veel hoger scoren dan conservatieven op een belangrijke karaktertrek genaamd 'openheid voor ervaringen.' Mensen die hoog scoren op 'openheid voor ervaringen' hebben nood aan nieuwigheid, variëteit, diversiteit, nieuwe ideeën, reizen. Mensen die hier laag op scoren, houden van het bekende, veilige en betrouwbare.
If you know about this trait, you can understand a lot of puzzles about human behavior, like why artists are so different from accountants. You can predict what kinds of books they like to read, what kinds of places they like to travel to and what kinds of food they like to eat. Once you understand this trait, you can understand why anybody would eat at Applebee's, but not anybody that you know.
Als je weet hoe deze eigenschap in elkaar zit, dan kan je veel van de raadsels van het menselijk gedrag begrijpen. Je kan begrijpen waarom artiesten zo verschillend zijn van accountants. Je kan zelfs voorspellen wat voor soort boeken ze graag lezen, waar ze graag naar toe reizen, en wat voor soort eten ze lekker vinden. Zodra je deze eigenschap begrijpt, dan kan je uitleggen waarom sommige mensen uit eten gaan bij Applebee's, maar niemand die jij kent.
(Laughter)
(Gelach)
This trait also tells us a lot about politics. The main researcher of this trait, Robert McCrae, says that "Open individuals have an affinity for liberal, progressive, left-wing political views ..." They like a society which is open and changing, "... whereas closed individuals prefer conservative, traditional, right-wing views."
Deze eigenschap vertelt ons ook veel over politiek. De belangrijkste onderzoeker van deze eigenschap, Robert McCrae, zegt dat: "Open individuen hebben affiniteit met liberale, progressieve, linkse politieke ideeën. Ze willen een maatschappij die open is en die verandert. Terwijl gesloten individuen een voorkeur hebben voor conservatieve, traditionele, rechtse ideeën." Deze eigenschap vertelt ons ook een hoop over de groepen waar mensen zich bij aansluiten.
This trait also tells us a lot about the kinds of groups people join. Here's the description of a group I found on the web. What kinds of people would join "a global community ... welcoming people from every discipline and culture, who seek a deeper understanding of the world, and who hope to turn that understanding into a better future for us all"? This is from some guy named Ted.
Hier is een beschrijving van een groep die ik op het internet vond: wat voor mensen zouden zich aansluiten bij een internationale gemeenschap die mensen van iedere discipline en cultuur verwelkomt, die een dieper begrip van de wereld zoeken, en die dit begrip willen omzetten in een betere toekomst voor ons allemaal? Dit is van een of andere kerel genaamd TED. (Gelach)
Well, let's see now. If openness predicts who becomes liberal, and openness predicts who becomes a TEDster, then might we predict that most TEDsters are liberal? Let's find out.
Ok, laten we eens kijken. Als openheid voorspelt wie liberaal wordt, en openheid voorspelt wie TEDster wordt, kunnen we dan voorspellen dat de meeste TEDsters liberaal zijn? Laten we dat eens uitzoeken.
I'll ask you to raise your hand, whether you are liberal, left of center -- on social issues, primarily -- or conservative. And I'll give a third option, because I know there are libertarians in the audience. So please raise your hand -- in the simulcast rooms too. Let's let everybody see who's here. Please raise your hand if you'd say that you're liberal or left of center. Please raise your hand high right now. OK. Please raise your hand if you'd say you're libertarian. OK. About two dozen. And please raise your hand if you'd say you are right of center or conservative. One, two, three, four, five -- about eight or 10.
Ik ga jullie vragen je hand op te steken, of je liberaal bent, links van het centrum, hoofdzakelijk wat betreft sociale ontwikkelingen, of conservatief. En ik zal jullie een derde optie geven, want ik weet dat er een aantal libertariërs in het publiek zitten. Dus, steek nu alsjeblieft je hand op ook beneden in de simulcast ruimtes, laten we iedereen tonen wie er zijn. Steek alsjeblieft je hand op als je zou zeggen dat je liberaal of links van het centrum georiënteerd bent. Steek alsjeblieft nu je hand op. Okee. Steek alsjeblieft je hand op als je libertariër bent. OK, zo ongeveer twee dozijn. En steek alsjeblieft je hand op als je zou zeggen dat je rechts van het centrum of conservatief bent. Een, twee, drie, vier, vijf -- 8 à 10.
OK. This is a bit of a problem. Because if our goal is to seek a deeper understanding of the world, our general lack of moral diversity here is going to make it harder. Because when people all share values, when people all share morals, they become a team. And once you engage the psychology of teams, it shuts down open-minded thinking. When the liberal team loses,
Ok. Dit is een probleem. Want als ons doel is om de wereld te begrijpen, om een dieper inzicht in de wereld te krijgen, dan zal het gebrek aan morele diversiteit hier de zaak bemoeilijken. Want als mensen alle waarden, alle ethiek delen, dan worden ze een team. Eens je dat psychologische pad opgaat, is het gedaan met open denken. Als het liberale team verliest, zoals gebeurde in 2004,
[United States of Canada / Jesusland]
as it did in 2004, and as it almost did in 2000, we comfort ourselves.
en bijna in 2000, dan troosten we onszelf.
(Laughter)
(Gelach)
We try to explain why half of America voted for the other team. We think they must be blinded by religion
We proberen uit te leggen waarom half Amerika voor het andere team stemde. We denken dat ze verblind zijn door religie, of door simpele domheid.
[Post-election US map: America / Dumbf*ckistan]
or by simple stupidity.
(Gelach)
(Laughter)
(Applause)
(Applaus)
(Laughter)
Dus als je denkt dat half Amerika Republikeins stemt
So if you think that half of America votes Republican because they are blinded in this way, then my message to you is that you're trapped in a moral Matrix, in a particular moral Matrix. And by "the Matrix," I mean literally the Matrix, like the movie "The Matrix."
omdat ze zo verblind zijn, dan is mijn boodschap voor jou dat je vastzit in een morele matrix, een bepaalde morele matrix. Die matrix bedoel ik letterlijk, zoals in de film "The Matrix".
But I'm here today to give you a choice. You can either take the blue pill and stick to your comforting delusions, or you can take the red pill, learn some moral psychology and step outside the moral Matrix. Now, because I know --
Ik ben hier vandaag om je de keuze te geven. Ofwel neem je de blauwe pil en blijf je bij je troostende illusies, ofwel neem je de rode pil, leer je wat morele psychologie en stap je uit de morele matrix. Omdat ik weet --
(Applause)
(Applaus)
I assume that answers my question. I was going to ask which one you picked, but no need. You're all high in openness to experience, and it looks like it might even taste good, and you're all epicures. Anyway, let's go with the red pill, study some moral psychology and see where it takes us.
Ok, ik neem aan dat dat mijn vraag beantwoordt. Ik ging vragen welke je koos. Niet meer nodig. Jullie staan allemaal open voor ervaringen. Het lijkt erop dat het zelfs lekker zal zijn. Jullie zijn epicuristen. We gaan dus voor de rode pil. We studeren wat morele psychologie en kijken waar we uitkomen.
Let's start at the beginning: What is morality, where does it come from? The worst idea in all of psychology is the idea that the mind is a blank slate at birth. Developmental psychology has shown that kids come into the world already knowing so much about the physical and social worlds and programmed to make it really easy for them to learn certain things and hard to learn others. The best definition of innateness I've seen, which clarifies so many things for me, is from the brain scientist Gary Marcus. He says, "The initial organization of the brain does not depend that much on experience. Nature provides a first draft, which experience then revises. 'Built-in' doesn't mean unmalleable; it means organized in advance of experience." OK, so what's on the first draft of the moral mind? To find out, my colleague Craig Joseph and I read through the literature on anthropology, on culture variation in morality and also on evolutionary psychology, looking for matches: What sorts of things do people talk about across disciplines that you find across cultures and even species? We found five best matches, which we call the five foundations of morality.
We beginnen bij het begin. Wat is moraliteit en waar komt het vandaan? Het slechtste idee in de hele psychologie is het idee dat de geest bij de geboorte een onbeschreven blad is. Ontwikkelingspsychologie heeft aangetoond dat kinderen als ze ter wereld komen, al zoveel weten over de fysieke en sociale wereld, en dat ze geprogrammeerd zijn zodat ze sommige dingen vlot leren en andere minder vlot. De beste definitie van "aangeboren" die ik ken -- ze verklaart zoveel voor mij -- is van de hersenwetenschapper Gary Marcus. Hij zegt: "De initiële organisatie van het brein is niet echt van ervaring afhankelijk. De natuur voorziet een kladversie, die ervaring verbetert. Ingebouwd betekent niet onkneedbaar, het betekent georganiseerd voor er ervaring is." Wat is de kladversie van de morele geest? Om dat uit te vissen, lazen mijn collega Craig Joseph en ik er de antropologische literatuur op na over culturele variatie in moraliteit en over ontwikkelingspsychologie, op zoek naar gelijkenissen. Wat zijn de dingen waarover mensen over de disciplines heen praten, die je vindt in alle culturen en zelfs soorten? We vonden er vijf -- 5 grootste gelijkenissen, die we de vijf fundamenten van de moraliteit noemen.
The first one is harm/care. We're all mammals here, we all have a lot of neural and hormonal programming that makes us really bond with others, care for others, feel compassion for others, especially the weak and vulnerable. It gives us very strong feelings about those who cause harm. This moral foundation underlies about 70 percent of the moral statements I've heard here at TED.
De eerste is schaden-zorgen. We zijn allemaan zoogdieren. We hebben een hoop neurale en hormonale software die ervoor zorgt dat we ons hechten aan anderen, ervoor zorgen, medelijden voelen, vooral voor zwakken en kwetsbaren. Het geeft ons sterke gevoelens jegens diegenen die schade berokkenen. Dit morele fundament ligt ten grondslag aan zowat 70 procent van de morele stellingen die ik hier op TED heb gehoord.
The second foundation is fairness/reciprocity. There's actually ambiguous evidence as to whether you find reciprocity in other animals, but the evidence for people could not be clearer. This Norman Rockwell painting is called "The Golden Rule" -- as we heard from Karen Armstrong, it's the foundation of many religions. That second foundation underlies the other 30 percent of the moral statements I've heard here at TED.
Het tweede fundament is billijkheid-wederkeringheid. Er is ambigu bewijs over de vraag of andere dieren wederkerigheid kennen, maar bij mensen kon het bewijs niet duidelijker zijn. Dit schilderij van Norman Rockwell heet "De gulden regel", en we hebben Karen Armstrong horen zeggen dat het het fundament is van vele religies. Dat tweede fundament onderbouwt de overige 30 procent van de morele stellingen die ik op TED heb gehoord.
The third foundation is in-group/loyalty. You do find cooperative groups in the animal kingdom, but these groups are always either very small or they're all siblings. It's only among humans that you find very large groups of people who are able to cooperate and join together into groups, but in this case, groups that are united to fight other groups. This probably comes from our long history of tribal living, of tribal psychology. And this tribal psychology is so deeply pleasurable that even when we don't have tribes, we go ahead and make them, because it's fun.
Het derde fundament is loyauteit binnen de groep. Er zijn groepen in het dierenrijk -- samenwerkende groepen -- maar deze groepen zijn altijd ofwel heel klein, ofwel allemaal verwant. Alleen bij mensen vind je zeer grote groepen mensen die kunnen samenwerken, groepen vormen -- maar in dit geval groepen die samenkomen om andere groepen te bevechten. Dit komt waarschijnlijk door onze lange geschiedenis van leven in clans. Clanpsychologie is zo aangenaam dat we, zelfs als we geen clans hebben, er creëren omdat het leuk is.
(Laughter)
(Gelach)
Sports is to war as pornography is to sex. We get to exercise some ancient drives.
Sport is voor oorlog wat porno is voor seks. We oefenen een aantal heel, heel oude drijfveren.
The fourth foundation is authority/respect. Here you see submissive gestures from two members of very closely related species. But authority in humans is not so closely based on power and brutality as it is in other primates. It's based on more voluntary deference and even elements of love, at times.
Het vierde fundament is autoriteit-respect. Hier zie je onderdanige gebaren van twee leden van een zeer verwante soort -- maar gezag bij mensen steunt niet zozeer op macht en brutaliteit als bij andere primaten. Het is meer gebaseerd op vrijwillige onderschikking, en soms zelfs op aspecten van liefde.
The fifth foundation is purity/sanctity. This painting is called "The Allegory Of Chastity," but purity is not just about suppressing female sexuality. It's about any kind of ideology, any kind of idea that tells you that you can attain virtue by controlling what you do with your body and what you put into your body. And while the political right may moralize sex much more, the political left is doing a lot of it with food. Food is becoming extremely moralized nowadays. A lot of it is ideas about purity, about what you're willing to touch or put into your body.
Het vijfde fundament is puurheid-kuisheid. Dit schilderij heet "De allegorie van de kuisheid", maar zuiverheid gaat niet alleen over onderdrukte vrouwelijke seksualiteit. Het gaat over elke soort ideologie en idee die je vertelt dat je de deugd kan bereiken door te controleren wat je met je lichaam doet, wat je in je lichaam stopt. Terwijl de politieke rechterzijde seks meer moraliseert, doet de linkerzijde dat vaak met voedsel. Voedsel is vandaag extreem gemoraliseerd, en het gaat vaak om concepten van zuiverheid, over wat je wil aanraken of in je lichaam stoppen.
I believe these are the five best candidates for what's written on the first draft of the moral mind. I think this is what we come with, a preparedness to learn all these things. But as my son Max grows up in a liberal college town, how is this first draft going to get revised? And how will it end up being different from a kid born 60 miles south of us, in Lynchburg, Virginia?
Volgens mij zijn dit de vijf beste kandidaten voor wat er op de kladversie van de morele geest staat. Ik denk dat dit onze minimale uitrusting is, een bereidheid om al deze dingen te leren. Maar als mijn zoon Max naar een progressieve universiteit gaat, hoe wordt deze kladversie dan herzien? En hoe verschillend zal het eindresultaat zijn van een kind dat 100 km ten zuiden van ons opgroeit, in Lynchburg, Virginia?
To think about culture variation, let's try a different metaphor. If there really are five systems at work in the mind, five sources of intuitions and emotions, then we can think of the moral mind as one of those audio equalizers that has five channels, where you can set it to a different setting on every channel. My colleagues Brian Nosek and Jesse Graham and I made a questionnaire, which we put up on the web at www.YourMorals.org. And so far, 30,000 people have taken this questionnaire, and you can, too. Here are the results from about 23,000 American citizens. On the left are the scores for liberals; on the right, conservatives; in the middle, moderates. The blue line shows people's responses on the average of all the harm questions.
Laten we een andere metafoor gebruiken voor culturele variatie. Als er echt vijf systemen aan het werk zijn in de geest -- vijf bronnen van intuïtie en emoties -- dan kunnen we de morele geest beschouwen als een audio-equalizer die vijf kanalen heeft, die je per kanaal verschillend kunt instellen. Mijn collega's Brian Nosek en Jesse Graham en ikzelf hielden een enquête op het internet, op www.yourmorals.org. Tot hiertoe hebben 30.000 mensen deelgenomen. Dat kan jij ook doen. Dit zijn de resultaten. Dit zijn de resultaten van ongeveer 23.000 Amerikaanse burgers. Links staan de scores voor de liberalen, rechts die van de conservatieven, in het midden de gematigden. De blauwe lijn toont je de gemiddelde antwoorden op alle schade-vragen.
So as you see, people care about harm and care issues. They highly endorse these sorts of statements all across the board, but as you also see, liberals care about it a little more than conservatives; the line slopes down. Same story for fairness. But look at the other three lines. For liberals, the scores are very low. They're basically saying, "This is not morality. In-group, authority, purity -- this has nothing to do with morality. I reject it." But as people get more conservative, the values rise. We can say liberals have a two-channel or two-foundation morality. Conservatives have more of a five-foundation, or five-channel morality.
Je ziet dat mensen geven om schade- en zorgkwesties. Ze betuigen veel steun aan dit soort verklaringen, overal, maar zoals je ziet vinden liberalen het iets belangrijker dan conservatieven, de lijn helt naar beneden. Zelfde verhaal voor billijkheid. Maar kijk naar de andere drie lijnen. De scores zijn laag voor liberalen. Liberalen zeggen: "Nee, dit is geen moraliteit. In-groep, autoriteit, zuiverheid -- dat is geen moraliteit. Ik verwerp het." Maar naarmate mensen conservatiever worden, stijgt de waarde. We kunnen zeggen dat liberalen een twee-kanalige of twee-fundamenten-moraliteit hebben. Conservatieven hebben eerder een vijf-fundamenten-moraliteit, of een vijfkanalige.
We find this in every country we look at. Here's the data for 1,100 Canadians. I'll flip through a few other slides. The UK, Australia, New Zealand, Western Europe, Eastern Europe, Latin America, the Middle East, East Asia and South Asia. Notice also that on all of these graphs, the slope is steeper on in-group, authority, purity, which shows that, within any country, the disagreement isn't over harm and fairness. I mean, we debate over what's fair, but everybody agrees that harm and fairness matter. Moral arguments within cultures are especially about issues of in-group, authority, purity.
We zien dit in elk land dat we bekijken. Dit zijn de gegevens voor 1.000 Canadezen. Ik toon nog snel een paar andere slides. Het V.K., Australië, Nieuw-Zeeland, West-Europa, Oost-Europa, Latijns-Amerika, het Midden-Oosten, Oost-Azië en Zuid-Azië. Merk op dat op al deze grafieken de lijn sterker helt bij in-groep, autoriteit en zuiverheid. Dat betekent dat in elk land de onenigheid niet over schade en billijkheid gaat. We debatteren wel over wat billijk is, maar iedereen is het erover eens dat schade en billijkheid ertoe doen. Morele debatten in culturen gaan in het bijzonder over kwesties van in-groep, autoriteit en zuiverheid.
This effect is so robust, we find it no matter how we ask the question. In a recent study, we asked people, suppose you're about to get a dog, you picked a particular breed, learned about the breed. Suppose you learn that this particular breed is independent-minded and relates to its owner as a friend and an equal. If you're a liberal, you say, "That's great!" because liberals like to say, "Fetch! Please."
Dit is zo sterk dat we het zien, hoe we de vraag ook stellen. In een recente studie vroegen we mensen: stel dat je een hond gaat halen. Je hebt een ras gekozen, je hebt er wat informatie over gekregen. Stel dat je verneemt dat dit bepaalde ras een onafhankelijke geest heeft en zijn baasje als een vriend en gelijke ziet? Als liberaal zeg je: "Hé, dat is geweldig!" Want liberalen zeggen graag "Halen, alsjeblieft."
(Laughter)
(Gelach)
But if you're a conservative, that's not so attractive. If you're conservative and learn that a dog's extremely loyal to its home and family and doesn't warm up to strangers, for conservatives, loyalty is good; dogs ought to be loyal. But to a liberal, it sounds like this dog is running for the Republican nomination.
Maar als conservatief vind je dat niet zo aantrekkelijk. Als je als conservatief hoort dat een hond extreem loyaal is aan zijn thuis en zijn familie, en niet zo van vreemdelingen houdt -- voor conservatieven moeten honden loyaal zijn. Maar voor liberalen klinkt het alsof die hond kandidaat is voor de Republikeinse nominatie.
(Laughter)
(Gelach)
You might say, OK, there are differences between liberals and conservatives, but what makes the three other foundations moral? Aren't they the foundations of xenophobia, authoritarianism and puritanism? What makes them moral? The answer, I think, is contained in this incredible triptych from Hieronymus Bosch, "The Garden of Earthly Delights." In the first panel, we see the moment of creation. All is ordered, all is beautiful, all the people and animals are doing what they're supposed to be doing, are where they're supposed to be. But then, given the way of the world, things change. We get every person doing whatever he wants, with every aperture of every other person and every other animal. Some of you might recognize this as the '60s.
Dus kan je zeggen: ok, er zijn verschillen tussen liberalen en conservatieven, maar hoe komt het dat die 3 andere fundamenten moreel zijn? Zijn ze niet de fundamenten van xenofobie, autoritarisme en puritanisme? Waarom zijn ze moreel? Volgens mij vind je het antwoord in dit ongelooflijke drieluik van Jeroen Bosch, "De tuin der lusten". In het eerste paneel zien we het moment van de schepping. Alles is geordend, alles is mooi, alle mensen en dieren doen wat ze moeten doen, en zijn waar ze moeten zijn. Maar dan -- zo gaat dat in de wereld -- veranderen de dingen. Iedereen doet wat hij wil, met elke opening van elke mens en elk dier. Sommigen herkennen dit misschien als de jaren '60.
(Laughter)
(Gelach)
But the '60s inevitably gives way to the '70s, where the cuttings of the apertures hurt a little bit more. Of course, Bosch called this hell. So this triptych, these three panels, portray the timeless truth that order tends to decay. The truth of social entropy.
Maar de jaren '60 maakten onvermijdelijk plaats voor de jaren '70, toen de wonden in de openingen wat meer pijn deden. Bosch noemde dit natuurlijk de hel. Dit drieluik, deze drie panelen, zijn een afbeelding van de tijdloze waarheid dat orde tot verval neigt. De waarheid van de sociale entropie.
But lest you think this is just some part of the Christian imagination where Christians have this weird problem with pleasure, here's the same story, the same progression, told in a paper that was published in "Nature" a few years ago, in which Ernst Fehr and Simon Gächter had people play a commons dilemma, a game in which you give people money, and then, on each round of the game, they can put money into a common pot, then the experimenter doubles what's there, and then it's all divided among the players. So it's a nice analog for all sorts of environmental issues, where we're asking people to make a sacrifice and they don't really benefit from their own sacrifice. You really want everybody else to sacrifice, but everybody has a temptation to free ride. What happens is that, at first, people start off reasonably cooperative. This is all played anonymously. On the first round, people give about half of the money that they can. But they quickly see other people aren't doing so much. "I don't want to be a sucker. I won't cooperate." So cooperation quickly decays from reasonably good down to close to zero.
Maar mocht je denken dat dit gewoon christelijke verbeelding is, omdat christenen een raar probleem hebben met plezier, dan is hier hetzelfde verhaal, dezelfde progressie verteld in een paper die enkele jaren geleden in Nature stond. Ernst Fehr en Simon Gachter lieten mensen een dilemma over gemeenschap spelen. Een spel waarbij je mensen geld geeft. Bij elke ronde van het spel kunnen ze geld in een gemeenschappelijke pot steken. Dan verdubbelt de onderzoeker wat erin zit en wordt het onder de spelers verdeeld. Dit is een mooie analogie voor allerlei milieukwesties waarbij we mensen vragen iets op te offeren en zijzelf niet echt baat hebben bij hun offer. Je wil dat alle anderen opofferen, maar zwartrijden is verleidelijk voor iedereen. Eerst beginnen mensen redelijk coöperatief -- het spel wordt anoniem gespeeld -- in de eerste ronde geven mensen ongeveer de helft van wat ze kunnen. Ze zien snel: "Weet je, de anderen doen niet zoveel. Ik wil niet de kneus zijn. Ik werk niet mee." Dus glijdt de samenwerking snel af van redelijk goed tot bijna nul. Maar dan -- en dit is de truc --
But then -- and here's the trick -- Fehr and Gächter, on the seventh round, told people, "You know what? New rule. If you want to give some of your own money to punish people who aren't contributing, you can do that." And as soon as people heard about the punishment issue going on, cooperation shoots up. It shoots up and it keeps going up. Lots of research shows that to solve cooperative problems, it really helps. It's not enough to appeal to people's good motives. It helps to have some sort of punishment. Even if it's just shame or embarrassment or gossip, you need some sort of punishment to bring people, when they're in large groups, to cooperate. There's even some recent research suggesting that religion -- priming God, making people think about God -- often, in some situations, leads to more cooperative, more pro-social behavior.
zeiden Fehr en Gachter in de zevende ronde: "Weet je wat? Nieuwe regel. Als je wat van je eigen geld wil geven om mensen te straffen die niet bijdragen, dan kan dat." Zodra mensen hoorden dat er kon gestraft worden, ging de samenwerking pijlsnel omhoog. Het gaat omhoog en blijft omhoog gaan. Onderzoek toont dat het echt helpt om samenwerkingsproblemen te verhelpen. Het volstaat niet om beroep te doen op de goede bedoelingen, het helpt echt om een soort straf te hebben. Zelfs als het schaamte, verlegenheid of roddel is, je hebt een soort straf nodig om mensen tot samenwerking te brengen in een grote groep. Recent onderzoek suggereert zelfs dat religie -- God inprenten, mensen aan God doen denken -- soms leidt tot meer coöperatief, pro-sociaal gedrag.
Some people think that religion is an adaptation evolved both by cultural and biological evolution to make groups to cohere, in part for the purpose of trusting each other and being more effective at competing with other groups. That's probably right, although this is a controversial issue. But I'm particularly interested in religion and the origin of religion and in what it does to us and for us, because I think the greatest wonder in the world is not the Grand Canyon. The Grand Canyon is really simple -- a lot of rock and a lot of water and wind and a lot of time, and you get the Grand Canyon. It's not that complicated. This is what's complicated: that people lived in places like the Grand Canyon, cooperating with each other, or on the savannahs of Africa or the frozen shores of Alaska. And some of these villages grew into the mighty cities of Babylon and Rome and Tenochtitlan. How did this happen? It's an absolute miracle, much harder to explain than the Grand Canyon.
Sommige mensen denken dat religie een aanpassing is, een culturele en biologische evolutie om groepen te doen samenhangen, deels om ze elkaar te doen vertrouwen en daardoor beter te maken in de concurrentie met anderen. Ik denk dat dat waarschijnlijk klopt, hoewel het controversieel is. Maar ik heb vooral belangstelling voor religie, de oorsprong van religie, wat het met en voor ons doet. Ik denk dat het grootste wonder ter wereld niet de Grand Canyon is. De Grand Canyon is echt simpel. Het is gewoon een hoop rotsen, veel water en wind, veel tijd, en je krijgt de Grand Canyon. Het is niet zo ingewikkeld. Dit is echt ingewikkeld, dat mensen woonden in plekken als de Grand Canyon en met elkaar samenwerkten, of in de Afrikaanse savanne, of de bevroren kusten van Alaska, en dat sommige dorpen uitgroeiden tot de machtige steden van Babylon, Rome en Tenochtitlan. Hoe is dat gebeurd? Dit is een absoluut mirakel, veel moeilijker uit te leggen dan de Grand Canyon.
The answer, I think, is that they used every tool in the toolbox. It took all of our moral psychology to create these cooperative groups. Yes, you need to be concerned about harm, you need a psychology of justice. But it helps to organize a group if you have subgroups, and if those subgroups have some internal structure, and if you have some ideology that tells people to suppress their carnality -- to pursue higher, nobler ends. Now we get to the crux of the disagreement between liberals and conservatives: liberals reject three of these foundations. They say, "Let's celebrate diversity, not common in-group membership," and, "Let's question authority," and, "Keep your laws off my body."
Volgens mij is het antwoord dat ze elk beschikbaar gereedschap hebben gebruikt. Het vergde al onze morele psychologie om die coöperatieve groepen te creëren. Ja, je moet geven om schade, je hebt een rechtvaardigheidspsychologie nodig. Maar om een groep te organiseren, helpt het echt om subgroepen te hebben, en een interne structuur voor die subgroepen, en een ideologie die mensen zegt dat ze hun vleselijkheid moeten onderdrukken om hogere, nobeler doelen na te streven. Nu komen we tot de kern van de onenigheid tussen liberalen en conservatieven; Liberalen verwerpen die fundamenten. Ze zeggen: "Laten we blij zijn om diversiteit, niet om onze gezamenlijke in-groep." Ze zeggen: "Laten we het gezag in vraag stellen." Ze zeggen: "Hou je wetten van mijn lijf."
Liberals have very noble motives for doing this. Traditional authority and morality can be quite repressive and restrictive to those at the bottom, to women, to people who don't fit in. Liberals speak for the weak and oppressed. They want change and justice, even at the risk of chaos. This shirt says, "Stop bitching, start a revolution." If you're high in openness to experience, revolution is good; it's change, it's fun. Conservatives, on the other hand, speak for institutions and traditions. They want order, even at some cost, to those at the bottom. The great conservative insight is that order is really hard to achieve. It's precious, and it's really easy to lose. So as Edmund Burke said, "The restraints on men, as well as their liberties, are to be reckoned among their rights." This was after the chaos of the French Revolution. Once you see that liberals and conservatives both have something to contribute, that they form a balance on change versus stability, then I think the way is open to step outside the moral Matrix.
Liberalen hebben daar heel nobele motieven voor. Traditioneel gezag en moraliteit kan erg repressief zijn, en beperkend voor wie onderaan zit, voor vrouwen, mensen die zich niet voegen. Liberalen spreken dus ten gunste van zwakken en onderdrukten. Ze willen verandering en rechtvaardigheid, zelfs als dat chaos geeft. Het shirt van deze man zegt: "Stop met klagen, begin een revolutie." Als je openstaat voor ervaring, is revolutie goed, het is verandering, het is leuk. Maar conservatieven spreken voor instellingen en tradities. Ze willen orde, zelfs tegen een zekere kost voor de mensen onderaan. Het grote conservatieve inzicht is dat orde moeilijk te bereiken is. Het is echt kostbaar, en je raakt het echt makkelijk kwijt. Zoals Edmund Burke zei: "De beperkingen op mensen en hun vrijheden, moeten onder hun rechten worden gerekend." Dit was na de chaos van de Franse revolutie. Eens je dit ziet, eens je ziet dat liberalen en conservatieven beiden iets bij te dragen hebben, dat ze een evenwicht vormen tussen verandering en stabiliteit -- dan is de weg open om uit de morele matrix te stappen.
This is the great insight that all the Asian religions have attained. Think about yin and yang. Yin and yang aren't enemies; they don't hate each other. Yin and yang are both necessary, like night and day, for the functioning of the world. You find the same thing in Hinduism. There are many high gods in Hinduism. Two of them are Vishnu, the preserver, and Shiva, the destroyer. This image, actually, is both of those gods sharing the same body. You have the markings of Vishnu on the left, so we could think of Vishnu as the conservative god. You have the markings of Shiva on the right -- Shiva's the liberal god. And they work together.
Dit is het grote inzicht dat alle Aziatische religies hebben bereikt. Denk aan Yin en Yang. Yin en Yang zijn geen vijanden. Yin en Yang haten elkaar niet. Yin en Yang zijn beide nodig, zoals dag en nacht, voor het functioneren van de wereld. Je vindt hetzelfde in het Hindoeïsme. Er zijn vele hoge goden in het Hindoeïsme. Twee ervan zijn Vishnu de bewaarder en Shiva de verdelger. Dit beeld toont dat beide goden hetzelfde lichaam delen. Je hebt de kenmerken van Vishnu links, dus kunnen we Vishnu zien als de conservatieve god. Je hebt de kenmerken van Shiva rechts, Shiva is de liberale god -- en ze werken samen.
You find the same thing in Buddhism. These two stanzas contain, I think, the deepest insights that have ever been attained into moral psychology. From the Zen master Sēngcàn: "If you want the truth to stand clear before you, never be 'for' or 'against.' The struggle between 'for' and 'against' is the mind's worst disease." Unfortunately, it's a disease that has been caught by many of the world's leaders. But before you feel superior to George Bush, before you throw a stone, ask yourself: Do you accept this? Do you accept stepping out of the battle of good and evil? Can you be not for or against anything?
Je vindt dit ook in het Boeddhisme. Deze twee strofen bevatten volgens mij de diepste inzichten die ooit zijn bereikt in de morele psychologie. Van de Zenmeester Seng-ts'an: "Als je wil dat de waarheid je duidelijk voor ogen staat, wees dan nooit voor of tegen, de strijd tussen voor en tegen is de ergste ziekte van de geest." Helaas is het een ziekte die vele wereldleiders hebben opgelopen. Vooraleer je je beter voelt dan George Bush, voor je een steen werpt, denk eens na: aanvaard jij dit? Aanvaard jij het om weg te gaan van de strijd tussen goed en kwaad? Ben jij in staat om niet voor of tegen iets te zijn?
So what's the point? What should you do? Well, if you take the greatest insights from ancient Asian philosophies and religions and combine them with the latest research on moral psychology, I think you come to these conclusions: that our righteous minds were designed by evolution to unite us into teams, to divide us against other teams and then to blind us to the truth. So what should you do? Am I telling you to not strive? Am I telling you to embrace Sēngcàn and stop, stop with the struggle of for and against?
Waar gaat het dus om? Wat moet je doen? Als je de grootste inzichten van oude Aziatische filosofieën en religies neemt, samen met het recentste onderzoek over morele psychologie, dan kom je volgens mij tot deze conclusies: dat onze rechtgeaarde geesten door de evolutie zijn ontworpen om ons in teams te doen samenwerken, om ons af te zetten tegen andere teams en ons blind te maken voor de waarheid. Wat moet je dus doen? Zeg ik je om je niet in te spannen? Zeg ik je om Seng-ts'an te volgen en te stoppen, stop met die strijd van voor en tegen?
No, absolutely not. I'm not saying that. This is an amazing group of people who are doing so much, using so much of their talent, their brilliance, their energy, their money, to make the world a better place, to fight wrongs, to solve problems. But as we learned from Samantha Power in her story about Sérgio Vieira de Mello, you can't just go charging in, saying, "You're wrong, and I'm right," because, as we just heard, everybody thinks they are right.
Absoluut niet. Dat zeg ik niet. Dit is een ongelooflijke groep mensen die zoveel doen, zoveel talent gebruiken, verstand, energie, geld, om de wereld beter te maken, om te vechten tegen onrecht, om problemen op te lossen. Maar we leerden van Samantha Power in haar verhaal over Sergio Vieira de Mello dat je niet zomaar kan binnenstormen met "Jij bent fout, ik heb gelijk." Want zoals we al zeiden, iedereen denkt dat hij gelijk heeft.
A lot of the problems we have to solve are problems that require us to change other people. And if you want to change other people, a much better way to do it is to first understand who we are -- understand our moral psychology, understand that we all think we're right -- and then step out, even if it's just for a moment, step out -- check in with Sēngcàn. Step out of the moral Matrix, just try to see it as a struggle playing out, in which everybody thinks they're right, and even if you disagree with them, everybody has some reasons for what they're doing. Step out. And if you do that, that's the essential move to cultivate moral humility, to get yourself out of this self-righteousness, which is the normal human condition. Think about the Dalai Lama. Think about the enormous moral authority of the Dalai Lama. It comes from his moral humility.
Vele problemen die we moeten oplossen, vragen dat we andere mensen veranderen. Een veel betere manier om anderen te veranderen, is eerst begrijpen wie we zijn -- onze morele psychologie begrijpen, begrijpen dat we allemaal denken gelijk te hebben -- en dan, al is het maar voor een moment, eruit stappen -- samen met Seng-ts'an. Stap uit de morele matrix, probeer die te zien als een strijd waarin iedereen denkt dat hij gelijk heeft, en iedereen minstens zijn redenen heeft -- zelfs al ben je het niet eens -- redenen om te doen wat ze doen. Stap eruit. Als je dat doet, dan is dat essentieel om morele nederigheid te cultiveren, om je uit die zelfgenoegzaamheid te bevrijden die de normale menselijke conditie is. Denk aan de Dalai Lama. Denk aan het enorme morele gezag van de Dalai Lama -- dat komt van zijn morele nederigheid.
So I think the point -- the point of my talk and, I think, the point of TED -- is that this is a group that is passionately engaged in the pursuit of changing the world for the better. People here are passionately engaged in trying to make the world a better place. But there is also a passionate commitment to the truth. And so I think the answer is to use that passionate commitment to the truth to try to turn it into a better future for us all.
De kern van mijn betoog -- en, volgens mij, de kern van TED is dat deze groep een gepassioneerd engagement aangaat om de wereld ten goede te veranderen. Mensen hier zijn met passie geëngageerd om de wereld te proberen te verbeteren. Maar er is ook een gepassioneerde toewijding aan de waarheid. Volgens mij is het antwoord om die gepassioneerde toewijding aan de waarheid te gebruiken om de toekomst voor ons allen te verbeteren.
Thank you.
Hartelijk dank.
(Applause)
(Applaus)