Suppose that two American friends are traveling together in Italy. They go to see Michelangelo's "David," and when they finally come face-to-face with the statue, they both freeze dead in their tracks. The first guy -- we'll call him Adam -- is transfixed by the beauty of the perfect human form. The second guy -- we'll call him Bill -- is transfixed by embarrassment, at staring at the thing there in the center. So here's my question for you: Which one of these two guys was more likely to have voted for George Bush, which for Al Gore?
დავუშვათ ორი ამერიკელი მეგობარი, ერთად მოგზაურობს იტალიაში. m ისინი მიდიან მიქელანჯელოს "დავითის" სანახავად და როცა საბოლოოდ ქანდაკების პირისპირ აღმოჩნდებიან ორივე ქვავდება. პირველი მათგანი, ადამი დავარქვათ, გაშეშებულია ადამიანის იდეალური ფორმის სილამაზისგან. მეორე, მას ბილი დავარქვათ, გაშეშებულია უხერხულობისგან. მაშ, აი ჩემი კითხვა: რომელმა მათგანმა მისცა უფრო დიდი ალბათობით ხმა ჯორჯ ბუშს და რომელმა ელ გორს?
I don't need a show of hands, because we all have the same political stereotypes. We all know that it's Bill. And in this case, the stereotype corresponds to reality. It really is a fact that liberals are much higher than conservatives on a major personality trait called openness to experience. People who are high in openness to experience just crave novelty, variety, diversity, new ideas, travel. People low on it like things that are familiar, that are safe and dependable.
ხელის აწევა არ მჭირდება, რადგან ყველა ჩვენგანს ერთნაირი პოლიტიკური სტერეოტიპები გვაქვს. ყველამ ვიცით, რომ ეს ბილია. ამ შემთხვევაში, ეს სტერეოტიპი რეალობას შეესაბამება. მართლაც ფაქტია, რომ ლიბერალებს კონსერვატორებზე უფრო მეტად აქვთ ახალი გამოცდილებს მიმართ ღიაობის პიროვნული თვისება. ხალხი ვისაც ახალი გამოცდილების მიმართ მეტი ღიაობა ახასიათებს, სურთ სიახლე, მრავალფეროვნება, ახალი იდეები, მოგზაურობა. ამ მხრივ უფრო ჩაკეტილ ხალხს ნაცნობი, უსაფრთხო და საიმედო რამეები მოსწონთ.
If you know about this trait, you can understand a lot of puzzles about human behavior, like why artists are so different from accountants. You can predict what kinds of books they like to read, what kinds of places they like to travel to and what kinds of food they like to eat. Once you understand this trait, you can understand why anybody would eat at Applebee's, but not anybody that you know.
თუ თქვენთვის ცნობილია ეს თვისება, ადამიანის ქცევის ბევრ გამოცანას ამოხსნით. მიხვდებით რატომ განსხვავდებიან ხელოვანები ბუღალტრებისგან ასე ძალიან. შეგიძლიათ გამოიცნოთ რა წიგნის წაკითხვა ეყვარებათ მათ, სად ეყვარებათ მოგზაურობა და რისი ჭამა უყვართ. როცა ამ თვისებას გაიგებთ, მიხვდებით თუ რატომ უნდა ჭამოს ვინმემ Applebee's, მაგრამ არა ისეთმა ვისაც თქვენ იცნობთ.
(Laughter)
(სიცილი)
This trait also tells us a lot about politics. The main researcher of this trait, Robert McCrae, says that "Open individuals have an affinity for liberal, progressive, left-wing political views ..." They like a society which is open and changing, "... whereas closed individuals prefer conservative, traditional, right-wing views."
ეს თვისება ბევრს გვეუბნება ასევე პოლიტიკაზეც. ამ თვისების მთავარი მკვლევარი, რობერტ მაკკრეი ამბობს: "ღია ინდივიდებს ახსიათებთ ლიბერალური, პროგრესული, მემრცხენე პოლიტიკური ხედვები. ისინი ღია და ცვალებად საზოგადოებას ემხრობიან" "მაშინ როცა ჩაკეტილებს კონსერვატიული, ტრადიციული, მემარჯვენე ხედვები აქვთ" ეს თვისება ბევრს ამბობს ასევე იმ ჯგუფებზე, რომლებშიც ხალხი ერთიანდება.
This trait also tells us a lot about the kinds of groups people join. Here's the description of a group I found on the web. What kinds of people would join "a global community ... welcoming people from every discipline and culture, who seek a deeper understanding of the world, and who hope to turn that understanding into a better future for us all"? This is from some guy named Ted.
აი, ინტერნეტში ნაპოვნი ჯგუფის აღწერლობა. რა ტიპის ადამიანები გაერთიანდებიან გლობალურ საზოგადოებაში, რომელიც ყველა პროფესიის და კულტურის ადამიანებს ელის, ვინც მსოფლიოს სიღრმისეული შესწავლისკენ მიილტვის და ამით ყველასთვის უკეთესი მომავლის შექმნას იმედოვნებს? ამის ავტორი ვინმე ტედია.
Well, let's see now. If openness predicts who becomes liberal, and openness predicts who becomes a TEDster, then might we predict that most TEDsters are liberal? Let's find out.
(სიცილი) მაშ ვნახოთ, თუ ღიაობა აჩვენებს ვინაა არის ლიბერალი და ღიაობა აჩვენებს ვინ ხდება TED-ელი, მაშინ შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ TED-ელების უმეტესობა ლიბერალია? ვნახოთ.
I'll ask you to raise your hand, whether you are liberal, left of center -- on social issues, primarily -- or conservative. And I'll give a third option, because I know there are libertarians in the audience. So please raise your hand -- in the simulcast rooms too. Let's let everybody see who's here. Please raise your hand if you'd say that you're liberal or left of center. Please raise your hand high right now. OK. Please raise your hand if you'd say you're libertarian. OK. About two dozen. And please raise your hand if you'd say you are right of center or conservative. One, two, three, four, five -- about eight or 10.
ხელის აწევით გთხოვდით მაჩვენოთ ხართ ლიბერალი, ცენტრის მარცხნივ... სოციალურ საკითხებზე ვსაუბრობთ ძირითადად... თუ კონსერვატორი? მესამე ვარიანტიც გექნებათ, რადგან ვიცი ლიბერტარიანელებიც არიან დარბაზში. მაშ, გთხოვთ ხელი აწიოთ ქვემოთ საეთეროებშიც, მოდით ვაჩვენოთ ყველას ვინ არის აქ. გთხოვთ ხელი აწიოთ, თუ ხართ ლიბერალი, ან ცენტრის მარცხნივ. გთხოვთ მაღლა აწიოთ ხელი. კარგი. გთხოვთ ხელი აწიოთ, თუ თვლით რომ ლიბერტარიანელი ხართ. კარგი, 20-იოდე ადამიანი. და გთხოვთ ხელი აწიოთ, თუ თვლით რომ მარჯვნივ ხართ, ან კონსერვატორი. ერთი, ორი, სამი, ოთხი, ხუთი... დაახლოებით 8 ან 10.
OK. This is a bit of a problem. Because if our goal is to seek a deeper understanding of the world, our general lack of moral diversity here is going to make it harder. Because when people all share values, when people all share morals, they become a team. And once you engage the psychology of teams, it shuts down open-minded thinking. When the liberal team loses,
კარგი, ეს ცოტა პრობლემატურია. რადგან თუ ჩვენი ამოცანა მსოფლიოს შესწავლაა, მსოფლიოს უფრო ღრმად გაგება, მორალური მრავალფეროვნების ნაკლებობა ამას უფრო გაართულებს. რადგან როცა ყველას საერთო ფასეულობები და საერთო მორალი აქვს, ისინი გუნდად იკვრებიან და როცა გუნდის ფსიქოლოგიას ეზიარები, ეს გახსნილ გონებას ახშობს. როცა ლიბერალური გუნდი მარცხდება, როგორც ეს 2004-ში მოხდა
[United States of Canada / Jesusland]
as it did in 2004, and as it almost did in 2000, we comfort ourselves.
და როგორც თითქმის იგივე 2000-ში მოხდა, ჩვენ თავს ვიმშვიდებთ.
(Laughter)
(სიცილი)
We try to explain why half of America voted for the other team. We think they must be blinded by religion
ვცდილობთ ავხსნათ რატომ მისცა ხმა ნახევარმა ამერიკამ სხვა გუნდს. ვასკვნით, რომ ისინი რელიგიამ დააბრმავა, ან უბრალოდ სულელები არიან.
[Post-election US map: America / Dumbf*ckistan]
or by simple stupidity.
(სიცილი)
(Laughter)
(Applause)
(აპლოდისმენტები)
(Laughter)
თუ ფიქრობთ, რომ ნახევარმა ამერიკამ იმიტომ მისცა ხმა რესპუბლიკელებს,
So if you think that half of America votes Republican because they are blinded in this way, then my message to you is that you're trapped in a moral Matrix, in a particular moral Matrix. And by "the Matrix," I mean literally the Matrix, like the movie "The Matrix."
რომ ისინი ასე არიან დაბრმავებულები, მაშინ გეტყვით, რომ თქვენ მორალური მატრიცის მახეში აღმოჩნდით. კონკრეტულ მორალურ მატრიცაში. მატრიცას პირდაპირი გაგებით ვგულისხმობ, როგორც ფილმი: "მატრიცა".
But I'm here today to give you a choice. You can either take the blue pill and stick to your comforting delusions, or you can take the red pill, learn some moral psychology and step outside the moral Matrix. Now, because I know --
დღეს აქ იმისთვის ვარ, რომ არჩევანის საშუალება მოგცეთ. თქვენ შეგიძლიათ ლურჯი აბი მიიღოთ და თქვენ კომფორტულ ილუზიებში დარჩეთ, ან შეგიძლიათ წითელი აბი მიიღოთ, გაიგოთ რაღაც მორალურ ფსიქოლოგიაზე და გამოხვიდეთ მორალური მატრიციდან. რადგან ვიცი,
(Applause)
(აპლოდისმენტები)
I assume that answers my question. I was going to ask which one you picked, but no need. You're all high in openness to experience, and it looks like it might even taste good, and you're all epicures. Anyway, let's go with the red pill, study some moral psychology and see where it takes us.
კარგი, მგონი ეს პასუხია ჩემს კითხვაზე. უნდა მეკითხა თუ რომელს ირჩევთ, მაგრამ აღარაა საჭირო. თქვენ ყველა ღია ხართ ახალი გამოცდილების მიმართ და ასევე ჩანს რომ ის შეიძლება გემრიელია თქვენ კი გურმანები ხართ. მოკლედ, წითელ აბს ვირჩევთ. შევიწავლოთ ცოტა მორალური ფსიქოლოგია და ვნახოთ სად მივალთ.
Let's start at the beginning: What is morality, where does it come from? The worst idea in all of psychology is the idea that the mind is a blank slate at birth. Developmental psychology has shown that kids come into the world already knowing so much about the physical and social worlds and programmed to make it really easy for them to learn certain things and hard to learn others. The best definition of innateness I've seen, which clarifies so many things for me, is from the brain scientist Gary Marcus. He says, "The initial organization of the brain does not depend that much on experience. Nature provides a first draft, which experience then revises. 'Built-in' doesn't mean unmalleable; it means organized in advance of experience." OK, so what's on the first draft of the moral mind? To find out, my colleague Craig Joseph and I read through the literature on anthropology, on culture variation in morality and also on evolutionary psychology, looking for matches: What sorts of things do people talk about across disciplines that you find across cultures and even species? We found five best matches, which we call the five foundations of morality.
დავიწყოთ თავიდან, რა არის მორალი და საიდან მოდის? ყველაზე უარესი აზრი მთელ ფსიქოლოგიაში, არის აზრი რომ გონება დაბადებისას ცარიელი დაფაა. განვითარების ფსიქოლოგიამ აჩვენა, რომ ბავშვები ამ ქვეყანას ფიზიკურ და სოციალურ მსოფლიოზე საკმაო ცოდნით ევლინებიან. ისინი დაპროგრამებულები არიან, რომ რაღაცეები მარტივად შეისწავლონ და რაღაცეები რთულად. თანდაყოლილობის საუკეთესო განმარტება რაც კი მინახავს, თავის ტვინის მეცნიერის გერი მარკუსისაა. ის ბევრ რამეს ნათელყოფს ჩემთვის. ის ამბობს: "ტვინის საწყისი წყობა დიდად არაა გამოციდლებაზე დამოკიდებული. ბუნება პირველად მონახაზს წარადგენს, რასაც შემდეგ გამოცდილება გადასინჯავს. თანდაყოლილი არ ნიშნავს უცვლელს; ეს ნიშნავს გამოცდილებამდე მოწყობილი" მაშ, რა დევს მორალური გონების პირველად მონახაზში? ამის აღმოსაჩენად, ჩემმა კოლეგამ კრეიგ ჯოსეფმა და მე გავარჩიეთ ლიტერატურა ანთროპოლოგიაზე, მორალის კულტურულ სხვადასხვაობებზე და ასევე ევოლუციურ ფსიქოლოგიაზე, მსგავსებების დასადგენად. რა არის ის, რაზეც ხალხი საქმიანობის მიუხედავად საუბრობს? რასაც სხვადასხვა კულტურებში და სხვადასხვა სახეობებშიც კი ხვდებით? 5 ასეთი თვისება ვიპოვეთ.. 5 დამთხვევა. რასაც მორალის 5 საფუძველი ვუწოდეთ.
The first one is harm/care. We're all mammals here, we all have a lot of neural and hormonal programming that makes us really bond with others, care for others, feel compassion for others, especially the weak and vulnerable. It gives us very strong feelings about those who cause harm. This moral foundation underlies about 70 percent of the moral statements I've heard here at TED.
პირველი ზიანი / მზრუნველობა ყველა ძუძუმწოვარი ვართ, ყველა ვართ ნეირონულად და ჰორმონალურად დაპროგრამებული რაც კავშირებს, მზრუნველობას და თანაგრძნობას განაპირობებს. განსაკუთრებით სუსტების და მოწყვლადების მიმართ ეს ჩვენში ზიანის გამომწვევების მიმართ ძლიერ გრძნობებს აღძრავს. ეს მორალური პრინციპი ჩემს მიერ TED-ზე მოსმენილი მორალური მოსაზრებების დაახლოებით 70% უდევს საფუძვლად.
The second foundation is fairness/reciprocity. There's actually ambiguous evidence as to whether you find reciprocity in other animals, but the evidence for people could not be clearer. This Norman Rockwell painting is called "The Golden Rule" -- as we heard from Karen Armstrong, it's the foundation of many religions. That second foundation underlies the other 30 percent of the moral statements I've heard here at TED.
მეორე საფუძველია სამართლიანობა / ურთიერთდახმარება. არაერთგვაროვანი მტკიცებულებებია იმაზე, არსებობს თუ არა ურთიერთდახმარება სხვა ცხოველებში, მაგრამ ადამიანებში ეს ცალსახაა. ამ ნორმან როკუელის ნახატს "ოქროს წესი" ჰქვია და ჩვენ მასზე, როგორც ბევრი რელიგიის ფუძემდებლურ პრინციპზე კარენ არმსტრონგისგან გვსმენია. ეს მეორე პრინციპი TED-ში მოსმენილი მორალური განცხადებების დანარჩენ 30% შეადგენს.
The third foundation is in-group/loyalty. You do find cooperative groups in the animal kingdom, but these groups are always either very small or they're all siblings. It's only among humans that you find very large groups of people who are able to cooperate and join together into groups, but in this case, groups that are united to fight other groups. This probably comes from our long history of tribal living, of tribal psychology. And this tribal psychology is so deeply pleasurable that even when we don't have tribes, we go ahead and make them, because it's fun.
მესამე საფუძველია ჯგუფურობა / ლოიალობა. ჯგუფებს ცხოველთა სამყაროშიც შეხვდებით შევხდებით მოთანამშრომლე ჯგუფებს, მაგრამ ეს ჯგუფები, ან ძალიან მცირერიცხოვანია, ან ნათესავური მხოლოდ ადამიანებში შეხვდებთ ძალიან მრავალრიცხოვან ჯგუფებს, ვისაც თანამშრომლობა და ჯგუფებად გაერთიანება შეუძლიათ, მაგრამ ეს ჯგუფები სხვა ჯგუფებთან საბრძოლველად ერთიანდებიან. ეს სავარაუდოდ ტომობრივი ცხოვრების გრძელი ისტორიიდან, ტომობრივი ფსიქოლოგიიდან მოდის. ეს ტომობრივი ფსიქოლოგია იმდენად სასიამოვნოა, რომ როცა ტომები არ გვყავს, ხელოვნურად ვქმნით მათ, რადგან სახალისოა.
(Laughter)
(სიცილი)
Sports is to war as pornography is to sex. We get to exercise some ancient drives.
სპორტი რაცაა ომისთვის, იგივეა პორნოგრაფია სექსისთვის. ამ გზით ჩვენს ძველისძველ სწრაფვებს გამოვცდით.
The fourth foundation is authority/respect. Here you see submissive gestures from two members of very closely related species. But authority in humans is not so closely based on power and brutality as it is in other primates. It's based on more voluntary deference and even elements of love, at times.
მეოთხე საფუძველია ძალაუფლება / პატივისცემა. აქ ძალიან ახლოს მყოფი სახეობის ორი წარმომადგენლის მორჩილებას ხედავთ. ძალაუფლება ადამიანებში იმდენად არ ეფუძნება ძალას და სისატიკეს, რამდენადაც ეს სხვა პრიმატებშია. ის უფრო ნებაყოფლობითი პატივისცემაა და ზოგჯერ სიყვარულის ელემენტებსაც შეიცავს.
The fifth foundation is purity/sanctity. This painting is called "The Allegory Of Chastity," but purity is not just about suppressing female sexuality. It's about any kind of ideology, any kind of idea that tells you that you can attain virtue by controlling what you do with your body and what you put into your body. And while the political right may moralize sex much more, the political left is doing a lot of it with food. Food is becoming extremely moralized nowadays. A lot of it is ideas about purity, about what you're willing to touch or put into your body.
მეხუთე საფუძველი სიწმინდე / სისპეტაკე. ამ ნახატს "უბიწოების ალეგორია" ჰქვია. მაგრამ სიწმინდე მხოლოდ ქალის სექსუალობის დათრგუნვა არაა. ის ნებისმიერ იდეოლოგიაში და აზრშია, რომელიც ამბობს, რომ ღირსეული გახდები, თუ საკუთარ სხეულს გააკონტროლებ თუ გააკონტროლებ რას ახვედრებ სხეულში. თუ პოლიტიკური მემარჯვენეები სექსის მორალიზებას ახდენენ, მემარცხენეები იგივეს საკვებზე აკეთებენ. საკვები ზემდეტად მორალიზებული ხდება დღეს-დღეობით და ეს დიდ წილად სიწმინდის აზრით ხდება, იმით თუ რისი შეხება, ან რისი მოთავსება გსურს საკუთარ სხეულში.
I believe these are the five best candidates for what's written on the first draft of the moral mind. I think this is what we come with, a preparedness to learn all these things. But as my son Max grows up in a liberal college town, how is this first draft going to get revised? And how will it end up being different from a kid born 60 miles south of us, in Lynchburg, Virginia?
მიმაჩნია რომ ეს 5 არის მორალური გონების პირველად მონახაზში მოხვედრის საუკეთესო კანდიდატი. ვფქირობ ამით ვევლინებით სამყაროს მინიმუმ მზაობით, რომ ეს ავითვისოთ. თუმცა, როცა ჩემი ბიჭი მაქსი ლიბერალურ საუნივერსიტეტო ქალაქში იზრდება, როგორ გადაიხედება მისი პირველადი მონახაზი? და რამდენად განსხვავებული იქნება ის
To think about culture variation, let's try a different metaphor. If there really are five systems at work in the mind, five sources of intuitions and emotions, then we can think of the moral mind as one of those audio equalizers that has five channels, where you can set it to a different setting on every channel. My colleagues Brian Nosek and Jesse Graham and I made a questionnaire, which we put up on the web at www.YourMorals.org. And so far, 30,000 people have taken this questionnaire, and you can, too. Here are the results from about 23,000 American citizens. On the left are the scores for liberals; on the right, conservatives; in the middle, moderates. The blue line shows people's responses on the average of all the harm questions.
ბავშვისგან, ვინც 100 კმ-ით უფრო სამხრეთით, ლინჩბერგში, ვირჯინიაში დაიბადა? კულტურული სხვაობების გასააზრებლად სხვა მეტაფორა ვცადით. თუ ცნობიერებაში მართლაც 5 ძირითადი პრინციპია, ინტუიციის და ემოციის 5 წყარო, მაშინ ჩვენ შეგვიძლია მორალური გონება ხუთარხიანი აუდეიო ეკვალაიზერად წარმოვიდგინოთ, რომელზეც თითოეული არხის განსხვავებულად დაყენება შეიძლება. ჩემმა კოლეგებმა ბრაიან ნოზიკმა, ჯესი გრეჰემმა და მე შევქმენით გამოკიტხვა, რომელიც www.YourMorals.org-ზე განვათავსეთ. ის უკვე 30 000-მა კაცმა შეავსო და თქვენც შეგიძლიათ. აი შედეგებიც. ეს დაახლოებით 23 000 ამერიკელის შედეგია. მარცხნივ ლიბერალების შედეგებია. მარჯვნივ - კონსერვატორების. შუაში - ხალხი ზომიერი შეხედულებებით. ლურჯი ხაზი ასახავს ხალხის საშუალო პასუხს
So as you see, people care about harm and care issues. They highly endorse these sorts of statements all across the board, but as you also see, liberals care about it a little more than conservatives; the line slopes down. Same story for fairness. But look at the other three lines. For liberals, the scores are very low. They're basically saying, "This is not morality. In-group, authority, purity -- this has nothing to do with morality. I reject it." But as people get more conservative, the values rise. We can say liberals have a two-channel or two-foundation morality. Conservatives have more of a five-foundation, or five-channel morality.
ზიანის მიყენების შესახებ ყველა კითხვაზე. როგორც ხედავთ ხალხს ადარდებს ზიანი და მზრუნველობა. ისინი ასეთ მსჯელობას მტკიცედ ემხრობიან, მაგრამ თქვენ ასევე ხედავთ, რომ ლიბერალებს ეს ცოტა უფრო მეტად ადარდებთ ვიდრე კონსერვატორებს.. ხაზი ქვემოთ მოდის. იგივეა სამართლიანობაზე. მაგრამ შეხედეთ დანარჩენ სამ ხაზს. ლიბერალებისთვის ისინი ძალიან დაბლაა. ლიბერალები ამბობენ: "არა, ეს არაა მორალი. ჯგუფურობა, ძალაუფლება, სიწმინდე მათ არაფერი ესაქმებათ მორალთან. უარვყოფ" როგორც კი ადამიანი უფრო კონსერვატორი ხდება, მონაცემი მაღლა იწევს. შეგვიძლია ვთქვათ რომ ლიბერალებს ორარხიანი, ან ორსაფუძვლიანი მორალი აქვთ. კონსერვატორებს უფრო 5 საფუძვლიანი, ან 5 არხიანი მორალი.
We find this in every country we look at. Here's the data for 1,100 Canadians. I'll flip through a few other slides. The UK, Australia, New Zealand, Western Europe, Eastern Europe, Latin America, the Middle East, East Asia and South Asia. Notice also that on all of these graphs, the slope is steeper on in-group, authority, purity, which shows that, within any country, the disagreement isn't over harm and fairness. I mean, we debate over what's fair, but everybody agrees that harm and fairness matter. Moral arguments within cultures are especially about issues of in-group, authority, purity.
ამას ყოველ ქვეყანაში ვაწყდებით. აი, 1100 კანადელის მონაცემი. რამდენიმე სხვა სლაიდსაც გავივლი. გაერთიანებული სამეფო, ავსტრალია, ახალი ზელანდია, დას. და აღმ. ევროპა, ლათინური ამერიკა, ახლო აღმოსავლეთი, აღმოსავლეთ და სამხრეთ აზია. დააკვირდით რომ ყველა ამ გრაფიკზე ჯგუფურობა, ძალაუფლება და სიწმინდე, უფრო დახრილი ხაზითაა. რაც აჩვენებს, რომ ქვეყანაში ზიანსა და სამართლიანობაზე დავა არაა. ყველა... ვკამათობთ იმაზე, თუ რაა სამართლიანი მაგრამ ყველა თანხმდება, რომ ზიანი და სამართლიანობა მნიშვნელოვანია. მორალური დავა კულტურებში, ძირითადად ჯგუფურობაზე, ძალაუფლებაზე და სიწმინდეზეა.
This effect is so robust, we find it no matter how we ask the question. In a recent study, we asked people, suppose you're about to get a dog, you picked a particular breed, learned about the breed. Suppose you learn that this particular breed is independent-minded and relates to its owner as a friend and an equal. If you're a liberal, you say, "That's great!" because liberals like to say, "Fetch! Please."
ეს ტენდენცია იმდენად მდგრადია, რომ მას კითხვის დასმის სპეციფიკა არ ცვლის. ერთ-ერთ ბოლო კვლევაში, ხალხს შევთავაზეთ, წარმოადგინათ ძაღლის შეძენა. არჩევთ კონკრეტულ ჯიშს, და იგებთ ახალ ინფორმაციას ამ ჯიშზე. ვთქვათ გაიგეთ რომ ეს კონკრეტული ჯიში, დამოუკიდებლად აზროვნებს და მის მფლობელს მეგობარად და თანასწორად აღიქვამს. თუ ლიბერალი ხართ, იტყვით: "ეი, მშვენიერია!"
(Laughter)
რადგან ლიბერალებს უყვართ თქმა: "მოიტანე! თუ შეიძლება" (სიცილი)
But if you're a conservative, that's not so attractive. If you're conservative and learn that a dog's extremely loyal to its home and family and doesn't warm up to strangers, for conservatives, loyalty is good; dogs ought to be loyal. But to a liberal, it sounds like this dog is running for the Republican nomination.
მაგრამ თუ კონსერვატორი ხართ, ეს არც ისე სასიამოვნოა. თუ კონსერვატორი ხართ და გაიგეთ, რომ ძაღლი ძალიან ერთგულია სახლის და ოჯახის მიმართ და უცხოსთან სწრაფად არ შინაურდება, კონსერვატორებისთვის, ერთგულება კარგია ძაღლები ერთგულები უნდა იყვნენ. მაგრამ ლიბერალისთვის ეს ჟღერს, თითქოს ეს ძაღლი რესპუბლიკელების ნომინანტობის კანდიდატია.
(Laughter)
(სიცილი)
You might say, OK, there are differences between liberals and conservatives, but what makes the three other foundations moral? Aren't they the foundations of xenophobia, authoritarianism and puritanism? What makes them moral? The answer, I think, is contained in this incredible triptych from Hieronymus Bosch, "The Garden of Earthly Delights." In the first panel, we see the moment of creation. All is ordered, all is beautiful, all the people and animals are doing what they're supposed to be doing, are where they're supposed to be. But then, given the way of the world, things change. We get every person doing whatever he wants, with every aperture of every other person and every other animal. Some of you might recognize this as the '60s.
ახლა თქვენ იტყვით, კარგი, ეს განსხვავებაა ლიბერალებს და კონსერვატორებს შორის, მაგრამ რის გამოა დანარჩენი 3 მორალური? ისინი ხომ მხოლოდ ქსენოფობიის, ავტორიტარიზმის და პურიტანიზმის საფუძვლებია? რა ხდის მათ მორალურს? ვფიქრობ პასუხს ჰიერონიმუს ბოსხის ეს არაჩვეულებრივი ტრიპტიქი შეიცავს: "მიწიერი ტკბობის ბაღი" პირველ პანელზე შექმნის მომენტს ვხედავთ ყველაფერი წესრიგშია, ყველაფერი შვენიერია, ყველა ადამიანი და ცხოველი აკეთებს იმას რაც საჭიროა, არიან სადაც საჭიროა. მაგრამ შემდეგ ყველაფერი იცვლება. ყველა ადამიანი უკეთებს რასაც უნდა, ყევლა სხვა ადამიანის და ცხოველის ყველა ხვრელს. ზოგიერთმა შეიძლება ამაში 60-იანები ამოიცნოს
(Laughter)
(სიცილი)
But the '60s inevitably gives way to the '70s, where the cuttings of the apertures hurt a little bit more. Of course, Bosch called this hell. So this triptych, these three panels, portray the timeless truth that order tends to decay. The truth of social entropy.
მაგრამ 60-იანებს აუცილებლად 70-იანები მოყვება, როცა ხვრელების დაზიანებები უფრო მტკივნეული ხდება. რა თქმა უნდა ბოსხმა ამას ჯოჯოხეთი უწოდა. ასე რომ, ეს ტრიპტიქი, ეს სამი პანელი ჭეშმარიტებას ასახავს: წესრიგს ქაოსი მოსდევს. საზოგადოებრივი ენტროპიის ჭეშმარიტება.
But lest you think this is just some part of the Christian imagination where Christians have this weird problem with pleasure, here's the same story, the same progression, told in a paper that was published in "Nature" a few years ago, in which Ernst Fehr and Simon Gächter had people play a commons dilemma, a game in which you give people money, and then, on each round of the game, they can put money into a common pot, then the experimenter doubles what's there, and then it's all divided among the players. So it's a nice analog for all sorts of environmental issues, where we're asking people to make a sacrifice and they don't really benefit from their own sacrifice. You really want everybody else to sacrifice, but everybody has a temptation to free ride. What happens is that, at first, people start off reasonably cooperative. This is all played anonymously. On the first round, people give about half of the money that they can. But they quickly see other people aren't doing so much. "I don't want to be a sucker. I won't cooperate." So cooperation quickly decays from reasonably good down to close to zero.
მაგრამ რომ არ იფიქროთ, ეს მხოლოდ ქრისტიანული წარმოსახვის ნაწილია, რომელშიც მათ სიამოვნებების მიმართ უცნაური აკვიატება აქვთ, ამიტომ აი, ჟურნალ "Nature"-ში რამდენიმე წლის წინ გამოქვეყნებული ისტორია მსგავსი განვითარებით, სადაც ერნსტ ფერმა და საიმონ გახტერმა ხალხი დილემის თამაშში ჩართეს. თამაშში, რომელშიც ხალხს ფული ეძლევა და შემდეგ თამაშის ყოველ ახალ წრეზე, მათ შეუძლიათ ეს ფული საერთო ყულაბაში ჩადონ შემდეგ ექსპერიმენტატორი აორმაგებს ამ თანხას, შემდეგ ის თანაბრად ნაწილდება მოთამაშეებში. ეს გარემო პრობლემების კარგი ანალოგია, სადაც ხალხს შესაწირს ვთხოვთ და ისინი თავად პირდაპირ ვერ სარგებლობენ საკუთარი შემოწიროლობით. საჭიროა რომ ყველა სხვამაც გააკეთოს შემოწირულობა, მაგრამ ყველას აქვს ასევე მუქთახორობის ცდუნება. ხდება შემდეგი: თავიდან ხალხი ნორმალურად თანამშრომლობს. ეს ყველაფერი ანონიმურად ხდება. პირველ წრეზე ხალხი საკუთარი თანხის დაახლოებით ნახევარს გასცემს, მაგრამ სწრაფადვე ხედავენ: "იცი, სხვები ამდენს არ გასცემენ არ მინდა სულელი ვიყო. არ ვითანამშრომლებ" ამიტომ თანამშრომლობა სწრაფადვე ვარდება ნორმალურიდან 0-თან ახლოს. მაგრამ შემდეგ, ეს პატარა ხრიკია,
But then -- and here's the trick -- Fehr and Gächter, on the seventh round, told people, "You know what? New rule. If you want to give some of your own money to punish people who aren't contributing, you can do that." And as soon as people heard about the punishment issue going on, cooperation shoots up. It shoots up and it keeps going up. Lots of research shows that to solve cooperative problems, it really helps. It's not enough to appeal to people's good motives. It helps to have some sort of punishment. Even if it's just shame or embarrassment or gossip, you need some sort of punishment to bring people, when they're in large groups, to cooperate. There's even some recent research suggesting that religion -- priming God, making people think about God -- often, in some situations, leads to more cooperative, more pro-social behavior.
ფერი და გახტერი ამბობენ, მეშვიდე წრეზე "იცით? ახალი წესია. თუ გინდათ, შეგიძლიათ თქვენი ფული იმ ხალხის დასასჯელად გასცეთ ვინც შემოწირულობას არ აკეთებს" და როგორც კი ხალხი სასჯელის შესახებ შეიტყობს, თანამშრომლობა მკვეთრად იზრდება. მკვეთრად იზრდება და ზრდა ნარჩუნდება. ბევრი კვლევა აჩვენებს, რომ თანაშრომლობის პრობლემის გადაჭრაში ეს მეთოდი ამართლებს. მხოლოდ ხალხის კეთილ ნებაზე აპელირება არაა საკმარისი. რაღაც ტიპის სასჯელი მართლაც სასარგებლოა. მხოლოდ შერცხვენა, უხერხულობა, ან ჭორიც რომ იყოს, რაღაც ტიპის სასჯელი გჭირდებათ იმისთვის, რომ დიდი რაოდენობით ადამიანები თანამშრომლობაში ჩართოთ. არსებობს რაღაც კვლევები, რომელიც აჩვენებს რომ რელიგიაც კი რომელიც აიძულებს ხალხს ღმერთზე იფიქრონ, ხშირად, ზოგ ვითარებაში უფრო მეტი თანამშრომლობის და სოციალურობისკენ უბიძგებს
Some people think that religion is an adaptation evolved both by cultural and biological evolution to make groups to cohere, in part for the purpose of trusting each other and being more effective at competing with other groups. That's probably right, although this is a controversial issue. But I'm particularly interested in religion and the origin of religion and in what it does to us and for us, because I think the greatest wonder in the world is not the Grand Canyon. The Grand Canyon is really simple -- a lot of rock and a lot of water and wind and a lot of time, and you get the Grand Canyon. It's not that complicated. This is what's complicated: that people lived in places like the Grand Canyon, cooperating with each other, or on the savannahs of Africa or the frozen shores of Alaska. And some of these villages grew into the mighty cities of Babylon and Rome and Tenochtitlan. How did this happen? It's an absolute miracle, much harder to explain than the Grand Canyon.
ზოგი მიიჩნევს, რომ რელიგია ადაპტაციაა, რომელიც კულტურული და ბიოლოგიური ევოლუციით განვითარდა ჯგუფების შეთანხმებულობისთვის, იმისთვის, რომ ხალხი ენდობოდეს ერთმანეთს და იყოს უფრო ძლიერი სხვა ჯგუფებთან შეჯიბრისას. ალბათ ეს ასეცაა, თუმცა ეს ჯერ კიდევ სკამათოა. თუმცა, მე განსაკუთრებით რელიგია მაინტერესებს და მისი წარმომავლობა, რას გვიკეთებს ის ჩვენ და ჩვენთვის. რადგან მგონია, რომ უდიდესი საოცრება გრანდ კენიონია არაა. გრანდ კენიონი საკმაოდ მარტივია. ის მხოლოდ ბევრი ქვა, წყალი, ქარი და დიდი დროა და ვიღებთ გრანდ კენიონს. ეს არც ისე რთულია. მართლაც რთულია ის, რომ ხალხი ცხოვრობდა გრანდ კენიონისნაირ ადგილებში და თანამშრომლობდა, ან აფრიკის სავანებში, ან ალიასკის გაყინულ ნაპირებზე, შემდეგ კი ამ დასახლებიდან ზოგიერთი გრანდიოზულ ბაბილონისნაირ, რომისნაირ და ტენოჩტიტლანისნაირ ქალაქებად იქცა. როგორ მოხდა ეს? ეს სრული სასწაულია. ბევრად უფრო რთულად ასახსნელი ვიდრე გრანდ კენიონი.
The answer, I think, is that they used every tool in the toolbox. It took all of our moral psychology to create these cooperative groups. Yes, you need to be concerned about harm, you need a psychology of justice. But it helps to organize a group if you have subgroups, and if those subgroups have some internal structure, and if you have some ideology that tells people to suppress their carnality -- to pursue higher, nobler ends. Now we get to the crux of the disagreement between liberals and conservatives: liberals reject three of these foundations. They say, "Let's celebrate diversity, not common in-group membership," and, "Let's question authority," and, "Keep your laws off my body."
ვფიქრობ პასუხი ის არის, რომ მათ ყველაფერი გამოიყენეს. მთელი მორალური ფსიქოლოგია გახდა საჭირო იმისთვის, რომ ეს მოთანაშრომლე ჯგუფები შეექმნათ. კი, უნდა გვაღელვებდეს ზიანის თემა სამართალიც საჭიროა. მაგრამ ჯგუფების ორგანიზებისთვის სასარგებლოა ქვეჯგუფების არსებობა და ამ ქვეჯგუფებში, რაღაც შიდა სტრუქტურის არსებობა და რაღაც იდეოლოგია, რომელიც ხალხს ასწავლის შეიკავონ მიწიერი სურვილები და უფრო ამაღლებულ მიზნებს მისდიონ ახლა კი ლიბერალების და კონსერვატორების უთანხლოების გასაყარს მივადექით. ლიბერალები სამს უარყოფენ ამ საფუძვლებიდან. ისინი ამბობენ: "ვიხაროთ განსხვავებულობით და არა რიგითი ჯგუფის წევრობა" ისინი ამბობენ: "კითხვის ნიშნის ქვეშ დავაყენოთ ძალაუფლება" და: "შორს შენი კანონი ჩემი სხეულიდან"
Liberals have very noble motives for doing this. Traditional authority and morality can be quite repressive and restrictive to those at the bottom, to women, to people who don't fit in. Liberals speak for the weak and oppressed. They want change and justice, even at the risk of chaos. This shirt says, "Stop bitching, start a revolution." If you're high in openness to experience, revolution is good; it's change, it's fun. Conservatives, on the other hand, speak for institutions and traditions. They want order, even at some cost, to those at the bottom. The great conservative insight is that order is really hard to achieve. It's precious, and it's really easy to lose. So as Edmund Burke said, "The restraints on men, as well as their liberties, are to be reckoned among their rights." This was after the chaos of the French Revolution. Once you see that liberals and conservatives both have something to contribute, that they form a balance on change versus stability, then I think the way is open to step outside the moral Matrix.
ლიბერალებს ძალიან კეთილშობილური განზრახვა აქვთ ამისთვის. ტრადიციული ძალაუფლება და მორალი საკმაოდ რეპრესიული შეიძლება იყოს და შემზღუდავი ქვედა რგოლებისთვის, ქალებისთვის, განსხვავებულებისთვის. ამიტომ ლიბერალები სუსტებს და ჩაგრულებს ესარჩლებიან. მათ ქაოსის რისკადაც კი სურთ ცვლილება და სამართალი, ამ ბიჭის მაისურზე წერია: "გეყოფა წუწუნი, დაიწყე რევოლუცია" თუ ღია ხართ სიახლის მიმართ, რევოლუცია კარგია. ეს ცვლილებაა. ეს სახალისოა. მეორეს მხრივ კონსერვატორები, იცავენ ინსტიტუციებს და ტრადიციებს. მათ წესრიგი სურთ, ქვედა რგოლებში მყოფებისთვის ზიანის ფასადაც კი. დიდი კონსერვატორული მიგნება იმაშია, რომ წესრიგი რთული მისაღწევია. ის ძალიან ძვირფასია და ადვილი დასაკარგი. როგორც ედმუნდ ბერკმა თქვა: "ადამიანების შეზღუდულობა ისევე როგორც თავისუფლება, მათ უფლებად უნდა მოვიაზროთ" ეს საფრანგეთის რევოლცუიის ქაოსის შემდეგ იყო. ამიტომ, როცა ამას დაინახავთ, რომ ლიბერალებსაც და კონსერვატორებსაც შეუძლიათ წვლილის შეტანა, რომ ისინი ცვლილების და სტაბილურობის ბალანსს ინარჩუნებენ, ვფიქრობ მაშინ მორალური მატრიციდან გასასვლელი კარი ღია იქნება.
This is the great insight that all the Asian religions have attained. Think about yin and yang. Yin and yang aren't enemies; they don't hate each other. Yin and yang are both necessary, like night and day, for the functioning of the world. You find the same thing in Hinduism. There are many high gods in Hinduism. Two of them are Vishnu, the preserver, and Shiva, the destroyer. This image, actually, is both of those gods sharing the same body. You have the markings of Vishnu on the left, so we could think of Vishnu as the conservative god. You have the markings of Shiva on the right -- Shiva's the liberal god. And they work together.
ამ დიდ სიბრძნეს ყველა აზიურმა რელიგიამ მიაგნო. გაიხსენეთ ინი და იანი. ინი და იანი მტრები არ არიან. მათ არ სძულთ ერთმანეთი. ინი და იანი ორივე საჭროა, როგორც ღამე და დღე მსოფლიოს ფუნქციონირებისთვის. იგივეს ინდუიზმშიც შეხვდებით. ინდუიზმში ბევრი ღმერთია. ორი მათგანია ვიშნუ - მხსნელი და შივა - გამანადგურებელი. ეს ნახატი პრინციპში ორივე ეს ღმერთია ერთ სხეულში. მარცხნივ ვიშნუს კონტურებია. ვიშნუ შეიძლება კონსერვატორების ღმერთად მოვიაზროთ. მარჯვნივ შივას კონტურებია. შივა ლიბერალების ღმერთია და ისინი ერთად მუშაობენ.
You find the same thing in Buddhism. These two stanzas contain, I think, the deepest insights that have ever been attained into moral psychology. From the Zen master Sēngcàn: "If you want the truth to stand clear before you, never be 'for' or 'against.' The struggle between 'for' and 'against' is the mind's worst disease." Unfortunately, it's a disease that has been caught by many of the world's leaders. But before you feel superior to George Bush, before you throw a stone, ask yourself: Do you accept this? Do you accept stepping out of the battle of good and evil? Can you be not for or against anything?
იგივეს ბუდინზმშიც შეხვდებით. ვფიქრობ, ეს ორი სტროფი უღრმეს მორალური ფსიქოლოგიის მიგნებებს შეიცავს ძენის ოსტატ სენ-ცანისგან: "თუ ჭეშმარიტების მიგნება გსურთ, არასდროს იყოთ რაღაცისკენ, ან წინააღმდეგ. "კენ"-ს და "წინააღმდეგ"-ს შორის ბრძოლა, გონების ყველაზე უარესი დაავადებაა" სამწუხაროდ ეს დაავადება, მსოფლიოს ბევრ ლიდერს შეეყარა. მაგრამ სანამ ჯორჯ ბუშზე უპირატესად იგრძნოდეთ თავს, სანამ ქვას ისროდეთ, ჰკითხეთ საკუთარ თავს ეთანხმებით ამას? ეთანხმებით კეთილისა და ბოროტის ბრძოლის გარეთ გასვლას? შეგიძლიათ იყოთ არც "კენ" და არც "წინააღმდეგ"?
So what's the point? What should you do? Well, if you take the greatest insights from ancient Asian philosophies and religions and combine them with the latest research on moral psychology, I think you come to these conclusions: that our righteous minds were designed by evolution to unite us into teams, to divide us against other teams and then to blind us to the truth. So what should you do? Am I telling you to not strive? Am I telling you to embrace Sēngcàn and stop, stop with the struggle of for and against?
მაშ, რაღა ზრი აქვს? რა უნდა ვქნათ? თუ თქვენ უძველესი აზიური ფილოსოფიების და რელიგიების მიგნებებს აიღებთ და შეაჯერებთ მათ უახლეს კვლევებთან მორალურ ფსიქოლოგიაში, მგონი შემდეგ დასკვნამდე მიხვალთ: ჩვენი გონება ევოლუციის შედეგად ჩამოყალიბდა, ჩვენი გუნდებად გასაერთიანებლად, სხვა ჯგუფების წინააღმდეგ დასაყოფად და შემდეგ ჭეშმარიტების მიმართ დასაბრმავებლად. მაშ, რა უნდა ქნათ? ბრძოლის შეწყვეტისკენ მოგიწოდებთ? სენ-ცანის მიღებას და გაჩერებას გთავაზობთ? რაღაცისკენ, ან წინააღმდეგ ბძროლის შეწყვეტას?
No, absolutely not. I'm not saying that. This is an amazing group of people who are doing so much, using so much of their talent, their brilliance, their energy, their money, to make the world a better place, to fight wrongs, to solve problems. But as we learned from Samantha Power in her story about Sérgio Vieira de Mello, you can't just go charging in, saying, "You're wrong, and I'm right," because, as we just heard, everybody thinks they are right.
არა, სრულებითაც არა. მე ამას არ ვამბობ. ეს შესანიშნავი ხალხის ჯგუფია, რომელიც ბევრს აკეთებს მათი ნიჭის, ენერგიის და ფულის გამოყენებით, იმისთვის რომ მსოფლიო უკეთესობისკენ შეცვალონ, ბრძოლისთვის, პრობლემების გადაჭრისთვის. მაგრამ როგორც სამანთა პაუერისგან შევიტყვეთ მის ისტორიაში სეჯიო ვიეირა დე მელოს შესახებ, არ შეიძლება უბრალოდ ეცე სიტყვებით: "შენ ცდები, მე მართალი ვარ" რადგან, როგორც მოვისმინეთ, ყველა თვლის რომ ის მართალია.
A lot of the problems we have to solve are problems that require us to change other people. And if you want to change other people, a much better way to do it is to first understand who we are -- understand our moral psychology, understand that we all think we're right -- and then step out, even if it's just for a moment, step out -- check in with Sēngcàn. Step out of the moral Matrix, just try to see it as a struggle playing out, in which everybody thinks they're right, and even if you disagree with them, everybody has some reasons for what they're doing. Step out. And if you do that, that's the essential move to cultivate moral humility, to get yourself out of this self-righteousness, which is the normal human condition. Think about the Dalai Lama. Think about the enormous moral authority of the Dalai Lama. It comes from his moral humility.
ბევრი გადასაჭრელი პრობლემა ისეთია, რომელიც სხვა ადამიანების შეცვლას საჭიროებს და თუ სხვების შეცვლა გსურთ, ბევრად უკეთესი გზა, ჯერ იმის გაგებაა, თუ ვინ ვართ... ჩვენი მორალური ფსიქოლოგიის გაგებაა. გაგება, რომ ჩვენ ყველას თავი მართლებად მიგვაჩნია და შემდეგ გადგომაა. თუნდაც ერთი წამით გარეთ გადგომა, სენ-ცანის გახსენება. მორალური მატრიციდან გასვლა, შეეცადეთ ეს დაინახოთ როგორც ბრძოლა, სადაც ყველა ფიქრობს, რომ მართალია და ყველას აქვს რაღაც მიზეზი, მაშინაც თუ არ ეთანხმებით, ყველას აქვს რაღაც მიზეზი იმისთვის რასაც აკეთებს გამოდით. და თუ ამას იზამთ, ეს მთავარია მორალული თავმდაბლობისთვის. იმ თვითკმაყოფილების დამარცხებისთვის, რომელიც ადამიანის ჩვეულებრივი მდგომარეობაა. გაიხსენეთ დალაი ლამა. გაიხსენეთ მისი უდიდესი მორალური ავტორიტეტი და ეს მისი მორალური თავმდაბლობიდან მოდის.
So I think the point -- the point of my talk and, I think, the point of TED -- is that this is a group that is passionately engaged in the pursuit of changing the world for the better. People here are passionately engaged in trying to make the world a better place. But there is also a passionate commitment to the truth. And so I think the answer is to use that passionate commitment to the truth to try to turn it into a better future for us all.
ამიტომ, ვფიქრობ ჩემი საუბრის აზრი და ვფიქრობ TED-ის აზრიც ის არის, რომ ესაა ჯგუფი, რომელიც მგზნებარედაა ჩართული მსოფლიოს უკეთესობისკენ შეცვლის საქმეში. აქ ხალხი ჩართულია მსოფლიოს უკეთესობისკენ შეცვლის მცდელობებში, მაგრამ არსებობს ასევე მგზნებარე სწრაფვა ჭეშმარიტებისკენ და ვფიქრობ პასუხი არის ის, რომ ეს ჭეშმარიტებისკენ სწრაფვა, ჩვენთვის ყველასთვის უკეთეს მომავლად ვაქციოთ.
Thank you.
მადლობა.
(Applause)
(აპლოდისმენტები)