I have a question for you: Are you religious? Please raise your hand right now if you think of yourself as a religious person. Let's see, I'd say about three or four percent. I had no idea there were so many believers at a TED Conference. (Laughter) Okay, here's another question: Do you think of yourself as spiritual in any way, shape or form? Raise your hand. Okay, that's the majority.
Ik heb een vraag voor je: ben je religieus? Steek je hand op als je vindt dat je een religieus persoon bent. Eens kijken, ik schat 3 à 4%. Zoveel gelovigen op een TED-conferentie... (Gelach) Oké, hier is een andere vraag: vind je jezelf op enige wijze spiritueel? Steek je hand op. Oké, dat is de meerderheid.
My Talk today is about the main reason, or one of the main reasons, why most people consider themselves to be spiritual in some way, shape or form. My Talk today is about self-transcendence. It's just a basic fact about being human that sometimes the self seems to just melt away. And when that happens, the feeling is ecstatic and we reach for metaphors of up and down to explain these feelings. We talk about being uplifted or elevated.
Mijn lezing vandaag gaat over de voornaamste reden waarom de meeste mensen zichzelf op een of andere manier als spiritueel beschouwen. Mijn talk gaat over zelftranscendentie. Het is een basaal feit over mens-zijn dat het zelf soms schijnt weg te smelten. Wanneer dat gebeurt is het gevoel extatisch en reiken we uit naar beeldspraak als 'omhoog' en 'omlaag' om deze gevoelens te verklaren. We praten over opgetild worden of opstijgen.
Now it's really hard to think about anything abstract like this without a good concrete metaphor. So here's the metaphor I'm offering today. Think about the mind as being like a house with many rooms, most of which we're very familiar with. But sometimes it's as though a doorway appears from out of nowhere and it opens onto a staircase. We climb the staircase and experience a state of altered consciousness.
Nu is het erg moeilijk om over iets abstracts als dit na te denken zonder goede beeldspraak. Daarom stel ik de volgende beeldspraak voor. Denk aan de geest als een huis met vele kamers, waarvan de meeste erg vertrouwd zijn. Maar soms is het alsof uit het niets een deuropening verschijnt, die toegang geeft tot een trap. We lopen de trap op en ervaren een staat van veranderd bewustzijn.
In 1902, the great American psychologist William James wrote about the many varieties of religious experience. He collected all kinds of case studies. He quoted the words of all kinds of people who'd had a variety of these experiences. One of the most exciting to me is this young man, Stephen Bradley, had an encounter, he thought, with Jesus in 1820. And here's what Bradley said about it.
In 1902 schreef de beroemde Amerikaanse psycholoog William James over de vele soorten religieuze ervaring. Hij verzamelde alle mogelijke casestudies. Hij citeerde alle mogelijke mensen met een verscheidenheid van dergelijke ervaringen. Een van de meest fascinerende, vind ik deze jongeman, Stephen Bradley, die in 1820 volgens hem Jezus ontmoette. Dit is wat Bradley daarover zei:
(Music)
(Muziek)
(Video) Stephen Bradley: I thought I saw the savior in human shape for about one second in the room, with arms extended, appearing to say to me, "Come." The next day I rejoiced with trembling. My happiness was so great that I said I wanted to die. This world had no place in my affections. Previous to this time, I was very selfish and self-righteous. But now I desired the welfare of all mankind and could, with a feeling heart, forgive my worst enemies.
(Video) Stephen Bradley: ik dacht dat ik de Verlosser een seconde lang in menselijke vorm in de kamer zag, met uitgestrekte armen. Hij scheen te zeggen: "Kom." De volgende dag trilde ik van geluk. Mijn blijdschap was zo groot dat ik zei te willen sterven. Deze wereld had geen plaats in mijn genegenheid. Voor deze tijd was ik erg egoïstisch en zelfingenomen. Maar nu verlangde ik naar geluk voor alle mensen en kon doorvoeld mijn ergste vijanden vergeven.
JH: So note how Bradley's petty, moralistic self just dies on the way up the staircase. And on this higher level he becomes loving and forgiving. The world's many religions have found so many ways to help people climb the staircase. Some shut down the self using meditation. Others use psychedelic drugs. This is from a 16th century Aztec scroll showing a man about to eat a psilocybin mushroom and at the same moment get yanked up the staircase by a god. Others use dancing, spinning and circling to promote self-transcendence. But you don't need a religion to get you through the staircase. Lots of people find self-transcendence in nature. Others overcome their self at raves.
JH: Merk op hoe Bradleys bekrompen, moralistische zelf sterft terwijl hij de trap beklimt. Op dat hogere niveau wordt hij liefdevol en vergevensgezind. Veel godsdiensten hebben talrijke manieren gevonden om mensen de trap op te helpen. Sommigen schakelen het zelf uit door meditatie. Andere gebruiken psychedelische drugs. Deze 16e-eeuwse Azteekse rol beeldt een man af die een psilocybine-paddenstoel gaat eten, en die tegelijkertijd de trap op getrokken wordt door een god. Anderen dansen of draaien rond om zelfoverstijging te bevorderen. Maar je hebt geen godsdienst nodig voor het beklimmen van de trap. Veel mensen vinden zelfoverstijging in de natuur. Anderen ontstijgen zichzelf tijdens dancefeesten.
But here's the weirdest place of all: war. So many books about war say the same thing, that nothing brings people together like war. And that bringing them together opens up the possibility of extraordinary self-transcendent experiences. I'm going to play for you an excerpt from this book by Glenn Gray. Gray was a soldier in the American army in World War II. And after the war he interviewed a lot of other soldiers and wrote about the experience of men in battle. Here's a key passage where he basically describes the staircase.
Maar hier is de vreemdste plaats van allemaal: ...oorlog. Zovele boeken over oorlog zeggen hetzelfde: niets brengt mensen nader tot elkaar dan oorlog. En dat bijeenkomen opent de mogelijkheid van buitengewone zelftranscendente ervaringen. Ik ga een fragment afspelen van dit boek van Glenn Gray. Gray was een Amerikaanse soldaat in de Tweede Wereldoorlog. Na de oorlog interviewde hij vele andere soldaten en schreef over de ervaring van mannen in de strijd. Hier is een sleutelpassage waarin hij, als het ware, de trap beschrijft.
(Video) Glenn Gray: Many veterans will admit that the experience of communal effort in battle has been the high point of their lives. "I" passes insensibly into a "we," "my" becomes "our" and individual faith loses its central importance. I believe that it is nothing less than the assurance of immortality that makes self-sacrifice at these moments so relatively easy. I may fall, but I do not die, for that which is real in me goes forward and lives on in the comrades for whom I gave up my life.
(Video) Glenn Gray: Veel veteranen zullen toegeven dat de ervaring van gezamenlijke inzet in de strijd het hoogtepunt van hun leven was. 'Ik' verandert onmerkbaar in 'wij', 'mijn' wordt 'ons' en individueel geloof verliest zijn centrale belang. Ik geloof dat het niets minder is dan de verzekering van onsterfelijkheid, die zelfopoffering op deze momenten zo relatief makkelijk maakt. Ik val misschien, maar ik sterf niet, want datgene wat echt is in mij leeft verder in de kameraden voor wie ik mijn leven gaf.
JH: So what all of these cases have in common is that the self seems to thin out, or melt away, and it feels good, it feels really good, in a way totally unlike anything we feel in our normal lives. It feels somehow uplifting. This idea that we move up was central in the writing of the great French sociologist Emile Durkheim. Durkheim even called us Homo duplex, or two-level man. The lower level he called the level of the profane. Now profane is the opposite of sacred. It just means ordinary or common. And in our ordinary lives we exist as individuals. We want to satisfy our individual desires. We pursue our individual goals. But sometimes something happens that triggers a phase change. Individuals unite into a team, a movement or a nation, which is far more than the sum of its parts.
JH: Dus wat al deze gevallen gemeen hebben, is dat het zelf vervaagt, of wegsmelt, en het voelt goed, buitengewoon goed, op een totaal andere manier dan we ons normaliter voelen. Het voelt verheffend. Dit idee dat we stijgen, stond centraal in het werk van de grote Franse socioloog Emile Durkheim. Durkheim noemde ons zelfs: Homo duplex, 'tweelagig mens'. Het lagere niveau noemde hij het profane niveau. Profaan is het tegenovergestelde van heilig. Het betekent 'gewoon'. In onze gewone levens zijn we individuen. We willen onze eigen verlangens vervullen. We jagen individuele doelen na. Maar soms gebeurt er iets dat een nieuwe fase inluidt. Individuen komen samen in een team, een beweging of een natie, die veel meer is dan de som van haar delen.
Durkheim called this level the level of the sacred because he believed that the function of religion was to unite people into a group, into a moral community. Durkheim believed that anything that unites us takes on an air of sacredness. And once people circle around some sacred object or value, they'll then work as a team and fight to defend it. Durkheim wrote about a set of intense collective emotions that accomplish this miracle of E pluribus unum, of making a group out of individuals. Think of the collective joy in Britain on the day World War II ended. Think of the collective anger in Tahrir Square, which brought down a dictator. And think of the collective grief in the United States that we all felt, that brought us all together, after 9/11.
Durkheim noemde dit het niveau van het heilige, want hij geloofde dat de functie van religie was om mensen te verenigen in een groep, in een morele gemeenschap. Durkheim gelooft dat alles wat ons samenbrengt iets heiligs krijgt. Als mensen zich verenigen rond een heilig object of heilige waarde, werken ze als een team en beschermen die. Durkheim schreef over een aantal intense collectieve emoties die het wonder van E pluribus unum verwezenlijken. Ze maken van individuen een groep. Denk aan de gemeenschappelijke Britse vreugde op de dag dat de Tweede Wereldoorlog voorbij was. Denk aan de gezamenlijke woede op het Tahrirplein, die een dictator ten val bracht. En denk aan de collectieve rouw in de Verenigde Staten die we voelden, en die ons allemaal samenbracht na 11 september.
So let me summarize where we are. I'm saying that the capacity for self-transcendence is just a basic part of being human. I'm offering the metaphor of a staircase in the mind. I'm saying we are Homo duplex and this staircase takes us up from the profane level to the level of the sacred. When we climb that staircase, self-interest fades away, we become just much less self-interested, and we feel as though we are better, nobler and somehow uplifted.
Laat ik samenvatten waar we zijn. Ik zeg dat de capaciteit voor zelftranscendentie een fundamenteel deel van de mens is. Ik geef de beeldspraak van een trap in de geest. Ik zeg dat we Homo Duplex zijn en dat deze trap ons van het profane niveau naar het niveau van het heilige brengt. Als we die trap beklimmen, vervaagt eigenbelang en zijn we minder geïnteresseerd in onszelf en we voelen ons beter, nobeler, en op een of andere manier verheven.
So here's the million-dollar question for social scientists like me: Is the staircase a feature of our evolutionary design? Is it a product of natural selection, like our hands? Or is it a bug, a mistake in the system -- this religious stuff is just something that happens when the wires cross in the brain -- Jill has a stroke and she has this religious experience, it's just a mistake?
Dus is hier de hamvraag voor sociaal wetenschappers als ik: is de trap een kenmerk van ons evolutionaire ontwerp? Is het een product van natuurlijke selectie, zoals onze handen? Of is het een fout in het systeem? Dit religieuze gedoe is gewoon kortsluiting in het brein. Jill heeft een hersenbloeding en een religieuze ervaring. Gewoon een fout.
Well many scientists who study religion take this view. The New Atheists, for example, argue that religion is a set of memes, sort of parasitic memes, that get inside our minds and make us do all kinds of crazy religious stuff, self-destructive stuff, like suicide bombing. And after all, how could it ever be good for us to lose ourselves? How could it ever be adaptive for any organism to overcome self-interest? Well let me show you.
Veel wetenschappers die religie bestuderen, zien het zo. De Nieuwe Atheïsten bijvoorbeeld stellen dat religie een groep 'memes' is, min of meer parasitische memes die onze geesten binnendringen en ons allerlei religieuze dingen laten doen, zelfdestructieve dingen zoals zelfmoordaanslagen. Hoe zou het ooit goed voor ons kunnen zijn om onszelf te verliezen? Hoe zou een organisme zich ooit kunnen aanpassen door eigenbelang te overwinnen? Dat zal ik je laten zien.
In "The Descent of Man," Charles Darwin wrote a great deal about the evolution of morality -- where did it come from, why do we have it. Darwin noted that many of our virtues are of very little use to ourselves, but they're of great use to our groups. He wrote about the scenario in which two tribes of early humans would have come in contact and competition. He said, "If the one tribe included a great number of courageous, sympathetic and faithful members who are always ready to aid and defend each other, this tribe would succeed better and conquer the other." He went on to say that "Selfish and contentious people will not cohere, and without coherence nothing can be effected." In other words, Charles Darwin believed in group selection.
In "De afstamming van de mens", schreef Charles Darwin veel over de evolutie van moraliteit -- waar komt het vandaan, waarom hebben we het? Darwin merkte op dat veel van onze deugden ons weinig opleveren maar erg nuttig zijn voor onze groepen. Hij schreef over het scenario van rivaliteit tussen twee stammen oermensen. Hij zei: "Als de ene stam een hoop dappere, medelevende en trouwe leden zou hebben die altijd bereid waren elkaar te helpen en beschermen, zou deze stam succesvoller zijn en de andere overwinnen." Hij vervolgde: "Egoïstische en twistzieke mensen hechten zich niet, en zonder samenhang kan niets bewerkstelligd worden." Met andere woorden, Charles Darwin geloofde in groepsselectie.
Now this idea has been very controversial for the last 40 years, but it's about to make a major comeback this year, especially after E.O. Wilson's book comes out in April, making a very strong case that we, and several other species, are products of group selection. But really the way to think about this is as multilevel selection.
Dit idee is de afgelopen 40 jaar erg controversieel geweest, maar gaat dit jaar weer helemaal terugkomen, vooral na de publicatie van E.O. Wilsons boek in april, dat overtuigend beargumenteert dat wij, en verscheidene andere soorten, het product zijn van groepsselectie. Maar de manier om dit te begrijpen is als selectie op meerdere niveaus.
So look at it this way: You've got competition going on within groups and across groups. So here's a group of guys on a college crew team. Within this team there's competition. There are guys competing with each other. The slowest rowers, the weakest rowers, are going to get cut from the team. And only a few of these guys are going to go on in the sport. Maybe one of them will make it to the Olympics. So within the team, their interests are actually pitted against each other. And sometimes it would be advantageous for one of these guys to try to sabotage the other guys. Maybe he'll badmouth his chief rival to the coach. But while that competition is going on within the boat, this competition is going on across boats. And once you put these guys in a boat competing with another boat, now they've got no choice but to cooperate because they're all in the same boat. They can only win if they all pull together as a team. I mean, these things sound trite, but they are deep evolutionary truths.
Bekijk het zo: je hebt competitie binnen groepen en tussen groepen. Hier is een groep jongens van een roeiteam. Binnen het team heerst competitie. Er zijn jongens die met elkaar strijden. De zwakste roeiers worden uit het team gezet. Slechts een enkeling gaat verder in de sport. Misschien dat eentje ooit zal meedoen aan de Olympische Spelen. Dus binnen het team staan hun belangen in feite haaks op elkaar. En soms zou het bevorderlijk zijn voor een van deze jongens om de anderen proberen te saboteren. Misschien maakt hij zijn grootste rivaal zwart bij de coach. Maar terwijl die strijd gevoerd wordt binnen de boot, is er competitie tussen boten. Zodra je deze jongens in een boot zet in strijd met een andere boot, hebben ze geen andere keus dan coöperatie want ze zitten allemaal in hetzelfde schuitje. Ze kunnen slechts winnen als ze samenwerken als team. Het klinkt banaal, maar het zijn diepe evolutionaire waarheden.
The main argument against group selection has always been that, well sure, it would be nice to have a group of cooperators, but as soon as you have a group of cooperators, they're just going to get taken over by free-riders, individuals that are going to exploit the hard work of the others. Let me illustrate this for you. Suppose we've got a group of little organisms -- they can be bacteria, they can be hamsters; it doesn't matter what -- and let's suppose that this little group here, they evolved to be cooperative. Well that's great. They graze, they defend each other, they work together, they generate wealth. And as you'll see in this simulation, as they interact they gain points, as it were, they grow, and when they've doubled in size, you'll see them split, and that's how they reproduce and the population grows.
Het voornaamste argument tegen groepsselectie is altijd geweest: natuurlijk zou een samenwerkende groep mooi zijn, maar die wordt meteen overgenomen door klaplopers, individuen die het harde werk van de anderen uitbuiten. Ik zal dit illustreren. Stel we hebben een groep kleine organismen -- dat kunnen bacteriën zijn, of hamsters; geeft niet wat -- en stel dat deze kleine groep hier evolutionair heeft leren samenwerken. Dat is prachtig. Ze grazen, ze beschermen elkaar, ze werken samen, ze scheppen rijkdom. En zoals je ziet in deze simulatie, verdienen ze punten voor interactie, ze groeien en ze splitsen als ze verdubbelden in grootte en dat is hoe ze reproduceren en de populatie groeit.
But suppose then that one of them mutates. There's a mutation in the gene and one of them mutates to follow a selfish strategy. It takes advantage of the others. And so when a green interacts with a blue, you'll see the green gets larger and the blue gets smaller. So here's how things play out. We start with just one green, and as it interacts it gains wealth or points or food. And in short order, the cooperators are done for. The free-riders have taken over. If a group cannot solve the free-rider problem then it cannot reap the benefits of cooperation and group selection cannot get started.
Maar stel dan dat een van hen muteert. Er is een mutatie in het gen en een van hen muteert, en volgt een egoïstische strategie. Hij buit anderen uit. Dus als een groene contact heeft met een blauwe, zie je de groene groter worden en de blauwe kleiner. Dit is wat er gebeurt. We starten met slechts één groene, en terwijl het interactief is wint het punten, of voedsel... Al vrij snel leggen de samenwerkenden het loodje. De klaplopers zijn de baas. Als een groep het klaploper-probleem niet kan oplossen kan ze de vruchten van samenwerking niet plukken en groepsselectie kan niet van start gaan.
But there are solutions to the free-rider problem. It's not that hard a problem. In fact, nature has solved it many, many times. And nature's favorite solution is to put everyone in the same boat. For example, why is it that the mitochondria in every cell has its own DNA, totally separate from the DNA in the nucleus? It's because they used to be separate free-living bacteria and they came together and became a superorganism. Somehow or other -- maybe one swallowed another; we'll never know exactly why -- but once they got a membrane around them, they were all in the same membrane, now all the wealth-created division of labor, all the greatness created by cooperation, stays locked inside the membrane and we've got a superorganism.
Maar er zijn oplossingen voor het klaploper-probleem. Het is niet zo'n heel groot probleem. In feite heeft de natuur het vele malen opgelost. De favoriete oplossing van de natuur is om iedereen in dezelfde boot te zetten. Bijvoorbeeld: waarom hebben mitochondriën in elke cel hun eigen DNA, volstrekt gescheiden van het DNA in de nucleus? Dat is omdat ze afzonderlijke, vrij levende bacteriën waren die samenkwamen om een superorganisme te vormen. Op een of andere manier -- misschien omdat de een de ander verzwolg -- kregen ze een membraan om zich heen, en deelden ze hetzelfde membraan. Nu blijft alle gecreëerde rijkdom, verdeling van arbeid, alle geweldigs geschapen door samenwerking, opgesloten binnen het membraan en hebben we een superorganisme.
And now let's rerun the simulation putting one of these superorganisms into a population of free-riders, of defectors, of cheaters and look what happens. A superorganism can basically take what it wants. It's so big and powerful and efficient that it can take resources from the greens, from the defectors, the cheaters. And pretty soon the whole population is actually composed of these new superorganisms. What I've shown you here is sometimes called a major transition in evolutionary history. Darwin's laws don't change, but now there's a new kind of player on the field and things begin to look very different.
Laten we nu de simulatie nog eens draaien. We stoppen een van deze superorganismen in een populatie van klaplopers, overlopers, bedriegers en kijk wat er gebeurt. Een superorganisme kan nemen wat het wil. Het is zo groot en machtig en efficiënt dat het middelen kan nemen van de groenen, van de overlopers, de bedriegers. Vrij snel bestaat de hele populatie uit deze nieuwe superorganismen. Wat ik je heb laten zien, wordt soms een grote overgang genoemd in evolutionaire geschiedenis. Darwins wetten veranderen niet, maar er is nu een nieuw soort speler op het veld en de dingen gaan er heel anders uitzien.
Now this transition was not a one-time freak of nature that just happened with some bacteria. It happened again about 120 or a 140 million years ago when some solitary wasps began creating little simple, primitive nests, or hives. Once several wasps were all together in the same hive, they had no choice but to cooperate, because pretty soon they were locked into competition with other hives. And the most cohesive hives won, just as Darwin said.
Deze overgang was geen eenmalige gril van de natuur die gebeurde met wat bacteriën. Het gebeurde nogmaals, ongeveer 120 of 140 miljoen jaar geleden, toen enkele solitaire wespen primitieve, kleine nesten of korven begonnen te bouwen. Zodra meerdere wespen samen in een nest zaten, hadden ze geen andere keus dan samenwerking, want vrij snel moesten ze concurreren met andere nesten. De best samenwerkende nesten wonnen zoals Darwin zei.
These early wasps gave rise to the bees and the ants that have covered the world and changed the biosphere. And it happened again, even more spectacularly, in the last half-million years when our own ancestors became cultural creatures, they came together around a hearth or a campfire, they divided labor, they began painting their bodies, they spoke their own dialects, and eventually they worshiped their own gods. Once they were all in the same tribe, they could keep the benefits of cooperation locked inside. And they unlocked the most powerful force ever known on this planet, which is human cooperation -- a force for construction and destruction.
Deze vroege wespen werden de bijen en mieren die zich over de wereld verspreidden en de biosfeer veranderden. En het gebeurde nogmaals, zelfs nog spectaculairder, in de laatste half miljoen jaren toen onze eigen voorvaderen culturele schepsels werden. Ze kwamen bijeen rond een haard of kampvuur, ze verdeelden het werk, ze begonnen hun lichamen te beschilderen, spraken eigen dialecten, en uiteindelijk aanbaden ze hun eigen goden. Binnen dezelfde stam konden ze de voordelen van samenwerking delen. En ze ontsloten de machtigste kracht die de planeet gekend heeft, namelijk menselijke samenwerking -- een kracht van constructie of van destructie.
Of course, human groups are nowhere near as cohesive as beehives. Human groups may look like hives for brief moments, but they tend to then break apart. We're not locked into cooperation the way bees and ants are. In fact, often, as we've seen happen in a lot of the Arab Spring revolts, often those divisions are along religious lines. Nonetheless, when people do come together and put themselves all into the same movement, they can move mountains.
Uiteraard zijn menselijke groepen lang niet zo samenhangend als bijenkorven. Menselijke groepen lijken soms kortstondig op bijenkolonies maar dan raken ze weer verdeeld. We hebben geen permanent samenwerkingsverband zoals bijen en mieren In feite lopen, zoals we zagen tijdens veel van de Arabische Lente-opstanden, deze kloven langs religieuze grenzen. Niettemin, als mensen samenkomen en zich allemaal achter dezelfde beweging scharen, kunnen ze bergen verzetten.
Look at the people in these photos I've been showing you. Do you think they're there pursuing their self-interest? Or are they pursuing communal interest, which requires them to lose themselves and become simply a part of a whole?
Kijk naar de mensen in de foto's die ik je liet zien. Denk je dat ze hun eigen belangen najagen? Of jagen ze gemeenschappelijke belangen na, waardoor ze zichzelf moeten verliezen en deel moeten worden van een geheel?
Okay, so that was my Talk delivered in the standard TED way. And now I'm going to give the whole Talk over again in three minutes in a more full-spectrum sort of way.
Oké, dat was mijn talk gebracht op de standaard TED-manier. Nu ga ik de hele talk nog eens geven in drie minuten, op een full-spectrum-manier.
(Music)
(Muziek)
(Video) Jonathan Haidt: We humans have many varieties of religious experience, as William James explained. One of the most common is climbing the secret staircase and losing ourselves. The staircase takes us from the experience of life as profane or ordinary upwards to the experience of life as sacred, or deeply interconnected. We are Homo duplex, as Durkheim explained. And we are Homo duplex because we evolved by multilevel selection, as Darwin explained. I can't be certain if the staircase is an adaptation rather than a bug, but if it is an adaptation, then the implications are profound. If it is an adaptation, then we evolved to be religious.
(Video) Jonathan Haidt: Wij mensen hebben vele soorten religieuze ervaringen, zoals William James uitlegde. Een van de gebruikelijkste is het beklimmen van de geheime trap en het verliezen van onszelf. De trap leidt ons van de ervaring van het leven als profaan of doorsnee omhoog naar de ervaring van het leven als heilig of diep onderling verbonden. We zijn Homo duplex, zoals Durkheim uitlegde. We zijn Homo duplex omdat we evolueerden via selectie op meerdere niveaus, zoals Darwin uitlegde. Ik kan niet met zekerheid zeggen of de trap een aanpassing of een fout is, maar als het een aanpassing is, zijn de implicaties enorm. Als dit een aanpassing is, evolueerden we om religieus te zijn.
I don't mean that we evolved to join gigantic organized religions. Those things came along too recently. I mean that we evolved to see sacredness all around us and to join with others into teams and circle around sacred objects, people and ideas. This is why politics is so tribal. Politics is partly profane, it's partly about self-interest, but politics is also about sacredness. It's about joining with others to pursue moral ideas. It's about the eternal struggle between good and evil, and we all believe we're on the good team.
Ik bedoel niet dat we evolueerden om gigantische georganiseerde religies te vormen. Die dingen ontstonden geleidelijk. Ik bedoel dat we evolueerden om heiligheid om ons heen te zien en teams te vormen met anderen en ons te bewegen rond heilige objecten, mensen en ideeën. Daarom is politiek zo tribaal. Politiek is deels profaan, gaat deels over eigenbelang, maar politiek gaat ook over heiligheid. Het gaat over samengaan met anderen om morele ideeën na te streven. Het gaat over de eeuwige strijd tussen goed en kwaad, en we geloven allemaal dat we bij het goede team zitten.
And most importantly, if the staircase is real, it explains the persistent undercurrent of dissatisfaction in modern life. Because human beings are, to some extent, hivish creatures like bees. We're bees. We busted out of the hive during the Enlightenment. We broke down the old institutions and brought liberty to the oppressed. We unleashed Earth-changing creativity and generated vast wealth and comfort.
Het belangrijkste: als de trap echt is, verklaart ze de voortdurende onderstroom van ontevredenheid in het moderne leven. Want mensen zijn tot op zekere hoogte groepswezens zoals bijen. We zijn bijen. We braken uit onze korf tijden de Verlichting. We haalden de oude instituten neer en brachten vrijheid naar de verdrukten. We ontketenden wereldveranderende creativiteit en genereerden enorme rijkdom en comfort.
Nowadays we fly around like individual bees exulting in our freedom. But sometimes we wonder: Is this all there is? What should I do with my life? What's missing? What's missing is that we are Homo duplex, but modern, secular society was built to satisfy our lower, profane selves. It's really comfortable down here on the lower level. Come, have a seat in my home entertainment center.
Tegenwoordig vliegen we rond als individuele bijen die hun vrijheid vieren. Maar soms vragen we ons af: is dit alles...? Wat moet ik doen met mijn leven? Wat ontbreekt? Wat ontbreekt, is dat wij Homo duplex zijn, maar de moderne, seculiere maatschappij is gebouwd op bevrediging van onze lagere, profane zelven. Het is hier heel comfortabel op het lagere niveau. Kom, neem plaats in mijn home entertainment center.
One great challenge of modern life is to find the staircase amid all the clutter and then to do something good and noble once you climb to the top. I see this desire in my students at the University of Virginia. They all want to find a cause or calling that they can throw themselves into. They're all searching for their staircase. And that gives me hope because people are not purely selfish.
Een grote uitdaging in het moderne leven is om de trap te vinden tussen alle dingen, en om dan iets goeds en nobels te doen als je naar boven klimt. Ik zie deze behoefte bij mijn studenten op de Universiteit van Virginia. Ze willen allemaal een doel of roeping waarachter ze zichzelf kunnen scharen. Ze zoeken allemaal naar hun trap. Dat geeft me hoop want mensen zijn niet puur egoïstisch.
Most people long to overcome pettiness and become part of something larger. And this explains the extraordinary resonance of this simple metaphor conjured up nearly 400 years ago. "No man is an island entire of itself. Every man is a piece of the continent, a part of the main."
De meesten willen kleingeestigheid overwinnen en deel worden van iets groters. Dit verklaart de buitengewone weerklank van deze simpele beeldspraak van 400 jaar geleden. "Geen mens is een eiland, in zichzelf besloten; Elk mens is een stukje continent, deel van het geheel."
JH: Thank you.
JH: Dank je wel.
(Applause)
(Applaus)