I have a question for you: Are you religious? Please raise your hand right now if you think of yourself as a religious person. Let's see, I'd say about three or four percent. I had no idea there were so many believers at a TED Conference. (Laughter) Okay, here's another question: Do you think of yourself as spiritual in any way, shape or form? Raise your hand. Okay, that's the majority.
კითხვა მაქვს თქვენთან ხართ რელიგიური? აწიეთ ხელი თუ შეიძლება თუ თავს რელიგიურად მიიჩნევთ. ვნახოთ, სადღაც 3 ან 4 პროცენტი. არ მეგონა ასე ბევრი მორწუნე თუ ესწრებოდა TED-ის კონფერენციას. (სიცილი) კარგი, შემდეგი კითხვა: თვლით თუ არა თავს რამე გაგებით, ან ფორმით სულიერად? აწიეთ ხელი. კარგი, უმრავლესობა.
My Talk today is about the main reason, or one of the main reasons, why most people consider themselves to be spiritual in some way, shape or form. My Talk today is about self-transcendence. It's just a basic fact about being human that sometimes the self seems to just melt away. And when that happens, the feeling is ecstatic and we reach for metaphors of up and down to explain these feelings. We talk about being uplifted or elevated.
ჩემი დღევანდელი საუბარი ეხება მთავარ, ან ერთ-ერთ მთავარ მიზეზს იმისა, თუ რატომ მიიჩნევს უმეტესობა თავს რამე გაგებით, ან ფორმით სულიერად. ჩემი დღევანდელი საუბარი თვითტრანსცენდენტულობაზეა. ცნობილი ფაქტია, რომ ადამიანები ზოგჯერ თითქოს საკუთარ "მე"-ს ვკარგავთ და როცა ეს ხდება, აღფროვანებას ვგრძნობთ და ამ გრძნობების აღსაწერად მეტაფორებს ვიშველიებთ. ჩვენ ვყვებით, რომ ამ დროს ავმაღლდით, ან აღვზევდით.
Now it's really hard to think about anything abstract like this without a good concrete metaphor. So here's the metaphor I'm offering today. Think about the mind as being like a house with many rooms, most of which we're very familiar with. But sometimes it's as though a doorway appears from out of nowhere and it opens onto a staircase. We climb the staircase and experience a state of altered consciousness.
რთულია ასეთ აბსტრაქტულ რამეზე მსჯელობა კონკრეტული კარგი მეტაფორის გარეშე. ამიტომ ასეთ მეტაფორას გთავაზობთ. წარმოიდგინეთ რომ გონება სახლია ბევრი ოთახით, რომელთაგან უმრავლესობა ჩვენთვის ძალიან ნაცნობია. მაგრამ ზოგჯერ თითქოს არსაიდან კარი ჩნდება მაგრამ ზოგჯერ თითქოს არსაიდან კარი ჩნდება და მის მიღმა კიბეა. ჩვენ ავდივართ კიბეზე და ცნობიერების ცვლილებას ვგრძნობთ.
In 1902, the great American psychologist William James wrote about the many varieties of religious experience. He collected all kinds of case studies. He quoted the words of all kinds of people who'd had a variety of these experiences. One of the most exciting to me is this young man, Stephen Bradley, had an encounter, he thought, with Jesus in 1820. And here's what Bradley said about it.
1902 წელს დიდმა ამერიკელმა ფსიქოლოგმა უილიამ ჯეიმსმა რელიგიური განცდების ბევრ სხვადასხვაობაზე დაწერა. მან შეაგროვა ყველა კვლევა. დააციტირა ყველა იმ ტიპის ადამიანის სიტყვები, ვინც მსგავსი რამეები გამოსცადა. ჩემთვის ერთ-ერთი ყველაზე საინტერესო ეს ახალგაზრდა კაცი, სტივენ ბრედლია, რომელსაც ეგონა რომ იესო ნახა 1820 წელს. აი, რა თქვა ბრედლიმ ამაზე.
(Music)
(მუსიკა)
(Video) Stephen Bradley: I thought I saw the savior in human shape for about one second in the room, with arms extended, appearing to say to me, "Come." The next day I rejoiced with trembling. My happiness was so great that I said I wanted to die. This world had no place in my affections. Previous to this time, I was very selfish and self-righteous. But now I desired the welfare of all mankind and could, with a feeling heart, forgive my worst enemies.
(ვიდეო) სტივენ ბრედლი: მეგონა მხსნელი ვნახე ადამიანის ფორმით ოთახში სადღაც 1 წამით. ის ხელგაშლილი იყო და თითქოს მეუბნებოდა: "მოდი". შემდეგ დღეს სიხარულისგან ვკანკალებდი უდიდესი ბედნიერებისგან, ვთქვი რომ სიკვდილი მინდოდა. ეს სამყარო არ იყო ჩემთვის ამაღელვებელი. ამ დრომდე, მე ძალიან ეგოისტი და თვითკმაყოფილი ვიყავი. მაგრამ ახლა მთელი კაცობრიობისთვის კეთილდღეობა მსურდა და შემეძლო მთელი გულით მიმეტევებინა ჩემი ყველაზე უარესი მტრებისთვის.
JH: So note how Bradley's petty, moralistic self just dies on the way up the staircase. And on this higher level he becomes loving and forgiving. The world's many religions have found so many ways to help people climb the staircase. Some shut down the self using meditation. Others use psychedelic drugs. This is from a 16th century Aztec scroll showing a man about to eat a psilocybin mushroom and at the same moment get yanked up the staircase by a god. Others use dancing, spinning and circling to promote self-transcendence. But you don't need a religion to get you through the staircase. Lots of people find self-transcendence in nature. Others overcome their self at raves.
ჯ.ჰ.: დააკვირდით, როგორ კვდება ბრედლის უმნიშვნელო, მორალისტური "მე" კიბეზე ასვლისას და ამ ზედა დონეზე ის მოსიყვარულე და მიმტევებელი ხდება. მსოფლიოს ბევრი რელიგია სხვადასხვა გზით დაეხმარა ხალხს კიბეზე ასვლაში. ზოგი მედიტაციაში ჩაიკეტა, სხვებმა ფსიქოდელური წამლები გამოიყენეს ეს მე-16 საუკუნის აცტეკების გრაგნილია. აქ ჩანს კაცი, რომელიც პსილოციბინიანი სოკოს შეჭმას აპირებს და ამავე დროს ის კიბეზე აჰყავს ღმერთს. ზოგი ცეკვას, ტრიალს და წრეზე მოძრაობას მიმართავს თვითტრანსცენდეტულობის მისაღწევად. მაგრამ თქვენ არ გჭირდებათ რელიგია კიბეზე ასასვლელად. ბევრი ადამიანი თვითტრანსცენდეტულობას ბუნებაში პოულობს. სხვები საკუთარ "მე"-ს რეივებზე ძლევენ.
But here's the weirdest place of all: war. So many books about war say the same thing, that nothing brings people together like war. And that bringing them together opens up the possibility of extraordinary self-transcendent experiences. I'm going to play for you an excerpt from this book by Glenn Gray. Gray was a soldier in the American army in World War II. And after the war he interviewed a lot of other soldiers and wrote about the experience of men in battle. Here's a key passage where he basically describes the staircase.
მაგრამ აი, ყველაზე უცნაური ადგილი: ომი. ბევრი წიგნი ომზე ერთსა და იგივეს ამბობს, რომ არაფერი არ აერთიანებს ადამიანებს ისე, როგორც ომი. მათი ეს ერთობა თვითტრანსცენდენტულობის განცდის საოცარ საშუალებას იძლევა. გლენ გრეის ამ წიგნიდან ამონარიდს მოგასმენინებთ. გრეი მეორე მსოფლიო ომის დროს ამერიკის არმიის ჯარისკაცი იყო. ომის შემდეგ, მან ბევრი სხვა ჯარისკაცის და ბრძოლაში მყოფი ადამიანის გამოცდილებაზე დაწერა. აი, საკვანძო ნაწილი, სადაც ის ფაქტიურად კიბეს აღწერს.
(Video) Glenn Gray: Many veterans will admit that the experience of communal effort in battle has been the high point of their lives. "I" passes insensibly into a "we," "my" becomes "our" and individual faith loses its central importance. I believe that it is nothing less than the assurance of immortality that makes self-sacrifice at these moments so relatively easy. I may fall, but I do not die, for that which is real in me goes forward and lives on in the comrades for whom I gave up my life.
(ვიდეო) გლენ გრეი: ბევრი ვეტერანი აღიარებს, რომ ბრძოლაში საერთო ძალისხმევის განცდა, მათი ცხოვრების მწვერვალი იყო. "მე" შეუმჩნევლად გადადის "ჩვენ"-ში "ჩემი" ხდება "ჩვენი" და პირადი რწმენა საკუთარ მთავარ მნიშვნელოვნებას კარგავს. მე ვთვლი, რომ სულ ცოტა უკვდავობის რწმენა არის ის, რაც ამ წუთებში თავგანწირვას შედარებით იოლს ხდის. მე შეიძლება წავიქცე, მაგრამ არ მოვკვდები, რადგან ის რაც ჩემში ცხოვრობს გრძელდება. და ჩემს მეგობრებში აგრძელებს ცხოვრებას. მათში, ვისთვისაც მე სიცოცხლე გავწირე.
JH: So what all of these cases have in common is that the self seems to thin out, or melt away, and it feels good, it feels really good, in a way totally unlike anything we feel in our normal lives. It feels somehow uplifting. This idea that we move up was central in the writing of the great French sociologist Emile Durkheim. Durkheim even called us Homo duplex, or two-level man. The lower level he called the level of the profane. Now profane is the opposite of sacred. It just means ordinary or common. And in our ordinary lives we exist as individuals. We want to satisfy our individual desires. We pursue our individual goals. But sometimes something happens that triggers a phase change. Individuals unite into a team, a movement or a nation, which is far more than the sum of its parts.
ჯ.ჰ.: ყველა ამ შემთხვევას ის საერთო აქვს, რომ "მე" თითქოს მცირდება და ქრება და ეს კარგი შეგრძნებაა, ისეთი კარგი შეგრძნება, როგორსაც ვერასდროს ვგრძნობთ ჩვენ ყოველდღიურ ცხოვრებაში. ის თითქოს აგამაღლებს. ზემოთ ასვლის ეს აზრი, მთავარია დიდი ფრანგი სოციოლოგის ემილ დურკჰეიმის ნაწერებში. დურკჰეიმმა ჰომო დუპლექსიც კი გვიწოდა, ან ორ-დონიანი კაცი. ქვედა დონეს მან მიწიერი დონე უწოდა. მიწიერი სასულიეროს საპირისპიროა. ის ჩვეულებრივს ნიშნავს. ჩვენ ჩვეულებრივ ცხოვრებაში ვარსებობთ როგორც ინდივიდები. ჩვენ საკუთარი ინდივიდუალური სურვილების დაკმაყოფილება გვსურს. ჩვენ ინდივიდუალური მიზნებისკენ მივიწევთ. მაგრამ ზოგჯერ რაღაც ხდება, რაც ცვლილებას იწვევს. ინდივიდები ერთიანდებიან გუნდში, მოძრაობაში, ან ერში. რაც უფრო მეტია ვიდრე მისი ნაწილების ნაკრები.
Durkheim called this level the level of the sacred because he believed that the function of religion was to unite people into a group, into a moral community. Durkheim believed that anything that unites us takes on an air of sacredness. And once people circle around some sacred object or value, they'll then work as a team and fight to defend it. Durkheim wrote about a set of intense collective emotions that accomplish this miracle of E pluribus unum, of making a group out of individuals. Think of the collective joy in Britain on the day World War II ended. Think of the collective anger in Tahrir Square, which brought down a dictator. And think of the collective grief in the United States that we all felt, that brought us all together, after 9/11.
დურკჰეიმმა ამ დონეს სულიერების დონე შეარქვა, რადგან ის თვლიდა, რომ რელიგიის ფუნქცია ადამიანების ჯგუფებად გაერთოანება იყო, მორალურ საზოგადოებებად. დურკჰეიმი თვლიდა რომ ნებისმიერი რამ, რაც გვაერთიანებს სულიერების ნაპერწკალს შეიცავს და როცა ადამიანები რამე სულიერის, ან ფასეულის გარშემო ერთიანდებიან, ისინი ერთ გუნდად მუშაობენ და იბრძვიან მის დასაცავად. დურკჰეიმმა ისეთ მძლავრ, კოლექტიურ ემოციებზე დაწერა, რომლებიც ამ სასწაულს ახდენენ: "ბევრისგან ერთი", რაც ჯგუფის შექმნაა ინდივიდებისგან. წარმოიდგინეთ ის საყოველთაო სიხარული ბრიტანეთში მეორე მსოფლიო ომის დასრულების დღეს. წარმოიდგინეთ ის საყოველთაო წყრომა ტაჰრირის მოედანზე, რომელმაც დიქტატორი დაამხო. წარმოიდგინეთ ის საყოველთაო მწუხარება აშშ-ში, რომელიც ყველამ ვიგრძენით და რომელმაც ყველა გაგვაერთიანა 9/11-ის შემდეგ.
So let me summarize where we are. I'm saying that the capacity for self-transcendence is just a basic part of being human. I'm offering the metaphor of a staircase in the mind. I'm saying we are Homo duplex and this staircase takes us up from the profane level to the level of the sacred. When we climb that staircase, self-interest fades away, we become just much less self-interested, and we feel as though we are better, nobler and somehow uplifted.
მოდით შევაჯამოთ სად ვართ. მე ვამბობ, რომ თვითტრანსცენდენტულობის უნარი ადამიანად ყოფნის ძირითადი ნაწილია. მე გთავაზობთ გონებრივი კიბის მეტაფორას. მე გთავაზობთ გონებრივი კიბის მეტაფორას. ვამბობ, რომ ჰომო დუპლექსები ვართ და ამ კიბეს მიწიერი დონიდან სასულიეროზე ავყავართ. როცა ამ კიბეზე ავდივართ პირადი ინტერესები ქრება, ჩვენ ბევრად ნაკლებად ეგოცენტრულები ვხდებით და ვგრძნობთ რომ ვართ უკეთესები, უფრო კეთილშობილები და რაღაცნაირად ამაღლებულნი.
So here's the million-dollar question for social scientists like me: Is the staircase a feature of our evolutionary design? Is it a product of natural selection, like our hands? Or is it a bug, a mistake in the system -- this religious stuff is just something that happens when the wires cross in the brain -- Jill has a stroke and she has this religious experience, it's just a mistake?
აი, უმნიშვნელოვანესი კითხვა ჩემნაირი სოციალური მეცნიერებისთვის: არის ეს კიბე ჩვენი ევოლუციის ნაწილი? არის ის ბუნებრივი გადარჩევის შედეგი, როგორც ჩვენი ხელები, თუ ეს დეფექტია, სისტემის შეცდომა? ეს რელიგიური ამბები მხოლოდ მაშინ ხდება, როცა ტვინში მოკლე ჩართვაა? ჯილს ინსულტი დაემართა და რელიგიური განცდა ჰქონდა. ეს მხოლოდ შეცდომაა.
Well many scientists who study religion take this view. The New Atheists, for example, argue that religion is a set of memes, sort of parasitic memes, that get inside our minds and make us do all kinds of crazy religious stuff, self-destructive stuff, like suicide bombing. And after all, how could it ever be good for us to lose ourselves? How could it ever be adaptive for any organism to overcome self-interest? Well let me show you.
ბევრი მეცნიერი, ვინც რელიგიას შეისწავლის ამ აზრზეა. მაგალითად, "ახალი ათეისტები" ამტკიცებენ, რომ რელიგია რაღაც პარაზიტული მემების (კულტურული წეს-ჩვეულება) ნაკრებია, რომელიც ჩვენს ტვინში აღწევს და ყველანაირ რელიგიურ სიგიჟეს გვაკეთებინებს, როგორც თვითგანადგურება და თავის აფეთქებაა. ბოლო-ბოლო, როგორ შეიძლება საკუთარი "მე"-ს დაკარგვა როდისმე კარგი იყოს? როგორ შეიძლება რომელიმე ორგანიზმისთვის ადაპტაციური თვისება პირადი ინტერესის უგულებელყოფა იყოს? ნება მომეცით გაჩვენოთ.
In "The Descent of Man," Charles Darwin wrote a great deal about the evolution of morality -- where did it come from, why do we have it. Darwin noted that many of our virtues are of very little use to ourselves, but they're of great use to our groups. He wrote about the scenario in which two tribes of early humans would have come in contact and competition. He said, "If the one tribe included a great number of courageous, sympathetic and faithful members who are always ready to aid and defend each other, this tribe would succeed better and conquer the other." He went on to say that "Selfish and contentious people will not cohere, and without coherence nothing can be effected." In other words, Charles Darwin believed in group selection.
"ადამიანის წარმოშობაში" ჩარლზ დარვინმა მორალის ევოლუციაზე ბლომად დაწერა. საიდან გაჩნდა და რატომ გვაქვს ის. დარვინმა აღნიშნა, რომ ბევრ ჩვენს ღირსებას ნაკლები სარგებელი აქვს საკუთარი თავისთვის, მაგრამ სასარგებლოა ჩვენი ჯგუფებისთვის. მან სცენარი შემოგვთავაზა, სადაც პირველყოფილი ადამიანების ორ ტომს შორის შეხვედრა და შეჯიბრი გაიმართა. მან თქვა: "თუ ერთ-ერთ ტომში დიდი რაოდენობით მამაცი, გულისხმიერი და თავდადებული წევრები აღმოჩნდებიან, რომლებიც მუდამ მზად არიან ერთმანეთის დასახმარებლად და დასაცავად, ეს ტომი აჯობებს და დაიპყრობს მეორეს" ის აგრძელებს: "ეგოისტი და ანტაგონისტი ადამიანები ვერ შეთანხმდებიან და შეთანხმებული მოქმედების გარეშე კი, ვერაფერს შეცვლით" სხვა სიტყვებით, ჩარლზ დარვინს სჯეროდა ჯგუფური გადარჩევის.
Now this idea has been very controversial for the last 40 years, but it's about to make a major comeback this year, especially after E.O. Wilson's book comes out in April, making a very strong case that we, and several other species, are products of group selection. But really the way to think about this is as multilevel selection.
ეს აზრი საკამათო იყო ბოლო 40 წლის მანძილზე, მაგრამ წელს საგრძნობი გარღვევა ელის, განსაკუთრებით მას შემდეგ რაც ე.ო. უილსონის წიგნი გამოვა აპრილში, რომელშიც ძლიერი არგუმენტია იმის შესახებ, რომ ჩვენ და ზოგიერთი სხვა სახეობა ჯგუფური გადარჩევის შედეგი ვართ. თუმცა, სინამდვილეში ეს მრავალდონიან გადარჩევად უნდა აღქვივათ.
So look at it this way: You've got competition going on within groups and across groups. So here's a group of guys on a college crew team. Within this team there's competition. There are guys competing with each other. The slowest rowers, the weakest rowers, are going to get cut from the team. And only a few of these guys are going to go on in the sport. Maybe one of them will make it to the Olympics. So within the team, their interests are actually pitted against each other. And sometimes it would be advantageous for one of these guys to try to sabotage the other guys. Maybe he'll badmouth his chief rival to the coach. But while that competition is going on within the boat, this competition is going on across boats. And once you put these guys in a boat competing with another boat, now they've got no choice but to cooperate because they're all in the same boat. They can only win if they all pull together as a team. I mean, these things sound trite, but they are deep evolutionary truths.
შემდეგნაირად შეხედეთ: შეჯიბრი ხდება ჯგუფებს შიგნითაც და ჯგუფებს შორისაც. აი, ბიჭების ჯგუფი კოლეჯის გუნდიდან. ამ გუნდის შიგნით შეჯიბრია. ამ გუნდის შიგნით შეჯიბრია. ეს ბიჭები ერთმანეთს ეჯიბრებიან. ყველაზე ნელი და სუსტი მენიჩბეები გავარდებიან გუნდიდან და მხოლოდ რამდენიმე მათაგნი გაჰყვება ამ სპორტს შეიძლება ერთ-ერთმა ოლიმპიადას მიაღწიოს. ანუ, გუნდში მათი ინტერესები ერთმანეთის საწინააღმდეგოა. და ზოგჯერ ერთისთვის შეიძლება სასარგებლოც იყოს სხვებისთვის ხელის შეშლა. შეიძლება მან მთავარ კონკურენტზე ცუდი თქვას მწვრნელთან. თუმცა, ნავის შიგნით არსებული შეჯიბრის პარალელურად, ნავებს შორისაც შეჯიბრია და როცა ეს ბიჭები სხვა ნავთან შეჯიბრისთვის ერთ ნავში ჩასხდებიან, მათ ერთმანეთთან თანამშრომლობის გარდა ალტერნატივა აღარ აქვთ, რადგან ისინი ყველა ერთ ნავში არიან. ისინი მხოლოდ მაშინ გაიმარჯვებენ, თუ როგორც გუნდი ისე იმოქმედებენ. ეს ბანალურად ჟღერს, მაგრამ ეს ღრმა ევოლუციური ჭეშმარიტებაა.
The main argument against group selection has always been that, well sure, it would be nice to have a group of cooperators, but as soon as you have a group of cooperators, they're just going to get taken over by free-riders, individuals that are going to exploit the hard work of the others. Let me illustrate this for you. Suppose we've got a group of little organisms -- they can be bacteria, they can be hamsters; it doesn't matter what -- and let's suppose that this little group here, they evolved to be cooperative. Well that's great. They graze, they defend each other, they work together, they generate wealth. And as you'll see in this simulation, as they interact they gain points, as it were, they grow, and when they've doubled in size, you'll see them split, and that's how they reproduce and the population grows.
ჯგუფური სელექციის საწინააღმდეგო მთავარი არგუმენტი ყოველთვის იყო, რომ თანამშრომლობა კარგია, მაგრამ როგორც კი თანამშრომლების ჯგუფი გაჩნდება, გაჩნდებიან ასევე მუქთახორებიც, ინდივიდები, რომლებიც სხვისი მძიმე შრომის ხარჯზე იქნებიან. ნება მომეცით გაჩვენოთ ეს ყველაფერი. დავუშვათ გვაქვს პატარა ორგანიზმების ჯგუფი. ეს შეიძლება იყოს ბაქტერია, ან ზაზუნა. არ აქვს მნიშვნელობა. დავუშვათ ეს პატარა ჯგუფი ევოლუციურად მოთანამშრომლედ განვითარდა. მშვენიერია. ისინი იკვებებიან, იცავენ ერთმანეთს, ერთად მუშაობენ, მდიდრდებიან. როგორც ამ სიმულაციაში ნახავთ, ურთიერთქმედებისას ისინი ქულებს მოიპოვებენ, ანუ იზრდებიან და როცა მათი ზომა გაორმაგდება - იყოფიან. ისინი ასე მრვალდებიან და მათი რაოდენობაც იზრდება.
But suppose then that one of them mutates. There's a mutation in the gene and one of them mutates to follow a selfish strategy. It takes advantage of the others. And so when a green interacts with a blue, you'll see the green gets larger and the blue gets smaller. So here's how things play out. We start with just one green, and as it interacts it gains wealth or points or food. And in short order, the cooperators are done for. The free-riders have taken over. If a group cannot solve the free-rider problem then it cannot reap the benefits of cooperation and group selection cannot get started.
ახლა, დავუშვათ ერთი მათგანი მუტაციას განიცდის. გენში მუტაციაა და ერთის მუტაცია ეგოისტურ ქმედებებში ვლინდება. ის ბოროტად სარგებლობს სხვებით და როცა მწვანე ლურჯთან ურთიერთქმედებს, თქვენ ნახავთ, რომ მწვანე იზრდება, ლურჯი მცირდება. მაშ, აი როგორ ხდება ეს ყველაფერი. ჩვენ ვიწყებთ მხოლოდ ერთი მწვანე ორგანიზმით და ურთიერთქმედების შედეგად ის მოიპოვებს სიმდიდრეს, ქულებს, ან საჭმელს და მოკლე დროში, მოთანამშრომლე ჯგუფი ნადგურდება. ყველაფერს მუქთახორები ეუფლებიან. თუ ჯგუფი მათ პრობლემას ვერ გადაწყვეტს, ის თანამშრომლობით სარგებელს ვერ მიიღებს და ჯგუფური გადარჩევაც ვერ მოხდება.
But there are solutions to the free-rider problem. It's not that hard a problem. In fact, nature has solved it many, many times. And nature's favorite solution is to put everyone in the same boat. For example, why is it that the mitochondria in every cell has its own DNA, totally separate from the DNA in the nucleus? It's because they used to be separate free-living bacteria and they came together and became a superorganism. Somehow or other -- maybe one swallowed another; we'll never know exactly why -- but once they got a membrane around them, they were all in the same membrane, now all the wealth-created division of labor, all the greatness created by cooperation, stays locked inside the membrane and we've got a superorganism.
მაგრამ არსებობს მუქთახორების პრობლემის გადაჭრა ეს არც ისე რთული პრობლემაა. პრინციპში, ბუნებამ ის ბევრჯერ გადაწყვიტა. ბუნების საყვარელი გადაწყვეტა ყველას ერთ ნავში ჩასმაა. მაგალითად, რატომ არის რომ მიტოქონდრიას ყველა უჯრედში საკუთარი დნმ აქვს? ბირთვის დნმ-სგან სრულიად განცალკევებული. ეს იმიტომ რომ ერთ დროს ეს ცალკე მყოფი მუქთახორა ბაქტერია იყო და ისინი სუპერორგანიზმად გაერთიანდნენ. და ისინი სუპერორგანიზმად გაერთიანდნენ. ასე თუ ისე, შეიძლება ერთმა მეორე გადაყლაპა ზუსტად ვერ გავიგებთ, მაგრამ როგორც კი მათ გარშემო მემბრანა გაჩნდა, ანუ როცა ყველა ერთ მემბრანაში აღმოჩნდა, ახლა მთელი სიმდიდრე... სამუშაოს განაწილებით, მთელი თანამშრომლობით შექმნილი დიდება, ამ ერთ მემბრანაშია ჩაკეტილი და გვაქვს სუპერორგანიზმი.
And now let's rerun the simulation putting one of these superorganisms into a population of free-riders, of defectors, of cheaters and look what happens. A superorganism can basically take what it wants. It's so big and powerful and efficient that it can take resources from the greens, from the defectors, the cheaters. And pretty soon the whole population is actually composed of these new superorganisms. What I've shown you here is sometimes called a major transition in evolutionary history. Darwin's laws don't change, but now there's a new kind of player on the field and things begin to look very different.
მოდით კვლავ გავუშვათ სიმულაცია და მუქთახორების, განდგომილი, ყალთაბანდების სიმრავლეში ერთ-ერთი ეს სუპერორგანიზმი ჩავსვათ და შეხედეთ რა მოხდება. სუპერორგანიზმს შეუძლია მიიღოს რაც სჭირდება. ის ისეთი დიდი, ძლიერია და ეფექტურია, რომ შეუძლია მწვანეებისგან, განდგომილებისგან და მუქთახორებისგან რესურსების აღება და საკმაოდ მალე მთელი სიმრავლე ამ ახალი სუპერორგანიზმებისგან შედგება. იმას რაც აქ გაჩვენეთ ზოგჯერ მთავარ გადასვლას უწოდებენ ევოლუციურ ისტორიაში. დარვინის კანონები არ იცვლება, მაგრამ ახლა მინდორზე ახალი ტიპის მოთამაშეა და რაღაცეები სხვანაირად გამოიყურება.
Now this transition was not a one-time freak of nature that just happened with some bacteria. It happened again about 120 or a 140 million years ago when some solitary wasps began creating little simple, primitive nests, or hives. Once several wasps were all together in the same hive, they had no choice but to cooperate, because pretty soon they were locked into competition with other hives. And the most cohesive hives won, just as Darwin said.
ეს გადასვლა არ იყო ბუნების ერთჯერადი გამოხტომა, რომელიც მხოლოდ რომელიღაც ბაქტერიაზე მოხდა. ეს კიდევ მოხდა, დაახლოებით 120 ან 140 მილიონი წლის წინ, როცა გარკვეულმა განცალკევებულმა ბზიკებმა დაიწყეს მარტივი, პრიმიტიული ბუდეების და სკების შექმნა. როცა კი რამდენიმე ბზიკი ერთ სკაში მოხვდა, მათ თანამშრომლობის გარდა არჩევანი აღარ ჰქონდათ, რადგან მალევე ისინი სხვა სკებთან შეჯიბრში ჩაებნენ. და ყველაზე შეთანხმებულებმა სკებმა გაიმარჯვეს. ზუსტად ისე როგორც დარვინი ამბობდა.
These early wasps gave rise to the bees and the ants that have covered the world and changed the biosphere. And it happened again, even more spectacularly, in the last half-million years when our own ancestors became cultural creatures, they came together around a hearth or a campfire, they divided labor, they began painting their bodies, they spoke their own dialects, and eventually they worshiped their own gods. Once they were all in the same tribe, they could keep the benefits of cooperation locked inside. And they unlocked the most powerful force ever known on this planet, which is human cooperation -- a force for construction and destruction.
ეს ადრეული ბზიკები, იყვნენ იმ ფუტკრების და ჭიანჭველების წინაპრები, რომლებმაც გაავსეს მსოფლიო და შეცვალეს ბიოსფერო. ეს კიდევ ერთხელ მოხდა კიდევ უფრო შთამბეჭდავად, ბოლო ნახევარი მილიონი წლის წინ. როცა ჩვენი წინაპრები, კულტურული არსებები გახდნენ. ისინი შეიკრიბნენ კერის, ან კოცონის ირგვლივ დაინაწილეს სამუშაო. დაიწყეს საკუთარი სხეულების მოხატვა, საკუთარ დიალექტზე საუბარი. და საბოლოოდ საკუთარი ღმერთების თაყვანისცემა. როგორც კი ერთ ტომში მოხვდნენ, შეძლეს თანამშრომლობის სარგებელი შიგნით მოექციათ. მათ აღმოაჩინეს ყველაზე ძლევამოსილი რამ ამ პლანეტაზე: ადამიანთა თანამშრომლობა. შენებისა და ნგრევის ძალა. შენებისა და ნგრევის ძალა.
Of course, human groups are nowhere near as cohesive as beehives. Human groups may look like hives for brief moments, but they tend to then break apart. We're not locked into cooperation the way bees and ants are. In fact, often, as we've seen happen in a lot of the Arab Spring revolts, often those divisions are along religious lines. Nonetheless, when people do come together and put themselves all into the same movement, they can move mountains.
რა თქმა უნდა ადამიანთა ჯგუფები ახლოსაც არ არიან სკაში ფუტკრებისნაირ შეთანხმებულ მუშაობასთან. ადამიანთა ჯგუფები რაღაც მომენტებში მათ ემსგავსებიან, მაგრამ შემდეგ როგორც წესი იშლებიან. ჩვენ არ ვართ ისეთ მჭიდრო თანამშრომლობაში როგორც ფუტკრები და ჭიანჭველები. პრინციპში, ხშირად როგორც არაბული გაზაფხულის ბევრ რევოლუციაში ვნახეთ, ხშირად დაყოფა რელიგიური ნიშნითაა. მიუხედავად ამისა, როცა ხალხი ერთიანდება და საკუთარ ძალისხმევას ერთ მოძრაობას ახმარს, მას მთების შეძვრა შეუძლია.
Look at the people in these photos I've been showing you. Do you think they're there pursuing their self-interest? Or are they pursuing communal interest, which requires them to lose themselves and become simply a part of a whole?
შეხედეთ ამ ხალხს, რომელიც ფოტოებზე გაჩვენეთ. ფიქრობთ ისინი იქ პირადი ინტერესისთვის არიან, თუ საერთო ინტერესისთვის, რაც მათგან საკუთარი "მე"-ს დაკარგვას მოითხოვს იმისთვის რომ ერთი მთლიანის ნაწილი გახდნენ?
Okay, so that was my Talk delivered in the standard TED way. And now I'm going to give the whole Talk over again in three minutes in a more full-spectrum sort of way.
კარგი, ეს იყო ჩემი საუბარი სტანდარტულ TED-ის ფორმატში. ახლა იგივე საუბარს 3 წუთის განმავლობაში უფრო სრული სპექტრის სტილში შემოგთავაზებთ.
(Music)
(მუსიკა)
(Video) Jonathan Haidt: We humans have many varieties of religious experience, as William James explained. One of the most common is climbing the secret staircase and losing ourselves. The staircase takes us from the experience of life as profane or ordinary upwards to the experience of life as sacred, or deeply interconnected. We are Homo duplex, as Durkheim explained. And we are Homo duplex because we evolved by multilevel selection, as Darwin explained. I can't be certain if the staircase is an adaptation rather than a bug, but if it is an adaptation, then the implications are profound. If it is an adaptation, then we evolved to be religious.
(ვიდეო) ჯონათან ჰეიდტი: ჩვენ ადამიანები როგორც უილიამ ჯეიმსი ხსნის, ბევრნაირად გამოვცდით რელიგიას. ერთ-ერთი ჩვეული საიდუმლო კიბეზე ასვლა, და საკუთარი "მე"-ს დაკარგვაა. კიბეს სიცოცხლის მიწიერი განცდიდან, ზემოთ სასულიერო, ან ღრმად ურთიერთგადაჯაჭვულ სიცოცხლეში ავყავართ. როგორც დურკჰეიმმა ახსნა, ჩვენ ჰომო დუპლექსები ვართ. ჰომო დუპლექსი ვართ, რადგან როგორც დარვინმა ახსნა ევოლუცია მრავალდონიანი გადარჩევით განვიცადეთ. დარწმუნებული არ ვარ კიბე ადაპტაციური თვისებაა თუ დეფექტი, მაგრამ თუ ის ადაპტაციურია, მაშინ მას ღრმად მიმავალი შედეგები აქვს. თუ ის ადაპტაციურია, მაშინ ჩვენ განვვითარდით, რომ ვიყოთ რელიგიურები.
I don't mean that we evolved to join gigantic organized religions. Those things came along too recently. I mean that we evolved to see sacredness all around us and to join with others into teams and circle around sacred objects, people and ideas. This is why politics is so tribal. Politics is partly profane, it's partly about self-interest, but politics is also about sacredness. It's about joining with others to pursue moral ideas. It's about the eternal struggle between good and evil, and we all believe we're on the good team.
იმას არ ვგულისხმობ, რომ გიგანტურ ორგანიზებულ რელიგიებში გასაერთიანებლად განვვითარდით. ასეთი რამეები ზედმეტად ახალია. ვგულისხმობ, რომ განვვითარდით ჩვენს გარშემო სულიერების დასანახად და სხვებთან ერთად გუნდებში გასაერთიანებლად, რომ შევიკრიბოთ სულიერი საგნების, ადამიანების და იდეების გარშემო. ამიტომ არის პოლიტიკა ასეთი ტომობრივი. პოლიტიკა ნაწილობრივ მიწიერია, ნაწილობრივ პირადი ინტერესია, მაგრამ ის ასევე სულიერებასაც შეიცავს. ის სხვებთან გაერთიანებას გულისხმობს, მორალური იდეების განხორციელებისთვის. ის მუდმივ ბრძოლაზეა ბოროტსა და კეთილს შორის და ჩვენ ყველას გვჯერა, რომ კეთილ გუნდში ვართ.
And most importantly, if the staircase is real, it explains the persistent undercurrent of dissatisfaction in modern life. Because human beings are, to some extent, hivish creatures like bees. We're bees. We busted out of the hive during the Enlightenment. We broke down the old institutions and brought liberty to the oppressed. We unleashed Earth-changing creativity and generated vast wealth and comfort.
და რაც ყველაზე მთავარია, თუ კიბის იდეა რეალურია, ის ხსნის თანამედროვე ცხოვრებით მუდმივ დაუკმაყოფილებლობის შეგრძნებას. რადგან ადამიანები რაღაც დონეზე ფუტკრებივით არსებები არიან. ჩვენ ფუტკრები ვართ და სკებიდან განმანათლებლობის პერიოდში ჩვენ დავამსხვრიეთ ძველი ინსტიტუციები და მოვუტანეთ თავისუფლება ჩაგრულებს. ჩვენ შევძელით დედამიწის შეცვლა ჩვენი შემოქმედებით და შევქმენით დიდი სიმდიდრე და კომფორტი.
Nowadays we fly around like individual bees exulting in our freedom. But sometimes we wonder: Is this all there is? What should I do with my life? What's missing? What's missing is that we are Homo duplex, but modern, secular society was built to satisfy our lower, profane selves. It's really comfortable down here on the lower level. Come, have a seat in my home entertainment center.
დღეს-დღეობით ჩვენ დავფრინავთ როგორც ინდივიდი ფუტკრები. მაგრამ ზოგჯერ ვუფიქრდებით: სულ ეს არის? რა უნდა ვუყო ჩემს ცხოვრებას? რა მაკლია? გვაკლია ის, რომ ჩვენ ჰომო დუპლექსები ვართ, მაგრამ თანამედროვე სეკულარული საზოგადოება ჩვენი ქვედა, მიწიერი სურვილების დასაკმაყოფილებლადაა. აქ, ქვედა დონეზე მართლაც კომფორტულია. მოდით დაჯეგით ჩემი სახლის გასართობ ცენტრში.
One great challenge of modern life is to find the staircase amid all the clutter and then to do something good and noble once you climb to the top. I see this desire in my students at the University of Virginia. They all want to find a cause or calling that they can throw themselves into. They're all searching for their staircase. And that gives me hope because people are not purely selfish.
თანამედროვე ცხოვრების ერთი დიდი გამოწვევა ამ აურზაურში კიბის პოვნაა და როცა ზემოთ ახვალთ, რაღაც კარგის და კეთილშობილურის გაკეთება. მე ამის სურვილს ჩემ სტუნდენტებში ვხედავ ვირჯინიის უნივერსიტეტში. მათ ყველას მიზნის და მოწოდების პოვნა სურთ, რომელსაც თავს მიუძღვნიან. მათგან ყველა კიბეს ეძებს და ეს იმედს მაძლევს, რადგან ადამიანები არ არიან მხოლოდ ეგოისტები.
Most people long to overcome pettiness and become part of something larger. And this explains the extraordinary resonance of this simple metaphor conjured up nearly 400 years ago. "No man is an island entire of itself. Every man is a piece of the continent, a part of the main."
უმეტესობას საკუთარი უმნიშვნელობის დაძლევა და რაღაც უფრო დიდის ნაწილად ყოფნა სურს. და ეს ხსნის იმ დიდ რეზონანსს, რაც ამ მარტივმა მეტაფორამ გამოიწვია. რომელიც თითქმის 400 წლის წინ გაჩნდა: "ადამიანი კუნძული როდია, ცალკე გარიყული. ყოველი ადამიანი მიწისა და წყლის ნაწილია."
JH: Thank you.
ჯ.ჰ.: მადლობა.
(Applause)
(აპლოდისმენტები)