So if you've been following the news, you've heard that there's a pack of giant asteroids headed for the United States, all scheduled to strike within the next 50 years. Now I don't mean actual asteroids made of rock and metal. That actually wouldn't be such a problem, because if we were really all going to die, we would put aside our differences, we'd spend whatever it took, and we'd find a way to deflect them. I'm talking instead about threats that are headed our way, but they're wrapped in a special energy field that polarizes us, and therefore paralyzes us.
Als je het nieuws gevolgd hebt, weet je dat er een zwerm gigantische meteorieten in de komende 50 jaar gaat inslaan in de Verenigde Staten. in de komende 50 jaar gaat inslaan in de Verenigde Staten. Ik bedoel dan geen meteorieten van steen en metaal. Dat zou niet eens zo'n probleem zijn want als we écht allemaal gaan sterven, zouden we onze meningsverschillen laten varen en met het geld over de brug komen om ze om te leiden. Ik heb het over bedreigingen die op ons af komen, omgeven door een energieveld dat ons polariseert, en daarom verlamt. omgeven door een energieveld dat ons polariseert, en daarom verlamt.
Last March, I went to the TED conference, and I saw Jim Hansen speak, the NASA scientist who first raised the alarm about global warming in the 1980s, and it seems that the predictions he made back then are coming true. This is where we're headed in terms of global temperature rises, and if we keep on going the way we're going, we get a four- or five-degree-Centigrade temperature rise by the end of this century. Hansen says we can expect about a five-meter rise in sea levels. This is what a five-meter rise in sea levels would look like. Low-lying cities all around the world will disappear within the lifetime of children born today. Hansen closed his talk by saying, "Imagine a giant asteroid on a collision course with Earth. That is the equivalent of what we face now. Yet we dither, taking no action to deflect the asteroid, even though the longer we wait, the more difficult and expensive it becomes." Of course, the left wants to take action, but the right denies that there's any problem.
Verleden maart zag ik op de TED-conferentie de lezing van Jim Hansen, de NASA-wetenschapper die in de jaren 80 voor het eerst alarm sloeg. Het lijkt erop dat zijn voorspellingen uitkomen. Het lijkt erop dat zijn voorspellingen uitkomen. Hier gaan we naartoe qua mondiale temperatuurstijgingen en als we zo doorgaan, krijgen we een temperatuurstijging van 4 à 5 graden tegen het einde van de eeuw. krijgen we een temperatuurstijging van 4 à 5 graden tegen het einde van de eeuw. Hansen zegt dat we zo'n 5 meter zeespiegelstijging kunnen verwachten. Dat ziet er zo uit. Gedurende het leven van nu geboren kinderen zullen laaggelegen steden overal ter wereld verdwijnen. Gedurende het leven van nu geboren kinderen zullen laaggelegen steden overal ter wereld verdwijnen. Hansen besloot zijn talk met de woorden: "Stel je voor dat een gigantische meteoriet op de aarde afkoerst. Dat is het equivalent van waarvoor we nu staan. Toch aarzelen we om actie te ondernemen, ook al wordt dat met de tijd steeds moeilijker en duurder." ook al wordt dat met de tijd steeds moeilijker en duurder." Links wil actie ondernemen, maar rechts ontkent het probleem.
All right, so I go back from TED, and then the following week, I'm invited to a dinner party in Washington, D.C., where I know that I'll be meeting a number of conservative intellectuals, including Yuval Levin, and to prepare for the meeting, I read this article by Levin in National Affairs called "Beyond the Welfare State." Levin writes that all over the world, nations are coming to terms with the fact that the social democratic welfare state is turning out to be untenable and unaffordable, dependent upon dubious economics and the demographic model of a bygone era.
Ik kwam terug van TED, en de week daarna word ik uitgenodigd voor een etentje in Washington D.C. waar ik een aantal conservatieve intellectuelen zal ontmoeten, waaronder Yuval Levin. in Washington D.C. waar ik een aantal conservatieve intellectuelen zal ontmoeten, waaronder Yuval Levin. Ter voorbereiding las ik dit artikel van Levin in National Affairs, 'Na de verzorgingsstaat'. Levin schrijft dat overal ter wereld landen beginnen te beseffen dat de sociaal-democratische verzorgingsstaat onhoudbaar en onbetaalbaar blijkt. Hij berust op dubieuze economische theorie en een achterhaald demografisch model. Hij berust op dubieuze economische theorie en een achterhaald demografisch model.
All right, now this might not sound as scary as an asteroid, but look at these graphs that Levin showed. This graph shows the national debt as a percentage of America's GDP, and as you see, if you go all the way back to the founding, we borrowed a lot of money to fight the Revolutionary War. Wars are expensive. But then we'd pay it off, pay it off, pay it off, and then, oh, what's this? The Civil War. Even more expensive. Borrow a lot of money, pay it off, pay it off, pay it off, get down to near zero, and bang! -- World War I. Once again, the same process repeats. Now then we get the Great Depression and World War II. We rise to an astronomical level, around 118 percent of GDP, really unsustainable, really dangerous. But we pay it off, pay it off, pay it off, and then, what's this? Why has it been rising since the '70s? It's partly due to tax cuts that were unfunded, but it's due primarily to the rise of entitlement spending, especially Medicare. We're approaching the levels of indebtedness we had at World War II, and the baby boomers haven't even retired yet, and when they do, this is what will happen. This is data from the Congressional Budget Office showing its most realistic forecast of what would happen if current situations and expectations and trends are extended.
Dat klinkt misschien niet zo eng als een meteoriet, maar bekijk deze grafieken eens, die Levin toonde. Dit is de nationale schuld als percentage van Amerika's bbp. Als je terugrekent tot aan de stichting [van de VS], leenden we veel geld voor de Onafhankelijkheidsoorlog. Oorlogen zijn duur. Maar dan lossen we af... en dan... O, wat is dit? De burgeroorlog is nóg duurder. Leen een hoop geld. Afbetalen... Bijna terug bij nul, en boem! De Eerste Wereldoorlog. Het proces herhaalt zich nogmaals. De Grote Depressie en de Tweede Wereldoorlog. We komen op een astronomisch niveau, rond 118% van het bbp. Niet vol te houden, heel gevaarlijk. Maar dan lossen we af ... en wat is dit? Waarom die stijging sinds de jaren 70? Deels vanwege ongecompenseerde belastingverlagingen, maar vooral de steeds duurdere sociale voorzieningen. Vooral gezondheidskosten. We benaderen het schuldniveau van de Tweede Wereldoorlog, en de babyboomers zijn nog niet eens gepensioneerd. Dan gebeurt er dit. Deze gegevens van de Congressional Budget Office zijn hun meest realistische prognose bij voortzetting van de huidige trends.
All right, now what you might notice is that these two graphs are actually identical, not in terms of the x- and y-axes, or in terms of the data they present, but in terms of their moral and political implications, they say the same thing. Let me translate for you.
Je ziet misschien dat deze twee grafieken identiek zijn, niet qua x- en y-as of de gegevens die ze vertegenwoordigen, maar de morele en politieke implicaties zijn dezelfde. Ik zal het voor je vertalen.
"We are doomed unless we start acting now. What's wrong with you people on the other side in the other party? Can't you see reality? If you won't help, then get the hell out of the way."
"We zijn verdoemd tenzij we nu handelen. Wat bezielt jullie mensen aan de andere kant van het politieke spectrum? Kun je de realiteit niet zien? Als je niet wil helpen, ga dan als de bliksem aan de kant!"
We can deflect both of these asteroids. These problems are both technically solvable. Our problem and our tragedy is that in these hyper-partisan times, the mere fact that one side says, "Look, there's an asteroid," means that the other side's going to say, "Huh? What? No, I'm not even going to look up. No."
We kunnen beide meteorieten omleiden. Deze problemen zijn allebei technisch op te lossen. Ons probleem en onze tragedie is dat in deze partijgebonden tijden het simpele feit dat een kant zegt: "Kijk, een meteoriet", betekent dat de andere zijde zegt: "Huh? Wat? Nee, ik kijk niet eens omhoog. Nee."
To understand why this is happening to us, and what we can do about it, we need to learn more about moral psychology. So I'm a social psychologist, and I study morality, and one of the most important principles of morality is that morality binds and blinds. It binds us into teams that circle around sacred values but thereby makes us go blind to objective reality.
Om te begrijpen waarom dit met ons gebeurt en wat we eraan kunnen doen, moeten we kijken naar de moraalpsychologie. Ik ben sociaal psycholoog, en ik bestudeer moraal. Eén van de belangrijkste principes van moraal is dat moraal bindt en verblindt. Eén van de belangrijkste principes van moraal is dat moraal bindt en verblindt. Ze bindt ons aan teams die cirkelen rond heilige waarden maar maakt ons daarbij blind voor de objectieve realiteit.
Think of it like this. Large-scale cooperation is extremely rare on this planet. There are only a few species that can do it. That's a beehive. That's a termite mound, a giant termite mound. And when you find this in other animals, it's always the same story. They're always all siblings who are children of a single queen, so they're all in the same boat. They rise or fall, they live or die, as one. There's only one species on the planet that can do this without kinship, and that, of course, is us. This is a reconstruction of ancient Babylon, and this is Tenochtitlan.
Ik zie het als volgt. Grootschalige samenwerking is extreem zeldzaam op deze planeet. Er zijn slechts enkele soorten die dat kunnen. Hier is een bijenkorf en een enorme termietenheuvel. Bij andere dieren werkt dit altijd hetzelfde. Het zijn altijd kinderen van één koningin. Ze zitten dus in hetzelfde schuitje. Ze leven en sterven als één. Slechts één andere soort kan dat zonder verwantschap, en dat zijn wij uiteraard. Dit is een reconstructie van het oude Babylon, en dit is Tenochtitlan.
Now how did we do this? How did we go from being hunter-gatherers 10,000 years ago to building these gigantic cities in just a few thousand years? It's miraculous, and part of the explanation is this ability to circle around sacred values. As you see, temples and gods play a big role in all ancient civilizations. This is an image of Muslims circling the Kaaba in Mecca. It's a sacred rock, and when people circle something together, they unite, they can trust each other, they become one. It's as though you're moving an electrical wire through a magnetic field that generates current. When people circle together, they generate a current. We love to circle around things. We circle around flags, and then we can trust each other. We can fight as a team, as a unit. But even as morality binds people together into a unit, into a team, the circling blinds them. It causes them to distort reality. We begin separating everything into good versus evil. Now that process feels great. It feels really satisfying. But it is a gross distortion of reality.
Hoe deden we dit? Hoe werden we van jager-verzamelaars, 10.000 jaar geleden binnen een paar duizend jaar de bouwers van deze gigantische steden? Het is miraculeus en wordt deels verklaard door het vermogen rond heilige waarden te cirkelen. Zoals je ziet spelen tempels en goden een grote rol in oude beschavingen. Hier zie je moslims rond de Kaaba lopen in Mecca. Dat is een heilige steen. Als mensen om iets heen lopen, verbinden ze zich, kunnen elkaar vertrouwen. Ze worden een. Het is alsof je een elektrische draad door een magnetisch veld beweegt. Wanneer mensen samen om iets heen lopen, genereren ze spanning. We lopen graag om dingen heen. We lopen om vlaggen heen en dan kunnen we elkaar vertrouwen en vechten als team, als eenheid. Maar ook al smeedt moraal mensen tot een eenheid, een team, het omcirkelen verblindt hen. Ze gaan de werkelijkheid vertekenen. We gaan alles zien in termen van goed en kwaad. Dat proces voelt geweldig. Het voelt echt bevredigend. Maar het is een grove vertekening van de realiteit.
You can see the moral electromagnet operating in the U.S. Congress. This is a graph that shows the degree to which voting in Congress falls strictly along the left-right axis, so that if you know how liberal or conservative someone is, you know exactly how they voted on all the major issues. And what you can see is that, in the decades after the Civil War, Congress was extraordinarily polarized, as you would expect, about as high as can be. But then, after World War I, things dropped, and we get this historically low level of polarization. This was a golden age of bipartisanship, at least in terms of the parties' ability to work together and solve grand national problems. But in the 1980s and '90s, the electromagnet turns back on. Polarization rises. It used to be that conservatives and moderates and liberals could all work together in Congress. They could rearrange themselves, form bipartisan committees, but as the moral electromagnet got cranked up, the force field increased, Democrats and Republicans were pulled apart. It became much harder for them to socialize, much harder for them to cooperate. Retiring members nowadays say that it's become like gang warfare. Did anybody notice that in two of the three debates, Obama wore a blue tie and Romney wore a red tie? Do you know why they do this? It's so that the Bloods and the Crips will know which side to vote for. (Laughter)
Je kan de morele elektromagneet zien werken in het Amerikaanse Congres. Deze grafiek laat zien hoezeer stemmingen het Congres in links en rechts verdelen, zodat, als je weet hoe progressief of conservatief iemand is, je precies weet hoe ze gestemd hebben over de belangrijke thema's. In de decennia na de burgeroorlog was het Congres buitengewoon gepolariseerd. In de decennia na de burgeroorlog was het Congres buitengewoon gepolariseerd. In de decennia na de burgeroorlog was het Congres buitengewoon gepolariseerd. Zoals je zou verwachten, maximaal. Maar na de Tweede Wereldoorlog veranderde dat en we zagen een historisch laag polarisatieniveau. Dit was de bloeitijd van de eensgezindheid. In ieder geval werkten de partijen samen om de nationale problemen op te lossen. In ieder geval werkten de partijen samen om de nationale problemen op te lossen. Maar in de jaren 80 en 90, slaat de elektromagneet weer aan. Polarisatie neemt toe. Conservatieven, gematigden en progressieven konden in het Congres altijd samenwerken. Conservatieven, gematigden en progressieven konden in het Congres altijd samenwerken. Ze konden zich herschikken en comités vormen over de partijen heen. Toen echter de elektromagneet aansloeg, nam het krachtenveld toe. Democraten en Republikeinen werden uit elkaar getrokken. De omgang met elkaar werd veel moeilijker en de samenwerking eveneens. Terugtredende leden zeggen tegenwoordig dat het op een bendeoorlog lijkt. Was het iemand opgevallen dat in 2 van de 3 debatten Obama een blauwe stropdas droeg en Romney een rode? Weet je waarom? Zodat de Bloods en de Crips weten voor wie ze moeten stemmen. (Gelach)
The polarization is strongest among our political elites. Nobody doubts that this is happening in Washington. But for a while, there was some doubt as to whether it was happening among the people. Well, in the last 12 years it's become much more apparent that it is. So look at this data. This is from the American National Elections Survey. And what they do on that survey is they ask what's called a feeling thermometer rating. So, how warm or cold do you feel about, you know, Native Americans, or the military, the Republican Party, the Democratic Party, all sorts of groups in American life. The blue line shows how warmly Democrats feel about Democrats, and they like them. You know, ratings in the 70s on a 100-point scale. Republicans like Republicans. That's not a surprise. But when you look at cross-party ratings, you find, well, that it's lower, but actually, when I first saw this data, I was surprised. That's actually not so bad. If you go back to the Carter and even Reagan administrations, they were rating the other party 43, 45. It's not terrible. It drifts downwards very slightly, but now look what happens under George W. Bush and Obama. It plummets. Something is going on here. The moral electromagnet is turning back on, and nowadays, just very recently, Democrats really dislike Republicans. Republicans really dislike the Democrats. We're changing. It's as though the moral electromagnet is affecting us too. It's like put out in the two oceans and it's pulling the whole country apart, pulling left and right into their own territories like the Bloods and the Crips.
De polarisatie is het sterkst onder de politieke elite. Niemand betwijfelt dat dit gebeurt in Washington. Een tijdlang twijfelden mensen echter of dit gebeurde. In de laatste 12 jaar is dit veel evidenter geworden. In de laatste 12 jaar is dit veel evidenter geworden. Hier zijn enquete-gegevens van de American National Elections Survey. In die enquete vragen ze naar een zogenaamde thermometeropname. Dus: hoe warm of koud sta je tegenover, bijvoorbeeld Indianen, het leger, de Republikeinse Partij, de Democratische Partij, allerlei groepen. De blauwe lijn toont hoezeer Democraten Democraten mogen, en ze mogen ze. De blauwe lijn toont hoezeer Democraten Democraten mogen, en ze mogen ze. Waarden boven de 70 op een schaal tot 100. Republikeinen mogen Republikeinen. Dat verbaast niet. Maar kijk je naar waardering tussen partijen, dan zie je dat die lager is, maar de gegevens verbaasden me. Dit is niet eens zo slecht. Ga terug naar de regering Carter of zelfs Reagan, en ze sloegen elkaar aan op 43, 45. Niet heel slecht. Het neemt iets af. Maar kijk nu wat er gebeurt onder George W. Bush en Obama. Sterke daling. Er is iets aan de hand. De morele elektromagneet staat weer aan en tegenwoordig, heel recent, kunnen Democraten Republikeinen niet luchten. en tegenwoordig, heel recent, kunnen Democraten Republikeinen niet luchten. Republikeinen kunnen de Democraten niet luchten. We veranderen. Alsof de morele elektromagneet ons ook beïnvloedt. Alsof die in de oceanen staat en het hele land uiteen trekt, links en rechts in hun eigen territoria, net als de Bloods en de Crips.
Now, there are many reasons why this is happening to us, and many of them we cannot reverse. We will never again have a political class that was forged by the experience of fighting together in World War II against a common enemy. We will never again have just three television networks, all of which are relatively centrist. And we will never again have a large group of conservative southern Democrats and liberal northern Republicans making it easy, making there be a lot of overlap for bipartisan cooperation. So for a lot of reasons, those decades after the Second World War were an historically anomalous time. We will never get back to those low levels of polarization, I believe.
Nu zijn er vele redenen waarom dit gebeurt en veel daarvan kunnen we niet terugdraaien. We zullen nooit meer een politieke klasse hebben die gesmeed was door de ervaring van het samen vechten tegen een gezamenlijke vijand in de Tweede Wereldoorlog. We zullen nooit meer slechts 3 tv-zenders hebben die allemaal relatief gematigd zijn. We zullen nooit meer slechts 3 tv-zenders hebben die allemaal relatief gematigd zijn. Nooit meer een grote groep conservatieve zuidelijke Democraten en progressieve noordelijke Republikeinen, wat voor veel overlap zorgt voor samenwerking. Om vele redenen waren die decennia na de Tweede Wereldoorlog een historisch afwijkende tijd. Zo weinig tweedeling krijgen we nooit meer.
But there's a lot that we can do. There are dozens and dozens of reforms we can do that will make things better, because a lot of our dysfunction can be traced directly to things that Congress did to itself in the 1990s that created a much more polarized and dysfunctional institution. These changes are detailed in many books. These are two that I strongly recommend, and they list a whole bunch of reforms. I'm just going to group them into three broad classes here.
Maar er is veel dat we kunnen doen. Er zijn tientallen mogelijke hervormingen om dingen beter te maken. Veel van onze dysfunctie komt direct voort uit dingen die het Congres zichzelf aandeed in de jaren 90. Toen is een veel gepolariseerder en verstoorde institutie ontstaan. Die veranderingen zijn beschreven in vele boeken. Deze twee beveel ik van harte aan. Ze sommen vele hervormingen op. Ik ga ze hier in drie brede soorten rangschikken.
So if you think about this as the problem of a dysfunctional, hyper-polarized institution, well, the first step is, do what you can so that fewer hyper-partisans get elected in the first place, and when you have closed party primaries, and only the most committed Republicans and Democrats are voting, you're nominating and selecting the most extreme hyper-partisans. So open primaries would make that problem much, much less severe.
Als je dit ziet als het probleem van een hypergepolariseerde institutie, kun je ten eerste zorgen dat minder extreme mensen worden verkozen. Met gesloten voorverkiezingen, waar enkel de meest toegewijde Republikeinen en Democraten stemmen, nomineer en selecteer je de meest extreme mensen. Open voorverkiezingen zouden dat probleem dus grotendeels oplossen.
But the problem isn't primarily that we're electing bad people to Congress. From my experience, and from what I've heard from Congressional insiders, most of the people going to Congress are good, hard-working, intelligent people who really want to solve problems, but once they get there, they find that they are forced to play a game that rewards hyper-partisanship and that punishes independent thinking. You step out of line, you get punished. So there are a lot of reforms we could do that will counteract this.
Maar het probleem is niet primair dat we slechte mensen kiezen voor het Congres. Volgens wat ik gezien en gehoord heb, zijn de meeste mensen in het Congres goede hardwerkende mensen die problemen willen oplossen. Maar eenmaal binnen, worden ze gedwongen een spel te spelen dat antagonisme beloont en onafhankelijk denken bestraft. Als je niet meedoet, word je gestraft. Er zijn dus veel mogelijke hervormingen die dit kunnen tegengaan.
For example, this "Citizens United" ruling is a disaster, because it means there's like a money gun aimed at your head, and if you step out of line, if you try to reach across the aisle, there's a ton of money waiting to be given to your opponent to make everybody think that you are a terrible person through negative advertising.
De 'Citizens United'-uitspraak was een ramp, bijvoorbeeld. Dat is een geldkanon dat op je hoofd gericht is, en doe je iets tegendraads, probeer je samen te werken met de andere partij, dan gaat er een bak met geld naar je tegenstander, voor negatieve advertenties om je zwart te maken.
But the third class of reforms is that we've got to change the nature of social relationships in Congress. The politicians I've met are generally very extroverted, friendly, very socially skillful people, and that's the nature of politics. You've got to make relationships, make deals, you've got to cajole, please, flatter, you've got to use your personal skills, and that's the way politics has always worked. But beginning in the 1990s, first the House of Representatives changed its legislative calendar so that all business is basically done in the middle of the week. Nowadays, Congressmen fly in on Tuesday morning, they do battle for two days, then they fly home Thursday afternoon. They don't move their families to the District. They don't meet each other's spouses or children. There's no more relationship there. And trying to run Congress without human relationships is like trying to run a car without motor oil. Should we be surprised when the whole thing freezes up and descends into paralysis and polarization? A simple change to the legislative calendar, such as having business stretch out for three weeks and then they get a week off to go home, that would change the fundamental relationships in Congress.
Maar de derde soort hervormingen houdt in dat we de aard van de sociale relaties in het Congres veranderen. De politici die ik ken, zijn doorgaans heel extraverte, vriendelijke, sociaal vaardige mensen. Dat zit in de aard van het vak. Je moet relaties aangaan, deals sluiten, vleien en complimenteren. Je moet je persoonlijke vaardigheden benutten. Zo heeft de politiek altijd gewerkt. Maar sinds de jaren 90 heeft eerst het Huis van Afgevaardigden zijn kalender veranderd zodat alles midden in de week wordt afgehandeld. Congresleden komen dinsdagochtend binnenvliegen, ze bakkeleien twee dagen lang en vliegen donderdagmiddag naar huis. Ze brengen hun gezinnen niet naar het District. Ze ontmoeten elkaars partners of kinderen niet. Er is geen relatie meer. En het Congres proberen te runnen zonder menselijke relaties is als het rijden in een auto zonder olie. Moeten we verbaasd zijn als het hele zaakje versteent en afglijdt tot verlamming en polarisatie? Een eenvoudige verandering van hun werkrooster, zoals drie weken werken en dan een week naar huis kunnen, zoals drie weken werken en dan een week naar huis kunnen, zou de fundamentele relaties in het Congres veranderen.
So there's a lot we can do, but who's going to push them to do it? There are a number of groups that are working on this. No Labels and Common Cause, I think, have very good ideas for changes we need to do to make our democracy more responsive and our Congress more effective.
Er is dus veel mogelijk, maar wie zorgt ervoor dat ze het doen? Er zijn een aantal groepen die hieraan werken. No Labels en Common Cause hebben volgens mij erg goede ideeën voor veranderingen om onze democratie meer responsief en ons congres effectief te maken.
But I'd like to supplement their work with a little psychological trick, and the trick is this. Nothing pulls people together like a common threat or a common attack, especially an attack from a foreign enemy, unless of course that threat hits on our polarized psychology, in which case, as I said before, it can actually pull us apart. Sometimes a single threat can polarize us, as we saw. But what if the situation we face is not a single threat but is actually more like this, where there's just so much stuff coming in, it's just, "Start shooting, come on, everybody, we've got to just work together, just start shooting." Because actually, we do face this situation. This is where we are as a country.
Maar ik zou hun werk graag aanvullen met de volgende kleine psychologische truc. Niets brengt mensen tot elkaar als een gedeelde bedreiging of een gedeelde aanval, vooral van een externe vijand, tenzij die bedreiging onze gepolariseerde psyche raakt. Dan kan ze ons ook uiteen trekken. Soms kan een enkele bedreiging ons polariseren, zoals we zagen. Maar wat als de situatie waarvoor we staan niet een enkele bedreiging is maar meer zoals dit: wanneer er zoveel tegelijk op ons afkomt, is het: "Open het vuur, kom op iedereen... we moeten samenwerken, begin met schieten." Want we zitten in die situatie. Daarin zitten we nu als land.
So here's another asteroid. We've all seen versions of this graph, right, which shows the changes in wealth since 1979, and as you can see, almost all the gains in wealth have gone to the top 20 percent, and especially the top one percent. Rising inequality like this is associated with so many problems for a democracy. Especially, it destroys our ability to trust each other, to feel that we're all in the same boat, because it's obvious we're not. Some of us are sitting there safe and sound in gigantic private yachts. Other people are clinging to a piece of driftwood. We're not all in the same boat, and that means nobody's willing to sacrifice for the common good. The left has been screaming about this asteroid for 30 years now, and the right says, "Huh, what? Hmm? No problem. No problem."
Hier nog een meteoriet. We kennen allemaal versies van deze grafiek, die de veranderingen toont in rijkdom sinds 1979. We kennen allemaal versies van deze grafiek, die de veranderingen toont in rijkdom sinds 1979. Zoals je ziet is alle toename aan welvaart naar de rijkste 20% gegaan, en vooral de rijkste 1%. Stijgende ongelijkheid staat in verband met zoveel problemen voor een democratie. Stijgende ongelijkheid staat in verband met zoveel problemen voor een democratie. Ze verwoest vooral ons onderling vertrouwen, het gevoel dat we allemaal in hetzelfde schuitje zitten. Want dat is duidelijk niet zo. Sommigen van ons zitten veilig in enorme privé-jachten. Anderen klampen zich vast aan een stuk drijfhout. We zitten niet in hetzelfde schuitje en dat betekent dat niemand iets over heeft voor het algemeen nut. Al 30 jaar schreeuwt links moord en brand over deze meteoriet en rechts zegt: "Huh, wat? Geen probleem, geen probleem."
Now, why is that happening to us? Why is the inequality rising? Well, one of the largest causes, after globalization, is actually this fourth asteroid, rising non-marital births. This graph shows the steady rise of out-of-wedlock births since the 1960s. Most Hispanic and black children are now born to unmarried mothers. Whites are headed that way too. Within a decade or two, most American children will be born into homes with no father. This means that there's much less money coming into the house. But it's not just money. It's also stability versus chaos. As I know from working with street children in Brazil, Mom's boyfriend is often a really, really dangerous person for kids.
Waarom gebeurt dit? Waarom neemt de ongelijkheid toe? Een van de belangrijkste oorzaken, na globalisatie, is deze vierde meteoor: buitenechtelijke zwangerschappen. is deze vierde meteoor: buitenechtelijke zwangerschappen. Deze grafiek toont de gestage toename van buitenechtlijke zwangerschappen sinds de jaren 60. Deze grafiek toont de gestage toename van buitenechtlijke zwangerschappen sinds de jaren 60. De meeste Spaanse en zwarte kinderen zijn van ongehuwde moeders. Blanken gaan ook die kant op. Binnen twee decennia worden de meeste Amerikaanse kinderen geboren in gezinnen zonder vader. Er komt dus veel minder geld binnen. Maar niet alleen geld, ook stabiliteit versus chaos. Van het werken met Braziliaanse straatkinderen weet ik dat mama's vriendje vaak een zeer gevaarlijke persoon is voor kinderen.
Now the right has been screaming about this asteroid since the 1960s, and the left has been saying, "It's not a problem. It's not a problem." The left has been very reluctant to say that marriage is actually good for women and for children. Now let me be clear. I'm not blaming the women here. I'm actually more critical of the men who won't take responsibility for their own children and of an economic system that makes it difficult for many men to earn enough money to support those children. But even if you blame nobody, it still is a national problem, and one side has been more concerned about it than the other. The New York Times finally noticed this asteroid with a front-page story last July showing how the decline of marriage contributes to inequality.
Rechts schreeuwt al sinds de jaren 60 over deze meteoriet, maar links zei altijd: "Geen probleem. Geen probleem." Links is steeds zeer terughoudend geweest over dat het huwelijk goed is voor vrouwen en kinderen. Voor de duidelijkheid: ik geef niet de vrouwen de schuld. Eerder de mannen die geen verantwoordelijkheid nemen voor hun eigen kinderen en een economisch systeem dat het moeilijk maakt voor veel mannen, om genoeg te verdienen om die kinderen te onderhouden. Maar al geef je niemand de schuld, het is een nationaal probleem en één zijde was bezorgder dan de andere. De New York Times merkte deze meteoriet eindelijk op, in een voorpagina-artikel, afgelopen juli, over hoe de achteruitgang van het huwelijk bijdraagt aan ongelijkheid.
We are becoming a nation of just two classes. When Americans go to college and marry each other, they have very low divorce rates. They earn a lot of money, they invest that money in their kids, some of them become tiger mothers, the kids rise to their full potential, and the kids go on to become the top two lines in this graph. And then there's everybody else: the children who don't benefit from a stable marriage, who don't have as much invested in them, who don't grow up in a stable environment, and who go on to become the bottom three lines in that graph.
We verworden tot een natie van slechts twee klassen. Als Amerikanen studeren en dan met elkaar trouwen, hebben ze heel lage scheidingspercentages. Ze verdienen veel geld en investeren dat in hun kinderen. Sommigen worden tijgermama's; De kinderen vervullen hun potentieel en worden vervolgens de twee bovenste lijnen in deze grafiek. en worden vervolgens de twee bovenste lijnen in deze grafiek. En dan is er de rest. De kinderen die niet konden profiteren van een stabiel huwelijk, in wie niet zoveel geïnvesteerd werd, die niet opgroeien in een stabiele omgeving. Zij worden de onderste twee lijnen in de grafiek.
So once again, we see that these two graphs are actually saying the same thing. As before, we've got a problem, we've got to start working on this, we've got to do something, and what's wrong with you people that you don't see my threat?
Nogmaals, we zien dat deze twee grafieken eigenlijk hetzelfde zeggen. We hebben een probleem, we moeten hieraan gaan werken. We moeten iets doen. En, waarom zien jullie de dreiging niet?
But if everybody could just take off their partisan blinders, we'd see that these two problems actually are best addressed together. Because if you really care about income inequality, you might want to talk to some evangelical Christian groups that are working on ways to promote marriage. But then you're going to run smack into the problem that women don't generally want to marry someone who doesn't have a job. So if you really care about strengthening families, you might want to talk to some liberal groups who are working on promoting educational equality, who are working on raising the minimum wage, who are working on finding ways to stop so many men from being sucked into the criminal justice system and taken out of the marriage market for their whole lives.
Maar zelfs als iedereen zijn partijdige oogkleppen kon afzetten, zien we dat deze twee problemen het beste samen aangepakt worden. zien we dat deze twee problemen het beste samen aangepakt worden. Want als je echt geeft om inkomensongelijkheid, praat dan eens met christelijke organisaties die het huwelijk propageren. praat dan eens met christelijke organisaties die het huwelijk propageren. Maar dan stoot je op het probleem dan vrouwen meestal niet willen trouwen met iemand die geen baan heeft. Als je families wil versterken, praat dan eens met progressieve organisaties die vechten voor gelijke onderwijskansen en voor de verhoging van het minimumloon, die proberen te voorkomen dat zovele mannen het strafrechtelijk systeem ingezogen worden en nooit meer beschikbaar komen voor het huwelijk.
So to conclude, there are at least four asteroids headed our way. How many of you can see all four? Please raise your hand right now if you're willing to admit that all four of these are national problems. Please raise your hands. Okay, almost all of you.
Om af te ronden: er komen minstens vier meteorieten op ons af. Wie kan ze alle vier zien? Steek je hand op als je toegeeft dat het alle vier nationale problemen zijn. Steek je hand op als je toegeeft dat het alle vier nationale problemen zijn. Steek alsjeblieft je hand op. Oké, bijna iedereen.
Well, congratulations, you guys are the inaugural members of the Asteroids Club, which is a club for all Americans who are willing to admit that the other side actually might have a point. In the Asteroids Club, we don't start by looking for common ground. Common ground is often very hard to find. No, we start by looking for common threats because common threats make common ground.
Gefeliciteerd! Jullie zijn de inaugurele leden van de Meteorietenclub, een club voor alle Amerikanen Gefeliciteerd! Jullie zijn de inaugurele leden van de Meteorietenclub, een club voor alle Amerikanen die durven toegeven dat de andere zijde wellicht een punt heeft. die durven toegeven dat de andere zijde wellicht een punt heeft. In de Meteorietenclub zoeken we niet meteen gedeelde standpunten want die zijn vaak lastig te vinden. Nee, we zoeken eerst gedeelde bedreigingen, want die scheppen gedeelde standpunten.
Now, am I being naive? Is it naive to think that people could ever lay down their swords, and left and right could actually work together? I don't think so, because it happens, not all that often, but there are a variety of examples that point the way. This is something we can do. Because Americans on both sides care about the decline in civility, and they've formed dozens of organizations, at the national level, such as this one, down to many local organizations, such as To The Village Square in Tallahassee, Florida, which tries to bring state leaders together to help facilitate that sort of working together human relationship that's necessary to solve Florida's problems. Americans on both sides care about global poverty and AIDS, and on so many humanitarian issues, liberals and evangelicals are actually natural allies, and at times they really have worked together to solve these problems. And most surprisingly to me, they sometimes can even see eye to eye on criminal justice. For example, the incarceration rate, the prison population in this country has quadrupled since 1980. Now this is a social disaster, and liberals are very concerned about this. The Southern Poverty Law Center is often fighting the prison-industrial complex, fighting to prevent a system that's just sucking in more and more poor young men. But are conservatives happy about this? Well, Grover Norquist isn't, because this system costs an unbelievable amount of money. And so, because the prison-industrial complex is bankrupting our states and corroding our souls, groups of fiscal conservatives and Christian conservatives have come together to form a group called Right on Crime. And at times they have worked with the Southern Poverty Law Center to oppose the building of new prisons and to work for reforms that will make the justice system more efficient and more humane.
Ben ik naïef? Is het naïef om te denken dat mensen ooit hun wapens kunnen neerleggen, en links en rechts kunnen samenwerken? Ik denk het niet, want het gebeurt. Niet heel vaak, maar verscheidene voorbeelden wijzen in die richting. Dit is mogelijk voor ons. Want Amerikanen aan beide zijden geven om de teruggang in beschaafdheid en hebben tientallen organisaties opgericht, op nationaal niveau, zoals deze, tot vele lokale organisaties zoals To The Village Square in Tallahassee, Florida, die leiders van de staat proberen samen te brengen om ze te laten samenwerken om Florida's problemen op te lossen. Amerikanen aan beide zijden geven om wereldwijde armoede en AIDS, en op zovele humanitaire terreinen zijn progressieven en religieuzen in feite natuurlijke bondgenoten, die soms hebben samengewerkt om deze problemen op te lossen. die soms hebben samengewerkt om deze problemen op te lossen. Ze zitten soms zelfs op één lijn wanneer het gaat om het strafrechtsysteem. De detentiecijfers, de gevangenispopulatie in dit land is verviervoudigd sinds 1980. Dat is een sociale ramp, en progressieven maken zich hier zorgen over. Het Southern Poverty Law Center vecht vaak tegen het industriële gevangenisstelsel, om te voorkomen dat meer en meer jonge mannen opgeslokt worden. Maar zijn conservatieven hier blij mee? Grover Norquist niet, want dit systeem kost ongelofelijk veel geld. Grover Norquist niet, want dit systeem kost ongelofelijk veel geld. Omdat het industriële gevangenissysteem staten financieel uitkleedt en onze zielen verteert, kwamen groepen fiscaal conservatieven en christelijk conservatieven bijeen in de groep Right on Crime. Soms werkten ze met het Southern Poverty Law Center om het bouwen van nieuwe gevangenissen tegen te gaan en te werken aan hervormingen die het gevangenissysteem efficiënter en humaner moeten maken.
So this is possible. We can do it. Let us therefore go to battle stations, not to fight each other, but to begin deflecting these incoming asteroids. And let our first mission be to press Congress to reform itself, before it's too late for our nation.
Het is dus mogelijk. We kunnen het. Laten we daarom onze gevechtsposities innemen. Niet om elkaar te bevechten, maar om deze inkomende meteorieten af te wenden. Laten we allereerst het Congres ertoe brengen zichzelf te hervormen, vóórdat het te laat is voor ons land.
Thank you. (Applause)
Dank je wel. (Applaus)