In the early days of Twitter, it was like a place of radical de-shaming. People would admit shameful secrets about themselves, and other people would say, "Oh my God, I'm exactly the same." Voiceless people realized that they had a voice, and it was powerful and eloquent. If a newspaper ran some racist or homophobic column, we realized we could do something about it. We could get them. We could hit them with a weapon that we understood but they didn't -- a social media shaming. Advertisers would withdraw their advertising. When powerful people misused their privilege, we were going to get them. This was like the democratization of justice. Hierarchies were being leveled out. We were going to do things better.
In zijn begindagen was Twitter radicaal schaamtevrij. Mensen deelden geheimen waar ze zich over schaamden, waarop andere mensen antwoordden: "Oh, ik ben precies zo." Mensen zonder stem kwamen erachter dat ze een stem hadden, en dat die krachtig en welbespraakt was. Als een krant een racistische of homofobische column plaatste, dan beseften we dat we iets konden doen. We konden ze pakken. Terugslaan met een wapen dat wij begrepen, maar zij niet: een schandpaal op sociale media. Adverteerders trokken hun advertenties terug. Wanneer machtige mensen hun privileges misbruikten, dan zouden we ze krijgen. Het was als de democratisering van gerechtigheid. Hiërarchieën werden overal platter. We zouden dingen beter doen.
Soon after that, a disgraced pop science writer called Jonah Lehrer -- he'd been caught plagiarizing and faking quotes, and he was drenched in shame and regret, he told me. And he had the opportunity to publicly apologize at a foundation lunch. This was going to be the most important speech of his life. Maybe it would win him some salvation. He knew before he arrived that the foundation was going to be live-streaming his event, but what he didn't know until he turned up, was that they'd erected a giant screen Twitter feed right next to his head. (Laughter) Another one in a monitor screen in his eye line.
Kort daarna werd een geblameerde popwetenschapsschrijver, Jonah Lehrer -- die plagiaat gepleegd had en citaten had verzonnen, verzwolgen door spijt en schaamte, zo vertelde hij me. Hij had de gelegenheid gekregen om zich publiekelijk te verontschuldigen tijdens een lunch van een stichting. Dit zou de belangrijkste speech van zijn leven worden. Misschien kon hij verlossing vinden. Hij wist voordat hij kwam dat de stichting deze bijeenkomst rechtstreeks zou streamen, maar wat hij pas wist toen hij aankwam, was dat er een enorm scherm met tweets naast zijn hoofd geplaatst was. (Gelach) Een ander scherm stond in zijn gezichtsveld.
I don't think the foundation did this because they were monstrous. I think they were clueless: I think this was a unique moment when the beautiful naivety of Twitter was hitting the increasingly horrific reality.
Ik denk niet dat de stichting dit deed omdat het monsters waren. Ik denk dat ze geen idee hadden en dat dit een uniek moment was waarop de mooie naïviteit van Twiiter botste met de afschuwelijke werkelijkheid.
And here were some of the Tweets that were cascading into his eye line, as he was trying to apologize:
Dit zijn enkele van de Tweets die in zijn gezichtsveld daalden, terwijl hij zich verontschuldigde:
"Jonah Lehrer, boring us into forgiving him." (Laughter)
"Jonah Lehrer verveelt ons tot het punt van vergeving." (Gelach)
And, "Jonah Lehrer has not proven that he is capable of feeling shame."
En: "Jonah Lehrer heeft niet bewezen dat zij schaamte kan voelen."
That one must have been written by the best psychiatrist ever, to know that about such a tiny figure behind a lectern.
Die moet door de beste psychiater ooit geschreven zijn, om dat te kunnen weten van zo'n iele figuur op een spreekgestoelte.
And, "Jonah Lehrer is just a frigging sociopath."
En: "Johah Lehrer is gewoon een verdomde spychopaat."
That last word is a very human thing to do, to dehumanize the people we hurt. It's because we want to destroy people but not feel bad about it. Imagine if this was an actual court, and the accused was in the dark, begging for another chance, and the jury was yelling out, "Bored! Sociopath!" (Laughter)
Het is erg menselijk om dat laatste woord te gebruiken om iemand te ontmenselijken. We willen mensen vernietigen zonder ons schuldig te voelen. Stel je voor dat dit echt een rechtbank was en de beschuldigde in het donker om nog een kans smeekte en de jury naar hem schreeuwde: "Verveeld! Psychopaat!" (Gelach)
You know, when we watch courtroom dramas, we tend to identify with the kindhearted defense attorney, but give us the power, and we become like hanging judges.
Als we naar rechtbankseries kijken, identificeren we ons met de aardige advocaat van de verdachte, maar geef ons macht en we worden beulen.
Power shifts fast. We were getting Jonah because he was perceived to have misused his privilege, but Jonah was on the floor then, and we were still kicking, and congratulating ourselves for punching up. And it began to feel weird and empty when there wasn't a powerful person who had misused their privilege that we could get. A day without a shaming began to feel like a day picking fingernails and treading water.
Macht verschuift snel. We pakken Jonah, omdat we vinden dat hij zijn privileges misbruikt heeft. Maar toen lag Jonah op de grond en we bleven maar schoppen en prezen onszelf omdat we dat deden. En het begon raar en leeg te voelen toen er geen machtig persoon was die we konden pakken omdat hij zijn macht misbruikt had. Een dag zonder iemand aan de schandpaal te nagelen begon te voelen als nagels vijlen en rondlummelen.
Let me tell you a story. It's about a woman called Justine Sacco. She was a PR woman from New York with 170 Twitter followers, and she'd Tweet little acerbic jokes to them, like this one on a plane from New York to London: [Weird German Dude: You're in first class. It's 2014. Get some deodorant." -Inner monologue as inhale BO. Thank god for pharmaceuticals.] So Justine chuckled to herself, and pressed send, and got no replies, and felt that sad feeling that we all feel when the Internet doesn't congratulate us for being funny. (Laughter) Black silence when the Internet doesn't talk back. And then she got to Heathrow, and she had a little time to spare before her final leg, so she thought up another funny little acerbic joke:
Ik zal een verhaal vertellen. Het gaat over een vrouw, Justine Sacco. Zij was een PR-dame uit New York met 170 volgers op Twitter waarvoor ze kleine, bijtende grapjes tweette, zoals deze vanuit het vliegtuig van New York naar Londen: [Rare Duitser: dit is 1e klas. In 2014. Koop deodorant. Goddank voor drogist bij ruiken zweetlucht."] Justine grinnikte en drukte op 'verzenden' en kreeg geen antwoorden en ze was verdrietig zoals wij allemaal zijn als internet ons niet feliciteert omdat we grappig zijn. (Gelach) Zware stilte als het internet niets terugzegt. Vervolgens moest ze op Heathrow even wachten voor haar laatste vlucht en bedacht nog een zuur grapje:
[Going to Africa. Hope I don't get AIDS. Just kidding. I'm white!]
[Ga naar Afrika. Hoop dat ik geen Aids krijg. Grapje, ik ben blank!]
And she chuckled to herself, pressed send, got on the plane, got no replies, turned off her phone, fell asleep, woke up 11 hours later, turned on her phone while the plane was taxiing on the runway, and straightaway there was a message from somebody that she hadn't spoken to since high school, that said, "I am so sorry to see what's happening to you." And then another message from a best friend, "You need to call me right now. You are the worldwide number one trending topic on Twitter." (Laughter)
Ze grinnikte, drukte op verzenden, nam het vliegtuig, kreeg geen reacties, ze zette haar telefoon uit, viel in slaap en werd 11 uur later wakker. Ze zette haar telefoon aan toen het vliegtuig taxiede op de landingsbaan. Meteen zag ze een bericht van iemand die ze niet had gesproken sinds de middelbare school: "Het spijt me zó om te zien wat er met je gebeurt." Toen zag ze een ander bericht van een goede vriend: "Je moet me meteen bellen. Je bent wereldwijd nummer 1 op Twitter." (Gelach)
What had happened is that one of her 170 followers had sent the Tweet to a Gawker journalist, and he retweeted it to his 15,000 followers: [And now, a funny holiday joke from IAC's PR boss] And then it was like a bolt of lightning. A few weeks later, I talked to the Gawker journalist. I emailed him and asked him how it felt, and he said, "It felt delicious." And then he said, "But I'm sure she's fine."
Een van haar 170 volgers had de tweet doorgestuurd naar een journalist van Gawker, die 't retweette naar zijn 15.000 volgers: [Vakantiegrapje van IAC's PR-baas] Toen brak de storm los. Een paar weken later sprak ik met deze journalist. Ik mailde hem en vroeg hoe het voelde. Hij zei: "Het voelde verrukkelijk." Toen zei hij: "Maar het zal vast goed zijn gekomen met haar."
But she wasn't fine, because while she slept, Twitter took control of her life and dismantled it piece by piece. First there were the philanthropists: [If @JustineSacco's unfortunate words ... bother you, join me in supporting @CARE's work in Africa.] [In light of ... disgusting, racist tweet, I'm donating to @care today] Then came the beyond horrified: [... no words for that horribly disgusting racist as fuck tweet from Justine Sacco. I am beyond horrified.]
Maar het ging niet goed, want terwijl zij sliep, nam Twitter haar leven over en brak het steen voor steen af. Eerst kwamen de filantropen: [Als @JustineSaccos woorden ... je storen, steun dan net als ik @CARE voor Afrika.] [door de ... vreselijke, racistische tweet geef ik vandaag geld aan @care] Toen kwamen de geschokten: [... geen woorden voor die racistische tweet van Justine Sacco. Ik ben meer dan geschokt.]
Was anybody on Twitter that night? A few of you. Did Justine's joke overwhelm your Twitter feed the way it did mine? It did mine, and I thought what everybody thought that night, which was, "Wow, somebody's screwed! Somebody's life is about to get terrible!" And I sat up in my bed, and I put the pillow behind my head, and then I thought, I'm not entirely sure that joke was intended to be racist. Maybe instead of gleefully flaunting her privilege, she was mocking the gleeful flaunting of privilege. There's a comedy tradition of this, like South Park or Colbert or Randy Newman. Maybe Justine Sacco's crime was not being as good at it as Randy Newman. In fact, when I met Justine a couple of weeks later in a bar, she was just crushed, and I asked her to explain the joke, and she said, "Living in America puts us in a bit of a bubble when it comes to what is going on in the Third World. I was making of fun of that bubble."
Was er iemand die nacht op Twitter? Een paar. Overspoelde Justines grapje jullie Twitterfeed net zo als bij mij? Bij mij wel. Ik dacht wat iedereen die nacht dacht: "Wow, iemand is hier zwaar de klos! Iemands leven wordt nu afschuwelijk!" Ik zat rechtop in bed, met het kussen achter mijn hoofd en bedacht dat ik er niet zeker van was dat haar grap racistisch bedoeld was. Misschien wilde ze niet vrolijk met haar voorrecht pronken, maar bespotte ze het vrolijk pronken met voorrechten. Er is een satirische traditie, zoals South Park of Colbert, of Randy Newman. Misschien was zij hier gewoon niet zo goed in. Toen ik Justine een paar weken later in een bar ontmoette, was ze gebroken. Ik vroeg haar om de grap uit te leggen. Ze zei: "In Amerika wonen we in een soort luchtbel als het gaat om wat er in de derde wereld gebeurt. Ik bespotte die luchtbel."
You know, another woman on Twitter that night, a New Statesman writer Helen Lewis, she reviewed my book on public shaming and wrote that she Tweeted that night, "I'm not sure that her joke was intended to be racist," and she said straightaway she got a fury of Tweets saying, "Well, you're just a privileged bitch, too." And so to her shame, she wrote, she shut up and watched as Justine's life got torn apart.
Die nacht was ook Helen Lewis, journaliste van New Statesman, op Twitter. Zij recenseerde mijn boek en schreef dat ze ook getweet had die nacht: "Ik weet niet of haar tweet racistisch bedoeld was." Meteen kreeg ze furieuze tweets: "Nou, dan ben jij ook een bevoorrechte trut." Tot haar schande, schrijft ze, hield ze toen haar mond en keek toe hoe Justines leven uit elkaar gerukt werd.
It started to get darker: [Everyone go report this cunt @JustineSacco] Then came the calls for her to be fired. [Good luck with the job hunt in the new year. #GettingFired] Thousands of people around the world decided it was their duty to get her fired. [@JustineSacco last tweet of your career. #SorryNotSorry Corporations got involved, hoping to sell their products on the back of Justine's annihilation: [Next time you plan to tweet something stupid before you take off, make sure you are getting on a @Gogo flight!] (Laughter)
Het werd nog erger: [Laat iedereen aangifte doen tegen dit kutwijf @JustineSacco] Toen kwamen de oproepen dat ze ontslagen moest worden. [Succes met werk zoeken in het nieuwe jaar. #ontslag] Duizenden mensen wereldwijd besloten dat het hun taak was haar ontslagen te krijgen. [@JustineSacco laatste tweet uit je carrière. #SorryMaarNietHeus] Bedrijven deden mee in de hoop hun producten te verkopen over de rug van Justines vernietiging. [De volgende keer dat je voor een vlucht iets stoms tweet, zorg er dan voor dat je met @Gogo vliegt!] (Gelach)
A lot of companies were making good money that night. You know, Justine's name was normally Googled 40 times a month. That month, between December the 20th and the end of December, her name was Googled 1,220,000 times. And one Internet economist told me that that meant that Google made somewhere between 120,000 dollars and 468,000 dollars from Justine's annihilation, whereas those of us doing the actual shaming -- we got nothing. (Laughter) We were like unpaid shaming interns for Google. (Laughter)
Veel bedrijven verdienden veel die nacht. Justines naam werd normaliter 40 keer per maand gegoogeld. Die maand, tussen 20 en 31 december, werd haar naam 1.220.000 keer gegoogeld. Een internet-econoom vertelde me dat het betekende dat Google ergens tussen de 120.000 en 468.000 dollar had verdiend aan de vernietiging van Justine, terwijl diegenen onder ons die het deden, niets kregen! (Gelach) We waren als het ware onbetaalde schandpaal-stagiairs voor Google. (Gelach)
And then came the trolls: [I'm actually kind of hoping Justine Sacco gets aids? lol] Somebody else on that wrote, "Somebody HIV-positive should rape this bitch and then we'll find out if her skin color protects her from AIDS." And that person got a free pass. Nobody went after that person. We were all so excited about destroying Justine, and our shaming brains are so simple-minded, that we couldn't also handle destroying somebody who was inappropriately destroying Justine. Justine was really uniting a lot of disparate groups that night, from philanthropists to "rape the bitch." [@JustineSacco I hope you get fired! You demented bitch... Just let the world know you're planning to ride bare back while in Africa.]
En toen kwamen de trollen: [Ik hoop dat Justine Sacco aids krijgt. LOL] Iemand schreef: "Iemand met hiv moet deze teef verkrachten en dan zullen we weten of haar huidskleur beschermt tegen Aids." En deze persoon kreeg een vrijbrief. Niemand ging achter deze persoon aan. We wilden Justine allemaal zo graag vernietigen, en ons schandpaal-brein is zo simplistisch dat we niet nog iemand konden aanpakken die haar op oneigenlijke wijze bejegende. Justine verenigde eigenlijk veel verschillende groepen die avond. Van filantropen tot 'verkracht die teef.' [@JustineSacco Ik hoop dat je ontslagen wordt! Jij demente teef... Laat de wereld maar weten dat je het zonder condoom wilt doen in Afrika.]
Women always have it worse than men. When a man gets shamed, it's, "I'm going to get you fired." When a woman gets shamed, it's, "I'm going to get you fired and raped and cut out your uterus."
Vrouwen horen altijd ergere dingen dan mannen. Als een man iets hoort, is het: "Ik zorg dat je ontslagen wordt." Als een vrouw iets hoort, is het: "Ik zorg dat je ontslagen wordt, verkracht en je baarmoeder eruit gesneden wordt."
And then Justine's employers got involved: [IAC on @JustineSacco tweet: This is an outrageous, offensive comment. Employee in question currently unreachable on an intl flight.] And that's when the anger turned to excitement: [All I want for Christmas is to see @JustineSacco's face when her plane lands and she checks her inbox/voicemail. #fired] [Oh man, @justinesacco is going to have the most painful phone-turning-on moment ever when her plane lands.] [We are about to watch this @JustineSacco bitch get fired. In REAL time. Before she even KNOWS she's getting fired.] What we had was a delightful narrative arc. We knew something that Justine didn't. Can you think of anything less judicial than this? Justine was asleep on a plane and unable to explain herself, and her inability was a huge part of the hilarity. On Twitter that night, we were like toddlers crawling towards a gun. Somebody worked out exactly which plane she was on, so they linked to a flight tracker website. [British Airways Flight 43 On-time - arrives in 1 hour 34 minutes] A hashtag began trending worldwide: # hasJustineLandedYet? [It is kinda wild to see someone self-destruct without them even being aware of it. #hasJustineLandedYet] [Seriously. I just want to go home to go to bed, but everyone at the bar is SO into #HasJustineLandedYet. Can't look away. Can't leave.] [#HasJustineLandedYet may be the best thing to happen to my Friday night.] [Is no one in Cape Town going to the airport to tweet her arrival? Come on, twitter! I'd like pictures] And guess what? Yes there was. [@JustineSacco HAS in fact landed at Cape Town international. And if you want to know what it looks like to discover that you've just been torn to shreds because of a misconstrued liberal joke, not by trolls, but by nice people like us, this is what it looks like: [... She's decided to wear sunnies as a disguise.]
En toen kwamen Justines werkgevers erbij: [IAC over @JustineSaccos tweet: dit is stuitend en beledigend. Deze medewerker is onbereikbaar op een internationale vlucht.] En toen sloeg de woede om in enthousiasme. [Als kerstcadeau wil ik @JustineSaccos gezicht zien als haar vliegtuig landt en ze haar voicemail hoort. #ontslagen] [Oh man, @justinesacco wacht het pijnlijkste moment ooit als ze haar telefoon aanzet als ze geland is.] [We kunnen LIVE zien hoe deze teef ontslagen wordt. Voordat ze het zelf WEET.] We hadden een prachtige verhaalboog. Wij wisten iets dat Justine niet wist. Is er iets dat minder op recht lijkt dan dit? Justine sliep in een vliegtuig en kon zich niet verdedigen. Dit onvermogen droeg bij aan de hilariteit. Die Twitternacht waren we als peuters die naar een pistool toe kropen. Iemand zocht uit in welk vliegtuig ze precies zat. Ze linkten naar een website. [British Airways Vlucht 43 Op tijd - landt over 1u. 34 min.] Een hashtag werd wereldwijd trending: #IsJustineAlGeland? [Het is gek om iemand zo kapot te zien gaan zonder dat ze het zelf weet. #JustineGeland?] [Ik wil eigenlijk naar huis en slapen, maar iedereen in het café is hier ZO mee bezig. Moet kijken. Kan niet weg.] [#JustineGeland? is het beste dat me kon overkomen op vrijdagavond.] [Is er niemand in Kaapstad die over haar aankomst kan tweeten? Kom op Twitter! Ik wil foto's] En ja hoor. Er was iemand. [@JustineSacco IS geland op Kaapstad International. Wil je weten hoe het eruit ziet om erachter te komen dat je net in de pan bent gehakt vanwege een slechte grap, niet door trollen maar door aardige mensen zoals wij? Zo ziet dat eruit: [.. met zonnebril als vermomming]
So why did we do it? I think some people were genuinely upset, but I think for other people, it's because Twitter is basically a mutual approval machine. We surround ourselves with people who feel the same way we do, and we approve each other, and that's a really good feeling. And if somebody gets in the way, we screen them out. And do you know what that's the opposite of? It's the opposite of democracy. We wanted to show that we cared about people dying of AIDS in Africa. Our desire to be seen to be compassionate is what led us to commit this profoundly un-compassionate act. As Meghan O'Gieblyn wrote in the Boston Review, "This isn't social justice. It's a cathartic alternative."
Waarom deden we dit? Ik denk dat sommigen oprecht ontdaan waren, maar anderen deden het omdat Twitter in de grond iets is van wederzijdse goedkeuring. We omringen ons met mensen die net zo denken als wij en we keuren elkaar goed en dat geeft een goed gevoel. En als iemand in de weg staat, schreeuwen we die weg. En waar is dat het tegenovergestelde van? Het is het tegendeel van democratie. We wilden laten zien dat we om mensen geven die in Afrika dood gaan aan Aids. Ons verlangen mededogend gevonden te worden, zette ons aan tot dit grof meedogenloze gedrag. Meghan O'Gieblyn schreef in de Boston Review: "Dit is geen sociale gerechtigheid. Dit is een catharsisch alternatief."
For the past three years, I've been going around the world meeting people like Justine Sacco -- and believe me, there's a lot of people like Justine Sacco. There's more every day. And we want to think they're fine, but they're not fine. The people I met were mangled. They talked to me about depression, and anxiety and insomnia and suicidal thoughts. One woman I talked to, who also told a joke that landed badly, she stayed home for a year and a half. Before that, she worked with adults with learning difficulties, and was apparently really good at her job.
De afgelopen drie jaar heb ik wereldwijd mensen zoals Justine Sacco ontmoet -- en geloof me, er zijn veel mensen zoals Justine Sacco. Het gebeurt steeds vaker. We denken graag dat het goed met ze gaat, maar dat is niet zo. De mensen die ik ontmoette, waren gemangeld. Ze hadden het over depressie, angst, slapeloosheid en zelfmoordgedachten. Een vrouw met wie ik sprak, die ook een grap vertelde die slecht viel, bleef anderhalf jaar thuis. Voordien werkte ze met volwassenen met leerproblemen en ze was kennelijk erg goed in haar werk.
Justine was fired, of course, because social media demanded it. But it was worse than that. She was losing herself. She was waking up in the middle of the night, forgetting who she was. She was got because she was perceived to have misused her privilege. And of course, that's a much better thing to get people for than the things we used to get people for, like having children out of wedlock. But the phrase "misuse of privilege" is becoming a free pass to tear apart pretty much anybody we choose to. It's becoming a devalued term, and it's making us lose our capacity for empathy and for distinguishing between serious and unserious transgressions.
Justine werd natuurlijk ontslagen, omdat de sociale media dat eisten. Maar het was nog erger. Ze raakte zichzelf kwijt. Ze werd midden in de nacht wakker en wist niet meer wie ze was. Ze werd gepakt, omdat men vond dat ze haar privileges misbruikt had. Dat is natuurlijk veel beter dan vroeger, toen we mensen pakten voor bijvoorbeeld het hebben van buitenechtelijke kinderen. Maar 'misbruik van privileges' wordt een vrijbrief om iedereen kapot te maken die we willen. Het is een gedevalueerd begrip en het zorgt dat we het vermogen tot empathie verliezen en het onderscheiden van ernstige en niet-ernstige overtredingen.
Justine had 170 Twitter followers, and so to make it work, she had to be fictionalized. Word got around that she was the daughter the mining billionaire Desmond Sacco. [Let us not be fooled by #JustineSacco her father is a SA mining billionaire. She's not sorry. And neither is her father.] I thought that was true about Justine, until I met her at a bar, and I asked her about her billionaire father, and she said, "My father sells carpets."
Justine had 170 volgers en om het te laten slagen, moest ze gefictionaliseerd worden. Het gerucht ging dat ze de dochter was van miljardair Desmond Sacco. [Laat je niet misleiden #JustineSacco haar vader is mijnbouw-miljardair. Het spijt haar noch haar vader.] Ik dacht dat dat waar was, tot ik haar ontmoette en vroeg naar haar rijke vader. Zij zei: "Mijn vader verkoopt tapijt."
And I think back on the early days of Twitter, when people would admit shameful secrets about themselves, and other people would say, "Oh my God, I'm exactly the same." These days, the hunt is on for people's shameful secrets. You can lead a good, ethical life, but some bad phraseology in a Tweet can overwhelm it all, become a clue to your secret inner evil.
Dan denk ik terug aan Twitters begindagen, toen mensen gênante geheimen deelden over zichzelf en anderen mensen zeiden: "Oh, ik ben precies hetzelfde." Tegenwoordig opent men de jacht op beschamende geheimen. Je kunt nog zo goed en gewetensvol leven, een slecht geformuleerde Tweet kan dit allemaal ongedaan maken en een blik werpen op je geheime innerlijke duivel.
Maybe there's two types of people in the world: those people who favor humans over ideology, and those people who favor ideology over humans. I favor humans over ideology, but right now, the ideologues are winning, and they're creating a stage for constant artificial high dramas where everybody's either a magnificent hero or a sickening villain, even though we know that's not true about our fellow humans. What's true is that we are clever and stupid; what's true is that we're grey areas. The great thing about social media was how it gave a voice to voiceless people, but we're now creating a surveillance society, where the smartest way to survive is to go back to being voiceless.
Misschien zijn er twee type mensen in de wereld: mensen die mensen kiezen boven ideologie en mensen die ideologie kiezen boven mensen. Ik ben er voor mensen te kiezen boven ideologie, maar op dit moment winnen de ideologen en ze creëren een podium voor een continue stroom van kunstmatig drama waar iedereen óf een grote held is of een ziekmakende schurk, zelfs als we weten dat dit onze medemens geen recht doet. Wat waar is, is dat we slim én stom zijn, en dat we grijze gebieden zijn. Het was geweldig om te zien dat sociale media een stem gaf aan mensen zonder stem, maar nu creëren we een surveillance-samenleving, waar de slimste manier om te overleven betekent teruggaan naar stemloos zijn.
Let's not do that.
Laten we dat niet doen.
Thank you.
Dank je wel,
(Applause)
(Applaus)
Bruno Giussani: Thank you, Jon.
Bruno Giussani: Dank je Jon.
Jon Ronson: Thanks, Bruno.
Jon Ronson: Dank je Bruno.
BG: Don't go away. What strikes me about Justine's story is also the fact that if you Google her name today, this story covers the first 100 pages of Google results -- there is nothing else about her. In your book, you mention another story of another victim who actually got taken on by a reputation management firm, and by creating blogs and posting nice, innocuous stories about her love for cats and holidays and stuff, managed to get the story off the first couple pages of Google results, but it didn't last long. A couple of weeks later, they started creeping back up to the top result. Is this a totally lost battle?
BG: Ga nog niet weg. Wat me opvalt in Justines verhaal, is dat als je nu haar naam googelt dit verhaal 100 pagina's met zoekresultaten oplevert -- er staat niets anders over haar. In je boek noem je een ander verhaal van een slachtoffer die een firma voor reputatiemanagement in de arm nam, die door het plaatsen van blogs en verhaaltjes over haar liefde voor katten het voor elkaar kreeg om haar verhaal uit de eerste zoekresultaten te krijgen. Maar dit duurde niet lang. Een paar weken later kwamen die verhalen weer bovenaan te staan. Is het een verloren strijd?
Jon Ronson: You know, I think the very best thing we can do, if you see a kind of unfair or an ambiguous shaming, is to speak up, because I think the worst thing that happened to Justine was that nobody supported her -- like, everyone was against her, and that is profoundly traumatizing, to be told by tens of thousands of people that you need to get out. But if a shaming happens and there's a babble of voices, like in a democracy, where people are discussing it, I think that's much less damaging. So I think that's the way forward, but it's hard, because if you do stand up for somebody, it's incredibly unpleasant.
Jon Ronson: Ik denk dat het beste wat je doen kunt als je oneerlijke en ondubbelzinnige tweets over iemand ziet, is het opnemen voor die persoon. Wat namelijk voor Justine zo erg was, was dat niemand het voor haar opnam. Iedereen was tegen haar. Dat is ongelofelijk traumatiserend, als duizenden mensen je zeggen dat je weg moet. Maar als er verschillende meningen zijn, dan is het het als in een democratie waar mensen dingen bediscussiëren en dat is minder beschadigend. Dat is wat we zouden moeten doen, maar het is moeilijk. Als je het opneemt voor iemand, is dat heel onprettig.
BG: So let's talk about your experience, because you stood up by writing this book. By the way, it's mandatory reading for everybody, okay? You stood up because the book actually puts the spotlight on shamers. And I assume you didn't only have friendly reactions on Twitter.
BG: Nu gaan we naar jouw ervaring. Jij nam stelling en schreef dit boek -- overigens: dit is verplichte lectuur voor iedereen! Dit boek richt zich op de mensen die anderen neerhalen. Ik ga ervan uit dat je ook onaardige reacties op Twitter kreeg.
JR: It didn't go down that well with some people. (Laughter) I mean, you don't want to just concentrate -- because lots of people understood, and were really nice about the book. But yeah, for 30 years I've been writing stories about abuses of power, and when I say the powerful people over there in the military, or in the pharmaceutical industry, everybody applauds me. As soon as I say, "We are the powerful people abusing our power now," I get people saying, "Well you must be a racist too."
JR: Sommigen konden het niet waarderen. (Gelach) Je wil je er niet alleen op richten, want velen begrepen het wel en waren heel aardig over het boek. Maar ja, ik schrijf al 30 jaar stukken over machtsmisbruik, en als ik het heb over machtige mensen in het leger, of in de farmaceutische industrie, dan krijg ik applaus. Maar als ik zeg: "Wij zijn nu de machtige mensen die hun macht misbruiken," dan hoor ik mensen zeggen: "Je zal ook wel racist zijn."
BG: So the other night -- yesterday -- we were at dinner, and there were two discussions going on. On one side you were talking with people around the table -- and that was a nice, constructive discussion. On the other, every time you turned to your phone, there is this deluge of insults.
BG: Gister, toen we aan het eten waren, waren er 2 discussies. Enerzijds had je gesprekken met mensen aan tafel -- dat was een aardig, constructief gesprek. Maar elke keer dat je op je telefoon keek, was er een stroom beledigingen.
JR: Yeah. This happened last night. We had like a TED dinner last night. We were chatting and it was lovely and nice, and I decided to check Twitter. Somebody said, "You are a white supremacist." And then I went back and had a nice conversation with somebody, and then I went back to Twitter, somebody said my very existence made the world a worse place. My friend Adam Curtis says that maybe the Internet is like a John Carpenter movie from the 1980s, when eventually everyone will start screaming at each other and shooting each other, and then eventually everybody would flee to somewhere safer, and I'm starting to think of that as a really nice option.
JR: Ja, dat gebeurde er. We hadden een TED-diner. We waren aan het kletsen, heel gezellig, en toen keek ik op Twitter. Daar schreef iemand: "Je bent een blanke racist." En dan had ik weer een aardig gesprek met iemand aan tafel. En dan weer naar Twitter, waar iemand zei dat mijn bestaan de wereld slechter maakt. Mijn vriend Adam Curtis zegt dat het internet lijkt op een film van John Carpenter uit de jaren 80, waar iedereen uiteindelijk tegen elkaar gaat schreeuwen en op elkaar gaat schieten, totdat iedereen vlucht naar een veiliger plaats. Ik denk nu dat dat een hele fijne oplossing is.
BG: Jon, thank you. JR: Thank you, Bruno.
BG: Jon, dank je wel. JR: Dank je, Bruno.
(Applause)
(Applaus)