I'm going to talk about consciousness. Why consciousness? Well, it's a curiously neglected subject, both in our scientific and our philosophical culture. Now why is that curious? Well, it is the most important aspect of our lives for a very simple, logical reason, namely, it's a necessary condition on anything being important in our lives that we're conscious. You care about science, philosophy, music, art, whatever -- it's no good if you're a zombie or in a coma, right? So consciousness is number one. The second reason is that when people do get interested in it, as I think they should, they tend to say the most appalling things. And then, even when they're not saying appalling things and they're really trying to do serious research, well, it's been slow. Progress has been slow. When I first got interested in this, I thought, well, it's a straightforward problem in biology. Let's get these brain stabbers to get busy and figure out how it works in the brain. So I went over to UCSF and I talked to all the heavy-duty neurobiologists there, and they showed some impatience, as scientists often do when you ask them embarrassing questions. But the thing that struck me is, one guy said in exasperation, a very famous neurobiologist, he said, "Look, in my discipline it's okay to be interested in consciousness, but get tenure first. Get tenure first." Now I've been working on this for a long time. I think now you might actually get tenure by working on consciousness. If so, that's a real step forward. Okay, now why then is this curious reluctance and curious hostility to consciousness? Well, I think it's a combination of two features of our intellectual culture that like to think they're opposing each other but in fact they share a common set of assumptions. One feature is the tradition of religious dualism: Consciousness is not a part of the physical world. It's a part of the spiritual world. It belongs to the soul, and the soul is not a part of the physical world. That's the tradition of God, the soul and immortality. There's another tradition that thinks it's opposed to this but accepts the worst assumption. That tradition thinks that we are heavy-duty scientific materialists: Consciousness is not a part of the physical world. Either it doesn't exist at all, or it's something else, a computer program or some damn fool thing, but in any case it's not part of science. And I used to get in an argument that really gave me a stomachache. Here's how it went. Science is objective, consciousness is subjective, therefore there cannot be a science of consciousness. Okay, so these twin traditions are paralyzing us. It's very hard to get out of these twin traditions. And I have only one real message in this lecture, and that is, consciousness is a biological phenomenon like photosynthesis, digestion, mitosis -- you know all the biological phenomena -- and once you accept that, most, though not all, of the hard problems about consciousness simply evaporate. And I'm going to go through some of them. Okay, now I promised you to tell you some of the outrageous things said about consciousness. One: Consciousness does not exist. It's an illusion, like sunsets. Science has shown sunsets and rainbows are illusions. So consciousness is an illusion. Two: Well, maybe it exists, but it's really something else. It's a computer program running in the brain. Three: No, the only thing that exists is really behavior. It's embarrassing how influential behaviorism was, but I'll get back to that. And four: Maybe consciousness exists, but it can't make any difference to the world. How could spirituality move anything? Now, whenever somebody tells me that, I think, you want to see spirituality move something? Watch. I decide consciously to raise my arm, and the damn thing goes up. (Laughter) Furthermore, notice this: We do not say, "Well, it's a bit like the weather in Geneva. Some days it goes up and some days it doesn't go up." No. It goes up whenever I damn well want it to. Okay. I'm going to tell you how that's possible. Now, I haven't yet given you a definition. You can't do this if you don't give a definition. People always say consciousness is very hard to define. I think it's rather easy to define if you're not trying to give a scientific definition. We're not ready for a scientific definition, but here's a common-sense definition. Consciousness consists of all those states of feeling or sentience or awareness. It begins in the morning when you wake up from a dreamless sleep, and it goes on all day until you fall asleep or die or otherwise become unconscious. Dreams are a form of consciousness on this definition. Now, that's the common-sense definition. That's our target. If you're not talking about that, you're not talking about consciousness. But they think, "Well, if that's it, that's an awful problem. How can such a thing exist as part of the real world?" And this, if you've ever had a philosophy course, this is known as the famous mind-body problem. I think that has a simple solution too. I'm going to give it to you. And here it is: All of our conscious states, without exception, are caused by lower-level neurobiological processes in the brain, and they are realized in the brain as higher-level or system features. It's about as mysterious as the liquidity of water. Right? The liquidity is not an extra juice squirted out by the H2O molecules. It's a condition that the system is in. And just as the jar full of water can go from liquid to solid depending on the behavior of the molecules, so your brain can go from a state of being conscious to a state of being unconscious, depending on the behavior of the molecules. The famous mind-body problem is that simple. All right? But now we get into some harder questions. Let's specify the exact features of consciousness, so that we can then answer those four objections that I made to it. Well, the first feature is, it's real and irreducible. You can't get rid of it. You see, the distinction between reality and illusion is the distinction between how things consciously seem to us and how they really are. It consciously seems like there's -- I like the French "arc-en-ciel" — it seems like there's an arch in the sky, or it seems like the sun is setting over the mountains. It consciously seems to us, but that's not really happening. But for that distinction between how things consciously seem and how they really are, you can't make that distinction for the very existence of consciousness, because where the very existence of consciousness is concerned, if it consciously seems to you that you are conscious, you are conscious. I mean, if a bunch of experts come to me and say, "We are heavy-duty neurobiologists and we've done a study of you, Searle, and we're convinced you are not conscious, you are a very cleverly constructed robot," I don't think, "Well, maybe these guys are right, you know?" I don't think that for a moment, because, I mean, Descartes may have made a lot of mistakes, but he was right about this. You cannot doubt the existence of your own consciousness. Okay, that's the first feature of consciousness. It's real and irreducible. You cannot get rid of it by showing that it's an illusion in a way that you can with other standard illusions. Okay, the second feature is this one that has been such a source of trouble to us, and that is, all of our conscious states have this qualitative character to them. There's something that it feels like to drink beer which is not what it feels like to do your income tax or listen to music, and this qualitative feel automatically generates a third feature, namely, conscious states are by definition subjective in the sense that they only exist as experienced by some human or animal subject, some self that experiences them. Maybe we'll be able to build a conscious machine. Since we don't know how our brains do it, we're not in a position, so far, to build a conscious machine. Okay. Another feature of consciousness is that it comes in unified conscious fields. So I don't just have the sight of the people in front of me and the sound of my voice and the weight of my shoes against the floor, but they occur to me as part of one single great conscious field that stretches forward and backward. That is the key to understanding the enormous power of consciousness. And we have not been able to do that in a robot. The disappointment of robotics derives from the fact that we don't know how to make a conscious robot, so we don't have a machine that can do this kind of thing. Okay, the next feature of consciousness, after this marvelous unified conscious field, is that it functions causally in our behavior. I gave you a scientific demonstration by raising my hand, but how is that possible? How can it be that this thought in my brain can move material objects? Well, I'll tell you the answer. I mean, we don't know the detailed answer, but we know the basic part of the answer, and that is, there is a sequence of neuron firings, and they terminate where the acetylcholine is secreted at the axon end-plates of the motor neurons. Sorry to use philosophical terminology here, but when it's secreted at the axon end-plates of the motor neurons, a whole lot of wonderful things happen in the ion channels and the damned arm goes up. Now, think of what I told you. One and the same event, my conscious decision to raise my arm has a level of description where it has all of these touchy-feely spiritual qualities. It's a thought in my brain, but at the same time, it's busy secreting acetylcholine and doing all sorts of other things as it makes its way from the motor cortex down through the nerve fibers in the arm. Now, what that tells us is that our traditional vocabularies for discussing these issues are totally obsolete. One and the same event has a level of description where it's neurobiological, and another level of description where it's mental, and that's a single event, and that's how nature works. That's how it's possible for consciousness to function causally. Okay, now with that in mind, with going through these various features of consciousness, let's go back and answer some of those early objections. Well, the first one I said was, consciousness doesn't exist, it's an illusion. Well, I've already answered that. I don't think we need to worry about that. But the second one had an incredible influence, and may still be around, and that is, "Well, if consciousness exists, it's really something else. It's really a digital computer program running in your brain and that's what we need to do to create consciousness is get the right program. Yeah, forget about the hardware. Any hardware will do provided it's rich enough and stable enough to carry the program." Now, we know that that's wrong. I mean, anybody who's thought about computers at all can see that that's wrong, because computation is defined as symbol manipulation, usually thought of as zeros as ones, but any symbols will do. You get an algorithm that you can program in a binary code, and that's the defining trait of the computer program. But we know that that's purely syntactical. That's symbolic. We know that actual human consciousness has something more than that. It's got a content in addition to the syntax. It's got a semantics. Now that argument, I made that argument 30 -- oh my God, I don't want to think about it — more than 30 years ago, but there's a deeper argument implicit in what I've told you, and I want to tell you that argument briefly, and that is, consciousness creates an observer-independent reality. It creates a reality of money, property, government, marriage, CERN conferences, cocktail parties and summer vacations, and all of those are creations of consciousness. Their existence is observer-relative. It's only relative to conscious agents that a piece of paper is money or that a bunch of buildings is a university. Now, ask yourself about computation. Is that absolute, like force and mass and gravitational attraction? Or is it observer-relative? Well, some computations are intrinsic. I add two plus two to get four. That's going on no matter what anybody thinks. But when I haul out my pocket calculator and do the calculation, the only intrinsic phenomenon is the electronic circuit and its behavior. That's the only absolute phenomenon. All the rest is interpreted by us. Computation only exists relative to consciousness. Either a conscious agent is carrying out the computation, or he's got a piece of machinery that admits of a computational interpretation. Now that doesn't mean computation is arbitrary. I spent a lot of money on this hardware. But we have this persistent confusion between objectivity and subjectivity as features of reality and objectivity and subjectivity as features of claims. And the bottom line of this part of my talk is this: You can have a completely objective science, a science where you make objectively true claims, about a domain whose existence is subjective, whose existence is in the human brain consisting of subjective states of sentience or feeling or awareness. So the objection that you can't have an objective science of consciousness because it's subjective and science is objective, that's a pun. That's a bad pun on objectivity and subjectivity. You can make objective claims about a domain that is subjective in its mode of existence, and indeed that's what neurologists do. I mean, you have patients that actually suffer pains, and you try to get an objective science of that. Okay, I promised to refute all these guys, and I don't have an awful lot of time left, but let me refute a couple more of them. I said that behaviorism ought to be one of the great embarrassments of our intellectual culture, because it's refuted the moment you think about it. Your mental states are identical with your behavior? Well, think about the distinction between feeling a pain and engaging in pain behavior. I won't demonstrate pain behavior, but I can tell you I'm not having any pains right now. So it's an obvious mistake. Why did they make the mistake? The mistake was — and you can go back and read the literature on this, you can see this over and over — they think if you accept the irreducible existence of consciousness, you're giving up on science. You're giving up on 300 years of human progress and human hope and all the rest of it. And the message I want to leave you with is, consciousness has to become accepted as a genuine biological phenomenon, as much subject to scientific analysis as any other phenomenon in biology, or, for that matter, the rest of science. Thank you very much. (Applause)
Vi parlerò della coscienza. Perché la coscienza? È un tema curiosamente trascurato, sia nella nostra cultura scientifica che filosofica. Perché questo è curioso? Beh, è l'aspetto più importante della nostra vita per una ragione molto semplice e logica, ossia è una condizione necessaria per tutto ciò che è importante nella nostra vita, il fatto che siamo coscienti. Vi interessate di scienza, filosofia, musica, arte, o qualsiasi altra cosa -- non va bene se si è degli zombie o in coma, giusto? Quindi la coscienza è al primo posto. La seconda ragione riguarda il fatto che quando le persone se ne interessano, e penso che dovrebbero farlo, tendono a dire le cose più orribili. E poi, anche quando non dicono cose orribili e cercano davvero di condurre una ricerca seria, beh, è tutto lento. Il progresso è lento. Quando iniziai a interessarmi a tutto questo, pensai: "È un chiaro problema di biologia". Lasciamo che questi accoltellatori di cervelli si impegnino a capire come funziona il cervello. Così andai all'Unversità della California e parlai con tutti gli illustri neurobiologi che c'erano, e dimostrarono una certa impazienza, come spesso fanno gli scienziati di fronte a domande imbarazzanti. Ma la cosa che mi colpì fu che uno di loro disse esasperato, un neurobiologo molto famoso, disse: "Senti, nella mia disciplina va bene interessarsi alla coscienza, ma prima è meglio ottenere la cattedra. La cattedra". Ho lavorato in questo ambito per molto tempo. Penso che oggi si potrebbe ottenere una cattedra lavorando sulla coscienza. Se ciò è vero, è proprio un passo avanti. Quindi perché c'è questa curiosa riluttanza e ostilità nei confronti della coscienza? Credo si tratti della combinazione di due aspetti della nostra cultura intellettuale che amano pensare di essere contrapposti tra loro, quando in realtà sono accomunati da un insieme di supposizioni. Un aspetto è la tradizione del dualismo religioso: la coscienza non fa parte del mondo fisico. Fa parte del mondo spirituale. Appartiene all'anima e l'anima non fa parte del mondo fisico. Questa è la tradizione di Dio, dell'anima e dell'immortalità. C'è un'altra tradizione che crede di essere opposta a questa, ma accetta la supposizione peggiore. Secondo questa tradizione siamo dei totali materialisti scientifici: la coscienza non fa parte del mondo fisico. O non esiste affatto, o è qualcos'altro, un programma di computer o qualche altra cosa strana, ma in ogni caso non fa parte della scienza. E mi ritrovavo di fronte a un argomento che mi faceva venire il mal di stomaco. Ecco come andava. La scienza è oggettiva, la coscienza è soggettiva, quindi non può esistere una scienza della coscienza. Ok, quindi queste tradizioni gemelle ci stanno paralizzando. È molto difficile distaccarsi da queste tradizioni gemelle. Ho solo un messaggio per questa conferenza, cioè che la coscienza è un fenomeno biologico come la fotosintesi, la digestione, la mitosi, conoscete tutti i fenomeni biologici, e una volta accettato questo molti dei problemi difficili, non tutti, sulla coscienza semplicemente evaporano. Ne passerò in rassegna alcuni. Vi ho promesso di raccontarvi alcune delle cose oltraggiose che sono state dette sulla coscienza. Primo: la coscienza non esiste. È un'illusione, come i tramonti. La scienza ha dimostrato che i tramonti e gli arcobaleni sono illusioni. Quindi la coscienza è un'illusione. Secondo: beh, forse esiste, ma è davvero un'altra cosa. È un programma per computer che opera nel cervello. Terzo: no, la sola cosa che esiste davvero è il comportamento. È imbarazzante quanto fosse influente il comportamentismo, ma ci ritornerò. E quarto: forse la coscienza esiste, ma non può fare alcuna differenza nel mondo. Come poteva la spiritualità muovere qualcosa? Ora, ogni volta che qualcuno me lo dice, penso: vuoi vedere la spiritualità muovere qualcosa? Guarda. Decido consciamente di alzare il braccio e accidenti si alza. (Risate) Inoltre, notate che non diciamo: "Beh, è un po' come la temperatura a Ginevra. Certi giorni si alza e certi giorni no". No. Si alza ogni volta che lo decido io. Vi dirò come ciò sia possibile. Non vi ho ancora dato una definizione. Non si può fare senza dare una definizione. La gente dice sempre che la coscienza è molto difficile da definire. Io penso che sia semplice da definire se non si cerca di dare una definizione scientifica. Non siamo pronti per una definizione scientifica, ma ecco una definizione basata sul senso comune. La coscienza è composta da tutti quegli stati di sentimento o consapevolezza. Inizia al mattino quando vi svegliate da un sonno senza sogni e continua per tutto il giorno finché non vi addormentate o morite o vi ritrovate in una condizione di incoscienza. I sogni sono una forma di coscienza in questa definizione. Questa è una definizione basata sul senso comune. È il nostro obiettivo. Se non state parlando di questo, non state parlando della coscienza. Ma loro pensano: "Beh, se è così, è un problema terribile. Come può una cosa del genere esistere nel mondo reale?". E questo, se avete mai seguito un corso di filosofia, è conosciuto come il famoso problema mente-corpo. Penso che anche questo abbia una facile soluzione. Ve la illustro. Eccola: tutti i nostri stati di coscienza, senza eccezioni, sono causati da processi neurobiologici di basso livello nel cervello e si realizzano nel cervello come funzioni di alto livello o di sistema. È tanto misterioso quanto la liquidità dell'acqua. Giusto? La liquidità non è un succo extra schizzato fuori dalle molecole di H2O. È una condizione in cui il sistema si trova. E come la caraffa piena d'acqua può passare da stato liquido a solido in base al comportamento delle molecole, così il vostro cervello può passare da uno stato di coscienza a uno stato di incoscienza, in base al comportamento delle molecole. Il famoso problema mente-corpo è così semplice. Ma ora addentriamoci in problemi più difficili. Specifichiamo le esatte caratteristiche della coscienza, in modo da poter rispondere a quelle quattro obiezioni che le ho mosso. La prima caratteristica è che è reale e irriducibile. Non potete sbarazzarvene. La distinzione tra realtà e illusione è la distinzione tra come le cose ci appaiono consciamente e come sono in realtà. Consciamente sembra che ci sia, mi piace il termine francese "arc-en-ciel", sembra che ci sia un arco nel cielo o sembra che il sole stia tramontando sulle montagne. È ciò che consciamente ci pare, ma non sta realmente accadendo. Ma la distizione tra come le cose consciamente ci sembrano e come sono veramente, non si può fare questa distinzione per l'esistenza della coscienza, perché quando si parla dell'esistenza stessa della coscienza, se consciamente vi sembra di essere coscienti, siete coscienti. Se un gruppo di esperti viene a dirmi: "Siamo degli illustri neurobiologi e abbiamo condotto una ricerca su di te, Searle, e siamo convinti che non sei cosciente, sei un robot costruito in modo intelligente". Io non penso: "Beh, magari questi tizi hanno ragione". Non lo penso affatto, perché Descartes può aver commesso molti errori, ma aveva ragione su questo. Non si può mettere in dubbio l'esistenza della propria coscienza. Questa è la prima caratteristica della coscienza. È reale e irriducibile. Non te ne puoi sbarazzare dimostrando che è un'illusione come puoi farlo per altri tipi di illusione. La seconda caratteristica è quella che è stata per noi una fonte di difficoltà, cioè che tutti i nostri stati di coscienza hanno questo carattere qualitativo. C'è qualcosa che si sente quando si beve una birra che non si sente quando si calcolano le tasse o si ascolta la musica, e questa sensazione qualitativa genera automaticamente una terza caratteristica, ossia che gli stati di coscienza sono soggettivi per definizione, nel senso che esistono solo come esperienze di un soggetto umano o animale, un sé che le sperimenta. Forse potremo costruire una macchina cosciente. Poiché non sappiamo come lo fanno in nostri cervelli, non siamo in grado, adesso, di costruire una macchina cosciente. Un'altra caratteristica della coscienza è che si trova in campi di coscienza unificati. Quindi non solo percepisco le persone davanti a me, il suono della mia voce e il peso delle mie scarpe sul suolo, ma percepisco queste cose come parte di un grande campo di coscienza singolo che si allunga in avanti e all'indietro. Questa è la chiave per capire l'enorme potere della coscienza. E non siamo stati in grado di farlo con un robot. Il fallimento della robotica deriva dal fatto che non sappiamo come rendere cosciente un robot, quindi non abbiamo una macchina che possa fare questa cosa. Un'altra caratteristica della coscienza, dopo questo meraviglioso campo di coscienza unificato, è che funziona in modo causale nel nostro comportamento. Vi ho dato una dimostrazione alzando la mano, ma come è possibile? Come fa un pensiero nel mio cervello a muovere oggetti materiali? Vi do la risposta. Cioè non sappiamo la risposta precisa, ma conosciamo la parte basilare della risposta: c'è una sequenza di accensioni di neuroni che terminano dove l'acetilcolina è secreta alle placche terminali dell'assone dei neuroni motori. Mi scuso per l'uso di termini filosofici, ma quando è secreta alle placche terminali dell'assone dei neuroni motori, cose meravigliose accadono nei canali ionici e il dannato braccio si alza. Pensate a ciò che vi ho detto. Lo stesso evento, la mia decisione cosciente di alzare il braccio ha un livello di descrizione che possiede tutte queste qualità spirituali sensibili. È un pensiero nel mio cervello, ma allo stesso tempo è impegnato a secernere acetilcolina e a fare altre cose mentre va dalla corteccia motoria giù attraverso le fibre nervose nel braccio. Ciò ci dice che i nostri vocabolari tradizionali per discutere queste questioni sono totalmente obsoleti. Lo stesso evento ha un livello di descrizione in cui è neurobiologico e un altro livello di descrizione in cui è mentale, e questo è un evento singolo ed è così che funziona la natura. È come la coscienza funziona causalmente. Tenendo presente questo, addentrandoci in queste caratteristiche della coscienza, torniamo indietro a rispondere ad alcune delle precendenti obiezioni. La prima era che la coscienza non esiste, è un'illusione. Ho già risposto. Non penso che dobbiamo preoccuparcene. Ma la seconda ha avuto un'influenza incredibile e può ancora averla, ed è questa: "Se la coscienza esiste, è davvero qualcos'altro. È davvero un programma per computer digitale che opera nel vostro cervello e ciò che dobbiamo fare per creare coscienza è avere il programma giusto. Dimenticatevi dell'hardware. Qualunque hardware andrebbe bene, se abbastanza potente e stabile per sostenere il programma". Sappiamo che questo è sbagliato. Chiunque abbia imparato qualcosa sui computer capisce che è sbagliato, perché il calcolo è definito come una manipolazione di simboli, di solito zero e uno, ma qualunque simbolo andrebbe bene. Si prende un algoritmo che si può programmare in codice binario e quello è il tratto distintivo del programma per computer. Ma sappiamo che è puramente sintattico. È simbolico. Sappiamo che la vera coscienza umana ha qualcosa in più. Ha un contenuto, oltre che la sintassi. Ha una semantica. Quell'argomento, lo sviluppai 30, non voglio pensarci, più di 30 anni fa, ma c'è un argomento più profondo e implicito in quello che vi ho detto e ve lo voglio dire brevemente, ossia la coscienza crea una realtà indipendente dall'osservatore. Crea una realtà di denaro, proprietà, governo, matrimonio, conferenze del CERN, cocktail party, vacanze estive e tutte queste sono creazioni della coscienza. La loro esistenza è legata all'osservatore. È solo relativo agli agenti coscienti il fatto che un pezzo di carta sia denaro o che un insieme di edifici sia un'università. Ora pensate al calcolo. È assoluto, come la forza, la massa e la gravità? O è relativo all'osservatore? Alcuni calcoli sono intrinseci. Due più due fa quattro. Funziona indipendentemente da ciò che uno pensa. Però quando prendo la mia calcolatrice e faccio il calcolo, l'unico fenomeno intrinseco è il circuito elettronico e il suo comportamento. Questo è l'unico fenomeno assoluto. E il resto è interpretato da noi. Il calcolo esiste solo relativamente alla coscienza. O un agente cosciente sta facendo il calcolo o ha una macchina che dà adito a un'interpretazione computazionale. Ciò non significa che il calcolo sia arbitrario. Ho speso molti soldi per questo hardware. Ma abbiamo questa confusione persistente tra oggettività e soggettività come caratteristiche della realtà e oggettività e soggettività come caratteristiche delle affermazioni. E la morale di questa parte del mio discorso è questa: si può avere una scienza completamente oggettiva, una scienza in cui si fanno affermazioni oggettivamente vere su un ambito la cui esistenza è soggettiva, la cui esistenza è nel cervello umano che consiste di stati soggettivi di sensibilità o sentimento o consapevolezza. Quindi l'obiezione secondo cui non si può avere una scienza della coscienza oggettiva, perché è soggettiva mentre la scienza è oggettiva, è un gioco di parole. È un brutto gioco di parole sull'oggettività e la soggettività. Potete fare affermazioni oggettive su un ambito che è soggettivo nel suo modo di esistere ed è proprio ciò che fanno i neurobiologi. Avete pazienti che soffrono davvero e cercate di ottenerne una scienza oggettiva. Ho promesso di confutare tutti questi tizi e non ho molto tempo a disposizione, ma fatemene confutare ancora un paio. Ho detto che il comportamentismo dovrebbe essere uno dei grandi imbarazzi della nostra cultura intellettuale, perché è confutato nel momento in cui ci pensate. I vostri stati mentali sono identici al vostro comportamento? Pensate alla distinzione tra provare dolore e assumere un comportamento dovuto al dolore. Non dimostrerò il comportamento dovuto al dolore, ma vi posso dire che adesso non provo alcun dolore. Quindi è un errore ovvio. Perché hanno sbagliato? L'errore fu che, e potete tornare indietro a leggere la letteratura sull'argomento, potete vederlo ripetutamente, pensano che se si accetta l'irriducibile esistenza della coscienza, si rinuncia alla scienza. Si rinuncia a 300 anni di progresso umano e speranza umana e tutto il resto. Il messaggio che voglio lasciarvi é che la coscienza deve essere accettata come un puro fenomeno biologico, materia di analisi scientifica come qualsiasi altro fenomeno biologico o il resto della scienza. Grazie mille. (Applausi)