I'm really scared. I don't think we're going to make it. Probably by now most of you have seen Al Gore's amazing talk. Shortly after I saw that, we had some friends over for dinner with the family. The conversation turned to global warming, and everybody agreed, there's a real problem. We've got a climate crisis. So, we went around the table to talk about what we should do. The conversation came to my 15-year-old daughter, Mary. She said, "I agree with everything that's been said. I'm scared and I'm angry." And then she turned to me and said, "Dad, your generation created this problem; you'd better fix it." Wow. All the conversation stopped. All the eyes turned to me. (Laughter) I didn't know what to say. Kleiner's second law is, "There is a time when panic is the appropriate response." (Laughter) And we've reached that time. We cannot afford to underestimate this problem. If we face irreversible and catastrophic consequences, we must act, and we must act decisively. I've got to tell you, for me, everything changed that evening.
Ik ben bang. Ik denk niet dat we het gaan halen. Waarschijnlijk hebben jullie wel Al Gores verbijsterende talk gezien. Kort nadat ik die zag, kwamen er vrienden bij ons eten. Het gesprek kwam op klimaatverandering en iedereen was het eens: er is een echt probleem. We hebben een klimaatcrisis. We gingen de tafel rond om te praten over wat we moeten doen. De conversatie kwam bij mijn 15-jarige dochter, Mary. Ze zei: "Ik ben het eens met alles wat er gezegd is. Ik ben bang en ik ben boos." Toen draaide ze zich naar mij: "Pap, jouw generatie heeft dit veroorzaakt, los het dan ook op." Wauw. Alle gesprekken stopten. Alle ogen waren op mij gericht. (Gelach) Ik wist niet wat ik moest zeggen. De tweede wet van Kleiner stelt: 'Er zijn tijden dat paniek de gepaste respons is.' (Gelach) Dit is zo'n tijd. We kunnen ons niet veroorloven om dit probleem te onderschatten. We zien onomkeerbare, catastrofale gevolgen tegemoet; moeten we doortastend handelen.
And so, my partners and I, we set off on this mission to learn more, to try to do much more. So, we mobilized. We got on airplanes. We went to Brazil. We went to China and to India, to Bentonville, Arkansas, to Washington, D.C. and to Sacramento. And so, what I'd like to do now is to tell you about what we've learned in those journeys. Because the more we learned, the more concerned we grew. You know, my partners at Kleiner and I were compulsive networkers, and so when we see a big problem or an opportunity like avian flu or personalized medicine, we just get together the smartest people we know. For this climate crisis, we assembled a network, really, of superstars, from policy activists to scientists and entrepreneurs and business leaders. Fifty or so of them. And so, I want to tell you about what we've learned in doing that and four lessons I've learned in the last year.
Ik moet zeggen dat voor mij die avond alles veranderde. Dus mijn partners en ik vertrokken op een missie om meer te leren en trachten veel meer te doen. We mobiliseerden. We namen vliegtuigen. We gingen naar Brazilië. We gingen naar China en India, naar Bentonville, Arkansas, naar Washington D.C. en naar Sacramento. Ik wil jullie vertellen over wat we hebben geleerd op die reizen. Want hoe meer we leerden, des te bezorgder we werden. Mijn partners bij Kleiner en ik waren compulsieve netwerkers, dus als we een groot probleem zien of een kans zoals vogelgriep of gepersonaliseerde geneeskunde, verzamelen we de slimste mensen die we kennen. Voor deze klimaatcrisis bouwden we een netwerk van supersterren: van politieke activisten tot wetenschappers en ondernemers en zakenmensen. Vijftig of zo. Ik wil jullie vertellen wat we te weten kwamen
The first lesson is that companies are really powerful,
en vier lessen die ik afgelopen jaar leerde.
and that matters a lot. This is a story about how Wal-Mart went green, and what that means. Two years ago, the CEO, Lee Scott, believed that green is the next big thing, and so Wal-Mart made going green a top priority. They committed that they're going to take their existing stores and reduce their energy consumption by 20 percent, and their new stores by 30 percent, and do all that in seven years. The three biggest uses of energy in a store are heating and air conditioning, then lighting, and then refrigeration. So, look what they did. They painted the roofs of all their stores white. They put smart skylights through their stores so they could harvest the daylight and reduce the lighting demands. And, third, they put the refrigerated goods behind closed doors with LED lighting. I mean, why would you try to refrigerate a whole store? These are really simple, smart solutions based on existing technology.
De eerste les is dat bedrijven zeer machtig zijn en dat maakt veel uit. Dit is een verhaal over hoe Wal-Mart groen werd en wat dat betekent. Twee jaar geleden vond directeur Lee Scott dat groen het helemaal wordt en dus maakte Wal-Mart van vergroenen een topprioriteit. Ze besloten de energieconsumptie van hun bestaande winkels te gaan verlagen met 20% en van hun nieuwe winkels met 30%, allemaal in 7 jaar tijd. De drie grootste energieverslinders in een winkel zijn verwarming en airconditioning, dan verlichting en dan koeling. Kijk wat ze deden. Ze verfden de daken van al hun winkels wit. Ze maakten slimme dakramen in hun winkels zodat ze daglicht binnenkregen en minder verlichting nodig hadden. Als derde plaatsten ze het gekoelde voedsel achter gesloten deuren met LED-verlichting. Ik bedoel, waarom zou je een hele winkel koelen? Heel simpele, slimme oplossingen op basis van bestaande technologie.
Why does Wal-Mart matter? Well, it's massive. They're the largest private employer in America. They're the largest private user of electricity. They have the second-largest vehicle fleet on the road. And they have one of the world's most amazing supply chains, 60,000 suppliers. If Wal-Mart were a country, it would be the sixth-largest trading partner with China. And maybe most important, they have a big effect on other companies.
Waarom doet Wal-Mart ertoe? Omdat het een gigant is. Ze zijn de grootste private werkgever in Amerika. De grootste private gebruiker van elektriciteit. Ze hebben het tweede grootste wagenpark op de weg. En ze hebben een ongelofelijke bevoorradingsketen met 60.000 leveranciers. Als Wal-Mart een land was, zou het de op vijf na grootste handelspartner van China zijn.
When Wal-Mart declares it's going to go green and be profitable, it has a powerful impact on other great institutions. So, let me tell you this: when Wal-Mart achieves 20 percent energy reductions, that's going to be a very big deal. But I'm afraid it's not enough. We need Wal-Mart and every other company to do the same.
Misschien het belangrijkst: ze hebben een grote invloed op andere bedrijven. Als Wal-Mart verklaart groen te worden en winstgevend te zijn, heeft dat een krachtige invloed op andere instellingen. Dus ik zeg je: als Wal-Mart 20% energiebesparing realiseert, maakt dat heel veel uit. Maar ik ben bang dat het niet genoeg is. Ieder ander bedrijf zou hetzelfde moeten doen.
The second thing that we learned is that individuals matter, and they matter enormously. I've got another Wal-Mart story for you, OK? Wal-Mart has over 125 million U.S. customers. That's a third of the U.S. population. 65 million compact fluorescent light bulbs were sold last year. And Wal-Mart has committed they're going to sell another 100 million light bulbs in the coming year. But it's not easy. Consumers don't really like these light bulbs. The light's kind of funny, they won't dim, takes a while for them to start up. But the pay-off is really enormous. 100 million compact fluorescent light bulbs means that we'll save 600 million dollars in energy bills, and 20 million tons of CO2 every year, year in and year out. It does seem really hard to get consumers to do the right thing. It is stupid that we use two tons of steel, glass and plastic to haul our sorry selves to the shopping mall. It's stupid that we put water in plastic bottles in Fiji and ship it here. (Laughter)
Het tweede wat we leerden is dat individuen enorm belangrijk zijn. Ik heb nog een Wal-Mart- verhaal voor je, oké? Wal-Mart heeft meer dan 125 miljoen Amerikaanse klanten. Dat is eenderde van de Amerikaanse bevolking. Vorig jaar werden 65 miljoen spaarlampen verkocht. Wal-Mart heeft als doel om volgend jaar nog eens 100 miljoen spaarlampen te verkopen. Maar het is niet makkelijk. Consumenten houden niet van deze lampen. Het licht ziet er raar uit, ze dimmen niet, het duurt een tijdje voor ze opgestart zijn. Maar de winst is echt enorm. 100 miljoen spaarlampen betekent dat we 600 miljoen dollar besparen op energierekeningen, en jaarlijks 20 miljoen ton CO2... jaar in, jaar uit. Het lijkt echt heel moeilijk om consumenten het juiste te laten doen. Het is achterlijk dat we 2 ton staal, glas en plastic nodig hebben om onszelf naar het winkelcentrum te verplaatsen. Het is achterlijk dat we water in plastic flesjes doen in Fiji en het hierheen verschepen. (Gelach)
It's hard to change consumer behavior because consumers don't know how much this stuff costs. Do you know? Do you know how much CO2 you generated to drive here or fly here? I don't know, and I should. Those of us who care about all this would act better if we knew what the real costs were. But as long as we pretend that CO2 is free, as long as these uses are nearly invisible, how can we expect change? I'm really afraid, because I think the kinds of changes we can reasonably expect from individuals are going to be clearly not enough.
Het is moeilijk om consumentengedrag te veranderen, want ze weten niet wat het allemaal kost. Weten jullie het? Weet je hoeveel CO2 je uitstootte toen je hierheen reed of vloog? Ik niet en ik zou het moeten weten. Wie hierom geeft, doet er verstandig aan te weten wat de werkelijke kosten zijn. Maar zolang we pretenderen dat CO2 gratis is, zolang dit verbruik bijna onzichtbaar is, kunnen we dan verandering verwachten? Ik ben echt bang, want ik denk dat de soorten veranderingen die we redelijkerwijs kunnen verwachten van individuen duidelijk niet genoeg gaan zijn.
The third lesson we learned is that policy matters. It really matters. In fact, policy is paramount. I've got a behind-the-scenes story for you about that green tech network I described. At the end of our first meeting, we got together to talk about what the action items would be, how we'd follow up. And Bob Epstein raised a hand. He stood up. You know, Bob's that Berkeley techie type who started Sybase. Well, Bob said the most important thing we could do right now is to make it clear in Sacramento, California that we need a market-based system of mandates that's going to cap and reduce greenhouse gases in California. It's necessary and, just as important, it's good for the California economy.
De derde les die we leerden is dat beleid heel belangrijk is. Het is van het allergrootste belang. Ik heb een achter-de-schermen- verhaal voor jullie over dat groene tech-netwerk dat ik beschreef. Aan het eind van onze eerste ontmoeting, kwamen we bij elkaar om het vervolg te bespreken. Bob Epstein stak zijn hand op. Hij stond op. Je weet wel, Bob is dat techie type van Berkeley die Sybase startte. Nou, Bob zei dat het belangrijkste wat we konden doen, was duidelijk maken in Sacramento, Californië dat we een op de markt gebaseerd systeem van mandaten nodig hebben om broeikasgassen in Californië te beperken. Het is nodig en -- net zo belangrijk -- het is goed voor de Californische economie.
So, eight of us went to Sacramento in August and we met with the seven undecided legislators and we lobbied for AB32. You know what? Six of those seven voted yes in favor of the bill, so it passed, and it passed by a vote of 47 to 32. (Applause) Please. Thank you. I think it's the most important legislation of 2006. Why? Because California was the first state in this country to mandate 25 percent reduction of greenhouse gases by 2020. And the result of that is, we're going to generate 83,000 new jobs, four billion dollars a year in annual income, and reduce the CO2 emissions by 174 million tons a year. California emits only seven percent of U.S. CO2 emissions. It's only a percent and a half of the country's CO2 emissions. It's a great start, but I've got to tell you -- where I started -- I'm really afraid. In fact, I'm certain California's not enough.
Acht van ons gingen daarom in augustus naar Sacramento en ontmoetten de 7 twijfelende wetgevers en we lobbyden voor AB32. Wat denk je? Zes van die zeven stemden vóór de wet, dus ze werd aangenomen met 47 vóór en 32 tegen. (Applaus) Alsjeblieft, nee... Dank je. Ik denk dat het de belangrijkste wetgeving was in 2006. Waarom? Omdat Californië de eerste staat in dit land was om 25% broeikasgas-reductie te verordenen vóór 2020. Het resultaat daarvan is, dat we 83.000 nieuwe banen creëren, 4 miljard dollar in jaarlijks inkomen en we de CO2-emissies terugbrengen met 174 miljoen ton per jaar. Binnen de VS stoot Californië slechts 7% van de CO2 uit. Het is slechts 1½ % van de landelijke CO2-emissies. Het is een goede start, maar, zoals ik al zei, ik ben echt bang. In feite ben ik zeker dat Californië niet genoeg is.
Here's a story about national policy that we could all learn from. You know Tom Friedman says, "If you don't go, you don't know"? Well, we went to Brazil to meet Dr. Jose Goldemberg. He's the father of the ethanol revolution. He told us that Brazil's government mandated that every gasoline station in the country would carry ethanol. And they mandated that their new vehicles would be flex-fuel compatible, right? They'd run ethanol or ordinary gasoline. And so, here's what's happened in Brazil. They now have 29,000 ethanol pumps -- this versus 700 in the U.S., and a paltry two in California -- and in three years their new car fleet has gone from four percent to 85 percent flex-fuel. Compare that to the U.S.: five percent are flex-fuel. And you know what? Most consumers who have them don't even know it. So, what's happened in Brazil is, they've replaced 40 percent of the gasoline consumed by their automotive fleet with ethanol. That's 59 billion dollars since 1975 that they didn't ship to the Middle East. It's created a million jobs inside that country, and it's saved 32 million tons of CO2. It's really substantial. That's 10 percent of the CO2 emissions across their entire country. But Brazil's only 1.3 percent of the world's CO2 emission. So, Brazil's ethanol miracle, I'm really afraid, is not enough. In fact, I'm afraid all of the best policies we have are not going to be enough.
Hier is een verhaal over nationaal beleid waarvan we allemaal kunnen leren. Tom Friedman zegt: "Ga je niet, dan weet je niks". Wij gingen naar Brazilië om Dr. Jose Goldemberg te ontmoeten. Hij is de vader van de ethanolrevolutie. Hij vertelde ons dat de Braziliaanse regering stipuleerde dat elk tankstation in het land ethanol zou verkopen. Ze stipuleerden dat hun nieuwe voertuigen geschikt zouden zijn voor flex-fuel. Ze lopen op ethanol of gewone benzine. Dit is wat er gebeurde in Brazilië: Ze hebben nu 29.000 ethanolpompen -- tegenover 700 in de VS en een schamele 2 in Californië -- en in drie jaar tijd is hun nieuwe wagenpark van 4% flex-fuel veranderd in 85% flex-fuel. Vergelijk dat met de VS: 5% is flex-fuel. En weet je wat? De meeste mensen die ze hebben, weten dat niet eens. In Brazilië hebben ze dus nu 40% van de brandstof voor hun voertuigen vervangen door ethanol. Dat is 59 miljard dollar die sinds 1975 niet naar het Midden-Oosten zijn verscheept. Het heeft een miljoen banen opgeleverd in dat land, en het heeft 32 miljoen ton CO2 gespaard. Dat tikt aan. Dat is 10% van de CO2-emissies van hun hele land. Maar Brazilië is slechts 1,3% van de wereldwijde CO2-uitstoot. Het Braziliaanse ethanol-wonder is niet genoeg, ben ik bang. In feite vrees ik dat al ons beste beleid niet genoeg gaat zijn.
The fourth and final lesson we've learned is about the potential of radical innovation. So, I want to tell you about a tragic problem and a breakthrough technology. Every year a million and a half people die of a completely preventable disease. That's malaria. 6,000 people a day. All for want of two dollars' worth of medications that we can buy at the corner drugstore. Well, two dollars, two dollars is too much for Africa. So, a team of Berkeley researchers with 15 million dollars from the Gates Foundation is engineering, designing a radical new way to make the key ingredient, called artemisinin, and they're going to make that drug 10 times cheaper. And in doing so, they'll save a million lives -- at least a million lives a year. A million lives. Their breakthrough technology is synthetic biology. This leverages millions of years of evolution by redesigning bugs to make really useful products. Now, what you do is, you get inside the microbe, you change its metabolic pathways, and you end up with a living chemical factory.
De vierde en laatste les die we leerden gaat over het potentieel voor radicale innovatie. Ik wil jullie vertellen over een tragisch probleem en een doorbraaktechnologie. Elk jaar sterven 1½ miljoen mensen aan een volstrekt vermijdbare ziekte. Dat is malaria. 6000 Mensen per dag. Allemaal door gebrek aan 2 dollar aan medicatie die wij in de apotheek kunnen kopen. Twee dollar is teveel voor Afrika. Dus een team van Berkeley- onderzoekers met 15 miljoen dollar van de Gates Foundation werkt aan een radicaal nieuwe manier om het basisingrediënt, artemisinin, te maken. Ze gaan dat medicijn tienmaal goedkoper maken. Door dat te doen, redden ze een miljoen levens -- minstens een miljoen levens per jaar. Een miljoen! Hun doorbraaktechnologie is synthetische biologie. Dit maakt gebruik van miljoenen jaren evolutie door beestjes om te bouwen zodat ze nuttige dingen maken. Dus je gaat de microbe binnen, verandert diens metabolisme en je krijgt een levende chemische fabriek.
Now, you may ask, John, what has this got to go with green and with climate crisis? Well, I'll tell you -- a lot. We've now formed a company called Amyris, and this technology that they're using can be used to make better biofuels. Don't let me skip over that. Better biofuels are a really big deal. That means we can precisely engineer the molecules in the fuel chain and optimize them along the way. So, if all goes well, they're going to have designer bugs in warm vats that are eating and digesting sugars to excrete better biofuels. I guess that's better living through bugs. Alan Kay is famous for saying the best way to predict the future is to invent it. And, of course, at Kleiner we, kind of, apologize and say the second best way is to finance it. And that's why we're investing 200 million dollars in a wide range of really disruptive new technologies for innovation in green technologies. And we're encouraging others to do it as well. We're talking a lot about this.
Nu vraag je misschien: John, wat heeft dit te maken met groen en de klimaatcrisis? Nou, ik zeg je -- een hoop. We hebben nu het bedrijf Amyris opgericht en deze technologie kan gebruikt worden om betere biobrandstoffen te maken. Laat ik dit niet onderbelichten. Betere biobrandstoffen zijn erg belangrijk. Het betekent dat we precies de moleculen in de brandstofketen kunnen beïnvloeden en ze onderwijl optimaliseren. Als alles goed verloopt, dan zijn er ontworpen beestjes in warme vaten die suikers eten en verteren om betere biobrandstof uit te scheiden. 'Beter leven door beestjes', dus. Alan Kay is beroemd door zijn uitspraak: "De beste manier om de toekomst te voorspellen is haar uitvinden." Bij Kleiner verontschuldigen we ons dan en zeggen dat de tweede beste manier is haar te financieren. Daarom investeren we 200 miljoen dollar in een wijd scala aan baanbrekende nieuwe technologieën voor innovatie in groene technologie. Ook moedigen we anderen aan dit te doen. We praten hier veel over.
In 2005, there were 600 million dollars invested in new technologies of the sort you see here. It doubled in 2006 to 1.2 billion dollars. But I'm really afraid we need much, much more. For reference, fact one: Exxon's revenues in 2005 were a billion dollars a day. Do you know, they only invested 0.2 percent of revenues in R&D? Second fact: the President's new budget for renewable energy is barely a billion dollars in total. Less than one day of Exxon's revenues. Third fact: I bet you didn't know that there's enough energy in hot rocks under the country to supply America's energy needs for the next thousand years. And the federal budget calls for a measly 20 million dollars of R&D in geothermal energy. It is almost criminal that we are not investing more in energy research in this country. And I am really afraid that it's absolutely not enough.
In 2005 waren er 600 miljoen dollar geïnvesteerd in nieuwe technologieën zoals je hier ziet. Dat verdubbelde tot 1,2 miljard in 2006. Maar ik ben bang dat we veel meer nodig hebben. Als referentie, feit 1: Exxons omzet in 2005 was 1 miljard dollar per dag. Weet je dat ze slechts 0,2% van hun omzet in onderzoek stoppen? Tweede feit: het nieuwe budget van de president voor hernieuwbare energie is in totaal nauwelijks 1 miljard dollar. Minder dan 1 dag van Exxons omzet. Derde feit: wist je dat er genoeg energie in hete rotsen onder dit land zit, om in Amerika's energiebehoeften te voorzien in de komende 1000 jaar? Het federale budget heeft slechts 20 miljoen dollar voor onderzoek in geothermische energie. Het is bijna crimineel dat we niet méér investeren in energieonderzoek in dit land. Ik vrees dat het absoluut niet genoeg is.
So, in a year's worth of learning we found a bunch of surprises. Who would have thought that a mass retailer could make money by going green? Who would have thought that a database entrepreneur could transform California with legislation? Who would have thought that the ethanol biofuel miracle would come from a developing country in South America? And who would have thought that scientists trying to cure malaria could come up with breakthroughs in biofuels? And who would have thought that all that is not enough? Not enough to stabilize the climate. Not enough to keep the ice in Greenland from crashing into the ocean. The scientists tell us -- and they're only guessing -- that we've got to reduce greenhouse gas emissions by one half, and do it as fast as possible. Now, we may have the political will to do this in the U.S., but I've got to tell you, we've got only one atmosphere, and so somehow we're going to have to find the political will to do this all around the world. The wild card in this deck is China.
In een jaar van leren vonden we een hoop verrassingen. Wie had gedacht dat een winkelketen geld kon verdienen door te vergroenen? Dat een database-ondernemer Californië kon veranderen via wetgeving? Wie had gedacht dat het biobrandstof-wonder zou komen uit een ontwikkelingsland in Zuid Amerika? Wie had gedacht dat wetenschappers die malaria proberen te genezen een doorbraak in biobrandstoffen vinden? Wie had gedacht dat het allemaal niet genoeg zou zijn? Niet genoeg om het klimaat te stabiliseren. Niet genoeg om het ijs in Groenland niet in zee te doen storten. De wetenschappers vertellen ons dat we uitstoot van broeikasgassen met de helft moeten verminderen, en wel zo snel mogelijk. Nu hebben we misschien de politieke wil hiertoe in de VS, maar we hebben slechts één atmosfeer en we zullen hoe dan ook de politieke wil moeten vinden om dit rond de wereld te doen.
To size the problem, China's CO2 emissions today are 3.3 gigatons; the U.S. is 5.8. Business as usual means we'll have 23 gigatons from China by 2050. That's about as much CO2 as there is in the whole world. And if it's business as usual, we're going out of business. When I was in Davos, China's Mayor of Dalian was pressed about their CO2 strategy, and he said the following, "You know, Americans use seven times the CO2 per capita as Chinese." Then he asked, "Why should China sacrifice our growth so that the West can continue to be profligate and stupid?" Does anybody here have an answer for him? I don't. We've got to make this economic so that all people and all nations make the right outcome, the profitable outcome, and therefore the likely outcome. Energy's a six-trillion-dollar business worldwide. It is the mother of all markets. You remember that Internet?
De sleutel tot deze puzzel is China. Het probleem: China's CO2-uitstoot is nu 3,3 gigaton; de VS zitten op 5,8. Als er niets verandert, krijgen we in 2050 23 gigaton van China. Dat is zoveel CO2 als er in de hele wereld is. Als er niets verandert, is het afgelopen. Toen ik in Davos was, werd China's burgemeester van Dalian aangesproken op hun CO2-strategie, en hij antwoordde: "Weet je, Amerikanen stoten per hoofd 7x zoveel CO2 uit als Chinezen." Toen vroeg hij: "Waarom zou China zijn groei opofferen zodat het westen door kan gaan bandeloos en stom te zijn?" Heeft er iemand hier een antwoord voor hem? Ik niet. We moeten dit economisch maken zodat voor alle mensen en landen het juiste resultaat winstgevend is... ...en daarmee het waarschijnlijke resultaat. Energie is wereldwijd een industrie van 6-biljoen-dollar. Het is de moeder van alle markten. Herinner je je internet?
Well, I'll tell you what. Green technologies -- going green -- is bigger than the Internet. It could be the biggest economic opportunity of the 21st century. Moreover, if we succeed, it's going to be the most important transformation for life on the planet since, as Bill Joy says, we went from methane to oxygen in the atmosphere. Now, here's the hard question, if the trajectory of all the world's companies and individuals and policies and innovation is not going to be enough, what are we going to do? I don't know. Everyone here cares about changing the world and has made a difference in that one way or another.
Nou, ik zeg je: groene technologieën -- vergroenen -- is groter dan internet. Het kan de grootste economische kans zijn voor de 21ste eeuw. Sterker nog, als ons dit lukt, zal het de belangrijkste verandering zijn voor het leven op deze planeet sinds de atmosfeer van methaan in zuurstof veranderde. Hier is de hamvraag: als het traject van alle bedrijven en individuen en beleid en innovatie ter wereld niet genoeg zijn, wat doen we dan? Ik weet het niet. Iedereen hier geeft om wereldverbetering en heeft daar op een of andere manier aan bijgedragen.
So, our call to action -- my call to you -- is for you to make going green your next big thing, your gig. What can you do? You can personally get carbon neutral. Go to ClimateCrisis.org or CarbonCalculator.com and buy carbon credits. You could join other leaders in mandating, lobbying for mandated cap and trade in U.S. greenhouse gas reductions. There's six bills right now in Congress. Let's get one of them passed.
Mijn vraag om actie -- mijn beroep op jullie -- is dat jullie van vergroenen je volgende grote project maken. Wat kun je doen? Je kunt persoonlijk klimaatneutraal worden. Ga naar ClimateCrisis.org of CarbonCalculator.com en koop koolstofkredieten. Je kunt je bij andere leiders voegen om te lobbyen voor verplichte emissiehandel in de VS. Er zijn momenteel 6 wetten klaar in het Congres.
And the most important thing you can do, I think,
Laten we zorgen dat er eentje aangenomen wordt.
is to use your personal power and your Rolodex to lead your business, your institution, in going green. Do it like Wal-Mart, get it to go green for its customers and its suppliers and for itself. Really think outside the box. Can you imagine what it would be like if Amazon or eBay or Google or Microsoft or Apple really went green and you caused that to happen? It could be bigger than Wal-Mart. I can't wait to see what we TEDsters do about this crisis. And I really, really hope that we multiply all of our energy, all of our talent and all of our influence to solve this problem. Because if we do, I can look forward to the conversation I'm going to have with my daughter in 20 years. (Applause)
Het belangrijkste wat je kan doen: gebruik je persoonlijke invloed en je Rolodex om je bedrijf, je instelling te leiden naar vergroening. Doe het als Wal-Mart, laat het groen worden voor zijn klanten, zijn leveranciers en voor zichzelf. Wees creatief. Kun je je voorstellen hoe het zou zijn als Amazon of eBay of Google of Microsoft of Apple echt vergroenden en jij had dat veroorzaakt? Het zou groter kunnen zijn dan Wal-Mart. Ik kan niet wachten om te zien wat wij TEDsters aan deze crisis doen. Ik hoop echt dat we onze energie, ons talent en al onze invloed vermenigvuldigen om dit probleem op te lossen. Want als we dat doen, kan ik uitzien naar de conversatie met mijn dochter over 20 jaar. (Applaus)