I heard this amazing story about Miuccia Prada. She's an Italian fashion designer. She goes to this vintage store in Paris with a friend of hers. She's rooting around, she finds this one jacket by Balenciaga -- she loves it. She's turning it inside out. She's looking at the seams. She's looking at the construction. Her friend says, "Buy it already." She said, "I'll buy it, but I'm also going to replicate it." Now, the academics in this audience may think, "Well, that sounds like plagiarism." But to a fashionista, what it really is is a sign of Prada's genius: that she can root through the history of fashion and pick the one jacket that doesn't need to be changed by one iota, and to be current and to be now.
Якось я почула цю захоплюючу історію про Міучу Прада. Вона - італійський дизайнер моди. Якось в Парижі заходить вона в вінтажний магазин зі своєю подругою. Порившись у речах, вона знаходить піджак Баленсіяга - він їй дуже подобається. Вона вивертає його навиворіт. Дивиться на шви, розглядає покрій. Її подруга говорить: "Та купуй вже його." Прада відповіла: "Я його куплю, але я також хочу зробити його копію." Зараз люди з академічного середовища, напевно, подумали: "Але ж це нагадує плагіат". Але насправді для людини зі сфери моди ознакою геніальності Пради є те, що вона може пронишпорити всю історію моди і витягти звідти піджак, який не треба змінювати ні на йоту, і який буде сучасним зараз.
You might also be asking whether it's possible that this is illegal for her to do this. Well, it turns out that it's actually not illegal. In the fashion industry, there's very little intellectual property protection. They have trademark protection, but no copyright protection and no patent protection to speak of. All they have, really, is trademark protection, and so it means that anybody could copy any garment on any person in this room and sell it as their own design. The only thing that they can't copy is the actual trademark label within that piece of apparel. That's one reason that you see logos splattered all over these products. It's because it's a lot harder for knock-off artists to knock off these designs because they can't knock off the logo. But if you go to Santee Alley, yeah. (Laughter) Well, yeah. Canal Street, I know. And sometimes these are fun, right?
Ви можете також запитати наскільки законними є її дії. Виявляється, що в дійсності це незаконно. Індустрія моди відзначається дуже низьким рівнем захисту інтелектуальної власності. В ній існує захист торгової марки, але немає захисту авторського права та захисту патентів. Все, що там існує - це захист торгової марки, а це означає, що будь-хто може скопіювати будь-який предмет одягу будь-кого з присутніх в цьому залі і продавати його як своє власне творіння. Єдине, що неможливо скопіювати - це знак торгової марки, що знаходиться на певному елементі одягу. Ось чому ми бачимо безліч логотипів, розкиданих на модному одязі повсюди. Це робиться для того, щоб майстрам підробок було важче сфабрикувати такий самий дизайн, тому що імітувати логотипи забороняється. Але якщо поїхати до Санті Еллі (район Лос-Анджелеса, відомий різноманітністю модних новинок), так. (Сміх) Так, я згодна. Ще я знаю Канал Стріт. Іноді можна такі цікаві речі знайти, правда?
Now, the reason for this, the reason that the fashion industry doesn't have any copyright protection is because the courts decided long ago that apparel is too utilitarian to qualify for copyright protection. They didn't want a handful of designers owning the seminal building blocks of our clothing. And then everybody else would have to license this cuff or this sleeve because Joe Blow owns it. But too utilitarian? I mean is that the way you think of fashion? This is Vivienne Westwood. No! We think of it as maybe too silly, too unnecessary.
А причиною того,що в індустрії моди немає захисту авторського права є те, що вже давно суди постановили, що одяг є занадто практичною річчю, щоб претендувати на захист авторського права. Cуди не хотіли, щоб купка дизайнерів володіла новаторськими формоутворюючими елементами одягу. Тому що тоді кожному потрібно було б мати ліцензію на цей манжет чи той рукав, адже якийсь там Джо Блоу володіє правом на нього. Як там було сказано, "занадто практичний"? Чи думаємо ми так само про моду? Ось Вів'єн Вествуд. Звичайно ж не думаємо! Мода для нас, напевно, скоріше занадто нерозумна, занадто непотрібна.
Now, those of you who are familiar with the logic behind copyright protection -- which is that without ownership, there is no incentive to innovate -- might be really surprised by both the critical success of the fashion industry and the economic success of this industry. What I'm going to argue today is that because there's no copyright protection in the fashion industry, fashion designers have actually been able to elevate utilitarian design, things to cover our naked bodies, into something that we consider art. Because there's no copyright protection in this industry, there's a very open and creative ecology of creativity.
Ті з вас, кому знайома логіка захисту авторського права - без права власності немає стимулу впроваджувати якісь зміни - можуть дійсно здивуватися,дізнавшись яким украй необхідним є успіх індустрії моди сам по собі та з економічної точки зору. Сьогодні я хочу підтвердити те, що завдяки відсутності захисту авторського права в індустрії моди дизайнери моди фактично змогли перетворити утилітарний дизайн, речі, які призначені, щоб прикривати наше оголене тіло, в те, що ми зараз вважаємо мистецтвом. Відсутність захисту авторського права в цій індустрії створює відкрите і творче середовище для креативності.
Unlike their creative brothers and sisters, who are sculptors or photographers or filmmakers or musicians, fashion designers can sample from all their peers' designs. They can take any element from any garment from the history of fashion and incorporate it into their own design. They're also notorious for riffing off of the zeitgeist. And here, I suspect, they were influenced by the costumes in Avatar. Maybe just a little. Can't copyright a costume either.
Навідміну від споріднених видів мистецтва, таких як скульптура чи фотографія, кіномистецтво чи музика, дизайнери моди можуть відбирати для себе зразки дизайну будь-якого з колег. Вони можуть взяти будь-який елемент одягу з будь-якої епохи історії моди та включити його у свій власний дизайн. Вони також відомі своїм вмінням схопити ритм часу. А тут, я припускаю, що їх надихнули костюми з фільму "Аватар". Можливо зовсім трошки. На костюми авторське право також не поширюється.
Now, fashion designers have the broadest palette imaginable in this creative industry. This wedding dress here is actually made of sporks, and this dress is actually made of aluminum. I've heard this dress actually sort of sounds like wind chimes as they walk through. So, one of the magical side effects of having a culture of copying, which is really what it is, is the establishment of trends. People think this is a magical thing. How does it happen? Well, it's because it's legal for people to copy one another.
Так ось, дизайнери моди мають найширшу палітру вибору серед усіх,хто працює в творчій індустрії. Ця весільна сукня фактично виготовлена з комбінованих з виделкою ложечок, а ця зроблена з алюмінію. Я чула, що ця сукня під час ходьби створює звуки щось на зразок "музики вітру". Таким чином, одним з чудових побічних ефектів культури копіювання, а так воно і є в дійсності, є заснування трендів. Люди вважають це майже магією. Як це трапляється? Ну, тому що копіювати один одного - законно.
Some people believe that there are a few people at the top of the fashion food chain who sort of dictate to us what we're all going to wear, but if you talk to any designer at any level, including these high-end designers, they always say their main inspiration comes from the street: where people like you and me remix and match our own fashion looks. And that's where they really get a lot of their creative inspiration, so it's both a top-down and a bottom-up kind of industry.
Деякі люди думають, що на верхівці ієрархічної драбини моди є кілька людей, які диктують нам що потрібно носити, але якщо ви поговорите з будь-яким дизайнером будь-якого рівня, включаючи висококласних дизайнерів, вони вам завжди скажуть, що найбільшим джерелом натхнення для них є люди з вулиці, такі як ви і я, які комбінують та створюють свої власні модні стилі. І саме звідти дизайнери справді черпають велику частину свого творчого натхнення, тобто дана індустрія базується як на низхідних, так і на висхідних процесах.
Now, the fast fashion giants have probably benefited the most from the lack of copyright protection in the fashion industry. They are notorious for knocking off high-end designs and selling them at very low prices. And they've been faced with a lot of lawsuits, but those lawsuits are usually not won by fashion designers. The courts have said over and over again, "You don't need any more intellectual property protection." When you look at copies like this, you wonder: How do the luxury high-end brands remain in business? If you can get it for 200 bucks, why pay a thousand? Well, that's one reason we had a conference here at USC a few years ago. We invited Tom Ford to come -- the conference was called, "Ready to Share: Fashion and the Ownership of Creativity" -- and we asked him exactly this question. Here's what he had to say. He had just come off a successful stint as the lead designer at Gucci, in case you didn't know.
Гіганти "швидкої моди" напевно мають найбільший зиск з відсутності захисту авторського права в індустрії моди. Вони відомі тим, що фабрикують останні тенденції моди та продають їх за дуже низькими цінами. Вони стикалися з великою кількістю судових позовів, але зазвичай рішення виносяться не на користь дизайнерів. Суди багато разів стверджували: "Вам не потрібен ще більший захист інтелектуальної власності". Коли ти бачиш подібні копії, то починаєш дивуватися: Яким чином в цьому бізнесі виживають бренди класу "люкс"? Якщо ти можеш купити якусь річ за 200 доларів, то навіщо ж платити тисячу? Отже, це було однією з причин чому ми проводили конференцію тут в Університеті Південної Каліфорнії кілька років тому. Ми запросили туди Тома Форда. Конференція мала назву "Готові поділитися: мода та володіння креативністю". І ми задали йому це саме питання. Ось що він відповів. Якраз на той час він перервав свій успішний період роботи головним дизайнером Гуччі, якщо вам не було відомо.
Tom Ford: And we found after much research that -- actually not much research, quite simple research -- that the counterfeit customer was not our customer.
Том Форд: Ми виявили в результаті комплексного дослідження, хоча, фактично це і не було комплексним дослідженням, досить простого дослідження, що покупці підробок не є нашими клієнтами.
Johanna Blakley: Imagine that. The people on Santee Alley are not the ones who shop at Gucci. (Laughter) This is a very different demographic. And, you know, a knock-off is never the same as an original high-end design, at least in terms of the materials; they're always made of cheaper materials. But even sometimes a cheaper version can actually have some charming aspects, can breathe a little extra life into a dying trend. There's lots of virtues of copying. One that a lot of cultural critics have pointed to is that we now have a much broader palette of design choices to choose from than we ever have before, and this is mainly because of the fast fashion industry, actually. And this is a good thing. We need lots of options.
Джоанна Блеклі: Подумати тільки. Постійні покупці в Санті Еллі - це зовсім не ті, хто купує речі в Гуччі. (Сміх) Тут зовсім інша демографія. І ви ж знаєте, що підробка ніколи не є ідентичною оригіналові висококласного бренда, щонайменше у плані матеріалу; підробки завжди виготовляються з дешевших матеріалів. Але іноді навіть дешевий варіант фактично може містити якісь прекрасні деталі, які здатні вдихнути життя в уже "в'янучий" тренд. В копіюванні є багато позитивних рис. Однією з них, як зазначають багато культурних критиків, є те, що зараз ми маємо набагато ширшу палітру для вибору дизайну, ніж коли-небудь, і це все, в основному, завдяки індустрії "швидкої моди". І це добре. Нам потрібен широкий вибір.
Fashion, whether you like it or not, helps you project who you are to the world. Because of fast fashion, global trends actually get established much more quickly than they used to. And this, actually, is good news to trendsetters; they want trends to be set so that they can move product. For fashionistas, they want to stay ahead of the curve. They don't want to be wearing what everybody else is wearing. And so, they want to move on to the next trend as soon as possible.
Мода, подобається це вам чи ні, допомагає представити себе світові. Завдяки "швидкій моді" світові тренди, фактично, набагато швидше закріплюються, ніж це було раніше. А це є дуже добре для законодавців мод; вони хочуть закріпити тренди,щоб мати змогу просувати свої творіння. Що стосується тих, хто пов'язаний з модою, вони завжди хочуть бути попереду інших. Вони не хочуть носити те, що носять інші. А тому вони хочуть перейти до іншого тренду якомога швидше.
I tell you, there is no rest for the fashionable. Every season, these designers have to struggle to come up with the new fabulous idea that everybody's going to love. And this, let me tell you, is very good for the bottom line. Now of course, there's a bunch of effects that this culture of copying has on the creative process. And Stuart Weitzman is a very successful shoe designer. He has complained a lot about people copying him, but in one interview I read, he said it has really forced him to up his game. He had to come up with new ideas, new things that would be hard to copy. He came up with this Bowden-wedge heel that has to be made out of steel or titanium; if you make it from some sort of cheaper material, it'll actually crack in two. It forced him to be a little more innovative. (Music)
Я вам скажу, якщо ти хочеш бути модним - забудь про спокій. Кожного сезону ці дизайнери повинні боротися за нову приголомшливу ідею, яка має стати всезагальним захопленням. І це, я вам скажу, дуже добре з точки зору фінансів. Безумовно, існує низка впливів, які має культура копіювання на творчий процес. Стюарт Вайтсман - дуже успішний дизайнер взуття. Він багато скаржився на те, що люди копіюють його, але в одному з інтерв'ю я прочитала, що це справді змушує його вдосконалюватися. Потрібно створювати нові ідеї, нові речі, які буде важко скопіювати. Він вигадав туфлі з клиноподібними підборами, які необхідно виготовляти з сталі або титану. Якщо виготовити їх з якогось дешевшого матеріалу, то підбори розламаються навпіл. Ризик копіювання змусив його бути більш вигадливим. (Музика)
And that actually reminded me of jazz great, Charlie Parker. I don't know if you've heard this anecdote, but I have. He said that one of the reasons he invented bebop was that he was pretty sure that white musicians wouldn't be able to replicate the sound. (Laughter) He wanted to make it too difficult to copy, and that's what fashion designers are doing all the time. They're trying to put together a signature look, an aesthetic that reflects who they are. When people knock it off, everybody knows because they've put that look out on the runway, and it's a coherent aesthetic.
І це мені нагадало про великого джазмена Чарлі Паркера. Я не знаю чули ви цю історію чи ні. Він сказав, що однією з причин чому він винайшов стиль бібоп була впевненість, що білі музиканти не зможуть відтворити подібний звук. (Сміх) Він хотів створити стиль, який було б дуже важко скопіювати, те ж саме весь час роблять дизайнери моди. Вони намагаються створити стиль, почерк якого будуть легко впізнавати, власну естетику, яка відображає їхне власне "Я". І коли хтось скопіює його, всім відомо, тому що цей фешн-лук вже був на подіумі, і його естетика зрозуміла.
I love these Gallianos. Okay, we'll move on. (Laughter)
Люблю ці сукні Гальяно. Добре, рухаємося далі. (Сміх)
This is not unlike the world of comedy. I don't know if you know that jokes also can't be copyright protected. So when one-liners were really popular, everybody stole them from one another. But now, we have a different kind of comic. They develop a persona, a signature style, much like fashion designers. And their jokes, much like the fashion designs by a fashion designer, really only work within that aesthetic. If somebody steals a joke from Larry David, for instance, it's not as funny.
Світ моди схожий на світ комедії. Не знаю чи вам відомо, що захист авторських прав на жарти також не поширюється. Тому, коли дотепи були дуже популярними, то їх завжди цупили один в одного. Але зараз комедійний жанр став іншим. Створюється образ, характерний стиль, майже як в дизайні моди. І жарти, подібно до дизайну моди дизайнером, справді спрацьовують лише в рамках естетики певного образу. Якщо хтось поцупить жарт, у Леррі Девіда наприклад, то він вже не буде таким смішним.
Now, the other thing that fashion designers have done to survive in this culture of copying is they've learned how to copy themselves. They knock themselves off. They make deals with the fast fashion giants and they come up with a way to sell their product to a whole new demographic: the Santee Alley demographic.
Інша річ, яку дизайнери моди зробили, щоб вижити в середовищі копіювання - вони навчилися копіювати самих себе. Вони самі себе копіюють. Вони підписують угоди з гігантами "швидкої моди", і таким чином можуть продавати свої творіння зовсім іншому прошарку населення: постійним клієнтам Санті Еллі.
Now, some fashion designers will say, "It's only in the United States that we don't have any respect. In other countries there is protection for our artful designs." But if you take a look at the two other biggest markets in the world, it turns out that the protection that's offered is really ineffectual. In Japan, for instance, which I think is the third largest market, they have a design law; it protects apparel, but the novelty standard is so high, you have to prove that your garment has never existed before, it's totally unique. And that's sort of like the novelty standard for a U.S. patent, which fashion designers never get -- rarely get here in the states.
Зараз деякі дизайнери моди можуть сказати: "Тільки в Сполучених Штатах нас не поважають. В інших країнах існує захист нашого майстерного дизайну". Але поглянувши на два найбільші ринки в світі, вам стане зрозуміло, що той захист, який там пропонується насправді, безрезультатний. В Японії наприклад, яку я вважаю третім найбільшим ринком, існує закон про дизайн; він захищає предмети одягу, але стандарт новизни там такий високий, що ти повинен довести, що такого вбрання раніше не існувало, що воно унікальне. Це щось на зразок стандарту новизни, яка є обов'язковою для патентів в США, які дизайнери моди ніколи не отримують, і рідко отримують тут, в США.
In the European Union, they went in the other direction. Very low novelty standard, anybody can register anything. But even though it's the home of the fast fashion industry and you have a lot of luxury designers there, they don't register their garments, generally, and there's not a lot of litigation. It turns out it's because the novelty standard is too low. A person can come in and take somebody else's gown, cut off three inches from the bottom, go to the E.U. and register it as a new, original design. So, that does not stop the knock-off artists. If you look at the registry, actually, a lot of the registered things in the E.U. are Nike T-shirts that are almost identical to one another.
В Європейському Союзі пішли іншим шляхом. Вимоги до стандарту новизни дуже низькі, будь-яка людина може зареєструвати будь-що. Але навіть враховуючи те, що це дім індустрії "швидкої моди" і є багато дизайнерів класу "люкс", загалом, вони не реєструють предмети одягу, і судових процесів зовсім небагато. Виявляється це тому, що вимоги до стандарту новизни занизькі. Можна прийти, взяти сукню будь-якого дизайнера, відрізати знизу три дюйми, звернутися до Європейського Союзу та зареєструвати її як новий дизайн, оригінал. Таким чином, це не зупиняє майстрів підробки. Якщо подивитися на реєстр, то фактично багато з зареєстрованих речей в ЄС - футболки Найк, майже ідентичні одна одній.
But this has not stopped Diane von Furstenberg. She is the head of the Council of Fashion Designers of America, and she has told her constituency that she is going to get copyright protection for fashion designs. The retailers have kind of quashed this notion though. I don't think the legislation is going anywhere, because they realized it is so hard to tell the difference between a pirated design and something that's just part of a global trend. Who owns a look? That is a very difficult question to answer. It takes lots of lawyers and lots of court time, and the retailers decided that would be way too expensive.
Але це не зупинило Діану фон Фюрстенберг. Вона очолює Раду Дизайнерів Моди Америки. Вона сказала членам Ради,що має намір добитися захисту авторського права на дизайни моди. Однак це починання було придушено компаніями роздрібної торгівлі. Я не думаю, що законопроект зможе просунутися вперед, тому що стало зрозумілим, що дуже важко визначити різницю між "піратським" дизайном і частиною світового тренду. Кому належить право власності на певний стиль? На це запитання дуже важко відповісти. Для цього потрібно багато юристів і багато судових слухань, і роздрібні торгівці вирішили, що це буде занадто дорого.
You know, it's not just the fashion industry that doesn't have copyright protection. There's a bunch of other industries that don't have copyright protection, including the food industry. You cannot copyright a recipe because it's a set of instructions, it's fact, and you cannot copyright the look and feel of even the most unique dish. Same with automobiles. It doesn't matter how wacky they look or how cool they look, you cannot copyright the sculptural design. It's a utilitarian article, that's why. Same with furniture, it's too utilitarian. Magic tricks, I think they're instructions, sort of like recipes: no copyright protection. Hairdos, no copyright protection. Open source software, these guys decided they didn't want copyright protection. They thought it'd be more innovative without it. It's really hard to get copyright for databases. Tattoo artists, they don't want it; it's not cool. They share their designs. Jokes, no copyright protection. Fireworks displays, the rules of games, the smell of perfume: no. And some of these industries may seem sort of marginal to you, but these are the gross sales for low I.P. industries, industries with very little copyright protection, and there's the gross sales of films and books. (Applause) It ain't pretty.
Скажу вам, що не тільки індустрія моди не має захисту авторського права. Є низка інших індустрій, в яких захист авторського права відсутній, включаючи харчову індустрію. Немає авторського права на рецепти, тому що це список інструкцій, це факт. Не можна захистити авторським правом вигляд та смак навіть найбільш унікальної страви. Така ж сама ситуація з автомобілями. Як би ексцентрично чи круто вони не виглядали, неможливо забезпечити авторським правом їх зовнішній дизайн. А все тому, що це практичний предмет. Те ж саме з меблями, вони занадто практичні. Фокуси, на мою думку є інструкціями, на зразок рецептів, теж не мають захисту авторського права. Зачіски - не мають авторського права. Відкрите програмне забезпечення. Тут було вирішено, що авторські права їм не потрібні. Без них буде більше іновацій. Дуже важко дістати авторське право на бази даних. Майстри татуювань? Їм це не потрібно, це зовсім не круто. Вони вільно діляться своїми дизайнами. Немає захисту авторського права на жарти. Демонстрація фейєрверків, правила ігор, аромати парфумів - немає авторського права. Деякі з цих областей можуть здатися вам периферійними, але ось вам обороти продажу в індустріях з дуже низьким рівнем захисту авторського права, а це обороти кіномистецтва та книговидання. (Аплодисменти) Не дуже захоплює.
(Applause)
(Аплодисменти)
So you talk to people in the fashion industry and they're like, "Shhh! Don't tell anybody we can actually steal from each other's designs. It's embarrassing." But you know what? It's revolutionary, and it's a model that a lot of other industries -- like the ones we just saw with the really small bars -- they might have to think about this. Because right now, those industries with a lot of copyright protection are operating in an atmosphere where it's as if they don't have any protection, and they don't know what to do.
Коли спілкуєшся з людьми із індустрії моди, часто можеш почути щось на зразок: "Тихо, не кажіть нікому про те, що ми крадемо один у одного дизайни. Це спантеличує". Але знаєте що насправді? Це викликає революцію. Це може стати зразком для багатьох інших індустрій, наприклад тих, що ми щойно бачили зі справді малесенькими стовпчиками, їм треба задуматись над цим. Тому що зараз області з високим рівнем захисту авторського права працюють в такій атмосфері, наче вони не мають ніякого захисту, і вони не знають, що робити.
When I found out that there are a whole bunch of industries that didn't have copyright protection, I thought, "What exactly is the underlying logic? I want a picture." And the lawyers do not provide a picture, so I made one. These are the two main sort of binary oppositions within the logic of copyright law. It is more complex than this, but this will do. First: Is something an artistic object? Then it deserves protection. Is it a utilitarian object? Then no, it does not deserve protection. This is a difficult, unstable binary.
Коли я з'ясувала, що існує низка індустрій, які не мають захисту авторського права, я подумала: "Яка ж у цьому логіка? Мені потрібна ілюстрація." А юристи не забезпечують ілюстраціями, тому я створила її сама. Це дві головні опозиції, два питання, на яких тримається логіка закону про авторське право. Звичайно, все набагато складніше, але ця ілюстрація згодиться. Перше питання: Чи є предмет захисту предметом мистецтва? Тоді він підлягає захисту. А якщо це практичний предмет? Тоді ні, він не підлягає захисту. Це досить складна, нестійка подвійність.
The other one is: Is it an idea? Is it something that needs to freely circulate in a free society? No protection. Or is it a physically fixed expression of an idea: something that somebody made and they deserve to own it for a while and make money from it? The problem is that digital technology has completely subverted the logic of this physically fixed, expression versus idea concept. Nowadays, we don't really recognize a book as something that sits on our shelf or music as something that is a physical object that we can hold. It's a digital file. It is barely tethered to any sort of physical reality in our minds. And these things, because we can copy and transmit them so easily, actually circulate within our culture a lot more like ideas than like physically instantiated objects.
Друге питання: Чи є предмет захисту ідеєю? Чи потрібно, щоб він вільно обертався в вільному суспільстві? Якщо так, то захисту немає. Чи це фізично стійке вираження ідеї, об'єкт,який хтось створив і заслуговує на те, щоб володіти ним і отримувати з ннього гроші? Проблема в тому, що цифрові технології повністю спотворили логіку цього "фізичного втілення", вираження та поставили його напротивагу "ідеї". Сьогодні, ми не сприймаємо книгу як предмет на полиці, чи музику як фізичний об'єкт, який ми можемо тримати в руках. Це цифрові файли. В нашому розумінні майже зник будь-який зв'язок цих предметів з фізичною реальністю. І ці речі, які ми можемо легко скопіювати та передати, поширюються в нашій культурі скоріше як ідеї, а не як фізичні втілення.
Now, the conceptual issues are truly profound when you talk about creativity and ownership and, let me tell you, we don't want to leave this just to lawyers to figure out. They're smart. I'm with one. He's my boyfriend, he's okay. He's smart, he's smart. But you want an interdisciplinary team of people hashing this out, trying to figure out: What is the kind of ownership model, in a digital world, that's going to lead to the most innovation? And my suggestion is that fashion might be a really good place to start looking for a model for creative industries in the future.
Ці концептуальні питання стають грунтовними, коли мова заходить про творчість та власність. І, я вам скажу, нам не потрібно, щоб ними займалися тільки юристи. Вони розумні. У мене хлопець - юрист. З ним немає проблем. Хлопець розумний. Але нам необхідно команду спеціалістів з різних сфер, щоб вони обговорили це питання, намагаючись визначити, яка модель власності в цифровому світі здатна призвести до до максимального розвитку іновацій. І моя пропозиція полягає в тому, що мода може стати справді хорошим місцем для пошуків моделі творчих індустрій в майбутньому.
If you want more information about this research project, please visit our website: it's ReadyToShare.org. And I really want to thank Veronica Jauriqui for making this very fashionable presentation.
Якщо ви хочете дістати більш детальну інформацію з приводу цього дослідження, будь ласка, відвідайте наш веб-сайт ReadyToShare.org. Хочу від душі подякувати Вероніці Хорікі за створення цієї дуже модної презентації.
Thank you so much. (Applause)
Дуже дякую. (Аплодисменти)