I heard this amazing story about Miuccia Prada. She's an Italian fashion designer. She goes to this vintage store in Paris with a friend of hers. She's rooting around, she finds this one jacket by Balenciaga -- she loves it. She's turning it inside out. She's looking at the seams. She's looking at the construction. Her friend says, "Buy it already." She said, "I'll buy it, but I'm also going to replicate it." Now, the academics in this audience may think, "Well, that sounds like plagiarism." But to a fashionista, what it really is is a sign of Prada's genius: that she can root through the history of fashion and pick the one jacket that doesn't need to be changed by one iota, and to be current and to be now.
Ik hoorde een geweldig verhaal over Miuccia Prada. Een Italiaanse modeontwerpster. Ze gaat naar een tweedehands winkeltje in Parijs met een vriendin. Ze snuffelt wat rond en vindt een jasje van Balenciaga. Ze vindt het prachtig. Ze bekijkt het van alle kanten. Ze kijkt naar de naden en naar hoe het is gemaakt. Haar vriendin zegt: "Koopt het nou gewoon." Zegt zij: "Ik koop het, maar ik ga het ook namaken." Nu zullen de academici onder u denken "Dat klinkt als plagiaat." Maar voor een fashionista is het in feite een teken van de genialiteit van Prada, dat zij door de modegeschiedenis kan wroeten en dat ene jasje kan uitkiezen waar werkelijk niets aan hoeft te worden veranderd, om weer helemaal bij de tijd te zijn.
You might also be asking whether it's possible that this is illegal for her to do this. Well, it turns out that it's actually not illegal. In the fashion industry, there's very little intellectual property protection. They have trademark protection, but no copyright protection and no patent protection to speak of. All they have, really, is trademark protection, and so it means that anybody could copy any garment on any person in this room and sell it as their own design. The only thing that they can't copy is the actual trademark label within that piece of apparel. That's one reason that you see logos splattered all over these products. It's because it's a lot harder for knock-off artists to knock off these designs because they can't knock off the logo. But if you go to Santee Alley, yeah. (Laughter) Well, yeah. Canal Street, I know. And sometimes these are fun, right?
Misschien vraagt u zich ook af of dit illegaal zou kunnen zijn. Nou, het blijkt zowaar legaal te zijn. In de mode-industrie is er maar weinig bescherming van intellectueel eigendom. Handelsmerken worden wel beschermd, maar er is geen copyrightbescherming en vrijwel geen patent op mode. In feite kent de modewereld alleen maar handelsmerkbescherming. Wat dus betekent dat iedereen elk kledingstuk na kan maken van iedereen in deze zaal en het als zijn eigen ontwerp kan verkopen. Het enige dat niet gekopieerd mag worden is het merklabel zelf van dat kledingstuk. Daarom staan er ook zoveel logo’s op alle producten. Omdat het zo veel moeilijker is om die ontwerpen na te maken omdat ze het logo niet mogen kopiëren. Maar als je naar de Kalverstraat gaat, tja. (Publiek lacht) Ach ja. Of naar de Koopgoot, ik weet het. En soms zijn ze best grappig, toch?
Now, the reason for this, the reason that the fashion industry doesn't have any copyright protection is because the courts decided long ago that apparel is too utilitarian to qualify for copyright protection. They didn't want a handful of designers owning the seminal building blocks of our clothing. And then everybody else would have to license this cuff or this sleeve because Joe Blow owns it. But too utilitarian? I mean is that the way you think of fashion? This is Vivienne Westwood. No! We think of it as maybe too silly, too unnecessary.
De reden dat de mode-industrie niet wordt beschermd door copyright is dat de rechtbanken lang geleden hebben bepaald dat kleding teveel een gebruiksfunctie heeft om door copyright beschermd te kunnen worden. Ze zaten niet te wachten op een handjevol designers die de rechten bezitten op de basiselementen van onze kleding. Want dan zou je een vergunning moeten hebben om een boord of een mouw te mogen gebruiken omdat Jan met de pet de rechten bezit. Maar teveel een gebruiksvoorwerp? Denkt u zo over mode? Dit is Vivienne Westwood. Nee toch zeker? We vinden het misschien onnozel, of overbodig.
Now, those of you who are familiar with the logic behind copyright protection -- which is that without ownership, there is no incentive to innovate -- might be really surprised by both the critical success of the fashion industry and the economic success of this industry. What I'm going to argue today is that because there's no copyright protection in the fashion industry, fashion designers have actually been able to elevate utilitarian design, things to cover our naked bodies, into something that we consider art. Because there's no copyright protection in this industry, there's a very open and creative ecology of creativity.
Als u bekend bent met de achterliggende gedachte van copyrightbescherming -- namelijk dat er zonder eigendom geen stimulans meer is om te vernieuwen -- dan zult u zich misschien verbazen over zowel het publieke succes van de mode-industrie als het economische succes. Wat ik vandaag ga betogen is dat door het ontbreken van copyrightbescherming in de modebranche modeontwerpers er juist in geslaagd zijn om gebruiksvoorwerpen, dingen waarmee we ons lichaam bedekken, tot een kunstvorm te verheffen. Omdat er geen copyrightbescherming bestaat in de mode-industrie ontstaat er een heel open en vindingrijk creatief milieu.
Unlike their creative brothers and sisters, who are sculptors or photographers or filmmakers or musicians, fashion designers can sample from all their peers' designs. They can take any element from any garment from the history of fashion and incorporate it into their own design. They're also notorious for riffing off of the zeitgeist. And here, I suspect, they were influenced by the costumes in Avatar. Maybe just a little. Can't copyright a costume either.
Anders dan hun creatieve collega's, zoals beeldhouwers of fotografen of filmmakers of musici, kunnen modeontwerpers onbeperkt elementen kopiëren van de ontwerpen van hun vakgenoten. Ze kunnen elk element van elk kledingstuk dat ooit is gemaakt verwerken in hun eigen ontwerp. Modeontwerpers staan ook bekend om het spelen met de tijdsgeest. En in dit geval vermoed ik dat de ontwerper geïnspireerd werd door de kostuums in Avatar. Klein beetje, misschien. Op een kostuum rust ook geen copyright.
Now, fashion designers have the broadest palette imaginable in this creative industry. This wedding dress here is actually made of sporks, and this dress is actually made of aluminum. I've heard this dress actually sort of sounds like wind chimes as they walk through. So, one of the magical side effects of having a culture of copying, which is really what it is, is the establishment of trends. People think this is a magical thing. How does it happen? Well, it's because it's legal for people to copy one another.
Modeontwerpers hebben het grootst denkbare palet tot hun beschikking dat de creatieve industrie kent. Deze trouwjurk is gemaakt van 'sporks', een lepel en vork in één. En deze jurk is van aluminium. Ik heb gehoord dat hij klinkt als een windgong bij het voorbijlopen. Dus een van de wonderlijke neveneffecten van een kopieercultuur, wat dit in feite gewoon is, is dat er trends ontstaan. Mensen denken dat dit iets magisch is. Hoe komt zo'n trend tot stand? Doordat het legaal is om elkaar te kopiëren.
Some people believe that there are a few people at the top of the fashion food chain who sort of dictate to us what we're all going to wear, but if you talk to any designer at any level, including these high-end designers, they always say their main inspiration comes from the street: where people like you and me remix and match our own fashion looks. And that's where they really get a lot of their creative inspiration, so it's both a top-down and a bottom-up kind of industry.
Sommige mensen geloven dat een paar mensen aan de top van de modevoedselketen ons min of meer voorschrijven wat we allemaal gaan dragen. Maar modeontwerpers op welk niveau dan ook, ook de grote designers van die dure merken, zullen altijd zeggen dat ze hun inspiratie vooral op straat vinden, waar mensen zoals u en ik kledingstukken combineren tot een geheel eigen stijl. Daaruit putten designers de meeste creatieve inspiratie. De mode-industrie werkt dus twee kanten op.
Now, the fast fashion giants have probably benefited the most from the lack of copyright protection in the fashion industry. They are notorious for knocking off high-end designs and selling them at very low prices. And they've been faced with a lot of lawsuits, but those lawsuits are usually not won by fashion designers. The courts have said over and over again, "You don't need any more intellectual property protection." When you look at copies like this, you wonder: How do the luxury high-end brands remain in business? If you can get it for 200 bucks, why pay a thousand? Well, that's one reason we had a conference here at USC a few years ago. We invited Tom Ford to come -- the conference was called, "Ready to Share: Fashion and the Ownership of Creativity" -- and we asked him exactly this question. Here's what he had to say. He had just come off a successful stint as the lead designer at Gucci, in case you didn't know.
De grote modeketens hebben waarschijnlijk het meeste profijt van het ontbreken van copyrightbescherming in de mode-industrie. Zij staan er om bekend dure ontwerpen na te maken en die tegen lage prijzen aan te bieden. Zij zijn al vaak aangeklaagd. Maar het zijn meestal niet de modeontwerpers die zo´n zaak winnen. De rechtbanken oordelen steeds opnieuw dat hun intellectueel eigendom al voldoende beschermd wordt. Als je deze kopieën bekijkt dan vraag je je af hoe die luxe kwaliteitsmerken in de markt blijven. Als je het voor £200 kan krijgen, waarom zou je dan £1000 betalen? Dat was aanleiding voor een conferentie bij U.S.C. een paar jaar geleden. We hadden Tom Ford uitgenodigd. De conferentie heette "Klaar om te delen: Mode en Eigendom van Creativiteit." We stelden hem precies dezelfde vraag. Dit was zijn antwoord. Hij had het net gemaakt als topdesigner bij Gucci, voor het geval u dat niet weet.
Tom Ford: And we found after much research that -- actually not much research, quite simple research -- that the counterfeit customer was not our customer.
Tom Ford: En na veel onderzoek, eigenlijk niet eens zo veel onderzoek, stelden we vast dat de klant die namaak koopt niet onze klant is.
Johanna Blakley: Imagine that. The people on Santee Alley are not the ones who shop at Gucci. (Laughter) This is a very different demographic. And, you know, a knock-off is never the same as an original high-end design, at least in terms of the materials; they're always made of cheaper materials. But even sometimes a cheaper version can actually have some charming aspects, can breathe a little extra life into a dying trend. There's lots of virtues of copying. One that a lot of cultural critics have pointed to is that we now have a much broader palette of design choices to choose from than we ever have before, and this is mainly because of the fast fashion industry, actually. And this is a good thing. We need lots of options.
Johanna Blakley: Stel je voor. De mensen in de Kalverstraat zijn niet degenen die bij Gucci shoppen. (publiek lacht) Dit is een heel andere doelgroep. En natuurlijk is namaak nooit hetzelfde als het originele kwalitatieve ontwerp, in ieder geval wat betreft de goedkopere materialen die altijd worden gebruikt. Maar soms kan een goedkopere versie wel een aantal mooie details hebben en een verdwijnende trend nieuw leven inblazen. Kopiëren heeft veel goede kanten. Zo wijzen veel cultuurkenners erop dat we nu kunnen kiezen uit een veel breder aanbod van ontwerpen dan ooit tevoren. En dit hebben we vooral te danken aan de fast fashion-industrie. Dat is goed. We moeten wat te kiezen hebben.
Fashion, whether you like it or not, helps you project who you are to the world. Because of fast fashion, global trends actually get established much more quickly than they used to. And this, actually, is good news to trendsetters; they want trends to be set so that they can move product. For fashionistas, they want to stay ahead of the curve. They don't want to be wearing what everybody else is wearing. And so, they want to move on to the next trend as soon as possible.
Met mode, of je het nu leuk vindt of niet, kun je de wereld laten zien wie je bent. Dankzij fast fashion ontstaan trends veel sneller dan vroeger. En dat is goed nieuws voor trendsetters. Zij willen dat een trend aanslaat zodat ze omzet kunnen maken. Fashionistas willen altijd de eerste zijn met iets nieuws. Ze willen niet hetzelfde dragen als iedereen. Zij willen dus zo snel mogelijk door naar de volgende trend.
I tell you, there is no rest for the fashionable. Every season, these designers have to struggle to come up with the new fabulous idea that everybody's going to love. And this, let me tell you, is very good for the bottom line. Now of course, there's a bunch of effects that this culture of copying has on the creative process. And Stuart Weitzman is a very successful shoe designer. He has complained a lot about people copying him, but in one interview I read, he said it has really forced him to up his game. He had to come up with new ideas, new things that would be hard to copy. He came up with this Bowden-wedge heel that has to be made out of steel or titanium; if you make it from some sort of cheaper material, it'll actually crack in two. It forced him to be a little more innovative. (Music)
Wie modebewust is, heeft geen rust. Elk seizoen moeten designers moeite doen om het nieuwe briljante idee dat bij iedereen aanslaat, te bedenken. En geloof me dat levert heel wat op. Natuurlijk beïnvloedt deze kopieercultuur het creatieve proces. Stuart Weitzman is een succesvolle schoenenontwerper. Hij heeft zich vaak beklaagd over mensen die zijn ontwerpen namaken. Maar ik las in een interview met hem dat het hem wel op scherp zette. Hij moest wel met nieuwe ideeën komen, nieuwe ontwerpen die moeilijk te kopiëren zijn. Zo kwam hij met een Bowden sleehak die van staal of titanium moet zijn. Als je die met goedkoper materiaal namaakt, breekt hij in tweeën. Het dwong hem om wat vernieuwender te werken.
And that actually reminded me of jazz great, Charlie Parker. I don't know if you've heard this anecdote, but I have. He said that one of the reasons he invented bebop was that he was pretty sure that white musicians wouldn't be able to replicate the sound. (Laughter) He wanted to make it too difficult to copy, and that's what fashion designers are doing all the time. They're trying to put together a signature look, an aesthetic that reflects who they are. When people knock it off, everybody knows because they've put that look out on the runway, and it's a coherent aesthetic.
En dat deed me dan weer denken aan de grote jazzmusicus Charlie Parker. Ik weet niet of u deze anekdote kent. Hij zei dat hij bebop heeft bedacht omdat hij er zeker van was dat blanke musici de klanken niet zouden kunnen nabootsen. Hij wilde het te moeilijk maken om na te spelen. En dat is wat modeontwerpers ook constant doen. Ze proberen iets te creëren waar ze hun eigen stempel op kunnen drukken, een esthetiek die laat zien wie ze zijn. Wanneer het dan wordt nagemaakt, weet iedereen dat omdat zij die look op de catwalk hebben geïntroduceerd en het een esthetisch geheel vormt.
I love these Gallianos. Okay, we'll move on. (Laughter)
Ik vind die Galliano's zo mooi... ...maar waar was ik gebleven.
This is not unlike the world of comedy. I don't know if you know that jokes also can't be copyright protected. So when one-liners were really popular, everybody stole them from one another. But now, we have a different kind of comic. They develop a persona, a signature style, much like fashion designers. And their jokes, much like the fashion designs by a fashion designer, really only work within that aesthetic. If somebody steals a joke from Larry David, for instance, it's not as funny.
Dit lijkt ook wel op de wereld van comedy. Misschien wist u dat grappen ook niet beschermd kunnen worden door copyright. Dus toen one-liners heel populair waren, jatte iedereen die van elkaar. Maar nu hebben we een andere soort komiek. Ze zetten een bepaald karakter neer, met een kenmerkende stijl, net als modeontwerpers. En hun grappen, net zoals de mode-items van een ontwerper, werken echt alleen binnen die esthetische context. Als iemand bijvoorbeeld een grap steelt van Larry David, dan is die niet zo grappig meer.
Now, the other thing that fashion designers have done to survive in this culture of copying is they've learned how to copy themselves. They knock themselves off. They make deals with the fast fashion giants and they come up with a way to sell their product to a whole new demographic: the Santee Alley demographic.
Wat modeontwerpers ook hebben gedaan om in deze kopieercultuur overeind te blijven is leren hoe ze zichzelf kunnen kopiëren. Ze maken hun eigen ontwerpen na. Ze sluiten deals met de grote modeketens en bedenken een manier om hun product te verkopen aan een heel nieuwe doelgroep.... de mensen van de Kalverstraat.
Now, some fashion designers will say, "It's only in the United States that we don't have any respect. In other countries there is protection for our artful designs." But if you take a look at the two other biggest markets in the world, it turns out that the protection that's offered is really ineffectual. In Japan, for instance, which I think is the third largest market, they have a design law; it protects apparel, but the novelty standard is so high, you have to prove that your garment has never existed before, it's totally unique. And that's sort of like the novelty standard for a U.S. patent, which fashion designers never get -- rarely get here in the states.
Nu zullen sommige modeontwerpers stellen dat er alleen in de VS geen respect is voor hun werk, terwijl in andere landen hun kunstzinnige ontwerpen wel worden beschermd. Maar als je kijkt naar de andere twee grootste markten van de wereld, dan blijkt de bescherming die wordt geboden geen enkel effect te hebben. Japan, bijvoorbeeld, wat volgens mij de op twee na grootste markt is, kent een wet die designerkleding beschermt, maar om aan te tonen dat het kledingstuk echt nieuw is moet je kunnen bewijzen dat dat het niet eerder bestond. Dat het absoluut uniek is. En dat is vergelijkbaar met de richtlijnen voor een patent in de VS, dat modeontwerpers hier nooit of maar heel zelden krijgen.
In the European Union, they went in the other direction. Very low novelty standard, anybody can register anything. But even though it's the home of the fast fashion industry and you have a lot of luxury designers there, they don't register their garments, generally, and there's not a lot of litigation. It turns out it's because the novelty standard is too low. A person can come in and take somebody else's gown, cut off three inches from the bottom, go to the E.U. and register it as a new, original design. So, that does not stop the knock-off artists. If you look at the registry, actually, a lot of the registered things in the E.U. are Nike T-shirts that are almost identical to one another.
In de EU hebben ze het anders aangepakt. Er worden zulke lage eisen geteld aan een nieuw product dat iedereen alles kan deponeren. Maar ook al is Europa de thuisbasis van de fast fashion-industrie en zijn er veel dure designers, er worden maar zelden kledingstukken gedeponeerd en zijn er weinig rechtzaken gevoerd. Dat komt omdat de eisen voor een nieuw product te laag worden gesteld. Je neemt de japon van een andere ontwerper, kort hem een paar centimeter in, en deponeert hem in de EU als een origineel ontwerp. Daarmee houd je de kopieerindustrie dus niet tegen. Sterker nog, in het handelsregister van de EU zijn de meest geregisteerde producten Nike T-shirts die haast niet van elkaar te onderscheiden zijn.
But this has not stopped Diane von Furstenberg. She is the head of the Council of Fashion Designers of America, and she has told her constituency that she is going to get copyright protection for fashion designs. The retailers have kind of quashed this notion though. I don't think the legislation is going anywhere, because they realized it is so hard to tell the difference between a pirated design and something that's just part of a global trend. Who owns a look? That is a very difficult question to answer. It takes lots of lawyers and lots of court time, and the retailers decided that would be way too expensive.
Maar hierdoor liet Diane von Furstenberg zich niet weerhouden. Zij is het hoofd van de Raad van Modeontwerpers in Amerika en zij heeft haar kiezers beloofd dat zij copyrightbescherming gaat regelen voor modeontwerpen. Maar de detailhandel is niet onder de indruk van dit voorstel. Ik geloof niet dat die wetgeving er komt, want ze weten dat het erg moeilijk is onderscheid te maken tussen plagiaat en iets wat deel uitmaakt van een wereldwijde trend. Wie is de eigenaar van een 'look'? Die vraag is moeilijk te beantwoorden. Daar zijn veel advocaten en rechtszittingen voor nodig. En dat is veel te duur voor de detailhandel.
You know, it's not just the fashion industry that doesn't have copyright protection. There's a bunch of other industries that don't have copyright protection, including the food industry. You cannot copyright a recipe because it's a set of instructions, it's fact, and you cannot copyright the look and feel of even the most unique dish. Same with automobiles. It doesn't matter how wacky they look or how cool they look, you cannot copyright the sculptural design. It's a utilitarian article, that's why. Same with furniture, it's too utilitarian. Magic tricks, I think they're instructions, sort of like recipes: no copyright protection. Hairdos, no copyright protection. Open source software, these guys decided they didn't want copyright protection. They thought it'd be more innovative without it. It's really hard to get copyright for databases. Tattoo artists, they don't want it; it's not cool. They share their designs. Jokes, no copyright protection. Fireworks displays, the rules of games, the smell of perfume: no. And some of these industries may seem sort of marginal to you, but these are the gross sales for low I.P. industries, industries with very little copyright protection, and there's the gross sales of films and books. (Applause) It ain't pretty.
Overigens is het niet alleen de modebranche die het zonder copyrightbescherming moet stellen. Heel veel andere sectoren zijn ook niet beschermd, zoals de voedingsindustrie. Op een recept krijg je geen copyright omdat het een reeks instructies is, het zijn feiten. Je kunt geen copyright hebben op de presentatie van een gerecht, zelfs al is het uniek. Voor auto’s geldt precies hetzelfde. Hoe gek of cool ze er ook uitzien, er rust geen copyright op de vormgeving. Omdat het een gebruiksvoorwerp is. Meubels, hetzelfde verhaal. Het heeft teveel een gebruiksfunctie. Goocheltrucs zijn, denk ik, een reeks instructies, net als een recept. Geen copyrightbescherming. Kapsels, ook niet. De bedenkers van opensourcesoftware wilden geen copyrightbescherming. Dan was het vernieuwender, vonden ze. Copyright op databases is moeilijk te krijgen. Tatoeagekunstenaars vinden het niet cool. Ze delen hun ontwerpen. Grappen, geen copyrightbescherming. Vuurwerkshows. Spelregels. De geur van een parfum, ook niet. Sommige van deze sectoren lijken misschien onbelangrijk maar dit zijn de bruto verkoopcijfers van sectoren met zeer weinig bescherming van intellectueel eigendom door middel van copyright. En dat zijn de bruto verkoopcijfers van films en boeken. (Applaus) Dat is niet zo mooi.
(Applause)
(Applaus)
So you talk to people in the fashion industry and they're like, "Shhh! Don't tell anybody we can actually steal from each other's designs. It's embarrassing." But you know what? It's revolutionary, and it's a model that a lot of other industries -- like the ones we just saw with the really small bars -- they might have to think about this. Because right now, those industries with a lot of copyright protection are operating in an atmosphere where it's as if they don't have any protection, and they don't know what to do.
Mensen in de mode-industrie zeggen "Ssst! Niet doorvertellen maar wij mogen elkaars ontwerpen gewoon afpakken. Om je dood te schamen." Maar eigenlijk is het revolutionair. Een model dat andere sectoren, zoals die met de kleine staafjes in de grafiek, eens zouden moeten overwegen. Want nu werken de sectoren met veel copyrightbescherming in een sfeer waar bescherming juist lijkt te ontbreken. En ze weten niet wat ze daaraan moeten doen.
When I found out that there are a whole bunch of industries that didn't have copyright protection, I thought, "What exactly is the underlying logic? I want a picture." And the lawyers do not provide a picture, so I made one. These are the two main sort of binary oppositions within the logic of copyright law. It is more complex than this, but this will do. First: Is something an artistic object? Then it deserves protection. Is it a utilitarian object? Then no, it does not deserve protection. This is a difficult, unstable binary.
Toen ik ontdekte dat heel veel sectoren niet beschermd worden door copyright vroeg ik me af wat de achterliggende gedachte was. Ik wil een afbeelding, maar juristen geven die niet. Dus heb ik er zelf een gemaakt. Dit zijn de twee belangrijkste binaire tegenstellingen in de redenering van copyrightwetgeving. Ik heb het iets eenvoudiger voorgesteld maar dat maakt niet uit. Ten eerste: is het een kunstobject? Dan wordt het beschermd. Is het een gebruiksvoorwerp? Dan wordt het niet beschermd. Dit is een lastige en onevenwichtige tweedeling.
The other one is: Is it an idea? Is it something that needs to freely circulate in a free society? No protection. Or is it a physically fixed expression of an idea: something that somebody made and they deserve to own it for a while and make money from it? The problem is that digital technology has completely subverted the logic of this physically fixed, expression versus idea concept. Nowadays, we don't really recognize a book as something that sits on our shelf or music as something that is a physical object that we can hold. It's a digital file. It is barely tethered to any sort of physical reality in our minds. And these things, because we can copy and transmit them so easily, actually circulate within our culture a lot more like ideas than like physically instantiated objects.
De tweede: is het een idee? Is het iets dat vrij verspreid moet kunnen worden in een vrije samenleving? Niet beschermd. Of is het de materiële uiting van een idee, iets dat iemand heeft gemaakt, die het een poos mag bezitten en eraan mag verdienen. Het probleem is dat de digitale technologie de redenering totaal onderuit heeft gehaald van materieel vormgegeven expressie tegenover een concept idee. Tegenwoordig zien we een boek niet meer als iets dat op de plank staat of muziek als een fysiek object dat we kunnen vastpakken. Het is een digitaal bestand. We zien het haast niet meer als een fysieke realiteit. En omdat we ze makkelijk kunnen kopiëren en overdragen, circuleren die dingen in onze cultuur veel meer als ideeën dan als concrete, fysieke objecten.
Now, the conceptual issues are truly profound when you talk about creativity and ownership and, let me tell you, we don't want to leave this just to lawyers to figure out. They're smart. I'm with one. He's my boyfriend, he's okay. He's smart, he's smart. But you want an interdisciplinary team of people hashing this out, trying to figure out: What is the kind of ownership model, in a digital world, that's going to lead to the most innovation? And my suggestion is that fashion might be a really good place to start looking for a model for creative industries in the future.
Deze conceptuele kwesties zijn ontzettend moeilijk te doorgronden als het gaat om creativiteit en eigendom en geloof me, dat willen we niet alleen aan juristen overlaten. Die zijn intelligent. Mijn vriend is er ook een. Hij is oké. Hij is intelligent. Maar er is een interdisciplinair team voor nodig om dit te ontrafelen. Om uit te zoeken: welk model van eigendom past bij een digitale wereld en gaat de meeste vernieuwing opleveren? En ik heb het idee dat de modebranche een goede plek is om te zoeken naar een toekomstig model voor andere creatieve sectoren.
If you want more information about this research project, please visit our website: it's ReadyToShare.org. And I really want to thank Veronica Jauriqui for making this very fashionable presentation.
Als u meer informatie wilt over dit onderzoeksproject, kunt u terecht op onze website ReadyToShare.org. Ik wil Veronica Jauriqui hartelijk bedanken voor deze hippe presentatie.
Thank you so much. (Applause)
Dank u wel. (Applaus)