I heard this amazing story about Miuccia Prada. She's an Italian fashion designer. She goes to this vintage store in Paris with a friend of hers. She's rooting around, she finds this one jacket by Balenciaga -- she loves it. She's turning it inside out. She's looking at the seams. She's looking at the construction. Her friend says, "Buy it already." She said, "I'll buy it, but I'm also going to replicate it." Now, the academics in this audience may think, "Well, that sounds like plagiarism." But to a fashionista, what it really is is a sign of Prada's genius: that she can root through the history of fashion and pick the one jacket that doesn't need to be changed by one iota, and to be current and to be now.
Saya dengar sebuah cerita luar biasa tentang Miuccia Prada Dia adalah seorang perancang busana asal Italia Dia pergi ke sebuah butik antik di Paris dengan seorang temannya Ketika berkeliling dia menemukan sebuah jaket Balenciaga Dia sangat menyukainya dia membalikkan jaket tersebut Dia mencermati jahitan- jahitannya. Dia mempelajari konstruksinya. Temannya bilang "Ya sudah, beli saja" Dia berkata, " Saya akan membelinya, tapi saya juga akan menirunya. Sekarang, pendengar, para akademisi disini mungkin berpikir, Wah itu pembajakan. Tetapi bagi penggemar adibusana, apa yang terjadi adalah bukti ke-cemerlang-an Prada, bagaimana dari sekian banyak keragaman busana dalam sejarah dia bisa memilih satu jaket yang tanpa perlu mengubah apapun, sudah jadi yang terkini dan trendi
You might also be asking whether it's possible that this is illegal for her to do this. Well, it turns out that it's actually not illegal. In the fashion industry, there's very little intellectual property protection. They have trademark protection, but no copyright protection and no patent protection to speak of. All they have, really, is trademark protection, and so it means that anybody could copy any garment on any person in this room and sell it as their own design. The only thing that they can't copy is the actual trademark label within that piece of apparel. That's one reason that you see logos splattered all over these products. It's because it's a lot harder for knock-off artists to knock off these designs because they can't knock off the logo. But if you go to Santee Alley, yeah. (Laughter) Well, yeah. Canal Street, I know. And sometimes these are fun, right?
Anda mungkin juga bertanya- tanya apa mungkin dia lakukan ini tanpa melanggar hukum Kenyataannya hal ini memang legal. Dalam industri adibusana, sangat sedikit perlindungan thd kekayaan intelektual. Marka dagangnya dilindungi, tapi keasliannya tidak dilindungi, dan tidak ada perlindungan terhadap rancangan Satu-satunya perlindungan yg ada hanya perlindungan marka dagang Jadi ini berarti siapa saja dapat meniru rancangan baju apa saja yang dipakai siapa saja di ruangan ini dan menjualnya sebagai hasil rancangannya sendiri. Hanya satu hal yang mereka tidak boleh tiru yaitu label marka dagang asli dari sepotong pakaian. Itulah makanya anda melihat begitu banyak logo disertakan dalam semua produk yang ada Tujuannya adalah agar lebih menyulitkan seniman peniru untuk menjiplak rancangan-rancangan ini karena mereka tidak boleh meniru logo. Tetapi jika kalian pergi ke Santee Alley, yah. Begitulah... Canal Street, Saya tahu. Kadang-kadang yang seperti ini seru juga, kan ?
Now, the reason for this, the reason that the fashion industry doesn't have any copyright protection is because the courts decided long ago that apparel is too utilitarian to qualify for copyright protection. They didn't want a handful of designers owning the seminal building blocks of our clothing. And then everybody else would have to license this cuff or this sleeve because Joe Blow owns it. But too utilitarian? I mean is that the way you think of fashion? This is Vivienne Westwood. No! We think of it as maybe too silly, too unnecessary.
Nah, alasan kenapa dalam industri adibusana tidak ada perlindungan thd keaslian karya karena pengadilan menetapkannya sejak lama bahwa pakaian itu kelewat umum fungsinya untuk dilindungi keasliannya. Mereka tidak ingin sekelompok kecil perancang mematenkan bagian kecil dari pakaian kita. sehingga tiap orang harus punya lisensi untuk manset atau lengan baju ini. karena si anu pemilik patennya. Tapi terlalu umum fungsinya ? Apa benar itu makna adibusana buat kita ? Ini karya Vivienne Westwood ? Bukan. Mungkin semua ini tampak konyol, sangat tidak penting.
Now, those of you who are familiar with the logic behind copyright protection -- which is that without ownership, there is no incentive to innovate -- might be really surprised by both the critical success of the fashion industry and the economic success of this industry. What I'm going to argue today is that because there's no copyright protection in the fashion industry, fashion designers have actually been able to elevate utilitarian design, things to cover our naked bodies, into something that we consider art. Because there's no copyright protection in this industry, there's a very open and creative ecology of creativity.
Tapi, buat anda yang terbiasa dengan logika di belakang perlindungan hak cipta, yang bunyinya -- tanpa kepemilikan , tidak ada imbalan untuk berinovasi, mungkin akan sungguh terkejut oleh kesuksesan industri adibusana baik dr sisi teknis maupun dr sisi ekonomi. Apa yang akan saya kemukakan sekarang adalah karena ketiadaan perlindungan hak cipta dalam industri adibusana, para perancang adibusana justru mampu menaikkan derajad rancangan yang umum yang biasanya dipakai utk menutupi tubuh kita, menjadi sesuatu yang bernilai seni. Karena tidak ada perlindungan hak cipta dalam industri ini, jadi tercipta suatu lingkungan yang terbuka dan penuh kreativitas
Unlike their creative brothers and sisters, who are sculptors or photographers or filmmakers or musicians, fashion designers can sample from all their peers' designs. They can take any element from any garment from the history of fashion and incorporate it into their own design. They're also notorious for riffing off of the zeitgeist. And here, I suspect, they were influenced by the costumes in Avatar. Maybe just a little. Can't copyright a costume either.
Tidak seperti sesama pekerja kreativ di bidang seni rupa dan fotografi atau pembuat film atau pemusik, perancang adibusana dapat mencontoh dari semua rancangan rekan-rekan mereka. Menggunakan komponen apapun dari garmen apapun dalam sejarah adibusana dan menggabungkannya dalam rancangannya sendiri. Mereka juga terkenal, tahu kan, dalam hal berimprovisasi Tentang yg ini, Saya curiga, mereka dipengaruhi oleh kostum di Avatar. Mungkin hanya sedikit. Kostum juga tidak luput dijiplak
Now, fashion designers have the broadest palette imaginable in this creative industry. This wedding dress here is actually made of sporks, and this dress is actually made of aluminum. I've heard this dress actually sort of sounds like wind chimes as they walk through. So, one of the magical side effects of having a culture of copying, which is really what it is, is the establishment of trends. People think this is a magical thing. How does it happen? Well, it's because it's legal for people to copy one another.
Alhasil, perancang adibusana mempunyai pilihan terluas dalam merancang dalam industi kreativ ini. Gaun pernikahan ini sesungguhnya terbuat dari spork (gabungan sendok & garpu) Yang ini terbuat dari aluminium. Saya dengar gaun ini bunyinya mirip lonceng angin. saat modelnya berlalu. Jadi salah satu efek samping yang luar biasa dengan memiliki budaya baku jiplak, ya memang begitu kenyataannya, adalah terciptanya suatu tren. Banyak yang terheran-heran koq bisa begitu ya ? Sekarang jadi tahu, karena adalah legal bagi orang utk baku jiplak
Some people believe that there are a few people at the top of the fashion food chain who sort of dictate to us what we're all going to wear, but if you talk to any designer at any level, including these high-end designers, they always say their main inspiration comes from the street: where people like you and me remix and match our own fashion looks. And that's where they really get a lot of their creative inspiration, so it's both a top-down and a bottom-up kind of industry.
Beberapa orang menyakini bahwa hal ini terjadi karena ada "petinggi-petinggi" adibusana yang mendikte apa yang orang-orang harus pakai Tetapi kalau ditanya, perancang pada level apapun, termasuk perancang kelas atas, mereka selalu berkata inspirasi utama mereka datang dari jalanan, dimana orang-orang seperti anda dan saya berkreasi dalam berpenampilan, karya-karya itulah sesungguhnya yang banyak menjadi inspirasi kreativ mereka. Jadi industri ini bekerja baik secara top-down maupun bottom-up
Now, the fast fashion giants have probably benefited the most from the lack of copyright protection in the fashion industry. They are notorious for knocking off high-end designs and selling them at very low prices. And they've been faced with a lot of lawsuits, but those lawsuits are usually not won by fashion designers. The courts have said over and over again, "You don't need any more intellectual property protection." When you look at copies like this, you wonder: How do the luxury high-end brands remain in business? If you can get it for 200 bucks, why pay a thousand? Well, that's one reason we had a conference here at USC a few years ago. We invited Tom Ford to come -- the conference was called, "Ready to Share: Fashion and the Ownership of Creativity" -- and we asked him exactly this question. Here's what he had to say. He had just come off a successful stint as the lead designer at Gucci, in case you didn't know.
Para pemasok adibusana grosiran mungkin yg paling banyak mengeruk keuntungan dari ketiadaan perlindungan hak cipta dalam industri adibusana. Mereka terkenal suka menjiplak rancangan kelas atas dan menjualnya dgn harga yang rendah. Mereka sudah sering dituntut secara hukum, Tapi biasanya para perancang adibusana kalah dalam persidangan Pengadilan menetapkan berulang ulang, " Anda tidak perlu perlindungan kekayaan intelektual lagi." Kalau anda melihat barang bajakan seperti ini, kita jadi penasaran, bagaimana para pemegang marka dagang terkenal bertahan dalam bisnis ini ? Kalau bisa didapat seharga 200-an USD, kenapa harus membayar ribuan? Ini salah satu alasan kami mengadakan konferensi di U.S.C beberapa tahun yg lalu. Kami mengundang Tom Ford Konferensi itu bertajuk " Siap Untuk Berbagi: Adibusana dan Kepemilikan Kreativitas." Kami tanyakan pertanyaan yg sama padanya Dan begini jawabnya Dia telah menjadi seorang yang berhasil sebagai pimpinan perancang di Gucci, asal tahu saja
Tom Ford: And we found after much research that -- actually not much research, quite simple research -- that the counterfeit customer was not our customer.
Tom Ford: Kami menemukan melalui berbagai penelitian yang, sesungguhnya bukan penelitian yang canggih, sederhana saja bahwa pelanggan barang bajakan bukan merupakan pelanggan kami.
Johanna Blakley: Imagine that. The people on Santee Alley are not the ones who shop at Gucci. (Laughter) This is a very different demographic. And, you know, a knock-off is never the same as an original high-end design, at least in terms of the materials; they're always made of cheaper materials. But even sometimes a cheaper version can actually have some charming aspects, can breathe a little extra life into a dying trend. There's lots of virtues of copying. One that a lot of cultural critics have pointed to is that we now have a much broader palette of design choices to choose from than we ever have before, and this is mainly because of the fast fashion industry, actually. And this is a good thing. We need lots of options.
Johanna Blakley: Coba bayangkan Orang-orang di Santee Alley bukan orang yang belanja di toko Gucci (Tertawa) Ini adalah demografi yang sangat berbeda. Dan, sebetulnya, sebuah jiplakan tidak pernah sama seperti rancangan kelas atas aslinya, paling tidak dlm hal material, mereka biasanya menggunakan material lbh murah. Tetapi bahkan kadang kadang sebuah versi yang lebih murah dapat mempunyai aspek yang menawan, yang menghidupkan kembali tren yang mulai pudar Ada banyak kebaikan dari menjiplak. Satu hal yg banyak ditunjukkan budayawan adalah kita sekarang punya lebih banyak pilihan dari berbagai rancangan dibandingkan masa sebelumnya Dan ini sebetulnya jasa dari para pemasok adibusana grosiran. Dan ini adalah hal yang baik. Kita perlu banyak pilihan.
Fashion, whether you like it or not, helps you project who you are to the world. Because of fast fashion, global trends actually get established much more quickly than they used to. And this, actually, is good news to trendsetters; they want trends to be set so that they can move product. For fashionistas, they want to stay ahead of the curve. They don't want to be wearing what everybody else is wearing. And so, they want to move on to the next trend as soon as possible.
Adibusana, suka tidak suka, memperlihatkan siapa anda kepada dunia. Karena pemasok adibusana grosiran, tren global tercipta lebih cepat dibanding masa-masa yang lalu. Dan ini merupakan kabar baik bagi pembuat trend. Mereka ingin trend-trend tercipta supaya mereka bisa menjual produknya Untuk pengemar adibusana, mereka selalu ingin jadi yg terdepan. Mereka tidak ingin memakai apa yang setiap orang pakai. jadi mereka ingin beralih ke tren berikutnya secepat mungkin.
I tell you, there is no rest for the fashionable. Every season, these designers have to struggle to come up with the new fabulous idea that everybody's going to love. And this, let me tell you, is very good for the bottom line. Now of course, there's a bunch of effects that this culture of copying has on the creative process. And Stuart Weitzman is a very successful shoe designer. He has complained a lot about people copying him, but in one interview I read, he said it has really forced him to up his game. He had to come up with new ideas, new things that would be hard to copy. He came up with this Bowden-wedge heel that has to be made out of steel or titanium; if you make it from some sort of cheaper material, it'll actually crack in two. It forced him to be a little more innovative. (Music)
Saya beritahu ya, tidak ada kata istirahat bagi yg modis. Setiap musim, perancang-perancang ini bersaing untuk menghasilkan ide yg menakjubkan yg bakal disukai banyak orang Dan ini, saya beritahu anda, adalah bagus untuk bisnis Tentunya, ada banyak dampak yg timbul dr budaya penjiplakan ini terhadap proses kreatif. Stuart Weitzman adalah seorang perancang sepatu yg sangat sukses. Dia telah banyak mengeluh tentang orang-orang yang menirunya. Tetapi dalam sebuah wawancara yang saya baca, dia berkata, tahukah anda, hal ini sesungguhnya memacu kreasinya Dia harus terus menciptakan ide baru, hal baru yang akan sulit untuk ditiru. Dia menciptakan tumit Bowden-wedge yang harus terbuat dari baja atau titanium. Jika dibuat dengan material yang lebih murah, sepatu itu akan terbelah jadi dua Hal itu memaksanya untuk menjadi lebih inovatif.
And that actually reminded me of jazz great, Charlie Parker. I don't know if you've heard this anecdote, but I have. He said that one of the reasons he invented bebop was that he was pretty sure that white musicians wouldn't be able to replicate the sound. (Laughter) He wanted to make it too difficult to copy, and that's what fashion designers are doing all the time. They're trying to put together a signature look, an aesthetic that reflects who they are. When people knock it off, everybody knows because they've put that look out on the runway, and it's a coherent aesthetic.
Dan itu mengingatkan saya pada pemusik Jazz yang hebat, Charlie Parker. Entah anda pernah dengar anekdot ini apa tidak, tetapi saya pernah. Dia berkata bahwa satu satunya alasan dia menemukan bebop adalah bahwa dia sangat yakin bahwa pemusik bule tidak akan mampu meniru suara tersebut. Dia ingin membuatnya sulit untuk ditiru. Dan itulah yg selalu dilakukan para perancang adibusana Mereka berusaha untuk membuat sebuah ciri khas , sebuah keindahan seni, yang mencerminkan siapa mereka. Ketika ditiru, setiap orang akan mengenalinya karena karya yg mereka tampilkan pd peragaan busana, adalah keindahan seni yg utuh.
I love these Gallianos. Okay, we'll move on. (Laughter)
Saya menyukai Gallianos ini. Baiklah..kita akan lanjutkan.
This is not unlike the world of comedy. I don't know if you know that jokes also can't be copyright protected. So when one-liners were really popular, everybody stole them from one another. But now, we have a different kind of comic. They develop a persona, a signature style, much like fashion designers. And their jokes, much like the fashion designs by a fashion designer, really only work within that aesthetic. If somebody steals a joke from Larry David, for instance, it's not as funny.
Ini tidak berbeda dengan dunia komedi. Saya tidak tahu apa anda pernah dengar ini tapi lelucaon-lelucaon itu juga tidak dilindungi hak cipta Jadi ketika satu ungkapan betul-betul populer, setiap orang berusaha menirunya Tetapi sekarang, kita punyi jenis pelawak yang berbeda. Mereka mengembangkan sebuah karakter publik, sebuah ciri khas, seperti perancang adibusana Dan lelucon mereka, lebih mirip rancangan adibusana oleh seorang perancang adibusana benar-benar bergelut hanya dalam keindahan seni. Jika seseorang mencuri sebuah lelucon dari Larry David misalnya, tidak akan lucu.
Now, the other thing that fashion designers have done to survive in this culture of copying is they've learned how to copy themselves. They knock themselves off. They make deals with the fast fashion giants and they come up with a way to sell their product to a whole new demographic: the Santee Alley demographic.
Sekarang hal lain yang perancang fashion telah lakukan untuk bertahan dalam budaya baku tiru ini adalah mereka belajar bagaimana meniru diri sendiri. Mereka membajak karya mereka sendiri. Mereka membuat kesepakatan dgn pemasok grosiran adibusana, dan mereka muncul dengan sebuah cara menjual produk mereka pada demografi yang baru, kawasan Santee Alley.
Now, some fashion designers will say, "It's only in the United States that we don't have any respect. In other countries there is protection for our artful designs." But if you take a look at the two other biggest markets in the world, it turns out that the protection that's offered is really ineffectual. In Japan, for instance, which I think is the third largest market, they have a design law; it protects apparel, but the novelty standard is so high, you have to prove that your garment has never existed before, it's totally unique. And that's sort of like the novelty standard for a U.S. patent, which fashion designers never get -- rarely get here in the states.
Sekarang, beberapa perancang fashion akan berkata, Hanya di Amerika Serikat kami tidak dihormati. Di negara lain ada perlindungan untuk rancangan berseni kami." Tetapi jika anda melihat pada dua pasar terbesar di dunia, Ternyata perlindungan yang ditawarkan ternyata sangat tidak efektif. Di Jepang misalnya, yang saya pikir sebagai pasar terbesar ketiga, mereka mempunyai hukum rancangan, yang memproteksi pakaian, tetapi standar originalitasnya begitu tinggi anda harus membuktikan bahwa garmen anda tidak pernah ada sebelumnya. Harus sungguh-sungguh unik Dan itu kurang lebih menyerupai standar originalitas untuk Patent U.S. yang perancang busana tidak pernah dapatkan, atau jarang didapatkan disini.
In the European Union, they went in the other direction. Very low novelty standard, anybody can register anything. But even though it's the home of the fast fashion industry and you have a lot of luxury designers there, they don't register their garments, generally, and there's not a lot of litigation. It turns out it's because the novelty standard is too low. A person can come in and take somebody else's gown, cut off three inches from the bottom, go to the E.U. and register it as a new, original design. So, that does not stop the knock-off artists. If you look at the registry, actually, a lot of the registered things in the E.U. are Nike T-shirts that are almost identical to one another.
Di Uni Eropa mereka mengambil jalan yang berbeda Standar originalitasnya sangat rendah siapa saja dapat mendaftarkan apapun. Tetapi meskipun merupakan pusat pemasok adibusana grosiran dengan beragam perancang mewah disana, yang jarang mempatenkan garmen mereka. tetap saja jarang ada yang menuntut ke pengadilan Tenyata itu karena saking rendahnya standar originalitas yang ada Seseorang dapat datang dan mengambil gaun orang lain, memotong tiga inchi dari bawah, pergi ke Uni Eropa dan mendaftarkannya sebagai rancangan baru yang asli. Sehingga itu tidak menghentikan pembajakan. Jika kita melihat daftar paten yang ada, kebanyakan paten busana di Eropah. adalah Kaos Nike yang mirip-mirip semuanya.
But this has not stopped Diane von Furstenberg. She is the head of the Council of Fashion Designers of America, and she has told her constituency that she is going to get copyright protection for fashion designs. The retailers have kind of quashed this notion though. I don't think the legislation is going anywhere, because they realized it is so hard to tell the difference between a pirated design and something that's just part of a global trend. Who owns a look? That is a very difficult question to answer. It takes lots of lawyers and lots of court time, and the retailers decided that would be way too expensive.
Tetapi ini tidak menghentikan Diane von Furstenberg. Dia adalah Kepala Dewan Perancang Adibusana Amerika, dia berjanji pada pendukungnya bahwa dia akan perjuangkan perlindungan hak cipta bagi para perancang adibusana Para pedagang eceran menolak gagasan ini. Menurut saya UU ini tidak jalan Karena mereka menyadari betapa sulitnya untuk membedakan rancangan yang bajakan dgn sesuatu yang hanya menjadi bagian dari tren dunia. Siapa pemilik sebuah penampilan ? Itu adalah pertanyaan yang sangat sulit untuk dijawab. Akan membutuhkan banyak pengacara dan persidangan yang lama. Dan para pengecer memutuskan itu terlalu mahal.
You know, it's not just the fashion industry that doesn't have copyright protection. There's a bunch of other industries that don't have copyright protection, including the food industry. You cannot copyright a recipe because it's a set of instructions, it's fact, and you cannot copyright the look and feel of even the most unique dish. Same with automobiles. It doesn't matter how wacky they look or how cool they look, you cannot copyright the sculptural design. It's a utilitarian article, that's why. Same with furniture, it's too utilitarian. Magic tricks, I think they're instructions, sort of like recipes: no copyright protection. Hairdos, no copyright protection. Open source software, these guys decided they didn't want copyright protection. They thought it'd be more innovative without it. It's really hard to get copyright for databases. Tattoo artists, they don't want it; it's not cool. They share their designs. Jokes, no copyright protection. Fireworks displays, the rules of games, the smell of perfume: no. And some of these industries may seem sort of marginal to you, but these are the gross sales for low I.P. industries, industries with very little copyright protection, and there's the gross sales of films and books. (Applause) It ain't pretty.
Tahukah anda, tidak hanya di industri adibusana saja yang tidak mempunyai perlindungan hak cipta. Ada sekumpulan industri lain yang tidak mempunyai perlindungan hak cipta termasuk industri makanan. Anda tidak dapat mempatenkan resep karena itu hanya sekumpulan instruksi, itu kenyataannya. tidak mungkin mempatenkan penampilan dan perasaan atau suatu masakan yang unik Sama dengan mobil. Tidak masalah betapa heboh atau betapa keren, rancangannya, Kita tidak dapat mempatenkan rancangan pahat atau patung. karena semuanya punya fungsi yang kelewat umum. Sama dengan perabotan rumah Terlalu umum fungsinya Sulap, saya pikir mereka adalah intruksi-instruksi , mirip resep. Tidak ada perlindungan hak cipta. Tata Rias, tidak ada perlindungan hak cipta. Software open -source, orang-orang ini memutuskan mereka tidak menginginkan perlindungan hak cipta. Mereka berpikir akan lebih inovatif tanpa hal itu. Sangat sulit untuk menemukan hak cipta untuk database. Seniman Tatoo, mereka tidak menginginkan nya..itu tidak keren. Mereka saling berbagi rancangan Lelucon , tidak ada perlindungan hak cipta. Pertunjukan kembang api. Alturan main dari berbagai permainan Aroma parfum, juga tidak ada. Beberapa industri ini mungkin kelihatan hanya minoritas, tetapi ini hasil penjualan kotor mereka. untuk industri-industri yg rendah kekayaan intelektualnya industri yg tidak banyak punya perlindungan hak cipta. Dan ini adalah hasil penjualan kotor mereka. film dan buku-buku. (Tepuk Tangan) Tidak masuk akal
(Applause)
(Tepuk tangan)
So you talk to people in the fashion industry and they're like, "Shhh! Don't tell anybody we can actually steal from each other's designs. It's embarrassing." But you know what? It's revolutionary, and it's a model that a lot of other industries -- like the ones we just saw with the really small bars -- they might have to think about this. Because right now, those industries with a lot of copyright protection are operating in an atmosphere where it's as if they don't have any protection, and they don't know what to do.
Jika anda berbicara dgn orang-orang industri adibusana mereka akan bilang," Shhh! Jangan beritahu siapa-siapa. kami dapat saling mencuri rancangan dengan sesama. agak memalukan memang." Tetapi pernahkah terpikir, ini adalah sebuah terobosan sebuah model dimana banyak industri-industri lain, seperti yang baru kita lihat dengan diagram bar kecil-kecil, sebetulnya bisa menuai hasil yang sama, karena, sekarang, industri-industri yang punya banyak perlindungan hak cipta beroperasi dalam sebuah keadaan dimana mereka seolah tidak punya perlindungan Dan mereka tidak tahu apa yang harus dilakukan
When I found out that there are a whole bunch of industries that didn't have copyright protection, I thought, "What exactly is the underlying logic? I want a picture." And the lawyers do not provide a picture, so I made one. These are the two main sort of binary oppositions within the logic of copyright law. It is more complex than this, but this will do. First: Is something an artistic object? Then it deserves protection. Is it a utilitarian object? Then no, it does not deserve protection. This is a difficult, unstable binary.
Ketika saya menemukan begitu banyak industri-industri yang tidak mempunyai perlindungan hak cipta, Saya berpikir, apa sesungguhnya logika yang mendasarinya? Saya minta alur prosesnya, tapi para pengacara itu tidak mampu menggambarkannya Jadi saya bikin sendiri Ini adalah dua hal utama semacam oposisi biner dalam logika hukum hak cipta. Sebetulnya lumayan rumit, tetapi sementara ini cukup memadai Pertama, apakah dia adalah objek yang artistik? Kalau ya berarti dibutuhkan perlindungan Apakah dia adalah objek yang terlalu umum fungsinya ? Kalau ya, berarti tidak diperlukan perlindungan apa-apa Ini sebuah binari yang rumit dan tidak stabil.
The other one is: Is it an idea? Is it something that needs to freely circulate in a free society? No protection. Or is it a physically fixed expression of an idea: something that somebody made and they deserve to own it for a while and make money from it? The problem is that digital technology has completely subverted the logic of this physically fixed, expression versus idea concept. Nowadays, we don't really recognize a book as something that sits on our shelf or music as something that is a physical object that we can hold. It's a digital file. It is barely tethered to any sort of physical reality in our minds. And these things, because we can copy and transmit them so easily, actually circulate within our culture a lot more like ideas than like physically instantiated objects.
Kemudian, apakah dia sebuah ide? Apakah merupakan sesuatu yang butuh beredar secara gratis di masyarakat bebas? Tidak perlu dilindungi atau apakah dia ekspresi ide secara fisik, sesuatu yang dibuat seseorang, kalau ya, mereka bisa patenkan HANYA untuk waktu yg tertentu Masalahnya teknologi digital telah mengacaukan logika dari ekspresi secara fisik ini dan kaitannya dgn konsep ide. Sekarang, Wujud sebuah buku itu tidak lagi selalu sebagai sesuatu yang disimpan di rak buku kita dan wujud musik bukan lagi objek fisik yang dapat kita pegang. Semuanya berwujud berkas digital. yang nyaris tidak terkait pada makna fisik di dalam pikiran kita. Dan karena dapat kita tiru dan sebarkan dengan begitu mudah, cara barang-barang ini beredar dalam budaya kita lebih mirip ide ketimbang objek fisik.
Now, the conceptual issues are truly profound when you talk about creativity and ownership and, let me tell you, we don't want to leave this just to lawyers to figure out. They're smart. I'm with one. He's my boyfriend, he's okay. He's smart, he's smart. But you want an interdisciplinary team of people hashing this out, trying to figure out: What is the kind of ownership model, in a digital world, that's going to lead to the most innovation? And my suggestion is that fashion might be a really good place to start looking for a model for creative industries in the future.
Nah, isu konseptual jadi benar benar penting ketika kita berbicara tentang kreativitas dan kepemilikannya dan, asal tahu saja, kami tdk akan menyerahkan penafsiran ini pd para pengacara Mereka pintar. Saya tahu karena pacar saya pengacara. Dia ok. Dia pintar, Dia pintar Tetapi hrs diserahkan pada sebuah kelompok lintas bidang untuk menafsirkan ini, untuk memahami, apa jenis dari model kepemilikan, dalam dunia digital, yang akan lebih mendukung inovasi. Dan saran saya adalah bahwa bidang adibusana mungkin tempat terbaik sbg titik tolak pencarian model untuk industri kreatif di masa depan.
If you want more information about this research project, please visit our website: it's ReadyToShare.org. And I really want to thank Veronica Jauriqui for making this very fashionable presentation.
Jika anda inign tahu lebih banyak ttg proyek penelitian ini, silakan berkunjung ke situs kami, ReadyToShare.org. Dan saya ucapkan banyak terima kasih pd Veronica Jauriqui yang telah membuat presentasi yang sangat modis ini.
Thank you so much. (Applause)
Terima kasih banyak.