I heard this amazing story about Miuccia Prada. She's an Italian fashion designer. She goes to this vintage store in Paris with a friend of hers. She's rooting around, she finds this one jacket by Balenciaga -- she loves it. She's turning it inside out. She's looking at the seams. She's looking at the construction. Her friend says, "Buy it already." She said, "I'll buy it, but I'm also going to replicate it." Now, the academics in this audience may think, "Well, that sounds like plagiarism." But to a fashionista, what it really is is a sign of Prada's genius: that she can root through the history of fashion and pick the one jacket that doesn't need to be changed by one iota, and to be current and to be now.
שמעתי את הסיפור המדהים הזה על מיוצ'ה פראדה. היא מעצבת אופנה איטלקית. היא הלכה לחנות וינטג' בפריז עם חברה. היא נוברת בין הערימות. היא מוצאת את הז'קט הזה, מבית בלנסיאגה. היא מתה עליו. היא הופכת אותו. היא מסתכלת על התפרים. היא מסתכלת על הגזרה. חברה שלה אומרת לה "נו, קני את זה כבר!". היא אמרה: "אני אקנה אותו אבל אני גם אעתיק אותו" טוב, האקדמאים בקהל בוודאי חושבים "זה נשמע כמו גניבה ספרותית" אבל כל "פשיוניסטה" יראה בזה סימן לגאוניות של פראדה, שהיא מסוגלת לנבור בתוך תולדות האופנה ולהרים דווקא את אותו הז'אקט שאינו דורש שום שינוי, ועדיין ישאר מעודכן ועכשווי.
You might also be asking whether it's possible that this is illegal for her to do this. Well, it turns out that it's actually not illegal. In the fashion industry, there's very little intellectual property protection. They have trademark protection, but no copyright protection and no patent protection to speak of. All they have, really, is trademark protection, and so it means that anybody could copy any garment on any person in this room and sell it as their own design. The only thing that they can't copy is the actual trademark label within that piece of apparel. That's one reason that you see logos splattered all over these products. It's because it's a lot harder for knock-off artists to knock off these designs because they can't knock off the logo. But if you go to Santee Alley, yeah. (Laughter) Well, yeah. Canal Street, I know. And sometimes these are fun, right?
אתם אולי שואלים את עצמכם האם יתכן שמה שהיא עשתה אינו חוקי? האמת, מתברר שלמעשה זה די חוקי בתעשיית האופנה יש מעט מאוד הגנה על קניין רוחני יש להם הגנה על סימני מסחר, אבל אין שום רישום של זכויות יוצרים, ושום הגנה באמצעות פטנטים. כל מה שיש בתעשייה זו הוא למעשה רק הגנה על סימן מסחרי. כך שכל אחד יכול להעתיק כל בגד של כל אחד בחדר הזה ולמכור אותו כאילו הוא פרי עיצובו שלו. הדבר היחיד שאי אפשר להעתיק הוא התג המסחרי עצמו המופיע באותו הבגד. זו אחת הסיבות בגללה רואים את כל הלוגואים האלה מפוזרים על גבי כל המוצרים האלה. כי הרבה יותר קשה לאומני החיקוי האלה לחקות ולהעתיק את העיצובים האלה כי הם לא יכולים להעתיק את הלוגו. אבל אם תלכו לסנטי אלי (רובע החיקויים ברובע האופנה בלוס אנג'לס ) טוב, כן. קאנל סטריט, אני יודעת. לפעמים זה נחמד, נכון.
Now, the reason for this, the reason that the fashion industry doesn't have any copyright protection is because the courts decided long ago that apparel is too utilitarian to qualify for copyright protection. They didn't want a handful of designers owning the seminal building blocks of our clothing. And then everybody else would have to license this cuff or this sleeve because Joe Blow owns it. But too utilitarian? I mean is that the way you think of fashion? This is Vivienne Westwood. No! We think of it as maybe too silly, too unnecessary.
הסיבה לכך, הסיבה בגללה לתעשיית האופנה אין רישום של זכויות יוצרים נעוצה בעובדה שבתי המשפט החליטו לפני הרבה זמן שביגוד הוא שימושי מדי מכדי להצדיק רישום זכויות יוצרים. הם לא רצו שלקומץ מעצבים תיהיה שליטה על אבני הבניין של הבגדים שלנו. ובמקרה זה, כולם יצטרכו להוציא רשיון לחפת או שרוול מסויימים. רק בגלל שלפלוני אלמוני יש בעלות עליהם. אבל, שימושי מדי? כלומר, האם כך אתם מתייחסים לאופנה? זו ויויאן וסטווד. לא!! אולי אנחנו חושבים שזה טפשי מדי, לא יותר מדי נחוץ.
Now, those of you who are familiar with the logic behind copyright protection -- which is that without ownership, there is no incentive to innovate -- might be really surprised by both the critical success of the fashion industry and the economic success of this industry. What I'm going to argue today is that because there's no copyright protection in the fashion industry, fashion designers have actually been able to elevate utilitarian design, things to cover our naked bodies, into something that we consider art. Because there's no copyright protection in this industry, there's a very open and creative ecology of creativity.
אלה מכם המכירים את ההגיון מאחורי רישום זכויות יוצרים, לפיו ללא בעלות, אין תמריץ לחדשנות, יהיו ממש מופתעים מההצלחה הקריטית של תעשיית האופנה וההצלחה הכלכלית של תעשייה זו. מה שאני רוצה לטעון היום בפניכם הוא שמכיוון שאין רישום של זכויות יוצרים בתעשייה האופנה, מעצבי אופנה דווקא הצליחו לרומם עיצוב תועלתני, כלומר דברים המכסים את גופינו, למשהוא שאנו מתייחסים אליו כאל אומנות. בגלל שאין רישום של זכויות יוצרים בתעשייה זו, יש מערכת יחסי גומלין מאוד פתוחה ויצירתית.
Unlike their creative brothers and sisters, who are sculptors or photographers or filmmakers or musicians, fashion designers can sample from all their peers' designs. They can take any element from any garment from the history of fashion and incorporate it into their own design. They're also notorious for riffing off of the zeitgeist. And here, I suspect, they were influenced by the costumes in Avatar. Maybe just a little. Can't copyright a costume either.
בניגוד לאחיהם ואחיותיהם היצריתיים, פסלים או צלמים במאים או מוזיקאים מעצבי אופנה יכולים לדגום מתוך העיצובים של כל עמיתיהם. הם יכולים לקחת אלמנטים מכל בגד בתולדות האופנה ולשלבו בעיצוב שלהם. הם גם מפורסמים בזכות יכולתם לפרש את רוח הזמן. וכאן, אני חושדת, הם הושפעו על ידי התלבושות ב"אווטאר" אולי רק קצת. אי אפשר לרשום זכויות יוצרים על תלבושת.
Now, fashion designers have the broadest palette imaginable in this creative industry. This wedding dress here is actually made of sporks, and this dress is actually made of aluminum. I've heard this dress actually sort of sounds like wind chimes as they walk through. So, one of the magical side effects of having a culture of copying, which is really what it is, is the establishment of trends. People think this is a magical thing. How does it happen? Well, it's because it's legal for people to copy one another.
למעצבי אופנה יש את חוש הטעם המגוון ביותר שניתן להעלות על הדעת בתעשייה יצירתית זו. שמלת כלה זו עשויה למעשה מכפות ומזלגות. ושמלה זו עשויה מאלומיניום. שמעתי ששמלה זו נשמעת כמו פעמוני רוח כשהולכים. כך שאחת מתופעות הלוואי הקסומות הנובעת מתרבות העתקים כי על זה אנחנו מדברים, היא קביעת טרנדים. אנשים חושבים שזה משהו קסום. איך זה קורה? טוב, זה בגלל שלהעתיק אחד מהשני זה חוקי.
Some people believe that there are a few people at the top of the fashion food chain who sort of dictate to us what we're all going to wear, but if you talk to any designer at any level, including these high-end designers, they always say their main inspiration comes from the street: where people like you and me remix and match our own fashion looks. And that's where they really get a lot of their creative inspiration, so it's both a top-down and a bottom-up kind of industry.
יש מי שמאמין שמעטים נמצאים בראש שרשרת המזון של האופנה והם מכתיבים לכולנו מה נלבש. אבל אם תשוחחו עם כל מעצב, בכל רמה, כולל מעצבי-על אלה, הם תמיד יגידו שההשראה העיקרית מגיעה מהרחוב, שם אנשים כמונו מערבבים ומתאימים את המראה המעוצב הפרטי שלנו, וכך למעשה הם שואבים את מירב ההשראה היצירתית שלהם. כך שמדובר בתעשייה של מעלה-מטה ומטה-מעלה.
Now, the fast fashion giants have probably benefited the most from the lack of copyright protection in the fashion industry. They are notorious for knocking off high-end designs and selling them at very low prices. And they've been faced with a lot of lawsuits, but those lawsuits are usually not won by fashion designers. The courts have said over and over again, "You don't need any more intellectual property protection." When you look at copies like this, you wonder: How do the luxury high-end brands remain in business? If you can get it for 200 bucks, why pay a thousand? Well, that's one reason we had a conference here at USC a few years ago. We invited Tom Ford to come -- the conference was called, "Ready to Share: Fashion and the Ownership of Creativity" -- and we asked him exactly this question. Here's what he had to say. He had just come off a successful stint as the lead designer at Gucci, in case you didn't know.
ענקי רשתות האופנה בוודאי הרוויחו הכי הרבה מהיעדר רישום זכויות יוצרים בתעשיית האופנה. הם ידועים לשמצה בגין חיקויי אופנת עלית הנמכרים במחירים מאוד נמוכים. הוגשו נגדם הרבה מאוד תביעות, אבל לרוב, תביעות אלה לא הוגשו על ידי מעצבי אופנה. בתי המשפט חוזרים ואומרים, פעם אחר פעם, "אתם לא זקוקים לעוד הגנה על קניין רוחני" כשרואים העתקים כאלה, אי אפשר שלא לתהות, כיצד המותגים היוקרתיים לא פושטים את הרגל? אם אפשר לקבל את זה ב-200 דולר, למה לשלם אלף? מסיבה זו, לפני כמה שנים ערכנו כנס, כאן, באוניברסיטת דרום קליפורניה. הזמנו את טום פורד. שם הכנס היה: "מוכנים לשיתוף: אופנה והבעלות על היצירתיות" שאלנו אותו בדיוק את השאלה הזאת. וזה מה שהוא ענה. הוא בדיוק סיים קדנציה מוצלחת כמעצב ראשי אצל גוצ'י, אם במקרה לא ידעתם.
Tom Ford: And we found after much research that -- actually not much research, quite simple research -- that the counterfeit customer was not our customer.
טום פורד: "ולאחר מחקר מעמיק למעשה לא מעמיק מאוד, דווקא די פשוט, הבנו שלקוחות החיקויים אינם הלקוחות שלנו"
Johanna Blakley: Imagine that. The people on Santee Alley are not the ones who shop at Gucci. (Laughter) This is a very different demographic. And, you know, a knock-off is never the same as an original high-end design, at least in terms of the materials; they're always made of cheaper materials. But even sometimes a cheaper version can actually have some charming aspects, can breathe a little extra life into a dying trend. There's lots of virtues of copying. One that a lot of cultural critics have pointed to is that we now have a much broader palette of design choices to choose from than we ever have before, and this is mainly because of the fast fashion industry, actually. And this is a good thing. We need lots of options.
ג'ואנה בלקלי: "תארו לכם... האנשים ב"סנטי אלי" הם לא הלקוחות שקונים בגוצ'י." (צחוק) מבחינה דמוגרפית זה מאוד שונה. והעתק לא חוקי לעולם לא יהיה כמו העיצוב היוקרתי המקורי, לפחות מבחינת החומרים, ההעתקים תמיד עשויים חומרים זולים יותר. אבל לפעמים להעתק הזול יותר יש היבט די נחמד, אפשר להאריך חיים למגמה שהולכת ונעלמת, להעתקה הרבה תכונות חיוביות. אחת התכונות עליה הצביעו מבקרי תרבות רבים היא העובדה שעתה יש לנו כר הרבה יותר רחב של אפשרויות עיצוב ממנו ניתן לבחור. וזה למעשה הודות לרשתות האופנה. וזה דבר טוב. אנחנו זקוקים להרבה אפשרויות.
Fashion, whether you like it or not, helps you project who you are to the world. Because of fast fashion, global trends actually get established much more quickly than they used to. And this, actually, is good news to trendsetters; they want trends to be set so that they can move product. For fashionistas, they want to stay ahead of the curve. They don't want to be wearing what everybody else is wearing. And so, they want to move on to the next trend as soon as possible.
אופנה, בין אם תרצו או לא, עוזרת לכולנו להקרין לעולם מי אנחנו. בזכות רשתות האופנה, מגמות עולמיות נקבעות הרבה יותר מהר היום. ואלה למעשה בשורות טובות עבור קובעי המגמות. הם רוצים לקבוע מגמות על מנת להניע מוצרים. עבור ה"פשיוניסטים", הם מעוניינים להשאר בראש הגל. הם לא רוצים ללבוש את מה שכולם לובשים. כך שהם רוצים להגיע למגמה הבאה בהקדם האפשרי.
I tell you, there is no rest for the fashionable. Every season, these designers have to struggle to come up with the new fabulous idea that everybody's going to love. And this, let me tell you, is very good for the bottom line. Now of course, there's a bunch of effects that this culture of copying has on the creative process. And Stuart Weitzman is a very successful shoe designer. He has complained a lot about people copying him, but in one interview I read, he said it has really forced him to up his game. He had to come up with new ideas, new things that would be hard to copy. He came up with this Bowden-wedge heel that has to be made out of steel or titanium; if you make it from some sort of cheaper material, it'll actually crack in two. It forced him to be a little more innovative. (Music)
אני אומרת לכם, האופנתיים לא נחים לרגע. בכל עונה, המעצבים האלה נאלצים להיאבק על מנת לצאת עם רעיונות מדהימים, שכולם יאהבו. וזה, אני מבטיחה לכם, מצויין לשורה התחתונה. כמובן שלתרבות ההעתקות יש לא מעט תוצאות על התהליך היצירתי. סטויארט וייצמן הוא מעצב נעליים מאוד מצליח. הוא מאוד התלונן על כך שאנשים מעתיקים את דגמיו. אבל באחד הראיונות שקראתי, הוא אמר שזה דווקא אילץ אותו להעביר הילוך. הוא נאלץ לצאת עם רעיונות חדשים, דברים חדשים שיהיה קשה להעתיק. הוא המציא את העקב המשולש הזה, "משולש באודן" שחייב להיות עשוי מפלדה או טיטניום. אם מייצרים אותו מחומר זול יותר, הוא פשוט נסדק לשניים. הוא פשוט נאלץ להיות קצת יותר חדשני.
And that actually reminded me of jazz great, Charlie Parker. I don't know if you've heard this anecdote, but I have. He said that one of the reasons he invented bebop was that he was pretty sure that white musicians wouldn't be able to replicate the sound. (Laughter) He wanted to make it too difficult to copy, and that's what fashion designers are doing all the time. They're trying to put together a signature look, an aesthetic that reflects who they are. When people knock it off, everybody knows because they've put that look out on the runway, and it's a coherent aesthetic.
וזה דווקא הזכיר לי אמן ג'אז גדול, צ'רלי פארקר. אני לא יודעת אם שמעתם את הסיפור הזה, אבל אני כן. הוא אמר שאחת הסיבות בגללן המציא את סגנון הביבופ היתה שהוא היה די בטוח שמוזיקאים לבנים לא יוכלו לשחזר את הצליל. הוא רצה להקשות על המעתיקים. וזה מה שמעצבי אופנה עושים כל הזמן. הם מנסים לחבר איזו חתימה אופנתית אישית, איזו אסתטיקה, שתשקף אותם. כשאנשים מעתיקים אותם, כולם יודעים כי הם העלו את המראה הזה על המסלול, וזו אסתטיקה בעלת משמעות.
I love these Gallianos. Okay, we'll move on. (Laughter)
אני מתה על הגליאנו האלה. טוב, נמשיך.
This is not unlike the world of comedy. I don't know if you know that jokes also can't be copyright protected. So when one-liners were really popular, everybody stole them from one another. But now, we have a different kind of comic. They develop a persona, a signature style, much like fashion designers. And their jokes, much like the fashion designs by a fashion designer, really only work within that aesthetic. If somebody steals a joke from Larry David, for instance, it's not as funny.
זה קצת דומה למה שקורה בעולם הקומדיה. אני לא בטוחה שאתם יודעים שאי אפשר לרשום זכויות יוצרים על בדיחות. אז כשמשפטי מחץ היו פופולרים באמת, כולם גנבו אחד מהשני. אבל היום יש לנו קומדיה מסוג אחר. הם מאמצים פרסונה, איזו דמות, חתימה אישית ייחודית, ממש כמו מעצבי אופנה. והבדיחות שלהם, ממש כמו העיצובים של מעצב אופנה, יעילות רק בתוך האסתטיקה הזאת. אם מישהו יגנוב בדיחה של לארי דייויד למשל, זה לא יהיה מצחיק באותה המידה.
Now, the other thing that fashion designers have done to survive in this culture of copying is they've learned how to copy themselves. They knock themselves off. They make deals with the fast fashion giants and they come up with a way to sell their product to a whole new demographic: the Santee Alley demographic.
מעצבי האופנה עשו דבר נוסף על מנת לשרוד בתרבות ההעתקות. הם למדו להעתיק מעצמם. הם פשוט מעתיקים ומשכפלים את עיצוביהם. הם עושים עסקאות עם רשתות האופנה, וכך מצאו דרך למכור את מוצריהם לקבוצות דמוגרפיות חדשות לגמרי, דמוגרפית "סנטי אלי".
Now, some fashion designers will say, "It's only in the United States that we don't have any respect. In other countries there is protection for our artful designs." But if you take a look at the two other biggest markets in the world, it turns out that the protection that's offered is really ineffectual. In Japan, for instance, which I think is the third largest market, they have a design law; it protects apparel, but the novelty standard is so high, you have to prove that your garment has never existed before, it's totally unique. And that's sort of like the novelty standard for a U.S. patent, which fashion designers never get -- rarely get here in the states.
מעצבי אופנה עשוים להגיד, "רק בארה"ב אין לנו הגנה, לא מכבדים אותנו. בארצות אחרות יש הגנה על העיצובים האומנותיים שלנו". אבל אם נתבונן על שני השווקים הגדולים האחרים בעולם, מסתבר שההגנה המוצעת היא למעשה לא מועילה. ביפן למשל, לדעתי השוק השלישי בגודלו, קיים חוק עיצוב, המגן על לבוש, אך תקן החידוש גבוה כל כך, שעליכם להוכיח שהבגד שעיצבתם מעולם לא היה קיים קודם לכן. שהוא יחיד במינו. וזה די דומה לתקן החידוש עבור פטנט בארה"ב, אותו מעצבי אופנה לעולם לא קיבלו, בדרך כלל לא קיבלו כאן, בארה"ב.
In the European Union, they went in the other direction. Very low novelty standard, anybody can register anything. But even though it's the home of the fast fashion industry and you have a lot of luxury designers there, they don't register their garments, generally, and there's not a lot of litigation. It turns out it's because the novelty standard is too low. A person can come in and take somebody else's gown, cut off three inches from the bottom, go to the E.U. and register it as a new, original design. So, that does not stop the knock-off artists. If you look at the registry, actually, a lot of the registered things in the E.U. are Nike T-shirts that are almost identical to one another.
באיחוד האירופאי הלכו לכיוון השני. תקן חידוש נמוך מאוד, כל אחד יכול לרשום כל דבר. אבל למרות שאירופה היא מעוז רשתות האופנה ולמרות שיש הרבה מעצבי על ביבשת, הם לרוב לא רושמים את דגמיהם, ואין הרבה תביעות משפטיות. מסתבר שזה בגלל העובדה שתקן החידוש נמוך מאוד. מישהוא יכול לקחת גלימה של מישהו אחר, לחתוך כמה סנטימטרים מלמטה, ללכת לאיחוד האירופאי, ולרשום אותו כעיצוב חדש ומקורי. אז זה לא עוצר את אומני החיקוי. אם מסתכלים במשרד הרישום, רוב הדברים הרשומים שם הם חולצות נייק אשר למעשה זהות זו לזו.
But this has not stopped Diane von Furstenberg. She is the head of the Council of Fashion Designers of America, and she has told her constituency that she is going to get copyright protection for fashion designs. The retailers have kind of quashed this notion though. I don't think the legislation is going anywhere, because they realized it is so hard to tell the difference between a pirated design and something that's just part of a global trend. Who owns a look? That is a very difficult question to answer. It takes lots of lawyers and lots of court time, and the retailers decided that would be way too expensive.
אבל זה לא עצר את דיאן פון פורסטנברג. היא עומדת בראש מועצת מעצבי האופנה של ארה"ב, והיא אמרה לבוחריה שהיא מתכוונת להשיג הגנת זכויות יוצרים עבור מעצבי אופנה. הקימעונאים די פסלו את התכנית הזאת. אני לא חושבת שהתביעה מתקדמת לאיזה שהוא כיוון כי הם הבינו שכל כך קשה להבדיל בין עיצוב פיראטי לבין משהוא שהפך לחלק ממגמה עולמית. למי יש בעלות על מראה? מאוד קשה לענות על השאלה הזאת. זה כרוך בהרבה עורכי דין והרבה שעות בית משפט. והקימעונאים הבינו שזה יהיה יותר מדי יקר.
You know, it's not just the fashion industry that doesn't have copyright protection. There's a bunch of other industries that don't have copyright protection, including the food industry. You cannot copyright a recipe because it's a set of instructions, it's fact, and you cannot copyright the look and feel of even the most unique dish. Same with automobiles. It doesn't matter how wacky they look or how cool they look, you cannot copyright the sculptural design. It's a utilitarian article, that's why. Same with furniture, it's too utilitarian. Magic tricks, I think they're instructions, sort of like recipes: no copyright protection. Hairdos, no copyright protection. Open source software, these guys decided they didn't want copyright protection. They thought it'd be more innovative without it. It's really hard to get copyright for databases. Tattoo artists, they don't want it; it's not cool. They share their designs. Jokes, no copyright protection. Fireworks displays, the rules of games, the smell of perfume: no. And some of these industries may seem sort of marginal to you, but these are the gross sales for low I.P. industries, industries with very little copyright protection, and there's the gross sales of films and books. (Applause) It ain't pretty.
אבל לא רק לתעשית האופנה אי אפשר לרשום זכויות יוצרים. יש עוד כמה תעשיות החסרות הגנה זו, כולל תעשיית המזון. אי אפשר להעתיק מתכונים כי מדובר על מכלול הוראות, עובדות. ואי אפשר לרשום זכויות יוצרים של המראה של מנה כלשהיא, מיוחדת ככל שתיהיה. כנ"ל לגבי מכוניות. לא חשוב כמה מטורף הרכב ייראה או כמה "קול", אי אפשר לרשום זכויות יוצרים על העיצוב הפיסולי. זהו מוצר שימושי, בגלל זה. כנ"ל לגבי ריהוט הוא שימושי מדי. תכסיסי קוסמים דומים למתכונים, הם הוראות. אין עליהם רישום זכויות יוצרים. תסרוקות- אין רישום זכויות יוצרים. לגבי תוכנות קוד פתוח, החבר'ה האלה החליטו שהם לא מעוניינים ברישום זכויות יוצרים. הם חשבו שיהיו חדשנים יותר בלי זה. מאוד קשה לרשום זכויות יוצרים על מסדי נתונים. אמני קעקוע לא מעוניינים בזה- זה לא "קול". הם חולקים את העיצובים שלהם. על בדיחות אין זכויות יוצרים. מופעי זיקוקים. הוראות משחק. ניחוח בושם- לא. חלק מהתעשיות האלה עשויות להראות שוליות בעיניכם, אבל אלה נתוני המכירות הכוללות של תעשיות בעלות קניין רוחני נמוך, תעשיות עם מעט מאוד הגנה על זכויות יוצרים. ואלה נתוני המכירות של סרטים וספרים. (מחיאות כפיים) זה לא נראה טוב.
(Applause)
(מחיאות כפיים)
So you talk to people in the fashion industry and they're like, "Shhh! Don't tell anybody we can actually steal from each other's designs. It's embarrassing." But you know what? It's revolutionary, and it's a model that a lot of other industries -- like the ones we just saw with the really small bars -- they might have to think about this. Because right now, those industries with a lot of copyright protection are operating in an atmosphere where it's as if they don't have any protection, and they don't know what to do.
אז כשמדברים עם אנשים בתעשית האופנה הם אומרים "ששששששששש! אל תספרו לאף אחד אנחנו למעשה רשאים לגנוב את העיצובים של כל אחד זה די מביך" אבל אתם יודעים מה? זה מהפכני. וזהו מודל שהרבה תעשיות אחרות, כמו אלה שראינו עכשיו, עם העמודות הנמוכות באמת, יתכן שהן יצטרכו לחשוב על זה, כי כרגע, התעשיות האלה בעלות הגנה גבוהה באמצעות רישום זכויות יוצרים פועלות בסביבה בה נראה כאילו אין להן שום הגנה. והן לא יודעות מה לעשות.
When I found out that there are a whole bunch of industries that didn't have copyright protection, I thought, "What exactly is the underlying logic? I want a picture." And the lawyers do not provide a picture, so I made one. These are the two main sort of binary oppositions within the logic of copyright law. It is more complex than this, but this will do. First: Is something an artistic object? Then it deserves protection. Is it a utilitarian object? Then no, it does not deserve protection. This is a difficult, unstable binary.
כשגיליתי שיש עוד כמה תעשיות ללא זכויות יוצרים, חשבתי, מה בדיוק ההגיון שעומד מאחורי זה? רציתי תמונה אך עורכי הדין לא מספקים תמונה. אז הכנתי אחת. אלו הם שני הניגודים הבינארים העיקריים החבויים בתוך ההגיון של חוק זכויות היוצרים. זה הרבה יותר מורכב מזה, אבל זה יספיק. ראשית, האם מדובר בחפץ אומנותי? אם כן, הוא זכאי לרישום זכויות יוצרים. האם זהו חפץ שימושי? אם כך, הוא לא זכאי לרישום זכויות יוצרים. זהו קיטוב בעייתי, לא יציב.
The other one is: Is it an idea? Is it something that needs to freely circulate in a free society? No protection. Or is it a physically fixed expression of an idea: something that somebody made and they deserve to own it for a while and make money from it? The problem is that digital technology has completely subverted the logic of this physically fixed, expression versus idea concept. Nowadays, we don't really recognize a book as something that sits on our shelf or music as something that is a physical object that we can hold. It's a digital file. It is barely tethered to any sort of physical reality in our minds. And these things, because we can copy and transmit them so easily, actually circulate within our culture a lot more like ideas than like physically instantiated objects.
השני הוא, האם מדובר ברעיון? האם זהו משהו שצריך להסתובב באופן חופשי בחברה? אם כך, אין זכויות. או שמא מדובר בביטוי מוחשי ויציב של רעיון, משהו שמישהו עשה, ומגיע לו לדרוש בעלות עליו לפרק זמן מסוים, ולהרוויח מכך כסף? הבעיה היא שהטכנולוגיה הדיגיטלית ערערה לגמרי את ההגיון של הביטוי הפיזי הקבוע לעומת מושג הרעיון. כיום, אנחנו לא מזהים ספר כמשהו שמונח על המדף אצלנו או מוזיקה כחפץ מוחשי בו ניתן להחזיק. זהו קובץ דיגיטלי. זה בקושי מחובר לאיזה שהוא סוג של ממשות פיזית במוחינו. והדברים האלה, בגלל שניתן להעתיק אותם ולהעביר אותם בקלות רבה כל כך, למעשה נעים בתוך התרבות שלנו יותר כרעיונות מאשר כחפצים בעלי ממשות מוכחת.
Now, the conceptual issues are truly profound when you talk about creativity and ownership and, let me tell you, we don't want to leave this just to lawyers to figure out. They're smart. I'm with one. He's my boyfriend, he's okay. He's smart, he's smart. But you want an interdisciplinary team of people hashing this out, trying to figure out: What is the kind of ownership model, in a digital world, that's going to lead to the most innovation? And my suggestion is that fashion might be a really good place to start looking for a model for creative industries in the future.
הסוגיות התפיסתיות עמוקות באמת כאשר מדברים על יצירתיות ועל בעלות. ותאמינו לי, אנחנו לא רוצים להשאיר את ההכרעה הזאת בידי עורכי הדין. הם חכמים. אני מכירה אחד כזה. הוא החבר שלי. הוא בסדר. הוא חכם. הוא חכם. אנחנו רוצים צוות בינתחומי של אנשים שיפרקו את הסוגיה הזאת לגורמים, שינסו להבין מהו מודל הבעלות בעולם דיגיטלי, שמסוגל להוביל לחדשנות הרבה ביותר. הצעתי היא שתעשית האופנה עשויה להיות מקום טוב להתחיל בו את החיפוש אחר המודל שישמש תעשיות יצרתיות בעתיד.
If you want more information about this research project, please visit our website: it's ReadyToShare.org. And I really want to thank Veronica Jauriqui for making this very fashionable presentation.
אם תרצו לקבל מידע נוסף אודות פרוייקט המחקר הזה, בקרו באתר שלנו, ReadyToShare.org ואני באמת רוצה להודות לורוניקה ג'אוריקי על המצגת האופנתית כל כך שהכינה.
Thank you so much. (Applause)
תודה רבה.