Charles Van Doren, who was later a senior editor of Britannica, said the ideal encyclopedia should be radical -- it should stop being safe. But if you know anything about the history of Britannica since 1962, it was anything but radical: still a very completely safe, stodgy type of encyclopedia. Wikipedia, on the other hand, begins with a very radical idea, and that's for all of us to imagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge.
چارلس وین ڈورن جو کہ بعد میں بریٹانیکا کا مدیر اعلی بھی رہا نے کہا تھا مثالی انسائکلوپیڈیا بے باک ہونا چاہئے -- یعنی اسے غیر محتاط ہونا چاہئے۔ لیکن اگر آپ برٹانیکا کی 1962 کے بعد کی تاریخ کے بارے کچھ جانتے ہوں، تو وہ بالکل بھی بے باک نہیں ہے: یعنی اب بھی بالکل محتاط اور خشک قسم کا انسائکلوپیڈیا ہے۔ وکیپیڈیا نے دوسری جانب انتہائی بیباکی کے ساتھ آغاز کیا، اور ہم سب کو ایک ایسی دنیا کا تصور کرنا ہے جس میں اس سیارے پر موجود ہر ایک فرد کو مجموعہ انسانی علم تک مفت رسائی حاصل ہو۔
And that's what we're doing. So Wikipedia -- you just saw the little demonstration of it -- it's a freely licensed encyclopedia. It's written by thousands of volunteers all over the world in many, many languages. It's written using wiki software -- which is the type of software he just demonstrated -- so anyone can quickly edit and save, and it goes live on the Internet immediately. And everything about Wikipedia is managed by virtually an all-volunteer staff. So when Yochai is talking about new methods of organization, he's exactly describing Wikipedia. And what I'm going to do today is tell you a little bit more about how it really works on the inside.
اور ہم یہی کر رہے ہیں۔ تو وکیپیڈیا پر -- آپ نے اسی کام کا چھوٹا سا ایک مظاہرہ دیکھا -- یہ ایک مفت اور خود مختار دائرۃ المعارف ہے۔ اسے ہزاروں رضاکار لکھتے ہیں پوری دنیا میں، بہت سی زبانوں میں۔ اور یہ وِکی سافٹ وئیر کو استعمال کر کے لکھا جاتا ہے -- یہ اسطرح کا سافٹ وئیر ہے جسکا مظاہرہ ابھی کیا گیا -- تو کوئی بھی فوری ترمیم کر کے محفوظ کرسکتا ہے، اور وہ فوراً ہی انٹرنیٹ پہ شائع ہوجاتا ہے۔ اور ویکیپیڈیا کا تمام انتظام رضاکارعملہ چلاتا ہے۔ تو جب یوکھائے نظم کے نئے اطوار کے بارے میں بات کر رہا ہے، وہ ہو بہو ویکیپیڈیا کی وضاحت کر رہا ہے۔ اور آج میں آپ کو مزید آگاہی دوں گا کہ حقیقت میں اس کا اندرونی طریقہ کار ہے کیا۔
So Wikipedia's owned by the Wikimedia Foundation, which I founded, a nonprofit organization. And our goal, the core aim of the Wikimedia Foundation, is to get a free encyclopedia to every single person on the planet. And so, if you think about what that means, it means a lot more than just building a cool website. We're really interested in all the issues of the digital divide, poverty worldwide, empowering people everywhere to have the information that they need to make good decisions. And so we're going to have to do a lot of work that goes beyond just the Internet. And so that's a big part of why we've chosen the free licensing model, because that empowers local entrepreneurs or anyone who wants to -- they can take our content and do anything they like with it -- you can copy it, redistribute it -- and you can do it commercially or non-commercially.
ویکیپیڈیا، اصل میں ویکی میڈیا فاؤنڈیشن کی ملکیت ہے۔ جسے میں نے قائم کیا تھا، جو ایک غیر منافع بخش ادارہ ہے۔ اور ہمارا مقصد، وکی میڈیا فاؤنڈیشن کا بنیادی ہدف، یہ ہے کہ کرہ ارض پہ ہر آدمی کو مفت انسائکلوپیڈیا دیا جائے۔ اگر آپ سوچ رہے ہیں کہ اس سے کیا مراد ہے، اس کا مطلب ایک شاندار ویب سائٹ بنانے سے کہیں زیادہ ہے۔ ہم ڈیجیٹل رسائی سے محرومی کے تمام امور میں دلچسپی رکھتے ہیں، عالمی غربت، ہر علاقے کے لوگوں کو اُنکی ضرورت کے علم کے حصول میں خود مختار بنانا تاکہ وہ بہتر فیصلے کریں۔ اور ہمیں اس کے لئے بہت زیادہ کام کرنا ہو گا جس میں انٹرنیٹ کے علاوہ بھی کام ہیں۔ جیسے ہم نے کیوں مواد کی فراہمی کے لیے مفت اجازت کا طریقہ اختیار کیا، اس لئے کہ مقامی استمعال کنندگان یا کوئی بھی جو چاہتا ہو -- ہمارا مواد لے کر اس کے ساتھ جو کرنا چاہیں کریں -- آپ اسے نقل اور تقسیم کرسکتے ہیں -- تجارتی و غیر تجارتی مقاصد کے طور پر۔
So there's a lot of opportunities that are going to arise around Wikipedia all over the world. We're funded by donations from the public, and one of the more interesting things about that is how little money it actually takes to run Wikipedia. So Yochai showed you the graph of what the cost of a printing press was. And I'm going to tell you what the cost of Wikipedia is. But first, I'll show you how big it is. So we've got over 600,000 articles in English. We've got two million total articles across many, many different languages. The biggest languages are German, Japanese, French -- all the Western-European languages are quite big. But only around one-third of all of our traffic to our web clusters to the English Wikipedia, which is surprising to a lot of people. A lot of people think in a very English-centric way on the Internet, but for us, we're truly global. We're in many, many languages. How popular we've gotten to be -- we're a top-50 website and we're more popular than the New York Times. So this is where we get to Yochai's discussion.
تو وکیپیڈیا کی وجہ سے بہت سے مواقع پیدا ہوں گے دنیا بھر میں۔ ہمیں عوام مالی عطیات دیتی ہے، اور اس بارے میں ایک مزے کی بات یہ ہے کہ حقیقت میں کتنی کم رقم سے ویکیپیڈیا چلتا ہے۔ یوکھائے نے گراف سے آپ کو بتایا کہ چھاپہ خانہ کی لاگت کیا ہوتی تھی۔ اور میں بتاؤں گا کہ ویکیپیڈیا کی لاگت کتنی ہے۔ لیکن اس سے قبل بتاؤں گا کہ یہ کتنا بڑا منصوبہ ہے۔ ہمارے پاس 6 لاکھ سے زائد انگریزی مضامین ہیں۔ جبکہ بہت سی مختلف زبانوں میں 20 لاکھ مجوعی مضامین ہیں۔ ان میں سب سے بڑی زبانیں جرمن، جاپانی، فرانسیسی ہیں -- تمام مغربی یورپی زبانیں کافی بڑی ہیں۔ جبکہ ہمارے ناظرین میں سے ایک تہائی انگریزی ویکیپیڈیا پر جاتے ہیں، جو بہت سوں کے لئے حیران کن ہے۔ بہت سے لوگوں کا گمان ہے کہ انٹرنیٹ صرف انگریزی زبان میں ہے، لیکن ہم، حقیقی معنوں میں عالمی ہیں۔ ہم بہت سی زبانوں میں کام کرتے ہیں۔ ہم کتنے مشہور ہیں -- ہم پہلی 50 ویب سائٹس میں ہیں اور ہم نیو یارک ٹائمز اخبار سے زیادہ مشہور ہیں۔ اب ہم یوکھائے کی بحث پر آتے ہیں۔
This shows the growth of Wikipedia -- we're the blue line there -- and this is the New York Times over there. And what's interesting about this is the New York Times website is a huge, enormous corporate operation with I have no idea how many hundreds of employees. We have exactly one employee, and that employee is our lead software developer. And he's only been our employee since January 2005, all the other growth before that ... So the servers are managed by a ragtag band of volunteers. All the editing is done by volunteers. And the way that we're organized is not like any traditional organization you can imagine. People are always asking, "Well, who's in charge of this?" or "Who does that?" And the answer is: anybody who wants to pitch in. It's a very unusual and chaotic thing. We've got over 90 servers now in three locations. These are managed by volunteer system administrators who are online. I can go online any time of the day or night and see eight to 10 people waiting for me to ask a question or something, anything about the servers. You could never afford to do this in a company. You could never afford to have a standby crew of people 24 hours a day and do what we're doing at Wikipedia.
یہ رہی ویکیپیڈیا کی ترقی -- ہم نیلی سطر ہیں -- اور وہ نیو یارک ٹائمز اخبار ہے۔ اس کے بارے میں دلچسپ بات یہ ہے کہ نیو یارک ٹائمز کی ویب سائٹ بہت بڑی ہے، انہتائی بڑی کارپوریٹ سرگرمی مجھے کوئی اندازہ نہیں کہ ان کے کتنے سو ملازمین ہیں۔ جبکہ ہمارا صرف ایک ملازم ہے، وہ ہے ہمارا سافٹ وئیر بنانے والا مرکزی شخص۔ اور وہ فقط جنوری 2005 سے ہمارے ساتھ کام کر رہا ہے، جب ہم کافی ترقی کر چکے تھے ... ہمارے کمپیوٹر سرور کو چلانے والے عام رضاکار ہیں۔ تمام تر ترامیم بھی رضاکار ہی کرتے ہیں۔ اور جس طرح ہم کام کرتے ہیں یہ عام رائج طریقہ کار سے مختلف ہے۔ لوگ ہمیشہ پوچھتے ہیں، "اس شعبے کا ذمہ دار کون ہے؟" اور "وہ کام کون کرتا ہے؟" اور جواب ہوتا ہے: جو بھی یہ کرنا چاہے۔ یہ غیر معمولی اور افرا تفری والی چیز ہے۔ اب ہمارے 90 سے زائد کمپیوٹر سرور 3 جگہوں پہ ہیں۔ ان کا انتظام آن لائن رضاکار ناظمین چلاتے ہیں۔ میں کبھی بھی دن یا رات میں آن لائن ہو سکتا ہوں اور مجھے 8 سے 10 لوگ میرے منتظر ملتے ہیں کسی سوال کے جواب کے لئے، سرور کے متعلق۔ آپ کسی ادارے میں ایسا کرنے کے متحمل نہیں ہو سکتے۔ کسی طرح بھی ممکن نہیں ہوتا 24 گھنٹے آن لائن منتظر عملہ حاصل کرنا اور ویسا کرنا جیسا وکیپیڈیا کر رہا ہے۔
So we're doing around 1.4 billion page views monthly, so it's really gotten to be a huge thing. And everything is managed by the volunteers. And the total monthly cost for our bandwidth is about 5,000 dollars. And that's essentially our main cost. We could actually do without the employee. We hired Brian because he was working part-time for two years and full-time at Wikipedia, so we actually hired him, so he could get a life and go to the movies sometimes. So the big question when you've got this really chaotic organization is, why isn't it all rubbish? Why is the website as good as it is?
ماہانہ ہمیں 1.4 ارب مرتبہ دیکھا جاتا ہے، یہ اب بہت بڑی چیزبن چکی ہے۔ سب کچھ رضاکار ہی چلاتے ہیں۔ ہماری بینڈوڈتھ کی ماہانہ مجموعی لاگت تقریباً 5 ہزار ڈالر ہے۔ اور یہی ہمارا بڑا خرچہ ہے۔ ہم اسے ملازم کے بغیر چلا سکتے ہیں۔ ہم نے برائن کی خدمات اس لئے حاصل کیں کہ وہ دو سال تک اپنا جُز وقتی کام کرتا رہا اور کل وقتی وکیپیڈیا کے لئے، تو ہم نے اسے رکھ لیا، تاکہ وہ اپنی زندگی جی سکے اور کبھی فلمیں دیکھنے جا سکے۔ اصل سوال یہ ہے کہ اتنا بڑا بے ترتیب ادارہ آخر بیکار کیوں نہیں؟ یہ ویب سائٹ اتنا اچھی کیسے ہے؟
First of all, how good is it? Well, it's pretty good. It isn't perfect, but it's much better than you would expect, given our completely chaotic model. So when you saw him make a ridiculous edit to the page about me, you think, "Oh, this is obviously just going to degenerate into rubbish." But when we've seen quality tests -- and there haven't been enough of these yet and I'm really encouraging people to do more, comparing Wikipedia to traditional things -- we win hands down.
اولاً، کتنی اچھی ویب سائٹ ہے یہ؟ یہ کافی اچھی ویب سائٹ ہے۔ یہ بے عیب نہیں ہے، لیکن آپ کی امید سے کافی بہتر ہے، ہمارے بے ترتیب ڈھانچے کو مدنظر رکھتے ہوئے۔ تو جب آپ نے اسے دیکھا میرے صفحے پر مضحکہ خیز ترمیم کرتے ہوئے، آپ نے سوچا ہوگا "اسی طرح سے ترمیم کر کر کے اسے بکواس بنا دیا جائیگا"۔ لیکن ہم نے دیکھا اسکا معیار پر پرکھا جانا -- جو کہ ابھی مزید اور ہونی تھیں اور میں چاہتا ہوں کہ لوگ مزید کریں، ویکیپیڈیا کا روایتی چیزوں سے مقابلہ کرتے ہوئے -- ہم بلا مقابلہ جیتتے ہیں۔
So a German magazine compared German Wikipedia, which is much, much smaller than English, to Microsoft Encarta and to Brockhaus multimedial, and we won across the board. They hired experts to come and look at articles and compare the quality, and we were very pleased with that result.
ایک جرمن رسالے نے جرمن وکیپیڈیا کا تقابل کیا، جو انگریزی ویکیپیڈیا سے بہت چھوٹا ہے، مائیکروسافٹ انکارٹا اور بروخاؤس ملٹی میڈیا سے، اور ہم کُلی طور پر جیت گئے۔ انہوں نے مضامین کا معیار جانچنے کے لئے ماہرین کی خدمات حاصل کیں، ہم نتائج سے بہت خوش تھے۔
So a lot of people have heard about the Wikipedia Bush-Kerry controversy. The media has covered this somewhat extensively. It started out with an article in Red Herring. The reporters called me up and they -- I mean, I have to say they spelled my name right, but they really wanted to say the Bush-Kerry election is so contentious, it's tearing apart the Wikipedia community. And so they quote me as saying, "They're the most contentious in the history of Wikipedia." What I actually said is they're not contentious at all. So it's a slight misquote.
بہت سے لوگوں نے ویکیپیڈیا بش- کیری تنازع کے بارے سنا ہوگا۔ میڈیا نے تفصیلی طور پر اسے نشر کیا۔ یہ ریڈ ہیرنگ میں ایک مضمون سے شروع ہوا۔ اخباری نمائندوں نے مجھے کال کی اور --- مجھے یہ کہنا ہے کہ انہیں میرے نام کے ہجے آتے تھے، لیکن دراصل وہ کہنا چاہتے تھے کہ بش - کیری چناؤ اتنا متنازع ہے، کہ اس کی وجہ سے ویکیپیڈیا برادری ٹوٹ رہی ہے۔ اور وہ میرے بیان کا حوالہ دیتے ہیں، "وہ سب سے زیادہ متنازع ہیں ویکیپیڈیا کی تاریخ میں۔" جب کہ میں نے کہا تھا کہ وہ بالکل متنازع نہیں ہیں۔ تو یہ تھوڑا سا غلط حوالہ ہوا۔
(Laughter)
(قہقہے)
The articles were edited quite heavily. And it is true that we did have to lock the articles on a couple of occasions. Time magazine recently reported that "Extreme action sometimes has to be taken, and Wales locked the entries on Kerry and Bush for most of 2004." This came after I told the reporter that we had to lock it for -- occasionally a little bit here and there. So the truth in general is that the kinds of controversies that you would probably think we have within the Wikipedia community are not really controversies at all.
ان مضامین میں کافی زیادہ ترامیم کی گئیں۔ اور یہ حقیقت ہے کہ ہم نے ان مضامین پہ ترمیم بند کی تھی ایک دو مرتبہ۔ ٹائم رسالے نے حال ہی میں خبر دی کہ "کبھی کبھی انتہائی اقدام لیا جانا چاہیے، اور ویلز نے کیری اور بش کے مضامین میں ترمیم پہ 2004 میں پابندی لگائی۔" یہ اس کے بعد ہوا جب میں نے صحافی کوبتایا کہ ہمیں پابندی لگانا پڑی کہ -- مختلف اسباب کی وجہ سے۔ حقیقت یہ ہے کہ تنازعات کی عمومی اقسام جو کہ آپ کے خیال میں ویکیپیڈیا برادری میں ہوتی ہیں اصل میں تنازعات ہوتے ہی نہیں۔
Articles on controversial topics are edited a lot, but they don't cause much controversy within the community. And the reason for this is that most people understand the need for neutrality. The real struggle is not between the right and the left -- that's where most people assume -- but it's between the party of the thoughtful and the party of the jerks. And no side of the political spectrum has a monopoly on either of those qualities. The actual truth about the specific Bush-Kerry incident is that the Bush-Kerry articles were locked less than one percent of the time in 2004, and it wasn't because they were contentious; it was just because there was routine vandalism -- which happens sometimes even on stage ...
متنازع مضامین میں بہت زیادہ ترامیم ہوتی ہیں، لیکن ایسے مضامین برادری میں زیادہ تنازع نہیں کھڑا کرتے۔ اس لئے کہ اکثر لوگ غیر جانبداری کی ضرورت کو سمجھتے ہیں۔ اصل مسئلہ دائیں اور بائیں بازو کے مابین نہیں ہے -- زیادہ لوگوں کا یہی گمان ہوتا ہے -- لیکن اصل مسئلہ سمجھداروں اور احمقوں میں ہوتا ہے۔ اور سیاسی سوچ کے دائرے میں ان خوبیوں پر کسی کی اجارہ داری نہیں۔ کیری بش واقعے کی اصل حقیقت یہ ہے کہ کیری بش مضامین پر پابندی 2004 کے ایک فیصد وقت پر لگی، اور اس لئے نہیں کہ وہ متنازع تھے؛ بلکہ اس لئے کہ اس صفحہ پر اُکھاڑ پچھاڑ معمول بن گئی تھی -- جو کبھی کبھار سٹیج پر بھی ہو جاتی ہے ۔۔۔
(Laughter)
(قہقہے)
Sometimes even reporters have reported to me that they vandalized Wikipedia and were amazed that it was fixed so quickly. And I said -- you know, I always say, please don't do that. That's not a good thing. So how do we do this? How do we manage the quality control? How does it work?
کئی مرتبہ صحافیوں نے مجھے بتایا کہ انہوں نے ویکیپیڈیا پہ اُکھاڑ پچھاڑ کی اورحیران ہوئے کہ کتنی جلدی اسے ٹھیک کردیا گیا۔ اور میں نے کہا -- میں ہمیشہ کہتا ہوں، برائے مہربانی ایسا نہ کریں۔ یہ کوئی اچھی چیز نہیں۔ تو ایسا ہم کرتے کیسے ہیں؟ ہم معیار پہ قابو کیسے رکھتے ہیں؟ یہ کام کیسے کرتا ہے؟
So there's a few elements, mostly social policies and some elements of the software. So the biggest and the most important thing is our neutral point of view policy. This is something that I set down, from the very beginning, as a core principle of the community that's completely not debatable. It's a social concept of cooperation, so we don't talk a lot about truth and objectivity. The reason for this is if we say we're only going to write the "truth" about some topic, that doesn't do us a damn bit of good of figuring out what to write, because I don't agree with you about what's the truth. But we have this jargon term of neutrality, which has its own long history within the community, which basically says, any time there's a controversial issue, Wikipedia itself should not take a stand on the issue. We should merely report on what reputable parties have said about it. So this neutrality policy is really important for us because it empowers a community that is very diverse to come together and actually get some work done.
کچھ عناصر ہیں اس کے لئے، اکثر تو سماجی حکمت عملی اور کچھ سافٹ وئیر۔ سب سے بڑی اور اہم چیز ہماراغیر جانبدارنقطہ نظر ہے۔ ِجسے میں نے ابتداء میں ہی لاگو کردیا تھا، یہ برادری کا بنیادی ناقابل بحث اصول ہے۔ یہ باہمی تعاون کا سماجی تصور ہے، ہم سچائی اور معروضیت کے بارے میں زیادہ بات نہیں کرتے۔ اس لئے کہ اگر ہم کہیں کہ ہم کسی موضوع کے بارے میں صرف "سچ" ہی لکھیں گے، یہ ہمارے لیے ذرہ برابر بھی فائدہ مند نہیں کہ کیا لکھیں، اس لئے کہ میں آپ سے متفق نہیں کہ سچ کیا ہے۔ لیکن ہماری ایک اصطلاح ہے 'غیر جانبداری'، برادرای میں اس کی اپنی ایک لمبی تاریخ ہے، جو کہتی ہے کہ جب بھی متنازع معاملہ ہو، ویکیپیڈیا کی اپنی کوئی رائے نہیں ہونی چاہئے۔ ہمیں صرف فریقین کے ناموروں کی بات پہنچانی ہے۔ غیر جانبداری کا یہ اصول ہمارے لئے بہت اہم ہے اسلئے کہ یہی تو مختلف سوچ کے لوگوں کو یکجا کرتا ہے تاکہ وہ اکٹھے ہو کر کوئی کام کر سکیں۔
So we have very diverse contributors in terms of political, religious, cultural backgrounds. By having this firm neutrality policy, which is non-negotiable from the beginning, we ensure that people can work together and that the entries don't become simply a war back and forth between the left and the right. If you engage in that type of behavior, you'll be asked to leave the community.
ہمارا ساتھ دینے والے مختلف طرح کے لوگ ہیں سیاسی، مذہبی، ثقافتی طور پر۔ لیکن اس مضبوط غیر جانبداری کے اصول میں، جو شروع ہی سے ناقابل بحث ہے، اسی وجہ سے لوگ مل کر کام کرتے ہیں اور ان کے اندراج لڑائی نہیں بنتے دائیں اور بائیں بازو والوں کے درمیان۔ اگر آپ اس اصول کی خلاف ورزی کریں تو آپ کو برادری چھوڑنے کا کہا جائے گا۔
So, real-time peer review. Every single change on the site goes to the "Recent changes" page. So as soon as he made his change, it went to the "Recent changes" page. That recent changes page was also fed into an IRC channel, which is an Internet chat channel that people are monitoring with various software tools. And people can get RSS feeds -- they can get email notifications of changes. And then users can set up their own personal watch list. So my page is on quite a few volunteers' watch lists, because it is sometimes vandalized. And therefore, what happens is someone will notice the change very quickly, and then they'll just simply revert the change.
تو اُسی وقت معاونین کا جائزہ۔ ہر ایک ترمیم و تبدیلی "حالیہ تبدیلیوں" کے صفحہ پر آجاتی ہے۔ جیسے ہی اس نے ترمیم کی وہ "حالیہ تبدیلیوں" کے صفحہ پر چلی گئی۔ اور وہ حالیہ تبدیلیوں والا صفحہ ایک آئی آر سی چینل پر بھی چڑھا دیا گیا، جو کہ ایک انٹرنیٹ چیٹ کا چینل ہے جس کی لوگ سافٹ وئیر کی مدد سے نگرانی کر رہے ہیں۔ اور اسی طرح لوگ آر ایس ایس کے ذریع اطلاع بھی وصول کر سکتے ہیں -- تبدیلی ہونے کی ای میل بھی وصول کرسکتے ہیں۔ اور ایسے ہی صارفین اپنی ذاتی فہرستِ نگہبانی بنا سکتے ہیں۔ میرا صفحہ بہت سارے رضاکاروں کی فہرستِ نگہبانی میں ہے، کیوں کہ اس کی کبھی کبھی اُکھاڑ پچھاڑ کی جاتی ہے۔ اور پھر ہوتا یہ ہے کہ کوئی رضاکار اس تبدیلی کا جلد ہی جائزہ لے گا، اور وہ اسکو پرانی شکل میں بحال کردیتے ہیں۔
There's a "new pages feed," for example, so you can go to a certain page of Wikipedia and see every new page as it's created. This is really important because a lot of new pages are just garbage that has to be deleted, you know, "ASDFASDF." But also, that's some of the most interesting and fun things, some of the new articles. People will start an article on some interesting topic, other people will find that intriguing and jump in and help and make it much better.
"نئے صفحات کی اطلاع" بھی آتی ہے، مثلاً آپ ویکیپیڈیا کے کسی صفحے پر جائیں اور ہر نیا صفحہ دیکھیں جیسے ہی وہ بنے۔ یہ بہت ضروری ہے کیونکہ بہت سے نئے صفحات صرف کچرا ہوتے ہیں جنھیں حذف کرنا ہوتا ہے، جیسے "ا ب پ ت ٹ ث"۔ لیکن اس میں بہت سی دلچسپ اور مزاحیہ چیزیں بھی ہوتی ہیں، کچھ نئے صفحات میں۔ لوگ کسی دلچسپ عنوان پہ صفحہ شروع کرتے ہیں، دوسروے لوگوں کو اس میں تجسس ہوتا ہے وہ اس میں ہاتھ بٹاتے ہیں اور اسے بہت بہتر بنا دیتے ہیں۔
So we do have edits by anonymous users, which is one of the most controversial and intriguing things about Wikipedia. So, Chris was able to do his change -- he didn't have to log in or anything; he just went on the website and made a change. But it turns out that only about 18 percent of all the edits to the website are done by anonymous users. And that's a really important thing to understand: the vast majority of the edits that go on on the website are from a very close-knit community of maybe 600 to 1,000 people who are in constant communication. And we have over 40 IRC channels, 40 mailing lists. All these people know each other. They communicate. We have off-line meetings.
پوشیدہ لوگوں کی جانب سے ترامیم ہوتی ہیں، یہ وکیپیڈیا کی متنازع ترین اور پر تجسس چیزوں میں سے ایک ہے۔ تو کرس نے اپنی ایک ترمیم کی -- اسے لاگ ان وغیرہ کرنا نہیں پڑا؛ وہ ویب سائٹ پہ گیا اور ترمیم کر ڈالی۔ لیکن معلوم ہوتا ہے کہ صرف %18 تمام ترامیم کا ویب سائٹ پر لوگ پوشیدہ طور پر کرتے ہیں۔ اور یہ سمجھنے کیلئے بہت ضروری ہے: ترامیم کی ایک بڑی تعداد جو ویب سائٹ پہ کی جاتی ہے وہ باہم جڑی ہوئی 600 سے 1000 لوگوں کی برادری کرتی ہے جو مستقل آپسی رابطے میں رہتے ہیں۔ ہمارے 40 IRC چینل ہیں، 40 ای میل کی فہرستیں ہیں۔ یہ تمام لوگ ایک دوسرے کو جانتے ہیں۔ انکا رابطہ رہتا ہے۔ ہم دو بدو ملاقتیں کرتے ہیں۔
These are the people who are doing the bulk of the site, and they are, in a sense, semi-professionals at what they're doing. The standards we set for ourselves are equal to or higher than professional standards of quality. We don't always meet those standards, but that's what we're striving for.
یہی لوگ ویب سائٹ کا زیادہ کام کرتے ہیں، اور ایک طرح سے یہ لوگ اپنے کام میں نیم پیشہ ور ہیں۔ ہم نے جو معیار اپنے لئے متعین کئے وہ پیشہ ورانہ معیار کے مساوی یا بہتر ہیں۔ ہمیشہ ہم اس معیار تک تو نہیں پہنچ پاتے، لیکن کوشش ضرور کرتے ہیں۔
And so that tight community is who really cares for the site, and these are some of the smartest people I've ever met. It's my job to say that, but it's actually true. The type of people who were drawn to writing an encyclopedia for fun tend to be pretty smart people.
یوں یہ چھوٹی سی برادری اپنی ویب سائٹ کا خیال رکھتی ہے، یہ ذہین ترین لوگوں میں سے ہیں جن سے میں کبھی بھی ملا ہوں۔ ظاہر ہے میں نے ایسا ہی کہنا ہے لیکن یہ حقیقت بھی ہے۔ جو لوگ جو صرف مزے کے لئے انسائیکلوپیڈیا لکھتے ہیں عموماً وہ کافی ذہین ہوتے ہیں۔
The tools and the software: there's lots of tools that allow us -- allow us, meaning the community -- to self-monitor and to monitor all the work. This is an example of a page history on "flat Earth," and you can see some changes that were made. What's nice about this page is you can immediately take a look at this and see, "OK, I understand now." When somebody goes and looks at -- they see that someone, an anonymous IP number, made an edit to my page. That sounds suspicious. Who is this person? Somebody looks at it -- they can immediately see highlighted in red all of the changes that took place -- to see, OK, well, these words have changed, things like this. So that's one tool that we can use to very quickly monitor the history of a page.
سافٹ وئیر و آلات: ہمارے بہت سے آلات ہیں -- جو ہمیں یعنی برادری کو -- خود نگہبانی اور تمام کام کی نگرانی کے قابل بناتے ہیں۔ یہ ایک مثال ہے "چپٹی زمین" صفحے کی تاریخ کی، اور آپ کی گئی کچھ ترامیم کو دیکھ سکتے ہیں۔ اس صفحے کی اچھی بات یہ ہے کہ جیسے ہی آپ اسے دیکھیں فوراً کہیں گے " ٹھیک ہے، اب میں سمجھ گیا"۔ جب کوئی جاتا ہے اور اسے دیکھتا ہے -- وہ دیکھتے ہیں کہ کسی پوشیدہ IP نمبر نے، میرے صفحے پر ترمیم کی ہے۔ یہ تو مشکوک بات ہے۔ کون ہے یہ شخص؟ کوئی اسے دیکھتا ہے -- وہ فورا ہی سجمھ جاتے ہیں سرخ رنگ سے نمایاں تمام تر تبدیلیاں ہیں جو کی گئیں تھیں -- اچھا، یہ الفاظ بدلے گئے، ایسی چیزیں۔ یہ ایک آلہ ہے جو ہم استعمال کر سکتے ہیں جلدی سے اگر ہم کسی صفحے کی تاریخ دیکھنا چاہیں۔
Another thing that we do within the community is we leave everything very open-ended. Most of the social rules and the methods of work are left completely open-ended in the software. All of that stuff is just on Wiki pages. And so there's nothing in the software that enforces the rules. The example I've got up here is the Votes for Deletion page. So, I mentioned earlier, people type "ASDFASDF" -- it needs to be deleted. Cases like that, the administrators just delete it. There's no reason to have a big argument about it. But you can imagine there's a lot of other areas where the question is, is this notable enough to go in an encyclopedia? Is the information verifiable? Is it a hoax? Is it true? Is it what? So we needed a social method for figuring out the answer to this. And so the method that arose organically within the community is the Votes For Deletion page. And in the particular example we have here, it's a film, "Twisted Issues," and the first person says, "Now this is supposedly a film. It fails the Google test miserably." The Google test is you look in Google and see if it's there, because if something's not even in Google, it probably doesn't exist at all. It's not a perfect rule, but it's a nice starting point for quick research. So somebody says, "Delete it, please. Delete it -- it's not notable." And then somebody says, "Wait, I found it. I found it in a book, 'Film Threat Video Guide: the 20 Underground Films You Must See.'" So the next persons says, "Clean it up." Somebody says, "I've found it on IMDB. Keep, keep, keep."
ایک اور چیز جو ہم برادری میں کرتے ہیں ہم ہر چیز کو بہتری کے لئے قابل ترمیم رکھتے ہیں۔ اکثر سماجی قواعد اور کام کے طریقہ کار کو سافٹ وئیر میں قابل ترمیم رکھتے ہیں۔ اور یہ سب کچھ صرف وکی صفحات پہ ہی ہے۔ سافٹ وئیر میں کچھ ایسا نہیں جو قواعد کو نافذ کرے۔ جیسے یہ مثال صفحے کو حذف کرنے کیلئے ووٹ ڈالنا۔ جسے پہلے بتایا لوگ "ا، ب، پ، ت، ٹ" لکھ دیتے ہیں -- اس کا حذف ہونا ضروری ہے۔ ایسے معاملات میں منتظمین بس حذف کردیتے ہیں۔ اس بارے میں کسی بڑے مباحثے کی ضرورت نہیں۔ لیکن آپ تصور کرسکتے ہیں بہت سے دیگر معاملات میں سوال ہوتا ہے کہ کیا یہ اس قابل ہے کہ انسائیکلوپیڈیا میں جائے؟ کیا یہ معلومات قابل تصدیق ہیں؟ یہ افواہ ہے؟ سچ ہے؟ یہ ہے کیا؟ ایسے میں اس جواب کے لئے ہمیں ایک سماجی طریقہ کی ضرورت تھی۔ تو برادری میں ایک فطری طریقہ کار ابھرا یعنی صفحہ حذفی کے لئے ووٹ کا طریقہ تھا۔ اس موجودہ مثال میں جو یہاں ہے، یہ ایک فلم ہے " ٹوئسٹڈ ایشوز"، پہلا آدمی کہتا ہے، "قیاساً یہ ایک فلم ہے۔ یہ بری طرح سے گوگل پر جانچ میں ناکام ہوا۔" گوگل جانچ یہ ہے کہ آپ گوگل میں دیکھتے ہیں آیا یہ وہاں ہے، کیونکہ اگر کوئی چیز گوگل پہ نہیں تو شائد وہ وجود ہی نہیں رکھتی۔ ہمیشہ ایسا نہیں ہوتا، لیکن تیز تحقیق کیلئے یہ اچھا نقطہ آغاز ہے۔ تو کوئی کہے گا "اسے حذف کر دیں۔ حذف کریں -- یہ قابلِ ذکر نہیں۔" اور پھر کوئی کہے گا، "صبر، مل گیا، مجھے ایک کتاب میں ملا ہے، 'فلم تھیڑ رہنما کتاب میں: دیکھنے لائق 20 بہترین اوجھل فلمیں۔" تو اگلا آدمی کہے گا، "اسے صاف کردو." کوئی اور کہے گا، مجھے IMDB پہ مل گیا۔ رکھو، رکھو، رکھو۔"
And what's interesting about this is that the software is -- these votes are just text typed into a page. This is not really a vote so much as it is a dialogue. Now it is true that at the end of the day, an administrator can go through here and take a look at this and say, "OK, 18 deletes, two keeps: we'll delete it." But in other cases, this could be 18 deletes and two keeps, and we would keep it, because if those last two keeps say, "Wait a minute. Nobody else saw this but I found it in a book, and I found a link to a page that describes it, and I'm going to clean it up tomorrow, so please don't delete it," then it would survive.
اور اس میں دلچسپ بات یہ ہے کہ سافٹ وئیر -- یہ ووٹ صرف صفحات پر لکھے جاتے ہیں۔ ویسے حقیقت میں یہ ووٹ نہیں بلکہ ایک مکالمہ ہوتا ہے۔ ویسے یہ سچ ہے کہ آخر میں، ایک منتظم اس کو دیکھے گا اور کہے گا، "تو 18 ووٹ حذف کے لئے، 2 رکھنے کے لئے: ہم حذف کریں گے۔" لیکن کبھی کبھی یوں بھی ہوتا ہے کہ 18 حذف کے لئے، 2 رکھنے کے ووٹ ہوتے ہیں، اور اس کے باوجود ہم رکھتے ہیں، اگر وہ دو کہیں، "صبر، کسی اور نے نہیں دیکھا مگر مجھے یہ ایک کتاب میں ملا، اور ایک لنک ملا ایک صفحے کا جو اسکی تشریح کرتا ہے، میں کل اسے ہٹا دوں گا، تو ابھی اسے حذف نہ کریں۔" تو یوں وہ باقی رہے گا.
And it also matters who the people are who are voting. Like I say, it's a tight-knit community. Down here at the bottom, "Keep, real movie," RickK. RickK is a very famous Wikipedian who does an enormous amount of work with vandalism, hoaxes and votes for deletion. His voice carries a lot of weight within the community because he knows what he's doing. So how is all this governed? People really want to know about administrators, things like that. So the Wikipedia governance model, the governance of the community, is a very confusing, but workable mix of consensus -- meaning we try not to vote on the content of articles, because the majority view is not necessarily neutral -- some amount of democracy -- all of the administrators -- these are the people who have the ability to delete pages. That doesn't mean that they have the right to delete pages. They still have to follow all the rules -- but they're elected by the community.
ووٹروں پہ بھی منحصر ہے کہ کون لوگ ووٹ کر رہے ہیں. جیسے میں کہتا ہوں، یہ باہمی جڑی ہوئی برادری ہے۔ یہاں نیچے لکھا ہوگا، "رکھو، اصلی فلم ہے، رِک کے۔" رِک کے ایک بہت مشہور وکیپیڈین ہے جو بہت کام کرتا ہے اُکھاڑ پچھاڑ، افواہوں، اور حذفی رائے شماری کے حوالے سے۔ برادری میں اس کی بہت زیادہ سنی جاتی ہے کیونکہ اسے پتہ ہے وہ کیا کر رہا ہے۔ تو اس سب کی نگہبانی کیسے ہوتی ہے؟ لوگ منتظمین وغیرہ کے بارے میں جاننا چاہتے ہیں۔ وکیپیڈیا کی نگہبانی کا طریقہ، برادری کی نگہبانی، بہت ہی الجھا ہوا ہے، لیکن یہ کام اتفاقِ رائے کا ملاپ ہے -- مطلب یہ کہ ہم مضامین کے مواد پر رائے شماری نہیں کرتے، کیونکہ اکثریتی رائے ضروری نہیں کہ غیر جانبدار بھی ہو -- کچھ جمہوریت -- تمام تر منتظمین -- وہ لوگ ہیں جنہیں صفحہ حذفی کے اختیارات حاصل ہیں۔ اس کا یہ مطلب نہیں کہ انہیں صفحے حذف کرنے کا حق حاصل ہے۔ انہیں اصولوں پر کاربند رہنا ہوتا ہے -- لیکن انہیں برادری والے چنتے ہیں۔
Sometimes people -- random trolls on the Internet -- like to accuse me of handpicking the administrators to bias the content of the encyclopedia. I always laugh at this, because I have no idea how they're elected, actually. There's a certain amount of aristocracy. You got a hint of that when I mentioned, like, RickK's voice would carry a lot more weight than someone we don't know.
کبھی کبھی لوگ -- ادھر اُدھر کے فتنہ گر انٹرنیٹ پر -- مجھ پر منتظمین کو چننے کا الزام لگاتے ہیں تاکہ وکیپیڈیا کے مواد کو نشانہ بنائیں۔ میں ہمیشہ اس پر ہنستا ہوں کیونکہ مجھے کچھ پتہ نہیں وہ کیسے چنے جاتے ہیں۔ کچھ کچھ اشرفیہ کی عملداری بھی ہے۔ آپ کو اندازہ ہوا ہو گا جب میں نے کہا تھا، 'رِک کے' کی بات کو وزن دیا جاتا ہے ان کی نسبت جنھیں ہم نہیں جانتے۔
I give this talk sometimes with Angela, who was just re-elected to the board from the community -- to the Board of the Foundation, with more than twice the votes of the person who didn't make it. And I always embarrass her because I say, "Well, Angela, for example, could get away with doing absolutely anything within Wikipedia, because she's so admired and so powerful." But the irony is, of course, that Angela can do this because she's the one person who you know would never, ever break any rules of Wikipedia. And I also like to say she's the only person who actually knows all the rules of Wikipedia, so ... And then there's monarchy, and that's my role on the community, so ...
یہ تقریر میں کبھی کبھی انجیلا کیساتھ مل کر کرتا ہوں، جو کہ بورڈ میں پھر سے چنی گئی ہے برادری کی جانب سے -- یعنی بنیادی مجلس شوری میں، ہارنے والے سے دگنے ووٹوں سے کامیاب ہوئی۔ میں اسے ہمیشہ شرمندہ کردیتا ہوں جب کہتا ہوں، "مثلاً انجیلا، کچھ بھی کر لے وکیپیڈیا میں اس سے پوچھ نہ ہوگی, کیونکہ وہ اتنی ہردلعزیز اور طاقتور ہے۔" لیکن ستم ظریفی یہ ہے کہ انجیلا یہ سب اس لئے کرسکتی ہے کیونکہ وہ سب جانتے ہیں کہ وہ کبھی بھی وکیپیڈیا کا کوئی اصول نہیں توڑے گی۔ میں یہ بھی کہنا چاہتا ہوں وہ واحد شخصیت ہے جو اصل میں وکیپیڈیا کے تمام اصول و ضوابط سمجھتی ہے ... پھر آتی ہے بادشاہت، یعنی برادری میں میرا کردار، تو ...
(Laughter)
(قہقہے)
I was describing this in Berlin once, and the next day in the newspaper the headline said, "I am the Queen of England."
میں ایک دفعہ برلن میں یہی بتا رہا تھا، اور اگلے دن اخبارات میں شہ سرخی لگی، "میں انگلستان کی ملکہ ہوں۔"
(Laughter)
(قہقہے)
And that's not exactly what I said, but --
لیکن میں نے ایسا کچھ نہیں کہا تھا، لیکن --
(Laughter)
(قہقہے)
the point is my role in the community -- Within the free software world, there's been a long-standing tradition of the "benevolent dictator" model. So if you look at most of the major free software projects, they have one single person in charge who everyone agrees is the benevolent dictator. Well, I don't like the term "benevolent dictator," and I don't think that it's my job or my role in the world of ideas to be the dictator of the future of all human knowledge compiled by the world. It just isn't appropriate. But there is a need still for a certain amount of monarchy, a certain amount of -- sometimes we have to make a decision and we don't want to get bogged down too heavily in formal decision-making processes.
بات یہ ہے کہ برادری میں میرا کردار -- مفت سافٹ وئیر کی دنیا میں، ہمیشہ سے روایت رہی ہے خیر خواہ آمر کے ماڈل کی۔ اگر آپ تمام بڑے مفت سافٹ ویر کے منصوبوں کو دیکھیں، ان کا ایک واحد شخص ہی ذمہ دار ہوتا ہے جس پہ سب متفق ہوتے ہیں مخیر آمر ہونے پر۔ مجھے یہ اصطلاح پسند نہیں "مخیر آمر"، اور نظریات سے بھری دنیا میں نہ ہی یہ میرا کام ہے یا کردار ہے کہ میں انسانی علم کے مستقبل پر آمر بنوں جسے دنیا نے مرتب کیا ہو۔ یہ بالکل بھی صحیح نہیں ہے۔ لیکن پھر بھی کچھ آمریت کی ضرورت رہتی ہے، ہاں تھوڑی سی -- کبھی کبھی ہمیں کوئی فیصلہ کرنا ہوتا ہے جس کی وجہ سے ہم پھنسنا نہیں چاہتے رسمی فیصلہ سازی کے مراحل میں۔
So as an example of how this can be important: we recently had a situation where a neo-Nazi website discovered Wikipedia, and they said, "Oh, well, this is horrible, this Jewish conspiracy of a website, and we're going to get certain articles deleted that we don't like. And we see they have a voting process, so we're going to send -- we have 40,000 members and we're going to send them over and they're all going to vote and get these pages deleted." Well, they managed to get 18 people to show up. That's neo-Nazi math for you. They always think they've got 40,000 members when they've got 18. But they managed to get 18 people to come and vote in a fairly absurd way to delete a perfectly valid article. Of course, the vote ended up being about 85 to 18, so there was no real danger to our democratic processes. On the other hand, people said, "But what are we going to do? I mean, this could happen. What if some group gets really seriously organized and comes in and wants to vote?" Then I said, "Well, fuck it, we'll just change the rules." That's my job in the community: to say we won't allow our openness and freedom to undermine the quality of the content. And so, as long as people trust me in my role, then that's a valid place for me. Of course, because of the free licensing, if I do a bad job, the volunteers are more than happy to take and leave -- I can't tell anyone what to do.
مثلا یہ کیوں اہم ہے: حال ہی میں ایک صورتحال پیدا ہوئی جہاں جدید نازی نواز ویب سائٹ نے ویکیپیڈیا دریافت کیا اور انہوں نے کہا، "ارے، یہ تو بھیانک ہے، ویکیپیڈیا یہودی سازش ہے، اور ہم اپنے چند ناپسندیدہ مقالات کو حذف کروا دیں گے۔ اور چونکہ وکیپیڈیا رائےشماری سے حذف کرتا ہے، تو ہم رائے دیں گے -- ہمارے 40,000 ارکین ہیں جو یہ کام کریں گے یہ سب ووٹ ڈالیں گے اور وہ صفحات حذف ہوں گے۔" خیر، ان کے 18 لوگ ہی رائے دینے آئے۔ یہ جدید نازی نوازوں کا حساب کتاب تھا۔ اور وہ یہی سوچتے رہے کہ ان کے 40000 اراکین ہیں جبکہ صرف 18 تھے۔ لیکن ان کے 18 لوگ آئے جنہوں نے بڑے بھونڈے انداز سے ووٹ ڈالے ایک انتہائی معقول مضمون کو حذف کروانے کے لئے۔ ظاہر ہے حتمی ووٹ گنتی کے بعد 85 اور 18تھے، یوں ہمارے جمہوری نظام کو بھی کوئی خاص خطرہ نہ ہوا۔ دوسری جانب لوگ کہتے ہیں، "تو ہم کیا کریں گے؟ یعنی یہ واقعی میں ہو سکتا ہے۔ اگر کوئی انتہائی منظم جماعت آئے اور ووٹ ڈالنا شروع کردے؟" تب میں نے کہا، "بھاڑ میں جائے، تب ہم اصول بدل دیں گے۔" یہ میرا کام ہے برادری میں: کہ ہم اپنے مواد کی آزادی اور کشادگی کو لے کر معیار کمزور نہ ہونے دیں۔ اور جب تک لوگ میرے کردار پر بھروسہ رکھیں گے، تب تک یہی کردار میرے لئے بہتر ہے۔ ظاہر ہے مفت استعمال کی اجازت کی وجہ سے، اگر میں برا کام کروں، رضاکار بخوشی چھوڑ سکتے ہیں -- میں کسی کو حکم نہیں دے سکتا کہ کیا کرنا ہے۔
So the final point here is that to understand how Wikipedia works, it's important to understand that our wiki model is the way we work, but we are not fanatical web anarchists. In fact, we're very flexible about the social methodology, because ultimately, the passion of the community is for the quality of the work, not necessarily for the process that we use to generate it.
آخری نقطہ یہ ہے کہ ویکیپیڈیا کا طریقہ کار سمجھنے کے لئے، یہ سمجھنا ضروری ہے کہ ہم وکی ڈھانچے پر ہی چلتے ہیں، لیکن ہم انٹرنیٹ کے متعصب انتشاری نہیں ہیں۔ درحقیقیت، ہم سماجی منہج پہ بہت لچکدار ہیں، کیونکہ آخرمیں برادری کا جذبہ کام کے معیار کے لئے ہے، نہ کہ اس عمل کے لئے جو ہم استعمال کرتے ہیں اس کی پیداوار کے لیے۔
Thank you.
شکریہ۔
(Applause)
(تالیاں)
Ben Saunders: Yeah, hi, Ben Saunders. Jimmy, you mentioned impartiality being a key to Wikipedia's success. It strikes me that much of the textbooks that are used to educate our children are inherently biased. Have you found Wikipedia being used by teachers and how do you see Wikipedia changing education?
بن سانڈرز: میرا نام بن سانڈرز ہے۔ جمی، آپ نے غیر جانبداری کو وکیپیڈیا کی کامیابی کی وجہ بتایا۔ مجھے خیال آیا کہ اکثر درسی کتب جو ہم بچوں کو پڑھاتے ہیں وہ مورثی طور پر متعصب ہوتی ہیں۔ کیا آپ نے استادوں کو وکیپیڈیا استعمال کرتے پایا ہے اور آپ کیا دیکھتے ہیں وکیپیڈیا تعلیم کو کیسے بدل رہا ہے؟
Jimmy Wales: Yeah, so, a lot of teachers are beginning to use Wikipedia. There's a media storyline about Wikipedia, which I think is false. It builds on the storyline of bloggers versus newspapers. And the storyline is, there's this crazy thing, Wikipedia, but academics hate it and teachers hate it. And that turns out to not be true. The last time I got an email from a journalist saying, "Why do academics hate Wikipedia?" I sent it from my Harvard email address because I was recently appointed a fellow there. And I said, "Well, they don't all hate it."
جمی ویلز: جی ہاں بہت سے اساتذہ نے وکیپیڈیا کا استعمال شروع کیا ہے۔ میرا خیال ہے میڈیا میں وکیپیڈیا کے بارے میں غلط مہم بھی چلی تھی۔ اس کی بنیاد وہ مضمون ہے جس میں بلاگر اور اخبار کا تقابل کیا گیا ہے۔ اس مضمون کے مطابق ویکیپیڈیا کوئی مجنونانہ چیز ہے، لیکن معلم اور اساتذہ اس سے نفرت کرتے ہیں۔ جو کہ حقیقت نہیں۔ مجھے ایک صحافی نے ای میل بھیجی کہ، "معلم ویکیپیڈیا سے اتنی نفرت کیوں کرتے ہیں؟" میں نے اپنے ہارورڈ کے ای میل سے جواب دیا کیونکہ حال ہی میں مجھے وہاں معلم نامزد کیا گیا ہے۔ اور میں نے لکھا، "سب نفرت نہیں کرتے۔"
(Laughter)
(قہقہے)
But I think there's going to be huge impacts. And we actually have a project that I'm personally really excited about, which is the Wikibooks project, which is an effort to create textbooks in all the languages. And that's a much bigger project. It's going to take 20 years or so to come to fruition.
لیکن میرا خیال ہے کہ اس کا بہت گہرا اثر ہو گا۔ ہمارا ایک منصوبہ ہے جس کے بارے میں، میں خود بہت پر جوش ہوں، وکی کتب کا منصوبہ، جو کہ تمام زبانوں میں درسی کتب بنانے کی ایک کاوش ہے۔ جو کہ بہت بڑا منصوبہ ہے۔ اور اس کے فوائد 20 سال میں ملنا شروع ہوں گے۔
But part of that is to fulfill our mission of giving an encyclopedia to every single person on the planet. We don't mean we're going to Spam them with AOL-style CDs. We mean we're going to give them a tool that they can use. And for a lot of people in the world, if I give you an encyclopedia that's written at a university level, it doesn't do you any good without a whole host of literacy materials to build you up to the point where you can actually use it. The Wikibooks project is an effort to do that. And I think that we're going to see -- it may not even come from us; there's all kinds of innovation going on. But freely licensed textbooks are the next big thing in education.
لیکن اس کی تکمیل ہمارے مشن کا حصہ ہے کہ کرہ زمین پہ ہر ایک کو انسائکلوپیڈیا میسر ہو۔ ہمارا یہ مطلب نہیں کہ ہم اس کی فالتو سی ڈیوں کی طرح بوچھاڑ کر دیں۔ ہم انہیں ایک آلہ دینا چاہتے ہیں جسے وہ استعمال کر سکیں۔ اور دنیا کے بہت سے لوگوں کے لیے، اگر میں آپ کو انسائکلوپیڈیا دوں جو کہ جامعہ کی سطح پہ لکھا گیا ہو، وہ آپ کے لئے فائدہ مند نہیں بنیادی خواندگی کے مواد کے بغیر اس سطح پہ لانے کیلئے کہ آپ اسے استعمال کر سکیں۔ وکی کتب منصوبہ یہی کرنے کی ایک کاوش ہے۔ اور آئندہ ہم دیکھیں گے -- شائد یہ منصوبہ اگلی نسل مکمل کرے؛ اس میں ہر قسم کی جدت آ رہی ہے۔ لیکن استعمال کیلئے مفت درسی کتب تعلم میں اگلا بڑا انقلاب ہو گا۔