Charles Van Doren, who was later a senior editor of Britannica, said the ideal encyclopedia should be radical -- it should stop being safe. But if you know anything about the history of Britannica since 1962, it was anything but radical: still a very completely safe, stodgy type of encyclopedia. Wikipedia, on the other hand, begins with a very radical idea, and that's for all of us to imagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge.
1962 yılında, daha sonra Britannica'nin kidemli yayincisi olacak olan Charles Van Doren, ideal bir ansiklopedinin güvenilir olmaktan vazgecip radikal olmasi gerektiğini söylemişti. Ancak, 1962'den bu yana Britannica'nin geçmişine bakacak olursaniz, hiç de radikal olmadığını, ve hala tamamen güvenli ve monoton tipte bir ansiklopedi olduğunu goreceksinizdir. Bunun tam aksine, Vikipedi son derece radikal bir fikirle başlar, ve bu fikir, dünyadaki her insanın insanlığın tüm bilgilerine serbest olarak erişebileceği bir dünyanın hayali üzerine kuruludur.
And that's what we're doing. So Wikipedia -- you just saw the little demonstration of it -- it's a freely licensed encyclopedia. It's written by thousands of volunteers all over the world in many, many languages. It's written using wiki software -- which is the type of software he just demonstrated -- so anyone can quickly edit and save, and it goes live on the Internet immediately. And everything about Wikipedia is managed by virtually an all-volunteer staff. So when Yochai is talking about new methods of organization, he's exactly describing Wikipedia. And what I'm going to do today is tell you a little bit more about how it really works on the inside.
Ve bizim yaptığımız şey de bu. Vikipedi-- az once kisa bir tanitimini gordugunuz, bu ansiklopedi-- serbest lisanslı bir ansiklopedidir.Tüm dünyada, binlerce gönüllü tarafından bir cok dilde yazılmaktadır. Vikipedi, Viki yazılım programi kullanarak yazılmıştır - bu yazılım da az önce gördüğünüz tipte bir yazılımdır - herkesin hızlı bir şekilde bilgiyi düzeltmesini ve kaydetmesini saglar ve bunlar anında internette yayınlanır. Ve Vikipedi ile ilgili herşey sanal olarak, tamamen gönüllülerden oluşan bir kadro tarafından yönetilir. Dolayisiyla, aslinda Yochai yeni organizasyon yöntemlerinden bahsederken, tam olarak Vikipedi'yi tanımlıyordu. Ve bugün yapacağım şey, size, bu ansiklopedinin içeriden nasıl çalıştığı hakkında biraz daha bilgi vermek.
So Wikipedia's owned by the Wikimedia Foundation, which I founded, a nonprofit organization. And our goal, the core aim of the Wikimedia Foundation, is to get a free encyclopedia to every single person on the planet. And so, if you think about what that means, it means a lot more than just building a cool website. We're really interested in all the issues of the digital divide, poverty worldwide, empowering people everywhere to have the information that they need to make good decisions. And so we're going to have to do a lot of work that goes beyond just the Internet. And so that's a big part of why we've chosen the free licensing model, because that empowers local entrepreneurs or anyone who wants to -- they can take our content and do anything they like with it -- you can copy it, redistribute it -- and you can do it commercially or non-commercially.
Vikipedi, benim kurduğum kar amaçsız kuruluş olan Wikimedia Vakfı'na aittir. Ve bizim hedefimiz, Wikimedia Vakfı olarak, dünyadaki herkese ücretsiz bir ansiklopedi sağlamaktir. Ve bunun ne anlama geldiğini düşünecek olursaniz, bu, sadece harika bir web sitesi kurmaktan ote birsey ifade ediyor. Biz, dijital bölünme ve dunyadaki yoksullukla ilgili butun konularla ilgileniyoruz, insanlari guclendirerek, onlara iyi kararlar verebilmeleri icin ihtiyaç duydukları bilgileri her yerde saglamak istiyoruz. Bu yüzden, internetten öteye giden bir cok şeyi yapmamız gerekiyor. Ve bu serbest lisans modelini kullanmamızın onemli sebeplerinden birisi, çünkü, böylelikle yerel girişimciler güç kazanabiliyor - ya da isteyen her kişi, içeriğimizi alıyor ve istediği herşeyi yapabiliyor - bu içerikleri kopyalayabilirsiniz ve yeniden dağıtabilirsiniz, ve bunu ticari veya ticari olmayan şekillerde yapabilirsiniz.
So there's a lot of opportunities that are going to arise around Wikipedia all over the world. We're funded by donations from the public, and one of the more interesting things about that is how little money it actually takes to run Wikipedia. So Yochai showed you the graph of what the cost of a printing press was. And I'm going to tell you what the cost of Wikipedia is. But first, I'll show you how big it is. So we've got over 600,000 articles in English. We've got two million total articles across many, many different languages. The biggest languages are German, Japanese, French -- all the Western-European languages are quite big. But only around one-third of all of our traffic to our web clusters to the English Wikipedia, which is surprising to a lot of people. A lot of people think in a very English-centric way on the Internet, but for us, we're truly global. We're in many, many languages. How popular we've gotten to be -- we're a top-50 website and we're more popular than the New York Times. So this is where we get to Yochai's discussion.
Bu da, Vikipedi sayesinde, tüm dünyada ortaya cikacak bir çok fırsat anlamına geliyor. Kamu tarafından yapılan bağışlarla finanse ediliyoruz, ve bununla ilgili ilginç şeylerden birisi de Vikipedia'yı yürütmenin aslında çok az para gerektiriyor olmasi. Yochai size bir matbaanın maliyetine ilişkin grafiği gösterdi. Size Vikipedi'nın maliyetini söyleyeceğim, fakat bundan önce size Vikipedi'nın ne kadar büyük olduğunu göstermek istiyorum. Sitede 600,000'den fazla İngilizce madde bulunuyor. Cok sayıda dilde toplamda iki milyon madde bulunuyor. Sitedeki en büyük diller Almanca, Japonca ve Fransızca. Tüm Batı Avrupa dilleri oldukça büyük. Fakat, sitemizdeki trafiğin yalnızca üçte biri İngilizce Vikipedi'de toplanıyor, ve bu da bir cok kişi icin oldukça şaşırtıcı bir veri. Çoğu insan internette son derece İngilizce merkezli dusunuyor, fakat biz tam anlamıyla evrenseliz. Çok sayıda dilde yayın yapıyoruz. Ne kadar popüler olduğumuza gelince, ilk 50 web sitesi arasında yer alıyoruz ve New York Times'dan daha popüleriz. Bu noktada, gelin Yochai'nin gösterdiği grafiğe bakalim.
This shows the growth of Wikipedia -- we're the blue line there -- and this is the New York Times over there. And what's interesting about this is the New York Times website is a huge, enormous corporate operation with I have no idea how many hundreds of employees. We have exactly one employee, and that employee is our lead software developer. And he's only been our employee since January 2005, all the other growth before that ... So the servers are managed by a ragtag band of volunteers. All the editing is done by volunteers. And the way that we're organized is not like any traditional organization you can imagine. People are always asking, "Well, who's in charge of this?" or "Who does that?" And the answer is: anybody who wants to pitch in. It's a very unusual and chaotic thing. We've got over 90 servers now in three locations. These are managed by volunteer system administrators who are online. I can go online any time of the day or night and see eight to 10 people waiting for me to ask a question or something, anything about the servers. You could never afford to do this in a company. You could never afford to have a standby crew of people 24 hours a day and do what we're doing at Wikipedia.
Burada Vikipedi'nin büyümesi görülüyor - biz oradaki mavi çizgiyiz - ve şuradaki de New York Times. Ve ilginç olan şey şu ki; New York Times web sitesi, geniş ve devasa bir kurumsal çalışmanın ürünü - Ve tam olarak bilmiyorum ama, sanırım yüzlerce çalışani var. Bizim ise tam anlamıyla bir çalışanımız var, ve bu kişi bizim baş yazılım geliştiricimiz. Ve sadece Ocak 2005'ten beri bizimle çalışıyor, ve diğer tüm gelişmeler ondan önce gerçekleşti. Yani, sunucular bir ayak takımı gönüllü grubu tarafından yönetiliyor, ve tüm derleme işleri gönüller tarafından gerçekleştiriliyor. Ve bizim bu organizasyon şeklimiz, kafanızda bulunan hiçbir geleneksel organizasyonla örtüşmüyor. İnsanlar sürekli şunu soruyor; "Peki, bu işin başında kim var?" ya da "Bunu kim yapıyor?" Ve cevap şu: destek veren herkes. Bu, oldukça sıradışı ve kaotik bir şey. Şu anda üç noktada 90'dan fazla sunucumuz bulunuyor. Bunlar, internet üzerindeki gönüllü sistem yöneticileri tarafından yönetiliyor. Hatta oldugum her an, gece veya gunduz, sekiz ile on arasi kisinin beni bekledigini goruyorum soru sormak veya baska birsey icin, sunucular hakkinda herhangi bir konuda. Bunu, bir sirkette asla yapamazsiniz. Sizi her an, hazirolda bekleyen bir ekip kurmaya mali gucunuz yetmez gunun 24 saati boyunca ve bizim Vikipedi'de yaptigimizi yapan bir ekip.
So we're doing around 1.4 billion page views monthly, so it's really gotten to be a huge thing. And everything is managed by the volunteers. And the total monthly cost for our bandwidth is about 5,000 dollars. And that's essentially our main cost. We could actually do without the employee. We hired Brian because he was working part-time for two years and full-time at Wikipedia, so we actually hired him, so he could get a life and go to the movies sometimes. So the big question when you've got this really chaotic organization is, why isn't it all rubbish? Why is the website as good as it is?
Biz ayda yaklasik 1,4 milyar sayfayi elden geciriyoruz, dolayisiyla, bu gercekten buyuk bir is. Ve hersey gonulluler tarafindan yapiliyor. Ve aylik sebeke masrafimiz yaklasik 5,000 dolar. Ve bu bizim aslinda ana masrafimiz. Aslinda calisanimiz olmadan da idare edebiliriz. Biz aslinda-- biz Brian'i aldik, cunku o iki yildir, yari zamanli calismak yerine Vikipedi'da tam zamanli calisiyordu. dolayisiyla biz onu ise aldik bu sayede onun is disinda da bir hayati olsun, arada sinemaya falan gidebilsin diye. Bu durumda, boyle kaotik bir organizasyonunuz oldugunda, en buyuk soru su: nasil oluyor da ortaya sacma sapan bir sey yerine boyle iyi bir web sitesi cikabiliyor?
First of all, how good is it? Well, it's pretty good. It isn't perfect, but it's much better than you would expect, given our completely chaotic model. So when you saw him make a ridiculous edit to the page about me, you think, "Oh, this is obviously just going to degenerate into rubbish." But when we've seen quality tests -- and there haven't been enough of these yet and I'm really encouraging people to do more, comparing Wikipedia to traditional things -- we win hands down.
Oncelikle, bu ne kadar iyi? Hakkini vermek gerekirse, oldukca iyi. Mukemmel degil, ama bekleyebileceginizden cok cok daha iyi, ozellikle tamamen kaotik modelimizi goz onune alacak olursaniz. Soz gelisi, onun benim sayfama sacma sapan bir sey ekledigini gordugunuzde, diyorsunuz ki, tamam bu kesin cope gidecek. Fakat kalite testlerini gordugunuzde--ki bunlardan hala yeterince yok ve ben herkesi daha fazla kalite testi olusturmaya tesvik ediyorum, Vikipedi'yi geleneksel kaynaklarla karsilastirdiginizda-- biz kazaniyoruz.
So a German magazine compared German Wikipedia, which is much, much smaller than English, to Microsoft Encarta and to Brockhaus multimedial, and we won across the board. They hired experts to come and look at articles and compare the quality, and we were very pleased with that result.
Alman bir magazin, Alman Vikipedisini ki bu Ingilizcesinden cok cok daha kucuk, Microsoft Encarta ve Brockhaus Multimedia ile karsilastirdi, ve biz genis kapsamimizla kazandik. Maddelere bakip kaliteyi kontrol etmeleri icin uzman kisiler gorevlendirildi, ve sonuc bizi cok memnun etti.
So a lot of people have heard about the Wikipedia Bush-Kerry controversy. The media has covered this somewhat extensively. It started out with an article in Red Herring. The reporters called me up and they -- I mean, I have to say they spelled my name right, but they really wanted to say the Bush-Kerry election is so contentious, it's tearing apart the Wikipedia community. And so they quote me as saying, "They're the most contentious in the history of Wikipedia." What I actually said is they're not contentious at all. So it's a slight misquote.
Bir suru insan Vikipedi Bush-Kerry tartismasindan haberdar oldu. Bu tartisma-- ki medya bunu capli bir sekilde ele aldi, Red Herring'deki bir makale uzerine basladi. Haberciler beni aradilar ve-- sunu soylemeliyim ki adimi dogru soylediler, ama asil soylemek istedikleri, Bush-Kery secimleri cok tartismali, Vikipedia camiasini boluyor. Ve benim soyle dedigimi yazdilar, "Onlar Vikipedi'nin tarihindeki en tartismali makaleler." Asil soyledigim ise, onlar tartismali falan degil. Dolayisila, bu biraz yanlis bir alinti. Sozkonusu makaleler ciddi bir sekilde kontorolden gectiler.
(Laughter)
The articles were edited quite heavily. And it is true that we did have to lock the articles on a couple of occasions. Time magazine recently reported that "Extreme action sometimes has to be taken, and Wales locked the entries on Kerry and Bush for most of 2004." This came after I told the reporter that we had to lock it for -- occasionally a little bit here and there. So the truth in general is that the kinds of controversies that you would probably think we have within the Wikipedia community are not really controversies at all.
Ve su da dogru ki, bu makaleleri bir kac kez kaldirmak zorunda kaldik. Time dergisi gecenlerde soyle diyordu "Bazi durumlarda asiriya kacan onlemler almak gerekiyor ve Wales, Kery ve Bush maddelerine neredeyse 2004 boyunca giris vermedi." Bu yorum, benim haberi yapan kisiye, arada sirada bazi maddelere girisi engelledigimizi soylemem uzerine yapildi. Yani genel olarak baktiginizda gercek su ki, bahsi gecen Vikipedi camiaasi icinde oldugu dusunulen tartismalar aslinda tartisma konusu bile degiller.
Articles on controversial topics are edited a lot, but they don't cause much controversy within the community. And the reason for this is that most people understand the need for neutrality. The real struggle is not between the right and the left -- that's where most people assume -- but it's between the party of the thoughtful and the party of the jerks. And no side of the political spectrum has a monopoly on either of those qualities. The actual truth about the specific Bush-Kerry incident is that the Bush-Kerry articles were locked less than one percent of the time in 2004, and it wasn't because they were contentious; it was just because there was routine vandalism -- which happens sometimes even on stage ...
Tartismali konular uzerine yazilan maddeler cok degisime ugruyor, ama Vikipedi camiasi icerisinde tartismaya pek yol acmiyorlar. Bunun sebebi de su ki, bir cok insan tarafsizliktan yana. Asil kavga, sag ile sol arasinda degil-- bir cok insan oyle oldugunu saniyor-- asil kava, dusunceliler ile haylazlar arasinda. Ve siyasi spektrumun hic bir ucu bu niteliklerden birisine sahip degil. Bush-Kery olayina dair asil gercek su ki Bush-Kerry maddeleri 2004'de yuzde birden daha az bir zaman boyunca kaldirildilar, ve bu onlarin tartismali niteliginden dolayi olmadi; bu, sadece siradan bir vandalizmin sonucuydu-- ki bu arada oluyor, insanlar--
(Laughter)
Sometimes even reporters have reported to me that they vandalized Wikipedia and were amazed that it was fixed so quickly. And I said -- you know, I always say, please don't do that. That's not a good thing. So how do we do this? How do we manage the quality control? How does it work?
hatta bazen haberciler bile bana Vikipedi'ye bile bile zarar verdiklerini soyluyorlar ve yaptiklari zararin ne kadar cabuk onarlidigina sasirdiklarini. Ve ben dedim ki, tahmin edebileceginiz uzere, her zaman diyorum ki, luffen bunu yapmayin, bu iyi bir sey degil. Peki bunu nasil basariyoruz? Kaliteyi nasil kontrol ediyoruz? Bu nasil-- nasil isliyor?
So there's a few elements, mostly social policies and some elements of the software. So the biggest and the most important thing is our neutral point of view policy. This is something that I set down, from the very beginning, as a core principle of the community that's completely not debatable. It's a social concept of cooperation, so we don't talk a lot about truth and objectivity. The reason for this is if we say we're only going to write the "truth" about some topic, that doesn't do us a damn bit of good of figuring out what to write, because I don't agree with you about what's the truth. But we have this jargon term of neutrality, which has its own long history within the community, which basically says, any time there's a controversial issue, Wikipedia itself should not take a stand on the issue. We should merely report on what reputable parties have said about it. So this neutrality policy is really important for us because it empowers a community that is very diverse to come together and actually get some work done.
Bir kac oge sozkonusu, genelde sosyal politikalar ve yazilimin bazi oglerine iliskin. En buyuk ve en onemli sey, tarafsiz bakis acisi siyasetimiz. Bu benim, en basindan beri uzerinde durdugum bir konu, tartismaya acik olmayan ana prensibimiz bu. Bu sosyal bir dayanisma kavrami, dolayisiyla dogruluk ve trafsizlik hakkinda cok konusmuyoruz. Bunun sebebi de su: eger bazi konular hakkinda sadece dogru olani yazacagiz dersek, bu bize ne yazacagimiz konusunda hic bir yol gostermez, cunku, ben sizin dogru gordugunuz bir seye katilmayabilirim. Ama tabi tarafsizlik terimi bir jargon haline gelmis, kurumumuzda uzun gecmisi olan bir terim, ve kisacasi anlami su, tartismali bir sey soz konusu oldugunda, Vikipedi herhangi bir sekilde taraf olmamalidir. Biz sadece bu konuda sozu gecer taraflarin goruslerini yayinliyoruz. Yani, tarafsizlik prensibi bizim icin gercekten cok onemli. cunku bu, bizim cesitlillige acik bir camia olmamizi sagliyor bir araya gelip, isimizi yapip bitirmemizi sagliyor.
So we have very diverse contributors in terms of political, religious, cultural backgrounds. By having this firm neutrality policy, which is non-negotiable from the beginning, we ensure that people can work together and that the entries don't become simply a war back and forth between the left and the right. If you engage in that type of behavior, you'll be asked to leave the community.
Dolayisiyla, bize cok cesitli katkilar oluyor, siyasi, dini ve kulturel cesitlilik baglaminda. Bahsettigim tarafsizlik prensibi sayesinde, ki, bu bizim icin basindan beri olmazsa olmaz bir prensip, insanlarin bir arada calisabilmelerini sagliyoruz ve ansiklopedi girislerinin savas alanina donusmesine engel oluyoruz sag-sol arasinda suren bir savasa. Eger boyle bir tutumunuz varsa, gruptan cikmanizi istiyoruz.
So, real-time peer review. Every single change on the site goes to the "Recent changes" page. So as soon as he made his change, it went to the "Recent changes" page. That recent changes page was also fed into an IRC channel, which is an Internet chat channel that people are monitoring with various software tools. And people can get RSS feeds -- they can get email notifications of changes. And then users can set up their own personal watch list. So my page is on quite a few volunteers' watch lists, because it is sometimes vandalized. And therefore, what happens is someone will notice the change very quickly, and then they'll just simply revert the change.
Yani, aninda hakemli bir denetim soz konusu. Yaptiginiz her degisiklik, son yapilan degisiklikler sayfasina gidiyor. Yani degisiklik yapilir yapilmaz, son degisiklikler arasinda yer aliyor. Bu son degisiklikler sayfasi IRC kanaliyla baglantili, ki bu bir internet sohbet kanali insanlarin cesitli yazilim enstrumanlari ile kontrol ettigi. Ve insanlar RSS ile ilgili seyleri gorebiliyor-- degisikliklerden e-posta yolu ile haberdar oluyorlar. Sonra, kullanicilar kendi bireysel izleme listelerini olusturabilirler. Benim sayfam ornegin, bir kac gonullunun izleme listesinde, cunku bazen kotuye kullanilabiliyor. Bu durumda, herhangi bir degisiklik yapildigina hemen birisine haber gidiyor, ve o da hemen engel olabiliyor.
There's a "new pages feed," for example, so you can go to a certain page of Wikipedia and see every new page as it's created. This is really important because a lot of new pages are just garbage that has to be deleted, you know, "ASDFASDF." But also, that's some of the most interesting and fun things, some of the new articles. People will start an article on some interesting topic, other people will find that intriguing and jump in and help and make it much better.
Yeni sayfalari gorebilme imkaniniz var, mesela, Vikipedi'nin belirli bir sayfasina gittiginizde yeni olusturulan her sayfayi gorebilirsiniz. Bu gercekten onemli, cunku olusturulan bir cok yeni sayfanin silinmesi gerekebiliyor, ornegin ASDFASDF gibi sayfalarin. Bu, ayni zamanda Vikipedi'ye iliskin en ilginc ve eglenceli seylerden birisi, bazi yeni makaleler. Insanlar ilginc bir konuda yeni bir makaleye basliyorlar, baskalari bunu yetersiz bulunca daha iyi bir hale getirmek icin atiliyorlar.
So we do have edits by anonymous users, which is one of the most controversial and intriguing things about Wikipedia. So, Chris was able to do his change -- he didn't have to log in or anything; he just went on the website and made a change. But it turns out that only about 18 percent of all the edits to the website are done by anonymous users. And that's a really important thing to understand: the vast majority of the edits that go on on the website are from a very close-knit community of maybe 600 to 1,000 people who are in constant communication. And we have over 40 IRC channels, 40 mailing lists. All these people know each other. They communicate. We have off-line meetings.
Dolayisiyla derlemeleri anonim kullanicilar yapiyor, ki, bu Vikipedi'ye iliskin en tartismali konulardan birisi. Mesela Chris istedigi degisikligi yapabildi, sisteme giris yapmasi falan gerekmedi, sadece web sitesine gitti ve degisiklikleri yapti. Ama sonuc olarak, gordugumuz su ki, sadece yapilan degisikliklerin yuzde 18'i anonim kullanicilar tarafindan yapiliyor. Ve bu gercekten anlamamiz gereken bir konu, web sitesinde yapilan degisikliklerin buyuk cogunlugu bizimle yakindan baglantili yaklasik 600 veya 1000 kisi tarafindan yapiliyor, onlar bizimle surekli bir iletisim halindeler. Bizim 40'dan fazla IRC kanalimiz ve 40 e-posta listemiz var. Tum bu insanlar birbirlerini taniyorlar. Birbirleriyle iletisime giriyorlar, hat disi toplantilarimiz oluyor.
These are the people who are doing the bulk of the site, and they are, in a sense, semi-professionals at what they're doing. The standards we set for ourselves are equal to or higher than professional standards of quality. We don't always meet those standards, but that's what we're striving for.
Bu insanlar, sitenin buyuk kismini olusturanlar, ve onlar, bir bakima, yaptiklari iste yari profesyoneller, bizim kendimiz icin olusturdugumuz standardlar, profosyonel seviyedeki kalite standarlarina esit ve hatta onlardan daha yuksek. Her zaman bu standartlarda is cikartamiyoruz tabi,
And so that tight community is who really cares for the site, and these are some of the smartest people I've ever met. It's my job to say that, but it's actually true. The type of people who were drawn to writing an encyclopedia for fun tend to be pretty smart people.
ama hedefimiz bu standartlara ulasmak. Yani, o kucuk insan toplulugu, yani siteye gercekten emegi gecenler, su ana kadar karsilastigim en zeki insanlardan bazilari. Tabii ki bunu soylemek benim isim, ama durum gercekten de boyle. Eglenmek icin ansiklopedi yazmayi secmis bir insan tipi
The tools and the software: there's lots of tools that allow us -- allow us, meaning the community -- to self-monitor and to monitor all the work. This is an example of a page history on "flat Earth," and you can see some changes that were made. What's nice about this page is you can immediately take a look at this and see, "OK, I understand now." When somebody goes and looks at -- they see that someone, an anonymous IP number, made an edit to my page. That sounds suspicious. Who is this person? Somebody looks at it -- they can immediately see highlighted in red all of the changes that took place -- to see, OK, well, these words have changed, things like this. So that's one tool that we can use to very quickly monitor the history of a page.
genelde oldukca zeki insanlardan olusuyor. Araclar ve yazilim programlari: o kadar cok arac var ki-- bizim, yani tum grubun, kendi kendini kontrol etmesini ve yapilan butun isi kontrol etmeyi saglayan. Bu, dunya yuzeyinin tarihini anlatan bir sayfa ornegi, ve goruyorsunuz ki bazi degisiklikler yapilmis. Bu sayfaya dair guzel olan su ki, ona hemen bakip a tamam, simdi anliyorum diyorsunuz. Herhangi birisi gidip baktigina goruyor ki, baska birisi, anonim bir IP numarasiyla, benim sayfamda degisiklik yapmis-- bu biraz kuskulu gorunuyor-- kim yapti acaba? Baktiginizda, yapilan butun degisikliklerin kirmizi renkle belirtildigini goruyorsunuz, tamam diyorsunuz, bu kelimeler degistirilimis, bu ve bunun gibi seyler. Iste bu, bir sayfada hangi degisikliklerin yapildigini bir cabuk kontrol etmek icin kullandigimiz araclardan birisi.
Another thing that we do within the community is we leave everything very open-ended. Most of the social rules and the methods of work are left completely open-ended in the software. All of that stuff is just on Wiki pages. And so there's nothing in the software that enforces the rules. The example I've got up here is the Votes for Deletion page. So, I mentioned earlier, people type "ASDFASDF" -- it needs to be deleted. Cases like that, the administrators just delete it. There's no reason to have a big argument about it. But you can imagine there's a lot of other areas where the question is, is this notable enough to go in an encyclopedia? Is the information verifiable? Is it a hoax? Is it true? Is it what? So we needed a social method for figuring out the answer to this. And so the method that arose organically within the community is the Votes For Deletion page. And in the particular example we have here, it's a film, "Twisted Issues," and the first person says, "Now this is supposedly a film. It fails the Google test miserably." The Google test is you look in Google and see if it's there, because if something's not even in Google, it probably doesn't exist at all. It's not a perfect rule, but it's a nice starting point for quick research. So somebody says, "Delete it, please. Delete it -- it's not notable." And then somebody says, "Wait, I found it. I found it in a book, 'Film Threat Video Guide: the 20 Underground Films You Must See.'" So the next persons says, "Clean it up." Somebody says, "I've found it on IMDB. Keep, keep, keep."
Bir digeri, grup icinde kullandiklarimizdan, herseyi acik uclu birakmak. Bir cok sosyal kural ve calisma metodu yazilimda tamamen ucu acik bir durumdalar. Bunlarin bir cogu sadece Viki sayfalarinda. Dolayisiyla yazilimda bize kural koyan hicbir sey yok. Elimdeki ornekte Silmek icin Oy sayfasini goruyorsunuz. Daha once de bahsettigim gibi, insanlar ASDFASDF yaziyorlar-- bunun silinmesi gerek. Bu gibi durumlarda, yoneticiler aninda siliyorlar. Bu konuda tartismaya hic gerek yok. Ama tahmin edebileceginiz uzere, bir suru baska alanlarda, soru su oluyor: bu ansiklopediye girecek kadar onemli bir sey mi? Gercekligi kanitlanabilir mi? Hilemidir? Dogrumudur? Nedir? Bu sorulara yanit verebilmek icin sosyal bir metoda ihtiyacimiz var. Grubumuz icinde kendi kendine gelismis olan bir metod Silmek icin Oy sayfasi. Elimdeki ornege bakacak olursaniz, bu bir film, "Twisted Issues" ve ilk kisi soyle diyor, "Simdi bu guya bir film. Fakat Google testi boyle soylemiyor" Google testi ise, Google'a bakiyorsunuz ve herhahngi birsey Google'da bile degilse, onun varligindan suphe ediyorsunuz. Bu mukemmel bir kural degil, ama hizli bir arastirma icin iyi bir baslangic. Dolayisiyla birisi, "Bunu silin, lutfen. Silin bunu-- onemli bir sey degil bu" diyor. Sonra bir baskasi, 'Durun, durun, durun, ben buldum onu' diyor. Bir kitabin icinde buldim, 'Film ve Video Kulavuzu: Yeraltindan Izlemeniz gereken 20 Film' Aa, tamam. Bir sonra ki diyorki 'Silin onu'
And what's interesting about this is that the software is -- these votes are just text typed into a page. This is not really a vote so much as it is a dialogue. Now it is true that at the end of the day, an administrator can go through here and take a look at this and say, "OK, 18 deletes, two keeps: we'll delete it." But in other cases, this could be 18 deletes and two keeps, and we would keep it, because if those last two keeps say, "Wait a minute. Nobody else saw this but I found it in a book, and I found a link to a page that describes it, and I'm going to clean it up tomorrow, so please don't delete it," then it would survive.
Bir digeri, 'Ben onu IMDB'de buldum. Sakin silmeyin, sakin, sakin, sakin" Ve bu durumda ilginc olan su ki, yazilimci bu birbirine esit oylari aliyor-- bunlari ayni sayfaya yazilmis olarak gorebiliryorsunuz. Bu aslinda oydan cok bir dialog. Gercek olan su ki, gunun sonunda yonetici bu sayfaya bakip soyle diyebilir, Tamam, 18 kisi sil demis, 2 kisi tut demis, siliyoruz. Ama baska durumlarda, 18 kisi sil demis, 2 kisi tut demis olabilir, ve biz tutmaya karar vermis olabiliriz, cunku eger bu iki kisi, "Durun, durun, kimse gormedi ama ben bunu bir kitapta gordum, ve onun ne oldugunu analtan web sitesine bir baglanti buldum, yarin gerekli duzeltmeleri yapacagim, lutfen silmeyin", bu durumda tutuyoruz tabi.
And it also matters who the people are who are voting. Like I say, it's a tight-knit community. Down here at the bottom, "Keep, real movie," RickK. RickK is a very famous Wikipedian who does an enormous amount of work with vandalism, hoaxes and votes for deletion. His voice carries a lot of weight within the community because he knows what he's doing. So how is all this governed? People really want to know about administrators, things like that. So the Wikipedia governance model, the governance of the community, is a very confusing, but workable mix of consensus -- meaning we try not to vote on the content of articles, because the majority view is not necessarily neutral -- some amount of democracy -- all of the administrators -- these are the people who have the ability to delete pages. That doesn't mean that they have the right to delete pages. They still have to follow all the rules -- but they're elected by the community.
Ayni zamanda, oy verenlerin kim oldugu da onemli bir konu. Dedigim gibi, grubumuz kucuk. Burada asagida, 'Tut bunu, bu gercek bir film', Rick Kay yaziyor. Rick Kay unlu bir Vikipedici Vikipedi'yi kotuye kullanmak isteyenlere, hilecilere karsi calisiyor ve silmek icin oy sayfasini yonetiyor. Grubumuz icinde sozu sayilir bir insan cunku yaptigi isi iyi biliyor. Peki, bu sistem nasil yonetiliyor? Insanlar bunu gercekten bilmek istiyorlar, tamam, yoneticileri falan. Vikipedi'nin yonetim modeli, tum grubun yonetimi, oldukca karisik, ama rizaya dayali bir sistem soz konusu-- yani bu da su demek ki, maddelerin icerigini oylamaya sunmuyoruz, cunku cogunlugun gorusu her zaman tarafsiz olur diye bir sey soz konusu degil. Biraz demokrasi, tum yoneticiler icin gecerli olan-- ki onlarin sayfalari silme yetkisi var, bu demek degil ki, sayfalari silme haklari var, kurallari izlemek zorundalar-- ama onlar secilmis insanlar,
Sometimes people -- random trolls on the Internet -- like to accuse me of handpicking the administrators to bias the content of the encyclopedia. I always laugh at this, because I have no idea how they're elected, actually. There's a certain amount of aristocracy. You got a hint of that when I mentioned, like, RickK's voice would carry a lot more weight than someone we don't know.
grup tarafindan secildiler. Bazen insanlar-- internetde rastgele karsilastiklarim-- beni yoneticileri secmekle sucluyorlar ve bu secim sonucu ansiklopedinin tarafsizligini yitirdigini. Ben buna hep guluyorum, cunku o yoneticilerin nasil secildigini bilmiyorum, gercekten. Biraz aristokratik sistem soz konusu. Yani demek isityorum ki, ornegin, Rick Kay'in fikrini tanimadigimiz bir kisinin fikrine tercih ediyoruz.
I give this talk sometimes with Angela, who was just re-elected to the board from the community -- to the Board of the Foundation, with more than twice the votes of the person who didn't make it. And I always embarrass her because I say, "Well, Angela, for example, could get away with doing absolutely anything within Wikipedia, because she's so admired and so powerful." But the irony is, of course, that Angela can do this because she's the one person who you know would never, ever break any rules of Wikipedia. And I also like to say she's the only person who actually knows all the rules of Wikipedia, so ... And then there's monarchy, and that's my role on the community, so ...
Bazen bu sunumu Angela ile beraber yapiyoruz, o gecenlerde yeniden grubun yonetim kuruluna secildi-- Kurumun Yonetim Kuruluna. rakibinin iki katindan fazla oy olarak. Ve ben onu hep soyle diyerek dalga geciyorum, Evet Angela, mesela Vikipedi'yle istedigin herseyi yapabilirisin, cunku hem herkes sana hayran, hem de guc sende. Isin ironik tarafi su ki, tabii ki Angela istedigi herseyi yapabilir, cunku biliyorsunuz ki o hic ama hic bir zaman Vikipedi'nin kurallarina karsi birsey yapmaz. Sunu da belirtmeliyim ki, o Vikipedi'nin butun kurallarini gercekten bilen tek kisi, bu durumda... monarsi de soz konusu ve bu da grup icinde benim rolum, yani...
(Laughter)
I was describing this in Berlin once, and the next day in the newspaper the headline said, "I am the Queen of England."
Bundan bir keresinde Berlin'de bahsediyordum, ertesi gun gazete basliklari soyle yazdi, 'Ben Ingliltere'nin Kralicesiyim'
(Laughter)
And that's not exactly what I said, but --
Ben boyle birsey soylemedim, ama--
(Laughter)
the point is my role in the community -- Within the free software world, there's been a long-standing tradition of the "benevolent dictator" model. So if you look at most of the major free software projects, they have one single person in charge who everyone agrees is the benevolent dictator. Well, I don't like the term "benevolent dictator," and I don't think that it's my job or my role in the world of ideas to be the dictator of the future of all human knowledge compiled by the world. It just isn't appropriate. But there is a need still for a certain amount of monarchy, a certain amount of -- sometimes we have to make a decision and we don't want to get bogged down too heavily in formal decision-making processes.
soz konusu olan benim grup icindeki rolum-- herkese acik olan yazilim dunyasinda-- Su ana kadar gordugumuz gelenek, koruyucu diktator modeli. Herkese acik yazilim projelerinin cogunda, herseyden sorumlu bir insan var ve herkes onun koruyucu bir diktator oldugu konusunda hem fikir. Yani, aslinda koruyucu diktotor terimi hosuma gitmiyor, ve bunun, benim fikirler dunyasindaki rolum oldugunu dusunmuyorum tum dunyanin boyun egdigi insanlik bilgisinin geleceginin diktatorlugu. Boyle birsey mumkun degil. Ama yine de bir miktar monarsiye ihtiyacimiz var, biraz demek istiyorum-- bazen bir karar vermemiz gerektiginde, resmi bir karar alma surecine takili kalmak istemiyoruz.
So as an example of how this can be important: we recently had a situation where a neo-Nazi website discovered Wikipedia, and they said, "Oh, well, this is horrible, this Jewish conspiracy of a website, and we're going to get certain articles deleted that we don't like. And we see they have a voting process, so we're going to send -- we have 40,000 members and we're going to send them over and they're all going to vote and get these pages deleted." Well, they managed to get 18 people to show up. That's neo-Nazi math for you. They always think they've got 40,000 members when they've got 18. But they managed to get 18 people to come and vote in a fairly absurd way to delete a perfectly valid article. Of course, the vote ended up being about 85 to 18, so there was no real danger to our democratic processes. On the other hand, people said, "But what are we going to do? I mean, this could happen. What if some group gets really seriously organized and comes in and wants to vote?" Then I said, "Well, fuck it, we'll just change the rules." That's my job in the community: to say we won't allow our openness and freedom to undermine the quality of the content. And so, as long as people trust me in my role, then that's a valid place for me. Of course, because of the free licensing, if I do a bad job, the volunteers are more than happy to take and leave -- I can't tell anyone what to do.
Bir ornek verecek olursam, bunun neden onemli olabilecegine dair, gecenlerde bir neo-Nazi web sitesi Vikipedi'yi kesfetti, ve soyle dediler, "Bu korkunc yahudi anlasmali websitesi ve biz burada begenmedigimiz maddleri yok edecegiz. Ve oylama surecini baslattilar, 40,000 uyemizi bu sayfaya yonlendirecegiz ve onlar bu sayfalarin silinmesi icin oy kullanacaklar." Sonunda, 18 kisiyi toparlamayi basardilar. Bu da sizin icin neo-Nazi matematigi. Onlar hep 40,000 uyeleri oldugunu dusunuyorlar ama aslinda sadece 18 uyeleri var. Ama bir sekilde bu 18 kisinin gelip sacma sapan bir sekilde oy kullanmasini sagladilar son derece mesru bir maddenin silinmesi icin. Tabii ki, sonunda oylar 85'e karsi 18'de kaldi, dolayisiyla demokratik surecimiz bu isten bir zarar gormedi. Diger taraftan, bazilari dedi ki, "Bu durumda ne yapacagiz? Yani, eger bazi gruplar gercekten ciddi bir sekilde organize olurlarsa ve oy kullanmak uzere sitemize gelirlerse?" Ben soyle dedim, "Bosverin, biz de o durumda kurallari degistiririz." Bu benim grup icindeki gorevim: aciklik ve ozgurluk prensiplerimizin icerigin kalitesini etkilemesini engellemek. Dolayisiyla, insanlar benim bu rolume guven duyduklari surece, burasi benim icin saglam bir yer. Tabii ki, serbest lisansimiz oldugundan, eger kotu bir is yaparsam, gonulluler, memnuniyetle cekip giderler--- Kimseye ne yapmasi gerektigini soyleyemem.
So the final point here is that to understand how Wikipedia works, it's important to understand that our wiki model is the way we work, but we are not fanatical web anarchists. In fact, we're very flexible about the social methodology, because ultimately, the passion of the community is for the quality of the work, not necessarily for the process that we use to generate it.
Dolayisiyla bu konudaki son nokta, Vikipedi'nin nasil calistigini anlamak, Viki modelini kullanarak calistigimizi anlamak onemli, ama tabi biz fanatik web anarsistleri degiliz. Aslinda, bizim-- biz sosyal metod bakimindan oldukca esnegiz, cunku sonuc olarak, yaptigimiz isin kalitesini grubumuzun tutkusuna borcluyuz, buna ulasmak icin kullandigimiz metodlara degil.
Thank you.
(Applause)
Tesekkur ederim.
Ben Saunders: Yeah, hi, Ben Saunders. Jimmy, you mentioned impartiality being a key to Wikipedia's success. It strikes me that much of the textbooks that are used to educate our children are inherently biased. Have you found Wikipedia being used by teachers and how do you see Wikipedia changing education?
(Alkislar) Ben Sauders: Evet, selam, Ben Saunders. Jimmy, tarafsizlik prensibinin Vikipedi'nin basarisinda cok onemli oldugundan bahsettin. Dikkatimi ceken su ki, bircok ders kitabi cocuklarimizi egitmek icin kullanilan kitaplar, dogasi geregi taraflilar. Vikipedi ogretmenler tarafindan kullaniliyor mu? ve sen Vikipedi'nin egitimi degistirdigini dusunuyor musun?
Jimmy Wales: Yeah, so, a lot of teachers are beginning to use Wikipedia. There's a media storyline about Wikipedia, which I think is false. It builds on the storyline of bloggers versus newspapers. And the storyline is, there's this crazy thing, Wikipedia, but academics hate it and teachers hate it. And that turns out to not be true. The last time I got an email from a journalist saying, "Why do academics hate Wikipedia?" I sent it from my Harvard email address because I was recently appointed a fellow there. And I said, "Well, they don't all hate it."
Jimmy Wales: Evet, bir cok ogretmen Vikipedi'yi kullanmaya basladi. Baska-- Vikipedi'ye iliskin medyadin yarattigi yanlis bir izlenim sozkonusu. Internette yayinlanan yazilarla gazeteleri karsilastiriliyor. Ve soyle diyorlar, cillgin bir sey bu Vikipedi, akademisyenler ondan nefret ediyor, ogretmenler ondan nefret ediyor. Ama bunun dogru olmadigi ortaya cikiyor. En son bir gazeteden aldigim e-posta soyle diyordu, "Nicin akademisyenler Vikipedi'den nefret ediyorlar?" Ben yaniti Harvard e-posta adresimden gonderdim, cunku oraya daha yeni akademik uye olarak atanmistim. Ve soyle dedim, "Yani, hepsi nefret etmiyor."
(Laughter)
But I think there's going to be huge impacts. And we actually have a project that I'm personally really excited about, which is the Wikibooks project, which is an effort to create textbooks in all the languages. And that's a much bigger project. It's going to take 20 years or so to come to fruition.
Ben buyuk bir etkisi olacagini dusunuyorum. Ve aslinda bizim bir projemiz var acikcasi beni gercekten heyecanlandiran, Viki kitap projesi, ders kitaplarini her dilde olusturmaya calisacagiz. Ve bu daha da buyuk bir proje;
But part of that is to fulfill our mission of giving an encyclopedia to every single person on the planet. We don't mean we're going to Spam them with AOL-style CDs. We mean we're going to give them a tool that they can use. And for a lot of people in the world, if I give you an encyclopedia that's written at a university level, it doesn't do you any good without a whole host of literacy materials to build you up to the point where you can actually use it. The Wikibooks project is an effort to do that. And I think that we're going to see -- it may not even come from us; there's all kinds of innovation going on. But freely licensed textbooks are the next big thing in education.
Gerceklesmesi icin 20 yil gibi bir zaman gerekiyor. Ancak bu, misyonumuzu yerine getirebilmemiz icin gerekli: yeryuzundeki her kisiye ansiklopedi vermek. Bu demek degil ki, herkese AOL tarzinda CDler gonderecegiz. Bizim demek istedigimiz, herkese kullanabilecekleri bir arac saglayacagiz. Ve dunyadaki bir cok insan icin soz konusu olan sey su, eger size universite seviyesinde yazilmis bir ansiklopedi verirsem, hic bir fayda alamazsiniz ondan eger sizi onu kullanacaginiz seviyeye getirecek bir donaniminiz yoksa. Iste Viki kitap projesi bu yolda bir caba. Ve bence, biz gercekten de buyuk bir yenilik gorecegiz-- ki bizden bile gelmeyebilir bu, etrafta bir cok yenilik soz konusuyken. Ama ozgur lisansli ders kitaplari egitim alaninda gorecegimiz bir sonraki gelisim olucaklar.