Charles Van Doren, who was later a senior editor of Britannica, said the ideal encyclopedia should be radical -- it should stop being safe. But if you know anything about the history of Britannica since 1962, it was anything but radical: still a very completely safe, stodgy type of encyclopedia. Wikipedia, on the other hand, begins with a very radical idea, and that's for all of us to imagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge.
1962 sade Charles Van Doren, senare redaktör på uppslagsverket Britannica, att det ideala uppslagsverket borde vara flexibelt och radikalt. Men sedan dess har Britannica utvecklats på ett allt annat än radikalt sätt. Det är ett väldigt oflexibelt, stelt lexikon. Wikipedia, å andra sidan, är radikalt från grunden, där vi alla tänker oss en värld där varje människa på jorden har fri tillgång till all mänsklig kunskap.
And that's what we're doing. So Wikipedia -- you just saw the little demonstration of it -- it's a freely licensed encyclopedia. It's written by thousands of volunteers all over the world in many, many languages. It's written using wiki software -- which is the type of software he just demonstrated -- so anyone can quickly edit and save, and it goes live on the Internet immediately. And everything about Wikipedia is managed by virtually an all-volunteer staff. So when Yochai is talking about new methods of organization, he's exactly describing Wikipedia. And what I'm going to do today is tell you a little bit more about how it really works on the inside.
Det är vad vi försöker åstadkomma. Wikipedia - som ni just såg en liten demonstration av - är ett helt fritt uppslagsverk. Den skrivs av tusentals frivilliga i hela världen, på mängder av språk. Den bygger på wikiprogramvara - den typ av programvara som just demonstrerades - så att vem som helst snabbt kan ändra och publicera direkt på internet omedelbart. Allt på Wikipedia görs av frivilliga. Yochai talade tidigare om nya organisationsmetoder, och beskrev då Wikipedia på pricken. Idag ska jag berätta om hur det verkligen fungerar på insidan
So Wikipedia's owned by the Wikimedia Foundation, which I founded, a nonprofit organization. And our goal, the core aim of the Wikimedia Foundation, is to get a free encyclopedia to every single person on the planet. And so, if you think about what that means, it means a lot more than just building a cool website. We're really interested in all the issues of the digital divide, poverty worldwide, empowering people everywhere to have the information that they need to make good decisions. And so we're going to have to do a lot of work that goes beyond just the Internet. And so that's a big part of why we've chosen the free licensing model, because that empowers local entrepreneurs or anyone who wants to -- they can take our content and do anything they like with it -- you can copy it, redistribute it -- and you can do it commercially or non-commercially.
Så här: Wikipedia ägs av Wikimedia Foundation, som jag grundade, vilket är en ideell förening. Vårt mål, kärnan i Wikimedia Foundations, är att varje person ska ha en fri encyklopedi. Om du tänker på vad det innebär så är det mer än att bara göra en häftig webbsida. Vi ser till digital ojämställdhet, global fattigdom och att hjälpa människor få den information de behöver för att ta bra beslut. Vi måste arbeta mycket utöver internet. Dels därför har vi valt att göra Wikipedia licensfritt eftersom det då tillåter entreprenörer eller vem som helst egentligen, att ta vårt innehåll och göra vad som helst - kopiera det, omdistribuera det såväl gratis, som för pengar.
So there's a lot of opportunities that are going to arise around Wikipedia all over the world. We're funded by donations from the public, and one of the more interesting things about that is how little money it actually takes to run Wikipedia. So Yochai showed you the graph of what the cost of a printing press was. And I'm going to tell you what the cost of Wikipedia is. But first, I'll show you how big it is. So we've got over 600,000 articles in English. We've got two million total articles across many, many different languages. The biggest languages are German, Japanese, French -- all the Western-European languages are quite big. But only around one-third of all of our traffic to our web clusters to the English Wikipedia, which is surprising to a lot of people. A lot of people think in a very English-centric way on the Internet, but for us, we're truly global. We're in many, many languages. How popular we've gotten to be -- we're a top-50 website and we're more popular than the New York Times. So this is where we get to Yochai's discussion.
Så det finns mycket möjligheter med som kommer dyka upp runt Wikipedia överallt, i hela världen. Wikimedia sponsras av donationer från allmänheten och en intressant sak med det är hur lite pengar det verkligen krävs för att driva Wikipedia. Yochai visade ett diagram över kostnaden för en tryckpress. Jag tänker berätta om vad Wikipedias kostnader är, men först vill jag visa er hur stort det är. Så vi har 600 000 artiklar på engelska. Två miljoner artiklar totalt, på mängder av olika språk. De största är tyska, japanska, franska. De västeuropeiska språken är ganska stora. Men endast en tredjedel av all vår trafik samlas kring det engelskspråkiga Wikipedia vilket förvånar rätt många. Internet kan vara väldigt dominerat av engelskan, men vi är verkligen globala. Vi finns i många, många olika språk. Vi har blivit populära, vi är en av de 50 största sidorna - populärare än New York Times. Nu kommer vi till Yochais diskussion
This shows the growth of Wikipedia -- we're the blue line there -- and this is the New York Times over there. And what's interesting about this is the New York Times website is a huge, enormous corporate operation with I have no idea how many hundreds of employees. We have exactly one employee, and that employee is our lead software developer. And he's only been our employee since January 2005, all the other growth before that ... So the servers are managed by a ragtag band of volunteers. All the editing is done by volunteers. And the way that we're organized is not like any traditional organization you can imagine. People are always asking, "Well, who's in charge of this?" or "Who does that?" And the answer is: anybody who wants to pitch in. It's a very unusual and chaotic thing. We've got over 90 servers now in three locations. These are managed by volunteer system administrators who are online. I can go online any time of the day or night and see eight to 10 people waiting for me to ask a question or something, anything about the servers. You could never afford to do this in a company. You could never afford to have a standby crew of people 24 hours a day and do what we're doing at Wikipedia.
Här har vi Wikipedias tillväxt - den blå linjen - och det där är New York Times. Notera att New York Times webbsida är ett enormt stort företag med, jag vet inte, hundratals anställda. Vi har en enda anställd. Han är vår programvaruutvecklare. Han har bara varit anställd sedan januari 2005, trots all tillväxt innan dess. Servrarna drivs av en hop frivilliga och allt redaktionellt utförs av frivilliga. Sättet vi är organiserade på är olikt all annan konventionell organisation du kan föreställa dig. Folk frågar alltid, "Vem är det som styr?" eller "Vem gör vad?" Svaret är: Vem som vill. Det är väldigt ovanligt, och kaotiskt. Vi har över 90 servrar på tre olika platser. Dessa drivs av frivilliga systemadministratörer online. Jag kan logga in när som helst under dygnet och se åtta, tio personer som väntar på att jag ska ställa en fråga eller något, vad som helst om servrarna. Man skulle aldrig ha råd att göra detta i ett företag. Man skulle aldrig ha råd att bedriva jourverksamhet dygnet runt, och göra det vi gör på Wikipedia.
So we're doing around 1.4 billion page views monthly, so it's really gotten to be a huge thing. And everything is managed by the volunteers. And the total monthly cost for our bandwidth is about 5,000 dollars. And that's essentially our main cost. We could actually do without the employee. We hired Brian because he was working part-time for two years and full-time at Wikipedia, so we actually hired him, so he could get a life and go to the movies sometimes. So the big question when you've got this really chaotic organization is, why isn't it all rubbish? Why is the website as good as it is?
Vi har ungefär 1.4 miljarder besök varje månad, så det är verkligen stort. Allting tas om hand av frivilliga. Totalt kostar bandbredden omkring 5 000 dollar i månaden. Det är vår främsta kostnad. Vi skulle klara oss utan vår enda anställd. Vi anställde faktiskt Brian eftersom han jobbade deltid i två år och heltid på Wikipdia, så vi anställde honom så att han kunde skaffa ett liv och gå på bio nån gång. Den stora frågan är då, om man har en sådan kaotisk organisation varför är inte allt värdelöst? Varför är webbsidan så bra som den är?
First of all, how good is it? Well, it's pretty good. It isn't perfect, but it's much better than you would expect, given our completely chaotic model. So when you saw him make a ridiculous edit to the page about me, you think, "Oh, this is obviously just going to degenerate into rubbish." But when we've seen quality tests -- and there haven't been enough of these yet and I'm really encouraging people to do more, comparing Wikipedia to traditional things -- we win hands down.
Till en början, hur bra är den egentligen? Ganska bra. Inte perfekt, men den är mycket bättre än man skulle kunna tro, med tanke på vår helt kaotiska modell. Så när in såg i demonstrationen, hur han gjorde en fånig ändring om mig, tänker man kanske, jaha, det här lär väl spåra ur. Men vi har sett i kvalitetstester - och inte alls tillräckligt många och jag uppmuntrar folk att göra fler, att jämför man Wikipedia med traditionella verk - så vinner vi solklart.
So a German magazine compared German Wikipedia, which is much, much smaller than English, to Microsoft Encarta and to Brockhaus multimedial, and we won across the board. They hired experts to come and look at articles and compare the quality, and we were very pleased with that result.
När en tysk tidning jämförde tyskspråkiga Wikipedia som är mycket mindre än det engelska, med Microsoft Encarta och med Brockhaus Multimedia vann vi överlägset De anlitade experter till att jämföra kvalitén på artiklar och vi blev väldigt nöjda med utlåtandet.
So a lot of people have heard about the Wikipedia Bush-Kerry controversy. The media has covered this somewhat extensively. It started out with an article in Red Herring. The reporters called me up and they -- I mean, I have to say they spelled my name right, but they really wanted to say the Bush-Kerry election is so contentious, it's tearing apart the Wikipedia community. And so they quote me as saying, "They're the most contentious in the history of Wikipedia." What I actually said is they're not contentious at all. So it's a slight misquote.
Många har hört talas om Wikipedia-kontroversen angående Bush och Kerry. Det här är något som tidningarna har skrivit hyfsat mycket om. Det började med en artikel i Red Herring. Journalisterna ringde upp mig och dem - jag menar, jag måste säga de stavade mitt namn rätt men vad de verkligen ville säga var att presidentvalet 2004 var så omstridd att det delade upp Wikipedias användare. Så de citerade mig så här: "Det är den mest omstridda frågan i Wikipedias historia." Vad jag faktiskt sa var att det inte var omstritt alls. Något felciterat. Artiklarna redigeras ganska ofta och mycket
(Laughter)
The articles were edited quite heavily. And it is true that we did have to lock the articles on a couple of occasions. Time magazine recently reported that "Extreme action sometimes has to be taken, and Wales locked the entries on Kerry and Bush for most of 2004." This came after I told the reporter that we had to lock it for -- occasionally a little bit here and there. So the truth in general is that the kinds of controversies that you would probably think we have within the Wikipedia community are not really controversies at all.
Så det är sant att vi fick låsa artiklarna vid ett par tillfällen. TIME rapporterade nyligen att "extrema åtgärder ibland fick vidtas där Wales låste artiklarna om Kerry och Bush för större delen av 2004." Detta efter att jag sagt till reportern att vi tvingades låsa den vid tillfälle här och var. I regel brukar det snarare vara så att de kontroverser som skulle kunna uppstå inom Wikipedia egentligen inte alls är speciellt kontroversiella.
Articles on controversial topics are edited a lot, but they don't cause much controversy within the community. And the reason for this is that most people understand the need for neutrality. The real struggle is not between the right and the left -- that's where most people assume -- but it's between the party of the thoughtful and the party of the jerks. And no side of the political spectrum has a monopoly on either of those qualities. The actual truth about the specific Bush-Kerry incident is that the Bush-Kerry articles were locked less than one percent of the time in 2004, and it wasn't because they were contentious; it was just because there was routine vandalism -- which happens sometimes even on stage ...
Artiklar om kontroversiella ämnen redigeras mycket, men de påverkar inte användarna så mycket. Detta beror på att de flesta förstår behovet av neutralitet. Den riktiga kampen är inte mellan högern och vänstern - där de flesta antar att den ligger - utan mellan den tankfulla gruppen och den korkade gruppen användare. Ingen sida av politiken har ensamrätt på endera av dessa kvaliteter. Sanningen om just Bush-Kerry-problemen var att Bush-Kerry artiklarna låstes mindre än en procent av tiden 2004. Detta var inte för att de var omstridda utan för att de var utsatta för återkommande vandalism - vilket ibland även händer på scen!
(Laughter)
Sometimes even reporters have reported to me that they vandalized Wikipedia and were amazed that it was fixed so quickly. And I said -- you know, I always say, please don't do that. That's not a good thing. So how do we do this? How do we manage the quality control? How does it work?
Ibland får jag samtal från reportrar som vandaliserat Wikipedia och blivit förvånade över hur snabbt det reparerades. Jag säger alltid, snälla, gör inte det, det är inte bra Hur lyckas vi med detta? Hur lyckas vi kontrollera kvaliten? Vad får det att fungera?
So there's a few elements, mostly social policies and some elements of the software. So the biggest and the most important thing is our neutral point of view policy. This is something that I set down, from the very beginning, as a core principle of the community that's completely not debatable. It's a social concept of cooperation, so we don't talk a lot about truth and objectivity. The reason for this is if we say we're only going to write the "truth" about some topic, that doesn't do us a damn bit of good of figuring out what to write, because I don't agree with you about what's the truth. But we have this jargon term of neutrality, which has its own long history within the community, which basically says, any time there's a controversial issue, Wikipedia itself should not take a stand on the issue. We should merely report on what reputable parties have said about it. So this neutrality policy is really important for us because it empowers a community that is very diverse to come together and actually get some work done.
Det finns ett par beståndsdelar. Mest riktlinjer, men också vissa delar av programvaran Den största och viktigaste är vår policy om neutral synvinkel. Det här är något jag etablerat från första början, som en kärnprincip, helt obestridbar Det är en socialt tanke om samarbete, så vi pratar inte så mycket om sanning och objektivitet. Om vi bara ska skriva sanningen om ett ämne kan vi inte veta vad vi ska skriva för jag håller inte med dig om vad sanningen är. Så vår jargong är neutralitet, vilket har sin egen långa historia i organisationen. som helt enkelt säger: När det finns ett kontroversiellt ämne bör Wikipedia inte själv ta ställning i frågan. Vi ska bara skriva om vad ansedda grupper sagt om det. Policyn om neutralitet är väldigt viktig för oss eftersom det stärker en väldigt skiftande organisation att samarbeta och att få något jobb gjort.
So we have very diverse contributors in terms of political, religious, cultural backgrounds. By having this firm neutrality policy, which is non-negotiable from the beginning, we ensure that people can work together and that the entries don't become simply a war back and forth between the left and the right. If you engage in that type of behavior, you'll be asked to leave the community.
Deltagarna kommer från olika politiska, religiösa och kulturella bakgrunder. Genom att ha en sådan stark neutralitetspolicy, som varit en icke-förhandlingsbar policy från början får vi människor att arbeta tillsammans utan att göra artiklarna till ett ordkrig. fram och tillbaka, mellan vänster och höger. Om man beter sig på det viset blir man ombedd att lämna organisationen.
So, real-time peer review. Every single change on the site goes to the "Recent changes" page. So as soon as he made his change, it went to the "Recent changes" page. That recent changes page was also fed into an IRC channel, which is an Internet chat channel that people are monitoring with various software tools. And people can get RSS feeds -- they can get email notifications of changes. And then users can set up their own personal watch list. So my page is on quite a few volunteers' watch lists, because it is sometimes vandalized. And therefore, what happens is someone will notice the change very quickly, and then they'll just simply revert the change.
Som en sakutlåtande i realtid. Varje enskild ändring listas under senaste förändringar-listan. Så fort han gör sin ändring, dyker den upp där. Dessa dyker även upp i IRC-kanalen, som är en chattkanal på Internet som en del människor håller koll på med olika datorprogram. Man kan dessutom få RSS-feeds - eller få e-mail när något ändras. Användarna kan sedan sätta upp sin egen övervakningslista. Min sida finns på en massa frivilligas övervakningslista eftersom den ibland vandaliseras. Därför märker någon ändringar väldigt snabbt, och då ändrar de bara tillbaka den.
There's a "new pages feed," for example, so you can go to a certain page of Wikipedia and see every new page as it's created. This is really important because a lot of new pages are just garbage that has to be deleted, you know, "ASDFASDF." But also, that's some of the most interesting and fun things, some of the new articles. People will start an article on some interesting topic, other people will find that intriguing and jump in and help and make it much better.
Det finns en lista över nya sidor, till exempel, Man kan gå in på en sida på Wikipedia där man kan se alla nya sidor allt eftersom de skapas. Detta är väldigt viktigt, eftersom många nya sidor som skapas bara är skräp, typ, ASDFASDF. Men det är något av det mest intressanta och roligaste på Wikipedia vissa av de nya artiklarna. Någon startar en ny, intressant artikel som intresserar andra, som då hoppar in och förbättrar den.
So we do have edits by anonymous users, which is one of the most controversial and intriguing things about Wikipedia. So, Chris was able to do his change -- he didn't have to log in or anything; he just went on the website and made a change. But it turns out that only about 18 percent of all the edits to the website are done by anonymous users. And that's a really important thing to understand: the vast majority of the edits that go on on the website are from a very close-knit community of maybe 600 to 1,000 people who are in constant communication. And we have over 40 IRC channels, 40 mailing lists. All these people know each other. They communicate. We have off-line meetings.
Anonyma användare gör många ändringar, vilket är en kontroversiell fråga på Wikipedia. Chris kunde göra sin ändring - utan att logga in, eller något. Han gick bara in och gjorde en ändring Men egentligen är det bara drygt 18 procent av alla ändringar som är anonyma. Det är viktigt att man förstår att de flesta ändringar på sidan görs av en väldigt sammansvetsad grupp av kanske 1000 personer som hela tiden kommunicerar. Vi har över 40 IRC-kanaler, 40 mail-listor. Dessa personer känner varandra. De kommunicerar, och har möten.
These are the people who are doing the bulk of the site, and they are, in a sense, semi-professionals at what they're doing. The standards we set for ourselves are equal to or higher than professional standards of quality. We don't always meet those standards, but that's what we're striving for.
Dessa är de som gör grunden på sidan, och de är på sätt och vis yrkesmässiga i vad de gör. då de mål vi sätter till oss själva och andra är nära eller högre än professionella standarder. Vi når inte alltid dessa mål,
And so that tight community is who really cares for the site, and these are some of the smartest people I've ever met. It's my job to say that, but it's actually true. The type of people who were drawn to writing an encyclopedia for fun tend to be pretty smart people.
men det är vad vi strävar efter. Det är denna sammanslutna gemenskap som tar hand om sidan, och dessa är några av de smartaste människor jag har mött. Det är klart, jag måste säga så, men det är sant. Den som skriver ett uppslagsverk för skojs skull
The tools and the software: there's lots of tools that allow us -- allow us, meaning the community -- to self-monitor and to monitor all the work. This is an example of a page history on "flat Earth," and you can see some changes that were made. What's nice about this page is you can immediately take a look at this and see, "OK, I understand now." When somebody goes and looks at -- they see that someone, an anonymous IP number, made an edit to my page. That sounds suspicious. Who is this person? Somebody looks at it -- they can immediately see highlighted in red all of the changes that took place -- to see, OK, well, these words have changed, things like this. So that's one tool that we can use to very quickly monitor the history of a page.
tenderar vara ganska klyftiga. Vi har många verktyg, och datorprogram som hjälper oss att hålla koll på allt arbete. Här är en artikelhistorik som visar några förändringar som gjorts. Här kan man direkt ta en titt och förstå vad som har försigått. Om man går in här och ser att någon med ett anonymt IP-nummer, ändrade den här sidan och tycker att det är misstänkt så kan de direkt se alla ändringar, markerade i rött. Så kan man se att, OK, här har ett par ord ändrats, och så vidare Det är ett verktyg, för att hålla koll på sidans historia.
Another thing that we do within the community is we leave everything very open-ended. Most of the social rules and the methods of work are left completely open-ended in the software. All of that stuff is just on Wiki pages. And so there's nothing in the software that enforces the rules. The example I've got up here is the Votes for Deletion page. So, I mentioned earlier, people type "ASDFASDF" -- it needs to be deleted. Cases like that, the administrators just delete it. There's no reason to have a big argument about it. But you can imagine there's a lot of other areas where the question is, is this notable enough to go in an encyclopedia? Is the information verifiable? Is it a hoax? Is it true? Is it what? So we needed a social method for figuring out the answer to this. And so the method that arose organically within the community is the Votes For Deletion page. And in the particular example we have here, it's a film, "Twisted Issues," and the first person says, "Now this is supposedly a film. It fails the Google test miserably." The Google test is you look in Google and see if it's there, because if something's not even in Google, it probably doesn't exist at all. It's not a perfect rule, but it's a nice starting point for quick research. So somebody says, "Delete it, please. Delete it -- it's not notable." And then somebody says, "Wait, I found it. I found it in a book, 'Film Threat Video Guide: the 20 Underground Films You Must See.'" So the next persons says, "Clean it up." Somebody says, "I've found it on IMDB. Keep, keep, keep."
En annan sak vi jobbar mycket med är att vi lämnar allt ganska öppet. De flesta sociala regler och arbetsmetoder lämnas oavslutade i mjukvaran. Allt det här är bara en wikisida. Det finns inga ramar i mjukvaran. Till exempel har vi här en röstning om borttagning. Jag nämnde tidigare, ibland skriver folk bara ASDFASDF vilket behöver tas bort. I sådant fall, tas det bara bort. Det är inget att diskutera. Men ni kan tänka er att det finns en del frågor som, hör det här hemma i ett uppslagsverk? Kan vi bekräfta informationen? Luras någon? Är det sant? Vi behövde en metod för att svara på dessa frågor. Den metod som växte upp av sig självt är röstningssidan för borttagning. I det här exempel har vi en film, "Twisted Issues", och den första skribenten säger, "Den här filmen klarar inte Googletestet." Googletestet är helt enkelt att man söker på Google, och finns det inte där så finns det antagligen inte. Det är inte optimalt, men det funkar för det mesta. Så någon säger, "Ta bort, den, snälla." Sen säger någon "Vänta, vänta, jag hittade den. I en bok, 'Film Threat Video Guide: 20 undergroundfilmer du måste se." Så, ok. Nästa person säger, "Fixa till artikeln"
And what's interesting about this is that the software is -- these votes are just text typed into a page. This is not really a vote so much as it is a dialogue. Now it is true that at the end of the day, an administrator can go through here and take a look at this and say, "OK, 18 deletes, two keeps: we'll delete it." But in other cases, this could be 18 deletes and two keeps, and we would keep it, because if those last two keeps say, "Wait a minute. Nobody else saw this but I found it in a book, and I found a link to a page that describes it, and I'm going to clean it up tomorrow, so please don't delete it," then it would survive.
En annan säger, "Den finns på IMDB. Behåll den!" Vad som är intressant här är att dessa röster är bara text. Det är inte en omröstning, utan mer av en konversation. Visst kommer till slut en administratör komma förbi och säga, "OK, 18 röster för borttagning, två behåll, vi stryker den." I annat fall kanske vi behöll den, eftersom någon sade, "Vänta ett tag, Ingen annan såg det, men jag har hittat det i en bok, och en länk till en beskrivning, så jag fixar till det imorgonn." I så fall skulle den överleva.
And it also matters who the people are who are voting. Like I say, it's a tight-knit community. Down here at the bottom, "Keep, real movie," RickK. RickK is a very famous Wikipedian who does an enormous amount of work with vandalism, hoaxes and votes for deletion. His voice carries a lot of weight within the community because he knows what he's doing. So how is all this governed? People really want to know about administrators, things like that. So the Wikipedia governance model, the governance of the community, is a very confusing, but workable mix of consensus -- meaning we try not to vote on the content of articles, because the majority view is not necessarily neutral -- some amount of democracy -- all of the administrators -- these are the people who have the ability to delete pages. That doesn't mean that they have the right to delete pages. They still have to follow all the rules -- but they're elected by the community.
Det handlar också om vem som röstar. Som jag sade, det är en liten tight samling människor. Här till exempel skrev Rick Kay. Rick Kay är känd på Wikipedia eftersom han jobbar enormt mycket med vandalism, påhitt och borttagningsröster. Hans omdöme väger tungt för Han vet vad han gör. Så hur styrs alltihop? Hur funkar det med administratörerna och allt? Wikipedias organisationsmodell, communityts organisation är förvirrande, men baseras på en fungerande mix av överenskommelser där vi undviker att rösta om artiklar eftersom majoriteten inte nödvändigtvis har en neutral åsikt. Samtliga administratörer har möjligheten att radera artiklar, men det innebär inte att de har rätt att göra det. De måste följa reglerna. Admins röstas fram
Sometimes people -- random trolls on the Internet -- like to accuse me of handpicking the administrators to bias the content of the encyclopedia. I always laugh at this, because I have no idea how they're elected, actually. There's a certain amount of aristocracy. You got a hint of that when I mentioned, like, RickK's voice would carry a lot more weight than someone we don't know.
av alla deltagare. Ibland säger folk att jag handplockar administratörer för att vinkla innehållet i uppslagsverket Jag har faktiskt ingen aning om hur de väljs fram. Det finns en del aristokrati. Jag nämnde ju till exempel att Rick Kays åsikt vägde tyngre än någon vi inte känner
I give this talk sometimes with Angela, who was just re-elected to the board from the community -- to the Board of the Foundation, with more than twice the votes of the person who didn't make it. And I always embarrass her because I say, "Well, Angela, for example, could get away with doing absolutely anything within Wikipedia, because she's so admired and so powerful." But the irony is, of course, that Angela can do this because she's the one person who you know would never, ever break any rules of Wikipedia. And I also like to say she's the only person who actually knows all the rules of Wikipedia, so ... And then there's monarchy, and that's my role on the community, so ...
Jag brukar ta upp Angela, som just återinröstades in i Wikimedia Foundations styrelse. Hon fick dubbelt så mycket röster som andraplatsen. Jag retar alltid henne genom att säga att hon skulle kunna göra vad som helst på Wikipedia eftersom hon är så uppskattad och har så mycket inflytande. Vilket är ironiskt eftersom Angela kan göra detta just eftersom hon är den som aldrig skulle bryta några regler. Jag brukar också säga att hon är den enda som känner till alla regler på Wikipedia. Sen finns det lite av en monarki, min roll.
(Laughter)
I was describing this in Berlin once, and the next day in the newspaper the headline said, "I am the Queen of England."
Jag pratade om det här i Berlin en gång, och nästa dag stod det i tidningen, "Jag är drottningen av England."
(Laughter)
And that's not exactly what I said, but --
Inte exakt vad jag sade, men
(Laughter)
the point is my role in the community -- Within the free software world, there's been a long-standing tradition of the "benevolent dictator" model. So if you look at most of the major free software projects, they have one single person in charge who everyone agrees is the benevolent dictator. Well, I don't like the term "benevolent dictator," and I don't think that it's my job or my role in the world of ideas to be the dictator of the future of all human knowledge compiled by the world. It just isn't appropriate. But there is a need still for a certain amount of monarchy, a certain amount of -- sometimes we have to make a decision and we don't want to get bogged down too heavily in formal decision-making processes.
poängen var att min roll i organisationen är vanlig inom gratismjukvaru-världen. Det har funnits en lång tradition av upplysta despoter. Ser man på de flesta stora gratismjukvaruprojekten finns det en enstaka person i toppen som alla ser på som den upplyste despoten. Jag gillar inte namnet upplyst despot, och jag tycker inte att det är det jag gör, att vara diktatorn över den framtida världens samlade kunskap. Det låter inte helt rätt. Men det behövs ett visst mått monarki, när vi måste ta ett beslut, och inte vill bli för ineffektiva i formella beslutsprocesser
So as an example of how this can be important: we recently had a situation where a neo-Nazi website discovered Wikipedia, and they said, "Oh, well, this is horrible, this Jewish conspiracy of a website, and we're going to get certain articles deleted that we don't like. And we see they have a voting process, so we're going to send -- we have 40,000 members and we're going to send them over and they're all going to vote and get these pages deleted." Well, they managed to get 18 people to show up. That's neo-Nazi math for you. They always think they've got 40,000 members when they've got 18. But they managed to get 18 people to come and vote in a fairly absurd way to delete a perfectly valid article. Of course, the vote ended up being about 85 to 18, so there was no real danger to our democratic processes. On the other hand, people said, "But what are we going to do? I mean, this could happen. What if some group gets really seriously organized and comes in and wants to vote?" Then I said, "Well, fuck it, we'll just change the rules." That's my job in the community: to say we won't allow our openness and freedom to undermine the quality of the content. And so, as long as people trust me in my role, then that's a valid place for me. Of course, because of the free licensing, if I do a bad job, the volunteers are more than happy to take and leave -- I can't tell anyone what to do.
Ett exempel på hur detta kan vara viktigt: En nazistisk webbsida upptäckte oss nyligen, och sade, "Fruktansvärt, denna judiska konspirationswebbsida har artiklar vi inte gillar som vi ska ta bort. De verkar ha en röstningsprocess, så vi skickar 40,000 medlemmar för att rösta och få dessa artiklar borttagna." De lyckades få ihop 18 personer. Så räknar nazister. De tror alltid att de har 40,000 medlemmar, när de har 18. Men de fick ihop 18 personer att komma och rösta om borttagningen av en helt OK artikel. I och för sig slutade röstningen 85 mot 18, så det var ingen riktig fara. Men då sade man, "Vad ska vi göra? Om det här händer i stor skala, om någon grupp kommer in och vill rösta?" Då sa jag, "Isåfall ändrar vi reglerna." Det är min roll: att förhindra att vår öppenhet och frihet förstör kvaliten Så länge som jag har förtroende finns det en plats för mig. Förstås, på grund av den fria modellen, kan de frivilliga komma och gå - jag kan inte tvinga någon.
So the final point here is that to understand how Wikipedia works, it's important to understand that our wiki model is the way we work, but we are not fanatical web anarchists. In fact, we're very flexible about the social methodology, because ultimately, the passion of the community is for the quality of the work, not necessarily for the process that we use to generate it.
För att förstå hur Wikipedia fungerar, måste man förstå att det är såhär vi jobbar, men att vi inte är rena anarkister. Faktum är att vi är väldigt flexibla kring denna socialt metod eftersom det är den sociala viljan som ger kvalitén. Det har inte att göra med tekniken.
Thank you.
(Applause)
Tack så mycket!
Ben Saunders: Yeah, hi, Ben Saunders. Jimmy, you mentioned impartiality being a key to Wikipedia's success. It strikes me that much of the textbooks that are used to educate our children are inherently biased. Have you found Wikipedia being used by teachers and how do you see Wikipedia changing education?
(Applåder) Ben Sauders: Hejsan, Ben Saunders. Jimmy, du nämnde att neutralitet är viktigt. Det slår mig att många läroböcker som utbildar våra barn, är direkt vinklade. Har du sett att Wikipedia används av lärare, och hur tror du att Wikipedia ändrar utbildningen?
Jimmy Wales: Yeah, so, a lot of teachers are beginning to use Wikipedia. There's a media storyline about Wikipedia, which I think is false. It builds on the storyline of bloggers versus newspapers. And the storyline is, there's this crazy thing, Wikipedia, but academics hate it and teachers hate it. And that turns out to not be true. The last time I got an email from a journalist saying, "Why do academics hate Wikipedia?" I sent it from my Harvard email address because I was recently appointed a fellow there. And I said, "Well, they don't all hate it."
Jimmy Wales: Många lärare börjar använda Wikipedia. Det finns en story i media om Wikipedia, som jag tror är osann. Det handlar om bloggare mot nyhetstidningarna. Enligt storyn, finns den här galna grejen Wikipedia men akademikerna hatar den och lärarna hatar den. Vilket inte är sant. Senast jag fick ett mail från en journalist, som skrev "Varför hatar akademiker Wikipedia?" svarade jag från min emailadress på Harvard. Där blev jag nyligen hedersdoktor. Jag sade, "Alla hatar det inte."
(Laughter)
But I think there's going to be huge impacts. And we actually have a project that I'm personally really excited about, which is the Wikibooks project, which is an effort to create textbooks in all the languages. And that's a much bigger project. It's going to take 20 years or so to come to fruition.
Jag tror att Wikipedia kommer göra stor skillnad. Vi har ett projekt på gång, som jag är väldigt intresserad av, som är bokprojektet. Vilket är ett försök att skapa läroböcker på alla språk. Det är ett mycket större projekt
But part of that is to fulfill our mission of giving an encyclopedia to every single person on the planet. We don't mean we're going to Spam them with AOL-style CDs. We mean we're going to give them a tool that they can use. And for a lot of people in the world, if I give you an encyclopedia that's written at a university level, it doesn't do you any good without a whole host of literacy materials to build you up to the point where you can actually use it. The Wikibooks project is an effort to do that. And I think that we're going to see -- it may not even come from us; there's all kinds of innovation going on. But freely licensed textbooks are the next big thing in education.
som kommer ta ungefär 20 år att blomstra Men en del av det är att uppfylla vårt uppdrag att ge ett uppslagsverk till varje människa i världen. Inte så att vi kommer överbelamra folk. Vi vill ge dem ett verktyg, som de kan använda. För många människor är det så, att om man tar ett universitetslexikon kommer det inte att hjälpa utan en hel hög hjälpmaterial för att hjälpa dem att använda den. Bokprojektet försöker göra det. Jag tror vi kommer att se - och inte nödvändigtvis från oss, många andra utveklar i detta område. Men fritt licensierade läroböcker är nästa stora grej.