Charles Van Doren, who was later a senior editor of Britannica, said the ideal encyclopedia should be radical -- it should stop being safe. But if you know anything about the history of Britannica since 1962, it was anything but radical: still a very completely safe, stodgy type of encyclopedia. Wikipedia, on the other hand, begins with a very radical idea, and that's for all of us to imagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge.
In 1962 zei Charles Van Doren, die later hoofdredacteur werd van Britannica, dat de ideale encyclopedie radicaal zou moeten zijn -- het moest gedaan zijn met veilig zijn. Als je iets weet over de geschiedenis van Britannica sinds 1962, dan weet je dat het allesbehalve radicaal was: nog steeds een behoorlijk veilig en lijvig type encyclopedie. Wikipedia daarentegen gaat uit van een heel radicaal idee. Hier gaat het er om dat we ons allen een wereld kunnen inbeelden waarin elke persoon op de planeet vrije toegang heeft tot de totale verzameling van alle menselijke kennis.
And that's what we're doing. So Wikipedia -- you just saw the little demonstration of it -- it's a freely licensed encyclopedia. It's written by thousands of volunteers all over the world in many, many languages. It's written using wiki software -- which is the type of software he just demonstrated -- so anyone can quickly edit and save, and it goes live on the Internet immediately. And everything about Wikipedia is managed by virtually an all-volunteer staff. So when Yochai is talking about new methods of organization, he's exactly describing Wikipedia. And what I'm going to do today is tell you a little bit more about how it really works on the inside.
Daar zijn we dus mee bezig. Dus Wikipedia -- je zag er net een kleine demonstratie van -- het is een encyclopedie met een vrije licentie. Ze wordt geschreven door duizenden vrijwilligers over heel de wereld in heel veel talen. Ze wordt geschreven met behulp van Wiki-software -- het type software dat hij net heeft gedemonstreerd -- iedereen kan dus snel dingen bewerken en opslaan, en het komt onmiddellijk en rechtstreeks op het internet terecht. Alles bij Wikipedia wordt virtueel beheerd door allemaal vrijwilligers. Wanneer Yochai over nieuwe organisatiemethoden praat, geeft hij eigenlijk een beschrijving van Wikipedia. Wat ik vandaag ga doen, is jullie wat meer vertellen over hoe het er achter de schermen uitziet.
So Wikipedia's owned by the Wikimedia Foundation, which I founded, a nonprofit organization. And our goal, the core aim of the Wikimedia Foundation, is to get a free encyclopedia to every single person on the planet. And so, if you think about what that means, it means a lot more than just building a cool website. We're really interested in all the issues of the digital divide, poverty worldwide, empowering people everywhere to have the information that they need to make good decisions. And so we're going to have to do a lot of work that goes beyond just the Internet. And so that's a big part of why we've chosen the free licensing model, because that empowers local entrepreneurs or anyone who wants to -- they can take our content and do anything they like with it -- you can copy it, redistribute it -- and you can do it commercially or non-commercially.
Wikipedia is het bezit van de Wikimediastichting, die ik opgericht heb, een non-profitorganisatie. De hoofddoelstelling van de Wikimediastichting is om elke persoon op de planeet een vrije encyclopedie te kunnen geven. Als je er over nadenkt, betekent dat veel meer dan enkel het maken van een leuke website. We zijn echt geïnteresseerd in alle problemen omtrent de digitale kloof, wereldwijde armoede, mensen overal de informatie die ze nodig hebben, aan te bieden om goede beslissingen te nemen. Er valt dus nog veel werk te doen dat verder gaat dan enkel het internet. Dat is een belangrijke reden waarom we voor het vrij licentiemodel hebben gekozen, omdat het lokale ondernemers mogelijkheden geeft -- Iedereen die wil, kan met de inhoud doen wat hij of zij wil -- je kan het kopiëren, opnieuw verdelen en dat al dan niet op een commerciële manier.
So there's a lot of opportunities that are going to arise around Wikipedia all over the world. We're funded by donations from the public, and one of the more interesting things about that is how little money it actually takes to run Wikipedia. So Yochai showed you the graph of what the cost of a printing press was. And I'm going to tell you what the cost of Wikipedia is. But first, I'll show you how big it is. So we've got over 600,000 articles in English. We've got two million total articles across many, many different languages. The biggest languages are German, Japanese, French -- all the Western-European languages are quite big. But only around one-third of all of our traffic to our web clusters to the English Wikipedia, which is surprising to a lot of people. A lot of people think in a very English-centric way on the Internet, but for us, we're truly global. We're in many, many languages. How popular we've gotten to be -- we're a top-50 website and we're more popular than the New York Times. So this is where we get to Yochai's discussion.
Er zullen dus veel mogelijkheden zijn met Wikipedia in heel de wereld. We worden gefinancierd door donaties van eender wie. Wat daar opmerkelijk aan is, is hoe weinig geld er feitelijk nodig is om Wikipedia te beheren. Yochai liet jullie dus een grafiek zien met de kosten van een drukpers. Ik zal jullie vertellen hoeveel Wikipedia kost, maar eerst zal ik jullie laten zien hoe groot het is. We hebben meer dan 600.000 artikels in het Engels. We beschikken in totaal over twee miljoen artikels in heel veel verschillende talen. De grootste talen zijn Duits, Japans, Frans. Alle West-Europese talen zijn vrij groot. Maar slechts ongeveer een derde van alle verkeer naar onze website, stapelt zich op rond de Engelstalige Wikipedia, hetgeen veel mensen verrassend vinden. Veel mensen denken nogal op een Engels-centrische manier op het internet, maar wij hebben werkelijk een globaal bereik. We hebben versies in heel veel talen. Hoe populair zijn we wel geworden -- we behoren tot de top-50 van websites en we zijn nog meer in trek dan de New York Times. Nu kunnen we het hebben over Yochai's bespreking.
This shows the growth of Wikipedia -- we're the blue line there -- and this is the New York Times over there. And what's interesting about this is the New York Times website is a huge, enormous corporate operation with I have no idea how many hundreds of employees. We have exactly one employee, and that employee is our lead software developer. And he's only been our employee since January 2005, all the other growth before that ... So the servers are managed by a ragtag band of volunteers. All the editing is done by volunteers. And the way that we're organized is not like any traditional organization you can imagine. People are always asking, "Well, who's in charge of this?" or "Who does that?" And the answer is: anybody who wants to pitch in. It's a very unusual and chaotic thing. We've got over 90 servers now in three locations. These are managed by volunteer system administrators who are online. I can go online any time of the day or night and see eight to 10 people waiting for me to ask a question or something, anything about the servers. You could never afford to do this in a company. You could never afford to have a standby crew of people 24 hours a day and do what we're doing at Wikipedia.
Het toont de groei aan van Wikipedia -- wij zijn de blauwe lijn -- en hier heb je de New York Times. Opmerkelijk hieraan is dat de website van de New York Times een gigantisch bedrijfsproject is met -- ik heb geen benul van hoeveel honderden werknemers. Wij hebben exact één werknemer, die onze belangrijkste software-ontwikkelaar is. Hij is nog maar in dienst sinds januari 2005, daarvoor hadden we alleen groei. De servers worden beheerd door een allegaartje van vrijwilligers. Alle bewerkingen worden uitgevoerd door vrijwilligers. Onze organisatie verloopt helemaal niet zoals elke andere traditionele organisatie. De mensen vragen altijd: "Wie heeft hier nu de leiding?" of "Wie houdt zich daar mee bezig?" Het antwoord is: iedereen die wilt meedoen. Het is heel ongewoon en chaotisch. Wij beschikken nu over meer dan 90 servers op drie locaties. Ze worden beheerd door vrijwillige systeembeheerders die online zijn. Dag en nacht kan ik online gaan en zien dat er 8 of 10 mensen op me wachten om een vraag te stellen of iets, eender wat over de servers. In een bedrijf zou je je dit nooit kunnen veroorloven. Je zou nooit een bemanning kunnen veroorloven die altijd paraat staat 24 uur per dag en hetgeen kunnen doen wat wij bij Wikipedia doen.
So we're doing around 1.4 billion page views monthly, so it's really gotten to be a huge thing. And everything is managed by the volunteers. And the total monthly cost for our bandwidth is about 5,000 dollars. And that's essentially our main cost. We could actually do without the employee. We hired Brian because he was working part-time for two years and full-time at Wikipedia, so we actually hired him, so he could get a life and go to the movies sometimes. So the big question when you've got this really chaotic organization is, why isn't it all rubbish? Why is the website as good as it is?
Maandelijks doen we zo'n 1,4 miljard paginacontroles, dus het is echt wel iets groots geworden. En alles wordt beheerd door de vrijwilligers. De totale maandelijkse kost voor onze bandbreedte is ongeveer 5.000 dollar. Dat is eigenlijk onze grootste kost. In feite kunnen we ook zonder onze werknemer. Eigenlijk hebben we Brian aangenomen omdat hij twee jaar deeltijds aan het werken was en voltijds bij Wikipedia. We hebben hem dus aangenomen zodat hij toch een leven zou hebben en af en toe naar de bioscoop zou gaan. De vraag is: als je zo'n heel chaotische organisatie hebt, waarom is het dan geen puinhoop? Waarom is de website dan zo goed?
First of all, how good is it? Well, it's pretty good. It isn't perfect, but it's much better than you would expect, given our completely chaotic model. So when you saw him make a ridiculous edit to the page about me, you think, "Oh, this is obviously just going to degenerate into rubbish." But when we've seen quality tests -- and there haven't been enough of these yet and I'm really encouraging people to do more, comparing Wikipedia to traditional things -- we win hands down.
Eerst en vooral, hoe goed is hij? Hij is vrij goed. Hij is niet perfect, maar hij is veel beter dan je zou verwachten, gezien ons enorm chaotische model. Wanneer je hem een belachelijke bewerking over mij zag maken op de pagina, dacht je, oh, dit gaat uiteraard ontaarden in een puinhoop. Maar wanneer we kwaliteitstesten zagen -- er zijn er nog niet genoeg van geweest en ik moedig mensen aan om er meer te doen, Wikipedia vergelijken met traditionele dingen -- we wonnen met onze ogen toe.
So a German magazine compared German Wikipedia, which is much, much smaller than English, to Microsoft Encarta and to Brockhaus multimedial, and we won across the board. They hired experts to come and look at articles and compare the quality, and we were very pleased with that result.
Een Duits tijdschrift vergeleek de Duitstalige Wikipedia, die veel keren kleiner is dan de Engelstalige, met Microsoft Encarta en met Brockhaus Multimedia. We wonnen met een straatlengte voorsprong. Ze namen experts in dienst om te komen kijken naar artikels en vergeleken de kwaliteit. We waren heel blij met dat resultaat.
So a lot of people have heard about the Wikipedia Bush-Kerry controversy. The media has covered this somewhat extensively. It started out with an article in Red Herring. The reporters called me up and they -- I mean, I have to say they spelled my name right, but they really wanted to say the Bush-Kerry election is so contentious, it's tearing apart the Wikipedia community. And so they quote me as saying, "They're the most contentious in the history of Wikipedia." What I actually said is they're not contentious at all. So it's a slight misquote.
Veel mensen hebben al gehoord van de Wikipedia Bush-Kerry-controverse. De berichtgeving in de media hierover was vrij uitgebreid. Het begon allemaal met een artikel in Red Herring. De journalisten belden me op en ze -- ik moet wel zeggen dat ze mijn naam juist hadden geschreven, maar eigenlijk wilden ze zeggen dat de Bush-Kerry-verkiezingen zo betwist zijn, dat het de Wikipedia-gemeenschap uiteen aan het drijven is. Zodoende citeren ze me: "Het zijn de meest betwiste in de geschiedenis van Wikipedia." Wat ik had gezegd, was dat ze helemaal niet betwist waren. Dat is nogal verkeerd geciteerd. De artikels werden redelijk heftig bewerkt.
(Laughter)
The articles were edited quite heavily. And it is true that we did have to lock the articles on a couple of occasions. Time magazine recently reported that "Extreme action sometimes has to be taken, and Wales locked the entries on Kerry and Bush for most of 2004." This came after I told the reporter that we had to lock it for -- occasionally a little bit here and there. So the truth in general is that the kinds of controversies that you would probably think we have within the Wikipedia community are not really controversies at all.
Het is waar dat we de artikels op bepaalde momenten moesten vergrendelen. Onlangs rapporteerde het magazine Time: "Soms moest er extreem gehandeld worden, en Wales vergrendelde de toegang tot Kerry en Bush voor het grootste deel van 2004." Dit verscheen nadat ik de journalist vertelde dat we het moesten vergrendelen -- af en toe hier en daar een beetje. De waarheid is dat in het algemeen de controversen die je zou verwachten in de Wikipedia-gemeenschap, helemaal geen controversen zijn.
Articles on controversial topics are edited a lot, but they don't cause much controversy within the community. And the reason for this is that most people understand the need for neutrality. The real struggle is not between the right and the left -- that's where most people assume -- but it's between the party of the thoughtful and the party of the jerks. And no side of the political spectrum has a monopoly on either of those qualities. The actual truth about the specific Bush-Kerry incident is that the Bush-Kerry articles were locked less than one percent of the time in 2004, and it wasn't because they were contentious; it was just because there was routine vandalism -- which happens sometimes even on stage ...
Artikels over controversiële onderwerpen worden veel bewerkt, maar ze veroorzaken weinig opschudding binnen de gemeenschap. De reden hiervoor is dat de meeste mensen de noodzaak inzien van neutraliteit. De werkelijke strijd speelt zich niet af tussen rechts en links -- dat is waar de meeste mensen van uitgaan -- maar tussen de partij van de bedachtzamen en de partij van de eikels. Geen enkele zijde van het politieke spectrum heeft een monopolie op een van deze kenmerken. De waarheid over het Bush-Kerry-incident is dat de Bush-Kerry-artikels minder dan één procent van de tijd vergrendeld werden in 2004. Het was niet omdat ze omstreden waren; maar omdat er routineus vandalisme plaatsvond -- hetgeen soms zelfs heel zichtbaar is, mensen --
(Laughter)
Sometimes even reporters have reported to me that they vandalized Wikipedia and were amazed that it was fixed so quickly. And I said -- you know, I always say, please don't do that. That's not a good thing. So how do we do this? How do we manage the quality control? How does it work?
journalisten zeggen me soms dat ze Wikipedia gevandaliseerd hebben en dat ze verwonderd waren van hoe snel het hersteld was. Ik zeg dan altijd, doe dat niet alsjeblieft, dat is niet goed. Hoe doen we dit dan? Hoe regelen we de kwaliteitscontrole? Hoe werkt het?
So there's a few elements, mostly social policies and some elements of the software. So the biggest and the most important thing is our neutral point of view policy. This is something that I set down, from the very beginning, as a core principle of the community that's completely not debatable. It's a social concept of cooperation, so we don't talk a lot about truth and objectivity. The reason for this is if we say we're only going to write the "truth" about some topic, that doesn't do us a damn bit of good of figuring out what to write, because I don't agree with you about what's the truth. But we have this jargon term of neutrality, which has its own long history within the community, which basically says, any time there's a controversial issue, Wikipedia itself should not take a stand on the issue. We should merely report on what reputable parties have said about it. So this neutrality policy is really important for us because it empowers a community that is very diverse to come together and actually get some work done.
Er zijn een paar elementen, vooral sociale voorschriften en enkele elementen van de software. Het grootste en belangrijkste is ons neutraliteitsbeleid. Dit heb ik al van in het begin vooropgesteld als het kernprincipe van de gemeenschap waar geen twijfel over mag bestaan. Het is een sociaal samenwerkingsconcept, dus we praten niet veel over de waarheid en objectiviteit. Als we zeggen dat we enkel de waarheid gaan schrijven over een onderwerp, dan helpt dat ons niet veel vooruit met het bedenken van wat we moeten schrijven omdat ik niet met jou akkoord ga over wat de waarheid is. De term neutraliteit is als een soort jargon voor ons, met een eigen lange geschiedenis binnen onze gemeenschap. In essentie betekent het dat elke keer dat er een omstreden kwestie is, Wikipedia zelf geen standpunt mag innemen over het onderwerp. We mogen enkel berichten over wat achtenswaardige partijen erover hebben gezegd. Dit neutraliteitsvoorschrift is dus heel belangrijk voor ons, omdat het een heel diverse gemeenschap mogelijkheden biedt om samen te komen en wat werk kunnen verzetten.
So we have very diverse contributors in terms of political, religious, cultural backgrounds. By having this firm neutrality policy, which is non-negotiable from the beginning, we ensure that people can work together and that the entries don't become simply a war back and forth between the left and the right. If you engage in that type of behavior, you'll be asked to leave the community.
Onze bijdragers zijn heel divers in termen van politieke, religieuze en culturele achtergrond. Dankzij dit degelijke neutraliteitsbeleid, waar sinds het begin niet aan te tornen valt, kunnen we verzekeren dat mensen samen kunnen werken en dat de bewerkingen geen getouwtrek worden tussen links en rechts. Als je jezelf inlaat met dit soort gedrag, wordt je gevraagd om de gemeenschap te verlaten.
So, real-time peer review. Every single change on the site goes to the "Recent changes" page. So as soon as he made his change, it went to the "Recent changes" page. That recent changes page was also fed into an IRC channel, which is an Internet chat channel that people are monitoring with various software tools. And people can get RSS feeds -- they can get email notifications of changes. And then users can set up their own personal watch list. So my page is on quite a few volunteers' watch lists, because it is sometimes vandalized. And therefore, what happens is someone will notice the change very quickly, and then they'll just simply revert the change.
Rechtstreekse verbeteringen onder gelijken dus. Elke wijziging op de site gaat naar de pagina 'recente wijzigingen'. Zodra hij zijn wijziging had uitgevoerd, ging die naar de pagina 'recente wijzigingen'. Die pagina werd ook in het IRC-kanaal ingebracht, een chatkanaal op het internet die mensen met allerlei software-hulpmiddelen in het oog aan het houden zijn. Mensen kunnen RSS-feeds krijgen -- ze kunnen notificaties krijgen via e-mail over wijzigingen. Gebruikers kunnen dan hun persoonlijke volglijst instellen. Mijn pagina staat bijvoorbeeld op een groot aantal volglijsten van vrijwilligers omdat het soms gevandaliseerd wordt. Wat dan gebeurt is dat iemand de wijziging heel snel zal opmerken en vervolgens de wijziging eenvoudigweg omkeert.
There's a "new pages feed," for example, so you can go to a certain page of Wikipedia and see every new page as it's created. This is really important because a lot of new pages are just garbage that has to be deleted, you know, "ASDFASDF." But also, that's some of the most interesting and fun things, some of the new articles. People will start an article on some interesting topic, other people will find that intriguing and jump in and help and make it much better.
Er is bijvoorbeeld een nieuwe paginafeed. Je kan dus naar een bepaalde Wikipedia-pagina gaan en elke nieuwe pagina bekijken zodra ze wordt aangemaakt. Dit is echt belangrijk omdat veel nieuwe pagina's gewoonweg waardeloos zijn en verwijderd moeten worden, nonsens dus. Maar ook dat behoort tot de interessantere en leukere dingen bij Wikipedia, sommige van de nieuwe artikels. Mensen zullen een artikel beginnen over een interessant onderwerp. Anderen zullen dat mogelijk intrigerend vinden en beginnen meehelpen om het veel beter te maken.
So we do have edits by anonymous users, which is one of the most controversial and intriguing things about Wikipedia. So, Chris was able to do his change -- he didn't have to log in or anything; he just went on the website and made a change. But it turns out that only about 18 percent of all the edits to the website are done by anonymous users. And that's a really important thing to understand: the vast majority of the edits that go on on the website are from a very close-knit community of maybe 600 to 1,000 people who are in constant communication. And we have over 40 IRC channels, 40 mailing lists. All these people know each other. They communicate. We have off-line meetings.
We hebben dus bewerkingen van anonieme gebruikers, wat Wikipedia heel controversieel en intrigerend maakt. Chris kon dus zijn wijziging doorvoeren -- hij hoefde niet in te loggen of zo. Hij bezocht gewoon de website en maakte een wijziging. Uiteindelijk blijkt dat slechts ongeveer 18% van alle bewerkingen op de website door anonieme gebruikers wordt gedaan. Het is echt belangrijk dat je dat begrijpt. De grote meerderheid van de bewerkingen op de website worden gemaakt door een heel hechte gemeenschap van misschien wel 600 tot 1.000 mensen die voortdurend met elkaar communiceren. We hebben meer dan 40 IRC-kanalen, 40 mailinglijsten. Al deze mensen kennen elkaar. Ze communiceren, we houden offline-vergaderingen.
These are the people who are doing the bulk of the site, and they are, in a sense, semi-professionals at what they're doing. The standards we set for ourselves are equal to or higher than professional standards of quality. We don't always meet those standards, but that's what we're striving for.
Dit zijn de mensen die het merendeel van de site op zich nemen. Het zijn in zekere zin semi-professionals in hetgeen ze doen. De normen die we onszelf opleggen, zijn even hoog of hoger dan professionele kwaliteitsnormen. We slagen er niet altijd in om die normen te halen,
And so that tight community is who really cares for the site, and these are some of the smartest people I've ever met. It's my job to say that, but it's actually true. The type of people who were drawn to writing an encyclopedia for fun tend to be pretty smart people.
maar dat is hetgeen waar we naar streven. Die hechte gemeenschap bestaat uit mensen die echt om de site geven, en het zijn van de slimste mensen die ik ooit ontmoet heb. Het is natuurlijk mijn job om dat te zeggen, maar het is eigenlijk de waarheid. Het soort mensen dat zich aangesproken voelde om voor het plezier een encyclopedie te schrijven,
The tools and the software: there's lots of tools that allow us -- allow us, meaning the community -- to self-monitor and to monitor all the work. This is an example of a page history on "flat Earth," and you can see some changes that were made. What's nice about this page is you can immediately take a look at this and see, "OK, I understand now." When somebody goes and looks at -- they see that someone, an anonymous IP number, made an edit to my page. That sounds suspicious. Who is this person? Somebody looks at it -- they can immediately see highlighted in red all of the changes that took place -- to see, OK, well, these words have changed, things like this. So that's one tool that we can use to very quickly monitor the history of a page.
lijken vrij slimme mensen te zijn. De hulpmiddelen en de software: er zijn veel hulpmiddelen die ons toelaten -- de gemeenschap dus -- om onszelf en al het verrichte werk in het oog te houden. Dit is een voorbeeld van een paginageschiedenis over de platte Aarde. Je kan de gemaakte wijzigingen zien. Handig aan deze pagina is dat je hier onmiddellijk naar kan komen kijken en zien van "oh oké, ik begrijp het nu." Als iemand gaat kijken naar -- ze zien dat iemand, een anoniem IP-nummer, een bewerking uitvoerde op mijn pagina -- dat ziet er verdacht uit -- wie is dit? Iemand bekijkt het, en ze kunnen onmiddellijk al de in rood gemarkeerde wijzigingen bekijken om te zien, oké, deze woorden werden veranderd, zo'n zaken. Dat is één instrument om de paginageschiedenis snel te controleren.
Another thing that we do within the community is we leave everything very open-ended. Most of the social rules and the methods of work are left completely open-ended in the software. All of that stuff is just on Wiki pages. And so there's nothing in the software that enforces the rules. The example I've got up here is the Votes for Deletion page. So, I mentioned earlier, people type "ASDFASDF" -- it needs to be deleted. Cases like that, the administrators just delete it. There's no reason to have a big argument about it. But you can imagine there's a lot of other areas where the question is, is this notable enough to go in an encyclopedia? Is the information verifiable? Is it a hoax? Is it true? Is it what? So we needed a social method for figuring out the answer to this. And so the method that arose organically within the community is the Votes For Deletion page. And in the particular example we have here, it's a film, "Twisted Issues," and the first person says, "Now this is supposedly a film. It fails the Google test miserably." The Google test is you look in Google and see if it's there, because if something's not even in Google, it probably doesn't exist at all. It's not a perfect rule, but it's a nice starting point for quick research. So somebody says, "Delete it, please. Delete it -- it's not notable." And then somebody says, "Wait, I found it. I found it in a book, 'Film Threat Video Guide: the 20 Underground Films You Must See.'" So the next persons says, "Clean it up." Somebody says, "I've found it on IMDB. Keep, keep, keep."
Wat we nog binnen de gemeenschap doen, is dat we alles als onafgewerkt beschouwen. De meeste sociale regels en de werkingsmethoden worden volledig opengelaten in de software. Al die zaken staan gewoon op de Wiki-pagina's. Er is dus niets in de programmering dat regels oplegt. Het voorbeeld dat ik hier heb, is een Stemmen voor Verwijdering-pagina. Zoals ik al eerder zei typen mensen onzin -- dat moet verwijderd worden. Bij zo'n gevallen moeten de beheerders het gewoon verwijderen. Er is geen reden om er veel over te discussiëren. Je kan je echter wel inbeelden dat er veel gevallen zijn waar men de vraagt stelt: "Is dit belangrijk genoeg om in de encyclopedie te plaatsen?" "Is de informatie verifieerbaar? Is dit een grap? Is dit waar? Is het wat dan ook?" We hadden dus een sociale methode nodig om het antwoord hierop uit te zoeken. De methode die spontaan in de gemeenschap naar voren kwam, is de Stemmen voor Verwijdering-pagina. In dit voorbeeld hier gaat het om een film "Twisted Issues", en de eerste persoon zegt: "Dit is dus vermoedelijk een film. Hij heeft grandioos gefaald op de Google-test." De Google-test is dat je kijkt of iets op Google staat, omdat als er iets zelfs niet op Google staat, het waarschijnlijk ook helemaal niet bestaat. Het is geen perfecte regel, maar het is een goed startpunt voor een snel onderzoek. Iemand zegt dus: "Verwijder het alsjeblieft. Verwijder het -- het is niet belangrijk." Dan zegt er iemand: "Wacht, wacht, ik heb het gevonden. Ik heb het in een boek gevonden, 'Film Threat Video Guide: de 20 clandestiene films die je moet zien.' Oh, oké. Dan zegt de volgende: "Ruim het op."
And what's interesting about this is that the software is -- these votes are just text typed into a page. This is not really a vote so much as it is a dialogue. Now it is true that at the end of the day, an administrator can go through here and take a look at this and say, "OK, 18 deletes, two keeps: we'll delete it." But in other cases, this could be 18 deletes and two keeps, and we would keep it, because if those last two keeps say, "Wait a minute. Nobody else saw this but I found it in a book, and I found a link to a page that describes it, and I'm going to clean it up tomorrow, so please don't delete it," then it would survive.
Iemand zegt: "Ik heb het op IMDB gevonden. Bijhouden, bijhouden, bijhouden." Opmerkelijk hieraan is dat de software -- deze stemmen zijn gewoon -- het is getypte tekst op de pagina. Het is minder een stem dan een dialoog. Het is wel waar dat een beheerder dit uiteindelijk kan bekijken en zeggen: "Oké, 18 te verwijderen, twee om te bewaren, we zullen het verwijderen." Maar in andere gevallen kan het gaan om 18 te verwijderen en twee om te bewaren, en dan zouden we het bewaren. Als die twee laatsten zeggen: "Wacht eventjes, wacht eventjes. Niemand anders heeft dit gezien maar ik heb dit in een boek gevonden, en ik heb een link gevonden naar een pagina die het beschrijft, en ik zal het morgen in orde brengen, dus verwijder het alsjeblieft niet," dan zouden we het laten staan.
And it also matters who the people are who are voting. Like I say, it's a tight-knit community. Down here at the bottom, "Keep, real movie," RickK. RickK is a very famous Wikipedian who does an enormous amount of work with vandalism, hoaxes and votes for deletion. His voice carries a lot of weight within the community because he knows what he's doing. So how is all this governed? People really want to know about administrators, things like that. So the Wikipedia governance model, the governance of the community, is a very confusing, but workable mix of consensus -- meaning we try not to vote on the content of articles, because the majority view is not necessarily neutral -- some amount of democracy -- all of the administrators -- these are the people who have the ability to delete pages. That doesn't mean that they have the right to delete pages. They still have to follow all the rules -- but they're elected by the community.
De mensen die stemmen zijn ook van belang. Het is een hechte gemeenschap, zoals ik al zei. Hier beneden: "Bijhouden, echte film", Rick Kay. Rick Kay is een heel bekende Wikipediaan die enorm veel werk verricht bij vandalisme, grappen en stemmen voor verwijderingen. Zijn stem heeft een grote invloed binnen de gemeenschap omdat hij weet wat hij doet. Hoe wordt dit alles nu bestuurd? De mensen willen eigenlijk meer weten over de beheerders, zo'n dingen. Het bestuursmodel van Wikipedia, het gemeenschapsbestuur is een heel verwarrende, maar doenbare mengeling van consensus -- hetgeen betekent dat we niet proberen te stemmen over de inhoud van artikels, omdat het standpunt van de meerderheid niet noodzakelijk neutraal is. Een beetje democratie, alle beheerders -- dit zijn de mensen die pagina's kunnen verwijderen. Dat betekent niet dat ze het recht hebben om pagina's te verwijderen. Ze moeten nog steeds alle regels volgen -- maar ze worden verkozen
Sometimes people -- random trolls on the Internet -- like to accuse me of handpicking the administrators to bias the content of the encyclopedia. I always laugh at this, because I have no idea how they're elected, actually. There's a certain amount of aristocracy. You got a hint of that when I mentioned, like, RickK's voice would carry a lot more weight than someone we don't know.
door de gemeenschap. Soms gaan mensen -- provocerende trollen op het internet -- mij ervan beschuldigen beheerders zelf uit te kiezen om vooroordelen te plaatsen in de encyclopedie. Ik moet hier altijd om lachen omdat ik niet eens weet hoe ze verkozen worden. Er is een zekere aristocratie. Ik zinspeelde daar al op toen ik zei dat de stem van Rick Kay meer gewicht in de schaal zou leggen dan een onbekende.
I give this talk sometimes with Angela, who was just re-elected to the board from the community -- to the Board of the Foundation, with more than twice the votes of the person who didn't make it. And I always embarrass her because I say, "Well, Angela, for example, could get away with doing absolutely anything within Wikipedia, because she's so admired and so powerful." But the irony is, of course, that Angela can do this because she's the one person who you know would never, ever break any rules of Wikipedia. And I also like to say she's the only person who actually knows all the rules of Wikipedia, so ... And then there's monarchy, and that's my role on the community, so ...
Soms geef ik deze bespreking samen met Angela, die net herverkozen was in het bestuur van de gemeenschap -- in het bestuur van de stichting, met meer dan het dubbele van de stemmen van de persoon die het niet haalde. Ik breng haar altijd in verlegenheid omdat ik bijvoorbeeld zeg dat Angela met echt alles zou kunnen wegkomen binnen Wikipedia, omdat ze zo bewonderd wordt en zo machtig is. Ironisch genoeg is de reden dat Angela dit kan doen omdat zij de enige is waarvan je weet dat ze nooit of te nimmer regels van Wikipedia zou schenden. Ik wil ook graag zeggen dat ze de enige is die in feite alle regels op Wikipedia kent, dus... daarnaast heb je ook de monarchie en dat is mijn rol binnen de gemeenschap, dus...
(Laughter)
I was describing this in Berlin once, and the next day in the newspaper the headline said, "I am the Queen of England."
Ooit was ik dit aan het uitleggen in Berlijn en de volgende dag was er een krantenkop met "Ik ben de koningin van Engeland."
(Laughter)
And that's not exactly what I said, but --
Dat is niet echt wat ik zei, maar --
(Laughter)
the point is my role in the community -- Within the free software world, there's been a long-standing tradition of the "benevolent dictator" model. So if you look at most of the major free software projects, they have one single person in charge who everyone agrees is the benevolent dictator. Well, I don't like the term "benevolent dictator," and I don't think that it's my job or my role in the world of ideas to be the dictator of the future of all human knowledge compiled by the world. It just isn't appropriate. But there is a need still for a certain amount of monarchy, a certain amount of -- sometimes we have to make a decision and we don't want to get bogged down too heavily in formal decision-making processes.
het gaat er om dat mijn rol in de gemeenschap -- dat er binnen de wereld van gratis software een lange -- Er bestaat een aloude traditie van het welwillende dictatormodel. Als je naar het merendeel van de grootste gratis-software projecten kijkt, dan zie je dat ze één persoon hebben die de leiding heeft en waarvan iedereen het eens is dat het de welwillende dictator is. Ik hou niet zo van de term welwillende dictator, en ik denk ook niet dat het mijn job is of mijn rol in de ideeënwereld om de dictator te spelen van de toekomst van alle menselijke kennis in de wereld. Het zou gewoon ongepast zijn. Er is wel nog steeds een nood aan een zekere monarchie, een beetje van -- soms moeten we een beslissing nemen, en we willen niet te ver wegzinken in het moeras van formele besluitvormingsprocessen.
So as an example of how this can be important: we recently had a situation where a neo-Nazi website discovered Wikipedia, and they said, "Oh, well, this is horrible, this Jewish conspiracy of a website, and we're going to get certain articles deleted that we don't like. And we see they have a voting process, so we're going to send -- we have 40,000 members and we're going to send them over and they're all going to vote and get these pages deleted." Well, they managed to get 18 people to show up. That's neo-Nazi math for you. They always think they've got 40,000 members when they've got 18. But they managed to get 18 people to come and vote in a fairly absurd way to delete a perfectly valid article. Of course, the vote ended up being about 85 to 18, so there was no real danger to our democratic processes. On the other hand, people said, "But what are we going to do? I mean, this could happen. What if some group gets really seriously organized and comes in and wants to vote?" Then I said, "Well, fuck it, we'll just change the rules." That's my job in the community: to say we won't allow our openness and freedom to undermine the quality of the content. And so, as long as people trust me in my role, then that's a valid place for me. Of course, because of the free licensing, if I do a bad job, the volunteers are more than happy to take and leave -- I can't tell anyone what to do.
Als voorbeeld voor waarom dit - of in welk opzicht dit belangrijk kan zijn, hebben we recent een geval gehad waar een neonazistische website Wikipedia had ontdekt. Ze zeiden: "Och, dit is verschrikkelijk, deze Joodse samenzwering op een website. We gaan bepaalde artikels verwijderen die we niet graag hebben. We zien dat ze een stemmingsprocedure hebben, dus gaan we -- we hebben 40.000 leden die we gaan laten opdagen. Ze zullen allemaal gaan stemmen zodat die pagina's verwijderd kunnen worden." Wel, ze zijn er in geslaagd 18 mensen op te trommelen. Een staaltje neonazistische wiskunde. Ze gaan er altijd van uit dat ze 40.000 leden hebben, terwijl er maar 18 zijn. Ze zijn er wel in geslaagd om 18 mensen te laten opdagen om op redelijk absurde wijze te stemmen voor de verwijdering van een perfect betrouwbaar artikel. Het resultaat van de stemming werd uiteindelijk 85 tegen 18. Er was dus geen echt gevaar voor onze democratische procedures. Mensen zeiden daarentegen: "Maar wat gaan we doen? Dit kan dus echt gebeuren en wat als een groep zich wel degelijk gaat organiseren om te komen stemmen?" Toen zei ik: "Verdomme, laten we gewoon de regels veranderen." Dat is mijn taak in de gemeenschap: zeggen dat we niet zullen toestaan dat onze openheid en vrijheid de kwaliteit van de inhoud ondermijnen. Zolang mensen mij in mijn rol kunnen vertrouwen, dan blijft die functie gelden voor mij. Het is een vrije licentie, dus als ik geen goed werk lever, dan zullen de vrijwilligers er snel vandoor zijn -- ik kan niemand iets opdragen.
So the final point here is that to understand how Wikipedia works, it's important to understand that our wiki model is the way we work, but we are not fanatical web anarchists. In fact, we're very flexible about the social methodology, because ultimately, the passion of the community is for the quality of the work, not necessarily for the process that we use to generate it.
Conclusie: om te begrijpen hoe Wikipedia werkt, moet je begrijpen dat we werken volgens ons Wiki-model, maar we zijn geen fanatieke webanarchisten. Eigenlijk zijn we heel flexibel over de sociale methodologie, omdat uiteindelijk de passie van de gemeenschap de kwaliteit van het werk bepaalt, niet noodzakelijk de gebruikte procedure om de inhoud te genereren.
Thank you.
(Applause)
Bedankt.
Ben Saunders: Yeah, hi, Ben Saunders. Jimmy, you mentioned impartiality being a key to Wikipedia's success. It strikes me that much of the textbooks that are used to educate our children are inherently biased. Have you found Wikipedia being used by teachers and how do you see Wikipedia changing education?
(Applaus) Ben Saunders: Hey, Ben Saunders. Jimmy, je zei dat onpartijdigheid cruciaal is voor het succes van Wikipedia. Ik vind het verbazingwekkend dat veel schoolboeken in het onderwijs van onze kinderen inherent vooringenomen zijn. Zijn er leerkrachten die Wikipedia gebruiken, en in welk opzicht zie je Wikipedia ons onderwijs veranderen?
Jimmy Wales: Yeah, so, a lot of teachers are beginning to use Wikipedia. There's a media storyline about Wikipedia, which I think is false. It builds on the storyline of bloggers versus newspapers. And the storyline is, there's this crazy thing, Wikipedia, but academics hate it and teachers hate it. And that turns out to not be true. The last time I got an email from a journalist saying, "Why do academics hate Wikipedia?" I sent it from my Harvard email address because I was recently appointed a fellow there. And I said, "Well, they don't all hate it."
Jimmy Wales: Ja, veel leerkrachten beginnen nu Wikipedia te gebruiken. Er doet in de media een verhaal over Wikipedia de ronde dat volgens mij fout is. Het gaat voort op de verhaallijn van bloggers versus kranten. Het verhaal is dat er zo'n gek ding is, namelijk Wikipedia, maar academici verafschuwen het en leerkrachten ook. Dat blijkt niet waar te zijn. Vorige keer kreeg ik een e-mail van een journalist met: "Waarom verafschuwen academici Wikipedia?" Ik antwoordde met mijn e-mailadres van Harvard, omdat ik er net aangenomen werd. Ik zei: "Wel, ze denken er allemaal niet zo over."
(Laughter)
But I think there's going to be huge impacts. And we actually have a project that I'm personally really excited about, which is the Wikibooks project, which is an effort to create textbooks in all the languages. And that's a much bigger project. It's going to take 20 years or so to come to fruition.
Ik denk wel dat de impact groot zal zijn. In feite zijn we bezig met een project waar ik heel enthousiast over ben. Het gaat om het Wiki-boekenproject, een poging om leerboeken te maken in alle talen. Dat is een heel groot project;
But part of that is to fulfill our mission of giving an encyclopedia to every single person on the planet. We don't mean we're going to Spam them with AOL-style CDs. We mean we're going to give them a tool that they can use. And for a lot of people in the world, if I give you an encyclopedia that's written at a university level, it doesn't do you any good without a whole host of literacy materials to build you up to the point where you can actually use it. The Wikibooks project is an effort to do that. And I think that we're going to see -- it may not even come from us; there's all kinds of innovation going on. But freely licensed textbooks are the next big thing in education.
het gaat misschien wel 20 jaar in beslag nemen. Deels doen we het om onze missie te volbrengen om een encyclopedie aan elke persoon op de planeet te geven. We willen hen wel niet overladen met AOL-achtige CD's. We willen hen eerder een hulpmiddel geven dat ze kunnen gebruiken. Voor veel mensen in de wereld geldt: als ik jou een encyclopedie zou geven van universitair niveau, dan zou je er niet beter van worden zonder een hele reeks studiemateriaal om je op het niveau te brengen waarop je het werkelijk kan gebruiken. Het Wiki-boekenproject is dus een poging om dat te doen. Ik denk dat we echt een enorme -- mogelijk zullen wij er niet eens verantwoordelijk voor zijn, allerlei vormen van innovatie zijn zich aan het ontwikkelen. Maar leerboeken met vrije licentie zullen de volgende stap zijn in de onderwijswereld.