Charles Van Doren, who was later a senior editor of Britannica, said the ideal encyclopedia should be radical -- it should stop being safe. But if you know anything about the history of Britannica since 1962, it was anything but radical: still a very completely safe, stodgy type of encyclopedia. Wikipedia, on the other hand, begins with a very radical idea, and that's for all of us to imagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge.
1962-aisiais Charles'as Van Doren'as, vėliau tapęs Britannica enciklopedijos vyr. redaktorium, pasakė, kad ideali enciklopedija turi būti radikali -- nebe saugi. Bet jei žinote ką nors apie Britannic'os istoriją nuo 1962-ųjų, žinote, kad ji tikrai nebuvo radikali: ji taip ir liko visiškai saugi, nuobodi enciklopedija. O štai Vikipedijos pradinė idėja yra labai radikali: įsivaizduokime pasaulį, kuriame kiekvienas Žemės gyventojas turi laisvą prieigą prie visų žmonijos žinių.
And that's what we're doing. So Wikipedia -- you just saw the little demonstration of it -- it's a freely licensed encyclopedia. It's written by thousands of volunteers all over the world in many, many languages. It's written using wiki software -- which is the type of software he just demonstrated -- so anyone can quickly edit and save, and it goes live on the Internet immediately. And everything about Wikipedia is managed by virtually an all-volunteer staff. So when Yochai is talking about new methods of organization, he's exactly describing Wikipedia. And what I'm going to do today is tell you a little bit more about how it really works on the inside.
Tą mes ir darome. Taigi, Vikipedija -- ką tik matėte mažą demonstraciją -- yra laisvai licenzijuota enciklopedija, kurią kuria tūkstančiai savanorių visame pasaulyje daugeliu kalbu. Ji rašoma su Viki programine įranga -- kokią jis ką tik demonstravo -- tad visi gali greitai redaguoti ir išsaugoti, ir viskas iškart matoma internete. Praktiškai viskas Vikipedijoje tvarkoma savanorių. Tad kai Yochai'us šneka apie naujus organizacijos metodus, jo apibrėžimas atitinka Vikipediją. Šiandien aš norėčiau papasakoti Jums šiek tiek apie tai, kaip viskas veikia.
So Wikipedia's owned by the Wikimedia Foundation, which I founded, a nonprofit organization. And our goal, the core aim of the Wikimedia Foundation, is to get a free encyclopedia to every single person on the planet. And so, if you think about what that means, it means a lot more than just building a cool website. We're really interested in all the issues of the digital divide, poverty worldwide, empowering people everywhere to have the information that they need to make good decisions. And so we're going to have to do a lot of work that goes beyond just the Internet. And so that's a big part of why we've chosen the free licensing model, because that empowers local entrepreneurs or anyone who wants to -- they can take our content and do anything they like with it -- you can copy it, redistribute it -- and you can do it commercially or non-commercially.
Taigi, Vikipedija priklauso fondui Wikimedia, kurį aš įkūriau, tai ne pelno siekianti organizacija, kurios esminis, pagrindinis tikslas yra suteikti kiekvienam Žemės gyventojui nemokamą enciklopediją. Pagalvojus, tai reiškia kur kas daugiau, nei tik sukurti smagią svetainę. Mums rūpi skaitmeninė atskirtis, pasaulinis skurdas, mes norim suteikti žmonėms informaciją, reikalingą geriems sprendimams priimti. Tad mūsų darbas toli gražu neapribotas vien tik interneto. Štai kodėl mes rinkomės laisvą licenzijavimą, nes tai leidžia vietiniams verslininkams -- ar bet kam, kas to nori -- paimti mūsų duomenis ir daryti su jais, ką nori: kopijuoti, perplatinti, komerciškai ar nekomerciškai.
So there's a lot of opportunities that are going to arise around Wikipedia all over the world. We're funded by donations from the public, and one of the more interesting things about that is how little money it actually takes to run Wikipedia. So Yochai showed you the graph of what the cost of a printing press was. And I'm going to tell you what the cost of Wikipedia is. But first, I'll show you how big it is. So we've got over 600,000 articles in English. We've got two million total articles across many, many different languages. The biggest languages are German, Japanese, French -- all the Western-European languages are quite big. But only around one-third of all of our traffic to our web clusters to the English Wikipedia, which is surprising to a lot of people. A lot of people think in a very English-centric way on the Internet, but for us, we're truly global. We're in many, many languages. How popular we've gotten to be -- we're a top-50 website and we're more popular than the New York Times. So this is where we get to Yochai's discussion.
Tad aplink Vikipediją visame pasaulyje atsiras daugybė galimybių. Mūsų lėšos aukojamos žmonių ir čia labai įdomu, kad Vikipedijai palaikyti iš tiesų reikia labai nedaug pinigų. Yochai'us parodė Jums spausdinimo mašinos kainos grafiką. O aš papasakosiu apie Vikipedijos kainą, bet pirma parodysiu jos dydį. Anglų kalba turime daugiau nei 600 000 straipsnių. Viso turime du milijonus straipsnių daugeliu skirtingų kalbų. Didžiausios kalbos yra vokiečių, japonų, prancūzų -- visos Vakarų Europos kalbos pakankamai didelės. Tik trečdalis visų apsilankymų mūsų tinkle susitelkę apie angliškąją Vikipediją, tai daugelį stebina. Daugelis įsivaizduoja internetą labai anglocentrišką, bet mes esame tikrai globalūs. Esame išties daugiakalbiai. Kokie tapome populiarūs -- esame pirmajame 50-uke, populiaresni nei New York Times laikraštis. Dabar priėjome Yochai'aus temą.
This shows the growth of Wikipedia -- we're the blue line there -- and this is the New York Times over there. And what's interesting about this is the New York Times website is a huge, enormous corporate operation with I have no idea how many hundreds of employees. We have exactly one employee, and that employee is our lead software developer. And he's only been our employee since January 2005, all the other growth before that ... So the servers are managed by a ragtag band of volunteers. All the editing is done by volunteers. And the way that we're organized is not like any traditional organization you can imagine. People are always asking, "Well, who's in charge of this?" or "Who does that?" And the answer is: anybody who wants to pitch in. It's a very unusual and chaotic thing. We've got over 90 servers now in three locations. These are managed by volunteer system administrators who are online. I can go online any time of the day or night and see eight to 10 people waiting for me to ask a question or something, anything about the servers. You could never afford to do this in a company. You could never afford to have a standby crew of people 24 hours a day and do what we're doing at Wikipedia.
Čia matome Vikipedijos augimą -- mūsų ta mėlyna linija -- o štai ana -- New York Times. Įdomu, kad New York Times svetainė yra milžiniškas, didžiulis verslo projektas su kažin kiek šimtų darbuotojų. Mes turime lygiai vieną darbuotoją, tai mūsų pagrindinis programinės įrangos kūrėjas. Jį pasamdėme tik 2005 metų sausį, o kitas augimas vyko prieš tai. Tad serverius prižiūri netvarkinga savanorių krūva; viską redaguoja savanoriai. Ir mūsų organizacijos būdas ne toks kaip bet kokios tradicinės Jūsų įsivaizduojamos organizacijos. Žmonės vis klausia: "Na, o kas atsakingas už šitą?" ar "Kas daro aną?" Atsakymas: bet kas, kas nori padėti. Tai labai neįprasta ir chaotiška. Dabar turime daugiau nei 90 serverių trijose vietose. Juos tvarko savanoriai sistemų administratoriai internetu. Aš užeinu į internetą bet kuriuo paros metu ir randu 8-10 žmonių, kurie manęs laukia su klausimais ar kažkuo, susijusiu su serveriais. Įmonėje sau to neleistumei. Negalėtumei visą parą laikyti rezervo komandos, daryti to, ką mes darome Vikipedijoje.
So we're doing around 1.4 billion page views monthly, so it's really gotten to be a huge thing. And everything is managed by the volunteers. And the total monthly cost for our bandwidth is about 5,000 dollars. And that's essentially our main cost. We could actually do without the employee. We hired Brian because he was working part-time for two years and full-time at Wikipedia, so we actually hired him, so he could get a life and go to the movies sometimes. So the big question when you've got this really chaotic organization is, why isn't it all rubbish? Why is the website as good as it is?
Kas mėnesį sulaukiame apie 1.4 milijardo puslapių peržiūrų, tad viskas milžiniškai išaugo. Ir viską tvarko savanoriai. Per mėnesį trafikas mums kainuoja apie 5 000 dolerių. Tai iš esmės pagrindinės mūsų išlaidos. Galėtume išsiversti ir be darbuotojo. Iš tiesų... pasamdėme Brajaną, nes jis du metus dirbo puse etato ir pilnu etatu Vikipedijoje, tai mes jį pasamdėme, kad jis galėtų kartais bent į kiną nueiti. Didysis klausimas tokioje chaotiškoje organizacijoje yra, kodėl viskas nėra blogai? Kodėl svetainė tokia gera?
First of all, how good is it? Well, it's pretty good. It isn't perfect, but it's much better than you would expect, given our completely chaotic model. So when you saw him make a ridiculous edit to the page about me, you think, "Oh, this is obviously just going to degenerate into rubbish." But when we've seen quality tests -- and there haven't been enough of these yet and I'm really encouraging people to do more, comparing Wikipedia to traditional things -- we win hands down.
Pirmiausia, kokia ji gera? Na, labai gera. Ji netobula, bet žymiai, žymiai geresnė, nei būtų galima tikėtis su mūsų visišku chaosu. Tad, kai pamatėte jį darant straipsnyje apie mane kvailą pakeitimą, pamanėte, na žinoma, viskas greit čia nudardės iki nesąmonių. Bet iš kokybės testų -- o jų dar buvo per mažai, aš visus kviečiu atlikt jų daugiau, palyginti Vikipediją su tradiciniais dalykais -- mūsų pranašumas akivaizdus.
So a German magazine compared German Wikipedia, which is much, much smaller than English, to Microsoft Encarta and to Brockhaus multimedial, and we won across the board. They hired experts to come and look at articles and compare the quality, and we were very pleased with that result.
Vokiečių žurnalas palygino vokiečių Vikipediją, kuri daug daug mažesnė už angliškąją, su Microsoft Encarta ir su Brockhaus Multimedia, ir mes laimėjome nuo iki. Jie pasamdė ekspertus, kurie įvertino straipsnių kokybę, ir mums rezultatai labai patiko.
So a lot of people have heard about the Wikipedia Bush-Kerry controversy. The media has covered this somewhat extensively. It started out with an article in Red Herring. The reporters called me up and they -- I mean, I have to say they spelled my name right, but they really wanted to say the Bush-Kerry election is so contentious, it's tearing apart the Wikipedia community. And so they quote me as saying, "They're the most contentious in the history of Wikipedia." What I actually said is they're not contentious at all. So it's a slight misquote.
Daug kas girdėjo apie Vikipedijos skandalą dėl Bušo ir Kerry. Apie tai daug kalbėta spaudoje. Pirma buvo straipsnis Red Herring žurnale. Žurnalistai man paskambino, ir -- na, turiu pripažint, mano vardą jie teisingai užrašė, bet iš tiesų jie norėjo pasakyti, kad Bušo ir Kerry rinkimai tokie ginčytini, kad jie perskėlė Vikipedijos bendruomenę. Ir jie cituoja mane sakant, "Jie ginčytiniausi Vikipedijos istorijoje." Iš tiesų aš pasakiau, kad jie visai neginčytini. Tad cituodami kiek suklydo. (Juokas) Straipsnius labai daug redagavo.
(Laughter)
The articles were edited quite heavily. And it is true that we did have to lock the articles on a couple of occasions. Time magazine recently reported that "Extreme action sometimes has to be taken, and Wales locked the entries on Kerry and Bush for most of 2004." This came after I told the reporter that we had to lock it for -- occasionally a little bit here and there. So the truth in general is that the kinds of controversies that you would probably think we have within the Wikipedia community are not really controversies at all.
Iš tiesų mums teko keliskart juos užrakinti. Žurnalas Time neseniai paskelbė, jog "Teko imtis ekstremalių veiksmų, Wales'as užrakino straipsnius apie Kerry ir Bušą beveik visiems 2004 metams." Tai po to, kai aš pasakiau žurnalistui, jog rakinome -- kartais truputį šen bei ten. Tad bendra tiesa yra, kad tokie nesutarimai, kokių Jūs turbūt tikitės Vikipedijos bendruomenėje, nėra jokie nesutarimai.
Articles on controversial topics are edited a lot, but they don't cause much controversy within the community. And the reason for this is that most people understand the need for neutrality. The real struggle is not between the right and the left -- that's where most people assume -- but it's between the party of the thoughtful and the party of the jerks. And no side of the political spectrum has a monopoly on either of those qualities. The actual truth about the specific Bush-Kerry incident is that the Bush-Kerry articles were locked less than one percent of the time in 2004, and it wasn't because they were contentious; it was just because there was routine vandalism -- which happens sometimes even on stage ...
Straipsniai ginčytinom temom daug redaguojami, bet nesukelia didesnės nesantaikos bendruomenėje. Priežastis yra ta, kad daugelis žmonių supranta neutralumo būtinybę. Labiausiai nesutaria ne dešinieji ir kairieji -- taip mano daugelis -- o mąstantieji ir kvailiai. O šiems bruožams monopolio neturi jokia politinio spektro pusė. Tikroji tiesa apie incidentą su Bušu ir Kerry yra, jog jų straipsniai buvo užrakinti mažiau nei 1% laiko 2004 metais ir ne todėl, kad jie buvo ginčytini, o todėl, kad vyko įprastas vandalizmas -- kartais net scenoje tai vyksta. Žmonės --
(Laughter)
Sometimes even reporters have reported to me that they vandalized Wikipedia and were amazed that it was fixed so quickly. And I said -- you know, I always say, please don't do that. That's not a good thing. So how do we do this? How do we manage the quality control? How does it work?
kartais net žurnalistai -- man sakė, kad vandalizavo Vikipediją ir stebėjosi, kaip greitai buvo ištaisyta. O aš sakiau, kaip visada, prašau, nedarykite taip, tai negerai. Tai kaip mes tai darome? Kaip tvarkomės su kokybės kontrole? Kaip ji veikia?
So there's a few elements, mostly social policies and some elements of the software. So the biggest and the most important thing is our neutral point of view policy. This is something that I set down, from the very beginning, as a core principle of the community that's completely not debatable. It's a social concept of cooperation, so we don't talk a lot about truth and objectivity. The reason for this is if we say we're only going to write the "truth" about some topic, that doesn't do us a damn bit of good of figuring out what to write, because I don't agree with you about what's the truth. But we have this jargon term of neutrality, which has its own long history within the community, which basically says, any time there's a controversial issue, Wikipedia itself should not take a stand on the issue. We should merely report on what reputable parties have said about it. So this neutrality policy is really important for us because it empowers a community that is very diverse to come together and actually get some work done.
Yra keli elementai, daugiausiai socialinės politikos principai bei keli programinės įrangos elementai. Pagrindinis, svarbiausias dalykas -- tai mūsų neutralaus požiūrio politika. Jos reikalavau nuo pat pradžių kaip esminio ir neginčytino bendruomenės principo. Tai sociali bendradarbiavimo koncepcija, tad mes daug nekalbame apie tiesą ir objektyvumą. Nes jei nuspręstume kažkuria tema rašyti tik "tiesą", tai mums nė kiek nepadėtų nuspręsti, ką rašyti, nes aš su Jumis nesutinku dėl to, kas yra tiesa. O mūsų žargone yra terminas "neutralumas", kurio istorija bendruomenėje labai ilga ir iš esmės jis reiškia, kad iškilus ginčytinai temai pati Vikipedija neturi užimti šališkos padėties. Teturime aprašyti, ką apie tai sakė autoritetingi asmenys. Mums ši neutralumo politika labai svarbi, nes ji leidžia itin įvairiai bendruomenei kartu nuveikti darbą.
So we have very diverse contributors in terms of political, religious, cultural backgrounds. By having this firm neutrality policy, which is non-negotiable from the beginning, we ensure that people can work together and that the entries don't become simply a war back and forth between the left and the right. If you engage in that type of behavior, you'll be asked to leave the community.
Tad mes gauname indėlius iš žmonių, labai skirtingų politikos, religijos, kultūros atžvilgiu. Ši griežta neutralumo politika, kuri nuo pradžių buvo neginčyjama, užtikrina, kad žmonės gali bendradarbiauti ir straipsniai netampa paprasčiausiu karu tarp kairės ir dešinės. Jei žmogus pradeda taip elgtis, jis išprašomas iš bendruomenės.
So, real-time peer review. Every single change on the site goes to the "Recent changes" page. So as soon as he made his change, it went to the "Recent changes" page. That recent changes page was also fed into an IRC channel, which is an Internet chat channel that people are monitoring with various software tools. And people can get RSS feeds -- they can get email notifications of changes. And then users can set up their own personal watch list. So my page is on quite a few volunteers' watch lists, because it is sometimes vandalized. And therefore, what happens is someone will notice the change very quickly, and then they'll just simply revert the change.
Taigi, recenzavimas realiu laiku. Visi pakeitimai svetainėje atsiduria naujausių pakeitimų puslapyje. Tad vos tik jis padarė savo pakeitimą, jis ten atsidūrė. Pakeitimų puslapis patenka ir į IRC kanalą, tai interneto pokalbių kanalas, prižiūrimas su įvairia programine įranga. Galima gauti ir RSS kanalą -- el. paštu gauti pranešimus apie pasikeitimus. Taip vartotojai gali susidaryti savo stebimų straipsnių sąrašą. Daugelio savanorių sąrašuose yra mano puslapis, nes jis kartais vandalizuojamas. Tokiu būdu kas nors greitai pastebi pakeitimą ir tiesiog jį atšaukia.
There's a "new pages feed," for example, so you can go to a certain page of Wikipedia and see every new page as it's created. This is really important because a lot of new pages are just garbage that has to be deleted, you know, "ASDFASDF." But also, that's some of the most interesting and fun things, some of the new articles. People will start an article on some interesting topic, other people will find that intriguing and jump in and help and make it much better.
Pavyzdžiui, yra naujų puslapių sąrašas, galima atverti tam tikrą Vikipedijos puslapį ir iškart matyti visus naujai sukuriamus straipsnius. Tai labai svarbu, nes dažnai kuriami nauji straipsniai, kuriuos iškart reik trinti, nesąmonės, kaip ASDFASDF. Bet ten būna ir įdomiausių, smagiausių dalykų Vikipedijoje tarp tų naujų straipsnių. Kas nors pradeda straipsnį įdomia tema, sudomina kitus, kurie prisijungia ir padeda jį labai patobulinti.
So we do have edits by anonymous users, which is one of the most controversial and intriguing things about Wikipedia. So, Chris was able to do his change -- he didn't have to log in or anything; he just went on the website and made a change. But it turns out that only about 18 percent of all the edits to the website are done by anonymous users. And that's a really important thing to understand: the vast majority of the edits that go on on the website are from a very close-knit community of maybe 600 to 1,000 people who are in constant communication. And we have over 40 IRC channels, 40 mailing lists. All these people know each other. They communicate. We have off-line meetings.
Taip pat mes turime anonimišką redagavimą, tai vienas įdomiausių ir labiausiai ginčytinų Vikipedijos aspektų. Štai Krisas kažką pakeitė -- jie neturėjo jungtis ar panašiai, tiesiog užėjo į svetainę ir kažką pakeitė. Bet pasirodo, kad tik apie 18% svetainės pakeitimų daro anonimiški vartotojai. Tai labai svarbu suprasti, kad didžiąją dalį redagavimo svetainėje atlieka labai glaudi bendruomenė -- 600 ar gal 1000 žmonių, kurie nuolat šnekasi tarpusavy. Mes turime daugiau nei 40 IRC kanalų ir 40 naujienlaiškių. Visi šitie žmonės pažįstami. Jie bendrauja, mes susitinkame gyvai.
These are the people who are doing the bulk of the site, and they are, in a sense, semi-professionals at what they're doing. The standards we set for ourselves are equal to or higher than professional standards of quality. We don't always meet those standards, but that's what we're striving for.
Tai tie žmonės, kurie daro didžiąją dalį darbo ir jie tam tikra prasme yra pusiau profesionalai, nes standartai, kuriuos sau keliame, lygūs ar net pranoksta profesionalius kokybės standartus. Ne visada patenkiname tuos reikalavimus,
And so that tight community is who really cares for the site, and these are some of the smartest people I've ever met. It's my job to say that, but it's actually true. The type of people who were drawn to writing an encyclopedia for fun tend to be pretty smart people.
bet to siekiame. Tad ši glaudi bendruomenė ir rūpinasi svetaine ir jie -- vieni protingiausių mano sutiktų žmonių. Žinoma, aš privalau taip sakyti, bet tai tiesa. Žmonės, dėl malonumo linkę rašyti enciklopediją,
The tools and the software: there's lots of tools that allow us -- allow us, meaning the community -- to self-monitor and to monitor all the work. This is an example of a page history on "flat Earth," and you can see some changes that were made. What's nice about this page is you can immediately take a look at this and see, "OK, I understand now." When somebody goes and looks at -- they see that someone, an anonymous IP number, made an edit to my page. That sounds suspicious. Who is this person? Somebody looks at it -- they can immediately see highlighted in red all of the changes that took place -- to see, OK, well, these words have changed, things like this. So that's one tool that we can use to very quickly monitor the history of a page.
paprastai būna gana protingi. (Juokas) Įrankiai ir programos: yra daug įrankių, kurie mums leidžia -- "mums", t.y., bendruomenei -- stebėti save ir savo darbą. Štai pavyzdys: puslapio apie "plokščią žemę" istorija, galite matyti kai kuriuos pakeitimus. Čia smagu, kad Jūs galite tiesiog pasižiūrėti ir iš karto viską suprasti. Kai kas čia pasižiūri, mato: kažkas, anonimiškas IP numeris, pakeitė mano puslapį -- skamba įtartinai -- kas tai per žmogus? Kas nors žiūri -- ir iškart mato raudonai pažymėtus visus pakeitimus, mato, aha, štai šie žodžiai pakeisti, ir panašiai. Taigi vienas įrankis -- greitas puslapio istorijos stebėjimas.
Another thing that we do within the community is we leave everything very open-ended. Most of the social rules and the methods of work are left completely open-ended in the software. All of that stuff is just on Wiki pages. And so there's nothing in the software that enforces the rules. The example I've got up here is the Votes for Deletion page. So, I mentioned earlier, people type "ASDFASDF" -- it needs to be deleted. Cases like that, the administrators just delete it. There's no reason to have a big argument about it. But you can imagine there's a lot of other areas where the question is, is this notable enough to go in an encyclopedia? Is the information verifiable? Is it a hoax? Is it true? Is it what? So we needed a social method for figuring out the answer to this. And so the method that arose organically within the community is the Votes For Deletion page. And in the particular example we have here, it's a film, "Twisted Issues," and the first person says, "Now this is supposedly a film. It fails the Google test miserably." The Google test is you look in Google and see if it's there, because if something's not even in Google, it probably doesn't exist at all. It's not a perfect rule, but it's a nice starting point for quick research. So somebody says, "Delete it, please. Delete it -- it's not notable." And then somebody says, "Wait, I found it. I found it in a book, 'Film Threat Video Guide: the 20 Underground Films You Must See.'" So the next persons says, "Clean it up." Somebody says, "I've found it on IMDB. Keep, keep, keep."
Taip pat mes bendruomenėje viską paliekame atvira. Dauguma socialių taisyklių ir darbo metodų programinėje įrangoje palikta atvira. Viskas yra tiesiog Viki puslapiuose. Programoje nėra taisyklių palaikymo. Čia, pavyzdžiui, turiu balsavimą už panaikinimą. Kaip minėjau, žmonės įrašo ASDFASDF -- reikia ištrinti. Tokiais atvejais, administratoriai tiesiog panaikina. Nėra reikalo daug ginčytis. Bet suprantama, jog yra daug atvejų, kur kyla klausimas, ar tai pakankamai svarbu enciklopedijai? Ar informacija patikrinta? Ar tai pokštas? Ar tiesa? Ar kas? Šiems atsakymams rasti reikėjo socialinio metodo. Metodas, kuris organiškai užgimė bendruomenėje, yra balsavimas už panaikinimą. Štai pavyzdys: filmas "Sukti reikalai", pirmas žmogus sako, "Čia lyg ir filmas, bet Google testo jis neatlaiko." Google testas reiškia patikrinimą, ar tai randa Google, nes jei jau Google kažko neranda, tai to turbūt nėra. Taisyklė netobula, bet pradiniam patikrinimui tinka. Kažkas sako: "Prašau, ištrinkite. Ištrinkite, čia nesvarbu." O kitas sako: "Pala pala pala, aš jį radau. Radau knygoje "Filmų grėsmės video gidas: 20 avangardinių filmų, kuriuos privalu pamatyti." Gerai. Tada kitas sako: "Išvalykite."
And what's interesting about this is that the software is -- these votes are just text typed into a page. This is not really a vote so much as it is a dialogue. Now it is true that at the end of the day, an administrator can go through here and take a look at this and say, "OK, 18 deletes, two keeps: we'll delete it." But in other cases, this could be 18 deletes and two keeps, and we would keep it, because if those last two keeps say, "Wait a minute. Nobody else saw this but I found it in a book, and I found a link to a page that describes it, and I'm going to clean it up tomorrow, so please don't delete it," then it would survive.
Kitas sako: "Radau jį IMDB. Palikti, palikti, palikti." Įdomu, kad ši programa, šitie balsai -- jie tiesiog spausdinami puslapyje. Tai ne tiek balsavimas, kiek pokalbis. Taip, tiesa, kad galų gale administratorius gali tai peržiūrėjęs pasakyti: 18 už panaikinimą, du sako palikti: naikinam. Bet kitu atveju gali būti 18 už naikinimą, du prieš, ir mes paliktume, nes tie du žmonės gali pasakyti: "Palaukite, niekas šito nematė, bet aš jį radau knygoje, radau nuorodą į aprašymą tinkle, rytoj sutvarkysiu, prašau, netrinkite." Tada ir netrintume.
And it also matters who the people are who are voting. Like I say, it's a tight-knit community. Down here at the bottom, "Keep, real movie," RickK. RickK is a very famous Wikipedian who does an enormous amount of work with vandalism, hoaxes and votes for deletion. His voice carries a lot of weight within the community because he knows what he's doing. So how is all this governed? People really want to know about administrators, things like that. So the Wikipedia governance model, the governance of the community, is a very confusing, but workable mix of consensus -- meaning we try not to vote on the content of articles, because the majority view is not necessarily neutral -- some amount of democracy -- all of the administrators -- these are the people who have the ability to delete pages. That doesn't mean that they have the right to delete pages. They still have to follow all the rules -- but they're elected by the community.
Taip pat svarbu, kas balsuoja. Kaip sakiau, bendruomenė labai glaudi. Štai apačioje: "Palikti, filmas tikras," rašo Rick Kay. Jis yra garsus vikipedininkas, kuris itin daug dirba su vandalizmu, pokštais ir balsuoja už panaikinimą. Jo balsas bendruomenėje daug reiškia, nes jis žino, ką daro. Tai kaip viskas čia valdoma? Žmonės labai domisi administratoriais ir panašiais dalykais. Taigi Vikipedijos bendruomenės valdymo modelis yra painus, bet veikiantis sutarimo mišinys -- tai yra, mes stengiamės nebalsuoti dėl straipsnių turinio, nes daugumos nuomonė nebūtinai yra neutrali. Yra kažkiek demokratijos: visi administratoriai -- tai tie, kas turi galimybę trinti puslapius, bet tai nereiškia, kad jie turi teisę tai daryti, jie turi laikytis taisyklių -- visi jie renkami,
Sometimes people -- random trolls on the Internet -- like to accuse me of handpicking the administrators to bias the content of the encyclopedia. I always laugh at this, because I have no idea how they're elected, actually. There's a certain amount of aristocracy. You got a hint of that when I mentioned, like, RickK's voice would carry a lot more weight than someone we don't know.
juos renka bendruomenė. Kartais žmonės -- internetiniai priekabiautojai -- mane kaltina, kad aš atrenku administratorius, kad paveikčiau enciklopedijos turinį. Tai mane juokina, nes aš net nenumanau, kaip jie renkami. Yra šiek tiek aristokratijos. Aš jau minėjau šiek tiek, pavyzdžiui, kad Rick'o Kay balsas reiškia žymiau daugiau nei nepažįstamo.
I give this talk sometimes with Angela, who was just re-elected to the board from the community -- to the Board of the Foundation, with more than twice the votes of the person who didn't make it. And I always embarrass her because I say, "Well, Angela, for example, could get away with doing absolutely anything within Wikipedia, because she's so admired and so powerful." But the irony is, of course, that Angela can do this because she's the one person who you know would never, ever break any rules of Wikipedia. And I also like to say she's the only person who actually knows all the rules of Wikipedia, so ... And then there's monarchy, and that's my role on the community, so ...
Kartais aš šitą kalbą pristatau su Angela, kurią ką tik vėl išrinko į Tarybą iš bendruomenės -- į Fondo Tarybą -- su daugiau nei dviguba balsų persvarą prieš konkurentą. Ir aš ją visada nepatoginu sakydamas, kad štai Angela galėtų Vikipedijoje daryti ką tik panorėjusi, nes turi tiek pagarbos ir galių. Žinoma, ironiška, jog Angela taip gali daryti būtent todėl, kad būtent ji niekad, niekad nesulaužytų jokių Vikipedijos taisyklių. Dar mėgstu sakyti, kad ji -- vienintelis žmogus, kuris žino visas Vikipedijos taisykles, tad ... Tada yra ir monarchijos, tai mano vaidmuo bendruomenėje, taigi ...
(Laughter)
I was describing this in Berlin once, and the next day in the newspaper the headline said, "I am the Queen of England."
Kartą Berlyne tai pasakiau ir kitą dieną laikraštyje pavadinimas skambėjo: "Aš -- Anglijos karalienė".
(Laughter)
And that's not exactly what I said, but --
Aš ne visai taip sakiau (Juokas), bet --
(Laughter)
the point is my role in the community -- Within the free software world, there's been a long-standing tradition of the "benevolent dictator" model. So if you look at most of the major free software projects, they have one single person in charge who everyone agrees is the benevolent dictator. Well, I don't like the term "benevolent dictator," and I don't think that it's my job or my role in the world of ideas to be the dictator of the future of all human knowledge compiled by the world. It just isn't appropriate. But there is a need still for a certain amount of monarchy, a certain amount of -- sometimes we have to make a decision and we don't want to get bogged down too heavily in formal decision-making processes.
esmė ta, kad mano vaidmuo bendruomenėje -- laisvos programinės įrangos pasaulyje -- nuo seno tradiciškai atitinka "geranoriško diktatoriaus" modelį. Paimkite daugumą didžiųjų laisvos programinės įrangos projektų, visi jie turi vieną žmogų priešaky, kurį visi laiko geranorišku diktatoriumi. Man terminas "geranoriškas diktatorius" nepatinka ir aš nemanau, kad mano užduotis ar vaidmuo idėjų pasaulyje yra diktuoti visos žmonių žinijos, surinktos pasaulio, ateitį. Taip negali būti. Vis tik reikia trupučio monarchijos, trupučio -- na, kartais reikia priimti sprendimą, ir mes nenorime per daug įgrimzti į formalius sprendimo procesus.
So as an example of how this can be important: we recently had a situation where a neo-Nazi website discovered Wikipedia, and they said, "Oh, well, this is horrible, this Jewish conspiracy of a website, and we're going to get certain articles deleted that we don't like. And we see they have a voting process, so we're going to send -- we have 40,000 members and we're going to send them over and they're all going to vote and get these pages deleted." Well, they managed to get 18 people to show up. That's neo-Nazi math for you. They always think they've got 40,000 members when they've got 18. But they managed to get 18 people to come and vote in a fairly absurd way to delete a perfectly valid article. Of course, the vote ended up being about 85 to 18, so there was no real danger to our democratic processes. On the other hand, people said, "But what are we going to do? I mean, this could happen. What if some group gets really seriously organized and comes in and wants to vote?" Then I said, "Well, fuck it, we'll just change the rules." That's my job in the community: to say we won't allow our openness and freedom to undermine the quality of the content. And so, as long as people trust me in my role, then that's a valid place for me. Of course, because of the free licensing, if I do a bad job, the volunteers are more than happy to take and leave -- I can't tell anyone what to do.
Pavyzdys, kaip tai yra buvę ar kaip tai gali būti svarbu: neseniai viena neo-nacių svetainė aptiko Vikipediją ir pasakė: "O, siaubinga, čia yra žydų sąmokslo svetainė, mes panaikinsime mums nepatinkančius straipsnius. Matome, kad pas juos balsuojama, taigi nusiųsime -- mes turime 40 000 narių -- nusiųsime juos visus balsuoti ir panaikinti tuos puslapius." Na, jie surinko 18 žmonių. Čia Jums neo-nacių matematika. Jie visada mano, kad turi 40 000 narių, o teturi 18. Bet vis tik 18 žmonių jie surinko, kurie gana absurdiškai nubalsavo, kad visiškai geras straipsnis būtų ištrintas. Žinoma, balsavimas buvo apie 85 prieš 18, tad tikros grėsmės demokratijai nebuvo. Kita vertus, žmonės sakė: "Bet ką mums daryti? Juk gali atsitikti, kad kokia nors grupė rimtai organizuosis, pasirodys ir norės balsuot?" Tada aš pasakiau: "Po velnių, mes tiesiog pakeisime taisykles." Tai mano vaidmuo bendruomenėje: sakyti, kad mes neleisime savo atvirumui ir laisvei pakenkti turinio kokybei. Tol, kol žmonės man patiki šitą darbą, man tai -- tinkama vieta. Žinoma, su laisvu licenzijavimu, jei man prastai sekasi, savanoriai gali likti ar atsisakyti, aš niekam negaliu nurodinėti.
So the final point here is that to understand how Wikipedia works, it's important to understand that our wiki model is the way we work, but we are not fanatical web anarchists. In fact, we're very flexible about the social methodology, because ultimately, the passion of the community is for the quality of the work, not necessarily for the process that we use to generate it.
Paskutinė pastaba yra, kad norint suprasti, kaip veikia Vikipedija, svarbu suprasti, kad mūsų Viki modelis yra mūsų darbo būdas, tačiau mes nesame fanatiški interneto anarchistai. Iš tiesų, mes lankstūs socialios metodologijos atžvilgiu, nes galų gale bendruomenės aistra skirta darbo kokybei, o ne procesui, kuriuo naudojamės jai sukurti.
Thank you.
(Applause)
Ačiū.
Ben Saunders: Yeah, hi, Ben Saunders. Jimmy, you mentioned impartiality being a key to Wikipedia's success. It strikes me that much of the textbooks that are used to educate our children are inherently biased. Have you found Wikipedia being used by teachers and how do you see Wikipedia changing education?
(Plojimai) Benas Saunders'as: Sveiki, aš Benas Saundersas. Jimmy, jūs minėjote, kad Vikipedijos sėkmės šaltinis -- nešališkumas. Man atrodo, kad daugelis vadovėlių, iš kurių mokosi mūsų vaikai, yra iš esmės šališki. Ar pastebėjote, kad Vikipedija naudotųsi mokytojai, ir kaip įsivaizduojate Vikipediją pakeičiant švietimą?
Jimmy Wales: Yeah, so, a lot of teachers are beginning to use Wikipedia. There's a media storyline about Wikipedia, which I think is false. It builds on the storyline of bloggers versus newspapers. And the storyline is, there's this crazy thing, Wikipedia, but academics hate it and teachers hate it. And that turns out to not be true. The last time I got an email from a journalist saying, "Why do academics hate Wikipedia?" I sent it from my Harvard email address because I was recently appointed a fellow there. And I said, "Well, they don't all hate it."
Jimmy Wales'as: Taip, na, daug mokytojų ima naudotis Vikipedija. Spaudoje apie Vikipediją yra siužetas, kurį aš laikau klaidingu. Jis susijęs su siužetu apie tinklaraščius prieš laikraščius. Mintis tokia: štai toks nerealus daiktas, Vikipedija, bet jos nekenčia akademikai ir mokytojai. Pasirodo, tai netiesa. Paskutinį kartą, gavęs laišką iš žurnalisto su klausimu "Kodėl akademikai nekenčia Vikipedijos?" atsakiau jam iš savo Harvardo pašto dėžutės, nes neseniai buvau paskyrtas jų mokslinės tarybos nariu. Atrašiau: "Na, ne visi jie jos nekenčia." (Juokas)
(Laughter)
But I think there's going to be huge impacts. And we actually have a project that I'm personally really excited about, which is the Wikibooks project, which is an effort to create textbooks in all the languages. And that's a much bigger project. It's going to take 20 years or so to come to fruition.
Bet manau, kad bus milžiniškas poveikis. Mes net turime tokį projektą, dėl kurio aš labai džiaugiuosi, tai Viki knygų projektas, bandymas sukurti vadovėlius visomis kalbomis. Tai vienas didesnių projektų;
But part of that is to fulfill our mission of giving an encyclopedia to every single person on the planet. We don't mean we're going to Spam them with AOL-style CDs. We mean we're going to give them a tool that they can use. And for a lot of people in the world, if I give you an encyclopedia that's written at a university level, it doesn't do you any good without a whole host of literacy materials to build you up to the point where you can actually use it. The Wikibooks project is an effort to do that. And I think that we're going to see -- it may not even come from us; there's all kinds of innovation going on. But freely licensed textbooks are the next big thing in education.
jam įgyvendinti reiks apie 20 metų. Bet tai padeda įgyvendinti mūsų misiją duoti kiekvienam Žemės gyventojui po enciklopediją. Tai nereiškia, kad siuntinėsime jiems diskus, kaip AOL. Tai reiškia, kad jie gaus instrumentą, kuriuo galės naudotis. Daugelis žmonių pasaulyje gavę universitetinio lygio vadovėlį, nedaug iš jo peš be visos krūvos šviečiamosios medžiagos, padėsiančios pasiekti tą lygį, kad galėtų juo naudotis. Štai Viki knygų projektas yra bandymas tai padaryti. Manau, mes tikrai matysime milžinišką... gal net ne iš mūsų, vyksta tiek visokių inovacijų. Bet laisvai licenzijuoti vadovėliai yra švietimo ateitis.