Charles Van Doren, who was later a senior editor of Britannica, said the ideal encyclopedia should be radical -- it should stop being safe. But if you know anything about the history of Britannica since 1962, it was anything but radical: still a very completely safe, stodgy type of encyclopedia. Wikipedia, on the other hand, begins with a very radical idea, and that's for all of us to imagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge.
1962-ben Charles Van Doren, aki később a Britannica rangidős szerkesztője volt, azt mondta, hogy az ideális enciklopédiának radikálisnak kell lennie -- nem kell többé biztonságosnak lennie. De ha ismerik a Britannica történetét 1962-től, tudják, hogy az minden volt, csak nem radikális. Mindazonáltal egy teljesen biztonságos vaskos enciklopédia. A Wikipedia ezzel szemben egy nagyonis radikális ötlettel indul, amely a következő: képzeljünk el egy világot, ahol minden egyes embernek a bolygón ingyenes hozzáférése van az emberi tudás összességéhez.
And that's what we're doing. So Wikipedia -- you just saw the little demonstration of it -- it's a freely licensed encyclopedia. It's written by thousands of volunteers all over the world in many, many languages. It's written using wiki software -- which is the type of software he just demonstrated -- so anyone can quickly edit and save, and it goes live on the Internet immediately. And everything about Wikipedia is managed by virtually an all-volunteer staff. So when Yochai is talking about new methods of organization, he's exactly describing Wikipedia. And what I'm going to do today is tell you a little bit more about how it really works on the inside.
És ez az, amit mi csinálunk... Tehát a Wikipedia -- amiből itt láthatnak egy kis ízelítőt -- egy ingyenesen használható enciklopédia. Több ezer önkéntes írja szerte a világon, sok-sok különböző nyelven. A Wiki szoftvert használva írják --, ami egy olyan szoftver, amelyben bárki könnyedén szerkeszthet és menthet, és az azonnal ki is kerül az Internetre. Minden Wikipediával kapcsolatos dolgot egy teljes egészében önkéntes csapat kezel. Vagyis, mikor Yochai a szerveződések új módjairól beszél, pontosan a Wikipediát írja le. Amit én itt ma tenni fogok az az, hogy kicsit többet mesélek arról, hogyan is működik a Wikipedia belülről.
So Wikipedia's owned by the Wikimedia Foundation, which I founded, a nonprofit organization. And our goal, the core aim of the Wikimedia Foundation, is to get a free encyclopedia to every single person on the planet. And so, if you think about what that means, it means a lot more than just building a cool website. We're really interested in all the issues of the digital divide, poverty worldwide, empowering people everywhere to have the information that they need to make good decisions. And so we're going to have to do a lot of work that goes beyond just the Internet. And so that's a big part of why we've chosen the free licensing model, because that empowers local entrepreneurs or anyone who wants to -- they can take our content and do anything they like with it -- you can copy it, redistribute it -- and you can do it commercially or non-commercially.
A Wikipedia tulajdonosa a Wikimedia Alapítvány, melyet én alapítottam, és ami egy nonprofit szervezet. A célunk, a Wikimedia Alapítvány központi célja, hogy egy ingyenes enciklopédiát adjunk minden egyes embernek a bolygón. És ha belegondolunk abba, hogy ez mit is jelent, ez sokkal több mint összerakni egy menő weboldalt. Minket a digitális szakadék minden vonatkozása érdekel, a világméretű szegénység és az, hogy mindenütt képessé tegyük az embereket megszerezni azt az információt, amire szükségük van a jó döntéshozatalhoz. Szóval nagy munka vár ránk, ami pusztán az Internetnél sokkal mélyebbre vezet. És ez nagy szerepet játszott abban, hogy az ingyenes hozzáférésű modellt választottuk, mert ez feljogosítja a vállalkozókat, illetve bárkit, hogy vegyék a cikkek tartalmát, és azt csináljanak vele, amit csak akarnak. Lemásolhatják, átrendezhetik, és ezt megtehetik üzleti alapon vagy nem-üzleti alapon egyaránt.
So there's a lot of opportunities that are going to arise around Wikipedia all over the world. We're funded by donations from the public, and one of the more interesting things about that is how little money it actually takes to run Wikipedia. So Yochai showed you the graph of what the cost of a printing press was. And I'm going to tell you what the cost of Wikipedia is. But first, I'll show you how big it is. So we've got over 600,000 articles in English. We've got two million total articles across many, many different languages. The biggest languages are German, Japanese, French -- all the Western-European languages are quite big. But only around one-third of all of our traffic to our web clusters to the English Wikipedia, which is surprising to a lot of people. A lot of people think in a very English-centric way on the Internet, but for us, we're truly global. We're in many, many languages. How popular we've gotten to be -- we're a top-50 website and we're more popular than the New York Times. So this is where we get to Yochai's discussion.
Még sok olyan lehetőség van, ami fel fog merülni a Wikipedia kapcsán, szerte a világon. Felhasználói adományokból tartjuk fenn magunkat, és az egyik legérdekesebb dolog ezzel kapcsolatban, hogy valójában mennyire kevés pénz kell a Wikipedia üzemeltetéséhez. Yochai mutatott egy grafikont arról, hogy mekkora a nyomtatott sajtó költsége. Én pedig elmondom Önöknek, hogy mi a Wikipedia költsége, de előbb megmutatom, hogy mekkora is. Tehát van több mint 600 000 szócikkünk angolul. Van összesen két millió szócikkünk sok-sok különböző nyelven. A legnagyobb nyelvek a német, a japán és a francia, de az összes nyugat-európai nyelv elég nagy. De a hálozati forgalmunknak csupán egyharmad része csoportosul az angol Wikipediához, ami sok ember számára meglepő. Nagyon sokan gondolják angol-centrikusnak az Internetet, de mi valóban globálisak vagyunk. Nagyon sok nyelven vagyunk elérhetőek. Milyen népszerűek is vagyunk? -- Az 50 első weboldal közt vagyunk, és népszerűbbek vagyunk, mint a New York Times. Szóval ez az, ahol elérünk Yochai érveléséhez.
This shows the growth of Wikipedia -- we're the blue line there -- and this is the New York Times over there. And what's interesting about this is the New York Times website is a huge, enormous corporate operation with I have no idea how many hundreds of employees. We have exactly one employee, and that employee is our lead software developer. And he's only been our employee since January 2005, all the other growth before that ... So the servers are managed by a ragtag band of volunteers. All the editing is done by volunteers. And the way that we're organized is not like any traditional organization you can imagine. People are always asking, "Well, who's in charge of this?" or "Who does that?" And the answer is: anybody who wants to pitch in. It's a very unusual and chaotic thing. We've got over 90 servers now in three locations. These are managed by volunteer system administrators who are online. I can go online any time of the day or night and see eight to 10 people waiting for me to ask a question or something, anything about the servers. You could never afford to do this in a company. You could never afford to have a standby crew of people 24 hours a day and do what we're doing at Wikipedia.
Itt látszik a Wikipedia növekedése -- mi vagyunk a kék vonal -- és ez itt a New York Times. És igazán érdekes ezzel kapcsolatban, hogy a New York Times weboldala egy óriási, hatalmas vállalati művelet -- fogalmam sincs hány száz alkalmazottal. Nekünk pontosan egy alkalmazottunk van, és ez az alkalmazott a mi vezető szoftverfejlesztőnk. És ő is csak 2005 januárja óta áll alkalmazásban, az összes többi fejlődés ezelőtt volt. A szervereket egy önkéntes, szedett-vedett banda kezeli, minden szerkesztés önkéntesek által megy végbe. Az a mód, ahogy a szervezetünk felépül, nem hasonlít semmilyen hagyományos szervezethez, amit el tudnának képzelni. Az emberek folyton az kérdezik, hogy "Nos, akkor ki a felelős ezért?", vagy "Ki csinálja azt?". A válasz pedig: bárki, aki neki akar fogni. Ez egy meglehetősen szokatlan és kaotikus dolog. Most 90 szerverük van három különböző helyen. Ezeket önkéntes rendszergazdák kezelik online módon. Felmehetek a netre bármikor éjjel vagy nappal, máris látok 8-10 embert, akik rám várnak, hogy kérdezzenek valamit, vagy mondjanak valamit a szerverekről. Céges keretek között ezt sosem engedhetnéd meg megadnak. Nem engedhetnéd meg, hogy legyen egy készenlétben álló csapatod 24 órában, és azt csináld, amit mi csinálunk a Wikipediánál.
So we're doing around 1.4 billion page views monthly, so it's really gotten to be a huge thing. And everything is managed by the volunteers. And the total monthly cost for our bandwidth is about 5,000 dollars. And that's essentially our main cost. We could actually do without the employee. We hired Brian because he was working part-time for two years and full-time at Wikipedia, so we actually hired him, so he could get a life and go to the movies sometimes. So the big question when you've got this really chaotic organization is, why isn't it all rubbish? Why is the website as good as it is?
Körübelük 1,4 milliárd lapkérést szolgálunk ki havonta, szóval ez valóban óriási dologgá vált. És mindent önkéntesek kezelnek. A sávszélességünk teljes havi költsége 5000 dollár. És ez lényegében a fő költségünk. Igazából meg tudnánk csinálni az alkalmazottunk nélkül is. Igazából azért vettük fel Briant, mert két évig részmunkaidőben dolgozott, és emellett teljes munkaidőben a Wikipedián, szóval igazából azért vettük fel, hogy legyen élete, és elmehessen néha moziba. A nagy kérdés ezzel a valóban kaotikus szervezettel kapcsolatban az, hogyhogy nem szemét ez az egész? Miért olyan jó a weboldal amilyen?
First of all, how good is it? Well, it's pretty good. It isn't perfect, but it's much better than you would expect, given our completely chaotic model. So when you saw him make a ridiculous edit to the page about me, you think, "Oh, this is obviously just going to degenerate into rubbish." But when we've seen quality tests -- and there haven't been enough of these yet and I'm really encouraging people to do more, comparing Wikipedia to traditional things -- we win hands down.
Először is, mennyire is jó? Hát, elég jó. Nem tökéletes, de sokkal-sokkal jobb a vártnál, tekintve a teljesen kaotikus modellünket. Amikor látsz valakit, amint csinál egy nevetséges szerkesztést a rólam szóló oldalon, azt hiszed, hogy az egész nyilvánvalóan szemétté fog korcsosulni. De láttunk minőségteszteket -- és elég sok ilyen teszt volt eddig is, és én arra bátorítom az embereket, hogy csináljanak még többet -- melyek a Wikipediát hasonlítják össze a hagyományos dolgokkal -- és fél kézzel nyerünk.
So a German magazine compared German Wikipedia, which is much, much smaller than English, to Microsoft Encarta and to Brockhaus multimedial, and we won across the board. They hired experts to come and look at articles and compare the quality, and we were very pleased with that result.
Egy német magazin összehasonlította a német Wikipediát, ami sokkal-sokkal kisebb mint az angol, a Microsoft Encartával, és a Brockhaus Multimediával, és mindkét esetben mi nyertünk. Szakértőket fogadtak, hogy vizsgálják meg a szócikkeket, és hasonlítsák össze a minőségüket, és mi nagyon elégedettek voltunk az eredménnyel.
So a lot of people have heard about the Wikipedia Bush-Kerry controversy. The media has covered this somewhat extensively. It started out with an article in Red Herring. The reporters called me up and they -- I mean, I have to say they spelled my name right, but they really wanted to say the Bush-Kerry election is so contentious, it's tearing apart the Wikipedia community. And so they quote me as saying, "They're the most contentious in the history of Wikipedia." What I actually said is they're not contentious at all. So it's a slight misquote.
Sokan hallottak a Wikipédiás Bush-Kerry vitáról. Ez egy... a média alaposan takargatta ezt a dolgot. Egy cikkel kezdődött a Red Herringben. A riporterek felhívtak, és... szóval azt kell mondjam, jól betűzték a nevemet, de nagyon azt akarták sugallni, hogy a Bush-Kerry választás annyira vitatott, hogy szétszakítja a Wikipedia közösségét. Szóval idéztek engem, amin azt mondom: "A közösség veszekedősebb, mint a Wikipedia történetében bármikor." Nos, valójában azt mondtam, hogy egyáltalán nem veszekedősek. Szóval egy kissé félreidéztek. A szócikkek elég erősen szerkesztve voltak.
(Laughter)
The articles were edited quite heavily. And it is true that we did have to lock the articles on a couple of occasions. Time magazine recently reported that "Extreme action sometimes has to be taken, and Wales locked the entries on Kerry and Bush for most of 2004." This came after I told the reporter that we had to lock it for -- occasionally a little bit here and there. So the truth in general is that the kinds of controversies that you would probably think we have within the Wikipedia community are not really controversies at all.
És az is igaz, hogy le kellett zárnunk a szócikkeket néhány alkalommal. A Time magazin mostanában jelentette, hogy "Néha extrém intézkedések szükségesek, így Wales lezárta a hozzáférést Kerryhez és Bushoz 2004 nagy részében." Ez azután volt, hogy elmondtam a riporternek, hogy lezártuk ... alkalmanként, itt-ott egy kicsit. Tehát az igazság általában az, hogy azok a problémák, amikről azt gondolnád, hogy a Wikipedia közösségben vannak, valójában egyáltalán nem is problémák.
Articles on controversial topics are edited a lot, but they don't cause much controversy within the community. And the reason for this is that most people understand the need for neutrality. The real struggle is not between the right and the left -- that's where most people assume -- but it's between the party of the thoughtful and the party of the jerks. And no side of the political spectrum has a monopoly on either of those qualities. The actual truth about the specific Bush-Kerry incident is that the Bush-Kerry articles were locked less than one percent of the time in 2004, and it wasn't because they were contentious; it was just because there was routine vandalism -- which happens sometimes even on stage ...
A vitatott témákról szóló szócikkeket sokszor szerkesztik, de nem okoznak sok problémát a közösségen belül. És ennek az az oka, hogy a legtöbb ember megérti a semlegesség szükségességét. Az igazi harc nem a jobb- és a baloldal között van -- ahogy azt a legtöbb ember feltételezi -- hanem a gondolkodók és a tökfejek között. És egyik politikai irányzatnak sincs monopóliuma ezek fölött a rétegek fölött. A teljes igazság a konkrét Bush-Kerry incidensről, hogy a Bush-Kerry szócikkek kevesebb mint az idő 1 százalékában voltak lezárva 2004-ben, és nem azért mert vitatottak voltak, hanem pusztán a rendszeres vandalizmus miatt -- ami néha még a színpadon is megesik --
(Laughter)
Sometimes even reporters have reported to me that they vandalized Wikipedia and were amazed that it was fixed so quickly. And I said -- you know, I always say, please don't do that. That's not a good thing. So how do we do this? How do we manage the quality control? How does it work?
néha még riporterek is azt mesélik nekem, hogy megrongálták a Wikipediát, és el voltak ámulva, hogy milyen gyorsan rendbe lett hozva. Én meg csak azt mondom -- mindig azt mondom, légy szíves ezt ne csináld, ez nem egy jó dolog. Szóval hogyan csináljuk? Hogyan tartjuk fenn a minőség ellenőrzést? Mi teszi... Hogyan működik?
So there's a few elements, mostly social policies and some elements of the software. So the biggest and the most important thing is our neutral point of view policy. This is something that I set down, from the very beginning, as a core principle of the community that's completely not debatable. It's a social concept of cooperation, so we don't talk a lot about truth and objectivity. The reason for this is if we say we're only going to write the "truth" about some topic, that doesn't do us a damn bit of good of figuring out what to write, because I don't agree with you about what's the truth. But we have this jargon term of neutrality, which has its own long history within the community, which basically says, any time there's a controversial issue, Wikipedia itself should not take a stand on the issue. We should merely report on what reputable parties have said about it. So this neutrality policy is really important for us because it empowers a community that is very diverse to come together and actually get some work done.
Van egy pár összetevő, leginkább társadalmi vezérelvek és néhány szoftver-elem. A legnagyobb és legfontosabb dolog a semleges nézőpont vezérelvünk. Ez egy olyan dolog, amit a kezdet kezdetén lefektettem, mint a közösség alapvető elvét, ami teljességgel vitán felül áll. Ez egy társadalmi koncepció az együttműködésről, ezért nem is beszélünk sokat igazságról és objektivitásról. Ennek az az oka, hogy ha azt mondanánk, csakis az igazságot fogjuk írni egy témában, az egy fikarcnyit sem segítene minket kitalálni, hogy mit írjunk, mert én nem értek veled egyet abban, hogy mi az igazság. Viszont van nekünk ez a semlegesség zsargonunk, aminek hosszú története van a közösségben, és lényegében azt mondja, hogy bármely vitás ügy során, magának a Wikipédiának nem szabad állást foglalnia. Pusztán csak idézhetjük azt, amit ismert, érdekelt felek mondtak. Ez a semlegességi politika nagyon fontos számunkra, mert ez teszi lehetővé ennek a nagyon változatos közösségnek, hogy összejöjjenek, és ténylegesen végrehajtsanak valamit.
So we have very diverse contributors in terms of political, religious, cultural backgrounds. By having this firm neutrality policy, which is non-negotiable from the beginning, we ensure that people can work together and that the entries don't become simply a war back and forth between the left and the right. If you engage in that type of behavior, you'll be asked to leave the community.
A közreműködők nagyon különbözőek mind politikai, vallási és kultúrális értelemben. Ezzel a szilárd semlegességi politikával, ami vitán felül áll a kezdetektől, biztosítjuk, hogy az emberek együtt tudnak dolgozni, és a bejegyzések nem válnak egyszerűen háborúvá bal- és jobboldal között. Ha ilyen típusú viselkedést folytatsz, fel leszel szólítva a közösség elhagyására.
So, real-time peer review. Every single change on the site goes to the "Recent changes" page. So as soon as he made his change, it went to the "Recent changes" page. That recent changes page was also fed into an IRC channel, which is an Internet chat channel that people are monitoring with various software tools. And people can get RSS feeds -- they can get email notifications of changes. And then users can set up their own personal watch list. So my page is on quite a few volunteers' watch lists, because it is sometimes vandalized. And therefore, what happens is someone will notice the change very quickly, and then they'll just simply revert the change.
Azaz valósidejű kollegiális lektorálás zajlik. Minden egyes változtatás megjelenik a friss változtatások oldalon. Tehát, amint létrehozta valaki a változtatást, az már ott is van a friss változtatások oldalon. A friss változtatások oldalt is elláttuk IRC csatornával, ami egy internetes chat-csatorna, amit az emberek különböző szoftveres eszközökkel követhetnek nyomon. A felhasználók RSS feedeket vagy email-es jelzéseket kaphatnak a változtatásokról. Továbbá beállíthatják a személyes figyelőlistájukat. Az én oldalam is fenn van pár önkéntesnek a figyelőlistáján, mert időnként megrongálják. És ezért van az, hogy valaki nagyon gyorsan észre fogja venni a változtatást, és egyszerűen csak visszavonja azt.
There's a "new pages feed," for example, so you can go to a certain page of Wikipedia and see every new page as it's created. This is really important because a lot of new pages are just garbage that has to be deleted, you know, "ASDFASDF." But also, that's some of the most interesting and fun things, some of the new articles. People will start an article on some interesting topic, other people will find that intriguing and jump in and help and make it much better.
Például van egy új lapok feed, így odamehetünk a Wikipedia egy bizonyos oldalára, és láthatjuk az összes új oldalt amint létrehozzák. Ez nagyon fontos, mert nagyon sok új oldal, amit létrehoznak, pusztán szemét, amit törölni kell, tudod, ASDFASDF. De egyben a legérdekesebb és legvidámabb dolgok közé tartozik a Wikipedián, némelyik új szócikk. Az emberek elkezdenek egy szócikket valamilyen érdekfeszítő témáról, amit mások érdekesnek találnak, és beszállnak segíteni, és sokkal jobbá teszik.
So we do have edits by anonymous users, which is one of the most controversial and intriguing things about Wikipedia. So, Chris was able to do his change -- he didn't have to log in or anything; he just went on the website and made a change. But it turns out that only about 18 percent of all the edits to the website are done by anonymous users. And that's a really important thing to understand: the vast majority of the edits that go on on the website are from a very close-knit community of maybe 600 to 1,000 people who are in constant communication. And we have over 40 IRC channels, 40 mailing lists. All these people know each other. They communicate. We have off-line meetings.
Vannak szerkesztéseink névtelen felhasználóktól, ami egyike a legellentmondásosabb és legérdekesebb dolgoknak a Wikipédiával kapcsolatban. Chris képes volt létrehozni a változtatását -- nem kellett belépnie meg hasonlók, csak fölment a weboldalra és csinált egy változtatást. De egyébként az derül ki, hogy a weboldal szerkesztésének csak 18 százaléka származik névtelen felhasználóktól. És nagyon fontos megérteni, hogy a weboldalon történő szerkesztések nagy többsége egy nagyon szoros közösségből származik, talán 600 - 1000 embertől, akik folyamatos kommunikációban állnak. Ezen felül van 40 IRC csatornánk és 40 levelezőlistánk. Ezek az emberek mind ismerik egymást. Kommunikálnak, vannak offline találkozóink.
These are the people who are doing the bulk of the site, and they are, in a sense, semi-professionals at what they're doing. The standards we set for ourselves are equal to or higher than professional standards of quality. We don't always meet those standards, but that's what we're striving for.
Ezek azok az emberek, akik az oldal nagy részét csinálják, és bizonyos értelemben fél-profik abban, amit csinálnak, mivel az elvárások, amiket felállítottunk magunknak, akkorák vagy nagyobbak, mint a professzionális minőségi szabványok. Nem mindig érjük el ezt a mércét,
And so that tight community is who really cares for the site, and these are some of the smartest people I've ever met. It's my job to say that, but it's actually true. The type of people who were drawn to writing an encyclopedia for fun tend to be pretty smart people.
de ez az amire törekszünk. Szóval ez a szoros közösség az, ami igazán törődik az oldallal, és ezek az emberek a legokosabbak között vannak, akikkel valaha is találkoztam. Persze az a munkám, hogy ezt mondjam, de ez valóban így van. Az olyan emberek, akiket az vonz, hogy enciklopédiát írjanak az öröm kedvéért,
The tools and the software: there's lots of tools that allow us -- allow us, meaning the community -- to self-monitor and to monitor all the work. This is an example of a page history on "flat Earth," and you can see some changes that were made. What's nice about this page is you can immediately take a look at this and see, "OK, I understand now." When somebody goes and looks at -- they see that someone, an anonymous IP number, made an edit to my page. That sounds suspicious. Who is this person? Somebody looks at it -- they can immediately see highlighted in red all of the changes that took place -- to see, OK, well, these words have changed, things like this. So that's one tool that we can use to very quickly monitor the history of a page.
hajlamosak elég okosnak lenni. Az eszközök és a szoftver: van egy csomó eszközünk, ami segít nekünk -- nekünk, vagyis a közösségnek -- az önellenőrzésben, és az egész munka ellenőrzésében. Ez itt egy példa a laptörténetre a "Flat Earth" (lapos Föld) lapról, és láthatjuk, hogy történt pár változtatás. Az a szép ebben a lapban, hogy csak vetsz rá egy pillantást, és már látod is, "oké, most már értem." Ha valaki megnézi, és azt látja, hogy valaki, egy névtelen IP cím szerkesztett valamit a lapján az gyanúsan hangzik -- ki ez az ember? Valaki ránéz, és azonnal látja pirossal kiemelve az összes változtatást, ami történt, és megérti, hogy "Oké, ezek a szavak változtak", meg ilyesmik. Szóval ez az egyik eszköz, amit arra használhatunk, hogy nagyon gyorsan ellenőrizzük egy lap történetét.
Another thing that we do within the community is we leave everything very open-ended. Most of the social rules and the methods of work are left completely open-ended in the software. All of that stuff is just on Wiki pages. And so there's nothing in the software that enforces the rules. The example I've got up here is the Votes for Deletion page. So, I mentioned earlier, people type "ASDFASDF" -- it needs to be deleted. Cases like that, the administrators just delete it. There's no reason to have a big argument about it. But you can imagine there's a lot of other areas where the question is, is this notable enough to go in an encyclopedia? Is the information verifiable? Is it a hoax? Is it true? Is it what? So we needed a social method for figuring out the answer to this. And so the method that arose organically within the community is the Votes For Deletion page. And in the particular example we have here, it's a film, "Twisted Issues," and the first person says, "Now this is supposedly a film. It fails the Google test miserably." The Google test is you look in Google and see if it's there, because if something's not even in Google, it probably doesn't exist at all. It's not a perfect rule, but it's a nice starting point for quick research. So somebody says, "Delete it, please. Delete it -- it's not notable." And then somebody says, "Wait, I found it. I found it in a book, 'Film Threat Video Guide: the 20 Underground Films You Must See.'" So the next persons says, "Clean it up." Somebody says, "I've found it on IMDB. Keep, keep, keep."
Egy másik dolog, amit csinálunk a közösségen belül, hogy mindent meghagyunk nagyon nyitottnak. A legtöbb közösségi szabály és munkamódszer teljesen nyitottnak lett hagyva a szoftverben. Az egész cucc csak Wiki lapokon van fenn. Tehát semmi sincs a szoftverben, ami kikényszerítené a szabályokat. A példa, ami itt látszik a "Szavazás törlésről" ("Törlésre javasolt lapok"). Ahogy korábban említettem, beírnak olyat, hogy ASDFASDF... az ilyet ki kell törölni. Az ilyen esetekben az adminisztrátorok egyszerűen törölnek. Nincs értelme nagy vitát csinálni belőle. De el tudják képzelni, hogy sok olyan terület van, ahol fennáll a kérdés, elég jelentős ez ahhoz, hogy bekerüljön egy enciklopédiába? Igazolható az információ? Ez egy hoax? Vagy igaz lenne? Mi ez egyátalán? Szóval szükségünk van egy közösségi módszerre, hogy kitaláljuk a választ. És a módszer, ami kifejlődött a közösségben, a "Szavazás törlésről" lap. És a konkrét példa, amit látunk, egy film, a "Twisted Issues", és az első személy azt mondja, "Ennek egy filmnek kéne lennie, de szánalmasan elbukik a Google-teszten." A Google-teszt az, hogy rákeresel a Google-ön és megnézed ott van-e. Mert ha valamit még a Google sem talál, az valószínűleg nem is létezik. Ez nem egy tökéletes szabály, de jó kiindulási pont egy gyors kutatáshoz. Tehát valaki azt mondja: "Töröljük, lécci. Töröljük -- ez figyelemre sem méltó" Aztán valaki azt, hogy "Várj, várj, várj, várj, megtaláltam. Megtaláltam egy könyvben, a Film Threat Video Guide-ban: 20 Underground Film Amit Látnod Kell." Ok, oké. Ekkor a következő azt mondja, "Pucoljuk ki!"
And what's interesting about this is that the software is -- these votes are just text typed into a page. This is not really a vote so much as it is a dialogue. Now it is true that at the end of the day, an administrator can go through here and take a look at this and say, "OK, 18 deletes, two keeps: we'll delete it." But in other cases, this could be 18 deletes and two keeps, and we would keep it, because if those last two keeps say, "Wait a minute. Nobody else saw this but I found it in a book, and I found a link to a page that describes it, and I'm going to clean it up tomorrow, so please don't delete it," then it would survive.
Valaki meg azt, hogy "Megtaláltam az IMDB-n. Tartsuk meg! Tartsuk meg!" És ebben az az érdekes, hogy a szoftver, ezek a szavazások, ezek csak begépelt szövegek egy lapon. Nem is annyira egy szavazás, mint inkább egy párbeszéd. Igaz, hogy a nap végén egy adminisztrátor feljöhet ide, körbenézhet, majd azt mondhatja, "Oké, 18 törlés, két megtartás, töröljük." De más esetekben előfordulhat, hogy van 18 törlés és két megtartás, és megtartjuk, mert ha az a két utolsó megtartás azt mondja, hogy "Várj! várj egy percet! A többiek nem látták, de megtaláltam egy könyvben, és találtam egy linket egy weblapra, ami ír róla, és holnap le is fogom tisztázni, szóval lécci ne töröljétek", akkor túl fogja élni.
And it also matters who the people are who are voting. Like I say, it's a tight-knit community. Down here at the bottom, "Keep, real movie," RickK. RickK is a very famous Wikipedian who does an enormous amount of work with vandalism, hoaxes and votes for deletion. His voice carries a lot of weight within the community because he knows what he's doing. So how is all this governed? People really want to know about administrators, things like that. So the Wikipedia governance model, the governance of the community, is a very confusing, but workable mix of consensus -- meaning we try not to vote on the content of articles, because the majority view is not necessarily neutral -- some amount of democracy -- all of the administrators -- these are the people who have the ability to delete pages. That doesn't mean that they have the right to delete pages. They still have to follow all the rules -- but they're elected by the community.
És az is számít, hogy kik azok, akik szavaznak. Ahogy említettem, ez egy szorosan összetartó közösség. Itt lent látni az alján: "Megtartani, létező film. Rick Kay" Rick Kay egy nagyon híres Wikipediás, aki hatalmas munkát végez a rongálásokkal, hoaxokkal, és törlési szavazásokkal kapcsolatban. Az ő szava sokat nyom a latba a közösségben, mert tudja, hogy mit csinál. Szóval hogy van ez az egész irányítva? Ez igazán érdekli az embereket, adminisztrátorok, ehhez hasonlók. A Wikipedia irányítási modellje, a közösség irányítása nagyon zavarba ejtő, de egy működő elegye a közmegegyezésnek... vagyis igyekszünk nem szavazni a cikkek tartalmáról, mert a többségi nézőpont nem szükségszerűen semleges. Valamennyi demokrácia, az adminisztrátorok... ezek azok az emberek, akiknek lehetőségük van lapokat törölni, ami nem jelenti azt, hogy joguk lenne lapokat törölni, továbbra is be kell tartaniuk a szabályokat... viszont őket is választják,
Sometimes people -- random trolls on the Internet -- like to accuse me of handpicking the administrators to bias the content of the encyclopedia. I always laugh at this, because I have no idea how they're elected, actually. There's a certain amount of aristocracy. You got a hint of that when I mentioned, like, RickK's voice would carry a lot more weight than someone we don't know.
a közösség választja meg őket. Néha az emberek -- arra járó trollok az Interneten -- szeretnek meggyanúsítani, hogy saját kezűleg választom ki az adminisztrátorokat, hogy befolyásoljam az enciklopédia tartalmát. Ezen mindig csak nevetek, mert valójában fogalmam sincs, hogy kit választottak meg. Van egy bizonyos mértékű arisztokrácia. Burkoltan utaltam is már erre, mikor megemlítettem, hogy Rick Kay szava sokkal nagyobb súllyal jár, mint valakié, akit nem ismerünk.
I give this talk sometimes with Angela, who was just re-elected to the board from the community -- to the Board of the Foundation, with more than twice the votes of the person who didn't make it. And I always embarrass her because I say, "Well, Angela, for example, could get away with doing absolutely anything within Wikipedia, because she's so admired and so powerful." But the irony is, of course, that Angela can do this because she's the one person who you know would never, ever break any rules of Wikipedia. And I also like to say she's the only person who actually knows all the rules of Wikipedia, so ... And then there's monarchy, and that's my role on the community, so ...
Ezt a beszédet néha Angelával tartom meg, akit épp most választottak újra a kuratóriumba a közösségből -- az alapítvány kuratóriumába, több mint kétszer annyi szavazattal, mint akinek nem sikerült. És én mindig kínos helyzetbe hozom, mikor azt mondom, hogy "Angela például meg tudná úszni, bármit is csinál a Wikipediával, mert annyira tisztelik, és akkora a hatalma." De persze az irónia az, hogy Angela azért teheti ezt meg, mert ő az egyetlen, akiről tudod, hogy soha, de soha nem szegné meg a Wikipedia egyetlen szabályát sem. És azt is szeretném megemlíteni, hogy ő az egyetlen, aki ténylegesen ismeri a Wikipedia összes szabályát... És persze van monarchia is, és ez az én szerepem a közösségben...
(Laughter)
I was describing this in Berlin once, and the next day in the newspaper the headline said, "I am the Queen of England."
Ezt magyaráztam egyszer Berlinben, és másnap az újságban a főcím azt írta: "Én vagyok Anglia királynője."
(Laughter)
And that's not exactly what I said, but --
És ez nem éppen az, amit mondtam, de
(Laughter)
the point is my role in the community -- Within the free software world, there's been a long-standing tradition of the "benevolent dictator" model. So if you look at most of the major free software projects, they have one single person in charge who everyone agrees is the benevolent dictator. Well, I don't like the term "benevolent dictator," and I don't think that it's my job or my role in the world of ideas to be the dictator of the future of all human knowledge compiled by the world. It just isn't appropriate. But there is a need still for a certain amount of monarchy, a certain amount of -- sometimes we have to make a decision and we don't want to get bogged down too heavily in formal decision-making processes.
a lényeg a szerepem a közösségben -- az ingyenes szoftverek világában... Régi hagyomány a jóindulatú diktátor modellje. Ha megnézed a jelentős ingyenes szoftverprojektek többségét, egy konkrét személy a rangidős, akit mindenki elismer jóindulatú diktátorként. Nos, én nem kedvelem a jóindulatú diktátor kifejezést, és nem hiszem, hogy ez lenne a feladatom, vagy a szerepem az ötletek világában, hogy az emberi tudás egészének a jövőbeni diktátora legyek, amit az egész világ gyűjtött össze. Ez egyszerűen nem helyénvaló. Mégis szükség van egy bizonyos mértékű monarchiára, egy bizonyos mértékű... Néha meg kell hoznunk egy döntést, és nem akarunk mélyen belesüllyedni a formális döntéshozási eljárásba.
So as an example of how this can be important: we recently had a situation where a neo-Nazi website discovered Wikipedia, and they said, "Oh, well, this is horrible, this Jewish conspiracy of a website, and we're going to get certain articles deleted that we don't like. And we see they have a voting process, so we're going to send -- we have 40,000 members and we're going to send them over and they're all going to vote and get these pages deleted." Well, they managed to get 18 people to show up. That's neo-Nazi math for you. They always think they've got 40,000 members when they've got 18. But they managed to get 18 people to come and vote in a fairly absurd way to delete a perfectly valid article. Of course, the vote ended up being about 85 to 18, so there was no real danger to our democratic processes. On the other hand, people said, "But what are we going to do? I mean, this could happen. What if some group gets really seriously organized and comes in and wants to vote?" Then I said, "Well, fuck it, we'll just change the rules." That's my job in the community: to say we won't allow our openness and freedom to undermine the quality of the content. And so, as long as people trust me in my role, then that's a valid place for me. Of course, because of the free licensing, if I do a bad job, the volunteers are more than happy to take and leave -- I can't tell anyone what to do.
Példaként arra, hogy miért van ez így... vagy arra, hogy miért fontos ez, mostanában volt egy eset, mikor egy neonáci weboldal felfedezte a Wikipediát, és azt mondták, "Ó, ez borzalmas, ez a zsidó összeesküvés weboldala, és mi majd ki fogjuk törölni azokat a cikkeket, amik nekünk nem tetszenek. Látjuk, hogy van egy szavazási eljárásuk, szóval küldünk majd... van 40 000 tagunk, el fogjuk őket küldeni, és mind arra fognak szavazni, hogy ezeket az oldalakat töröljék." Nos, sikerült szerezniük 18 embert, aki megjelent. Ez a neonáci matek. Mindig azt hiszik, 40 000 tagjuk van, mikor van 18. De sikerült szerezniük 18 embert, hogy eljöjjön és szavazzon, elég abszurd módon, hogy töröljenek egy tökéletesen érvényes cikket. Persze a szavazás körülbelül 85 - 18 arányban zárult, szóval nem volt valós veszély a demokratikus eljárásunkra nézve. Másrészről, az emberek azt mondják: "De mit fogunk csinálni? Úgy értem, ez megtörténhet, és mi lesz ha egy csoport komolyan összeszerveződik, eljön és szavazni akar?" Ilyenkor azt mondom: "Nos, cs<b>*</b>k meg, egyszerűen megváltoztatjuk a szabályokat." Ez az én munkám a közösségben, hogy kimondjam: nem engedjük, hogy a nyitottságunk és szabadságunk aláaknázza a tartalom minőségét. És amíg az emberek megbíznak bennem a szerepemben, addig ez egy érvényes állás nekem. Persze az ingyenes hozzáférésből kifolyólag, ha rosszul végzem a munkám, az önkéntesek örömmel veszik a sátorfájukat... Nem mondhatom meg senkinek, hogy mit csináljon.
So the final point here is that to understand how Wikipedia works, it's important to understand that our wiki model is the way we work, but we are not fanatical web anarchists. In fact, we're very flexible about the social methodology, because ultimately, the passion of the community is for the quality of the work, not necessarily for the process that we use to generate it.
Szóval az utolsó dolog, hogy megértsük hogyan működik a Wikipedia, fontos megértenünk, hogy a Wiki modellünk a mód, ahogy dolgozunk, de nem vagyunk fanatikus web-anarchisták. Igazság szerint nagyon rugalmasak vagyunk a közösségi módszertannal kapcsolatban, hiszen végtére is a közösség szenvedélye a munka minőségéért van, nem feltétlenül a folyamatért, amit arra használunk, hogy létrehozzuk azt.
Thank you.
(Applause)
Köszönöm.
Ben Saunders: Yeah, hi, Ben Saunders. Jimmy, you mentioned impartiality being a key to Wikipedia's success. It strikes me that much of the textbooks that are used to educate our children are inherently biased. Have you found Wikipedia being used by teachers and how do you see Wikipedia changing education?
(Taps) Ben Saunders: Igen, szia, Ben Saunders. Jimmy, említetted, hogy a pártatlanság kulcsfontosságú a Wikipedia sikeréhez. Engem arcon csap, hogy a tankönyvek nagy része, amiket a gyermekeink oktatására használunk, természetüknél fogva elfogultak. Láttál tanárokat, akik a Wikipediát használják, és hogyan látod az oktatás megváltozását a Wikipedia hatására?
Jimmy Wales: Yeah, so, a lot of teachers are beginning to use Wikipedia. There's a media storyline about Wikipedia, which I think is false. It builds on the storyline of bloggers versus newspapers. And the storyline is, there's this crazy thing, Wikipedia, but academics hate it and teachers hate it. And that turns out to not be true. The last time I got an email from a journalist saying, "Why do academics hate Wikipedia?" I sent it from my Harvard email address because I was recently appointed a fellow there. And I said, "Well, they don't all hate it."
Jimmy Wales: Igen, sok tanár kezdi használni a Wikipediát. Egy másik dolog -- van egy történet a médiában a Wikipediáról, ami szerintem hamis. A blogok kontra újságok történetére épít, és így hangzik: itt van ez az őrült valami, a Wikipedia, de az akadémikusok utálják, és a tanárok is utálják. És kiderült, hogy ez nem igaz. Legutóbb kaptam egy emailt egy újságírótól, aki azt kérdezte, hogy "Miért utálják az akadémikusok a Wikipediát?" A harvardi email címemről válaszoltam, mert nemrég taggá választottak ott. És azt mondtam, hogy "Hát, nem mindegyikük utálja."
(Laughter)
But I think there's going to be huge impacts. And we actually have a project that I'm personally really excited about, which is the Wikibooks project, which is an effort to create textbooks in all the languages. And that's a much bigger project. It's going to take 20 years or so to come to fruition.
De úgy gondolom, hatalmas kihatások lesznek. És ténylegesen van is egy projektünk, amivel kapcsolatban személy szerint nagyon izgatott vagyok, és ez a Wikikönyvek projekt, ami egy erőfeszítés arra, hogy tankönyveket alkossunk az összes nyelven. És ez egy sokkal nagyobb projekt;
But part of that is to fulfill our mission of giving an encyclopedia to every single person on the planet. We don't mean we're going to Spam them with AOL-style CDs. We mean we're going to give them a tool that they can use. And for a lot of people in the world, if I give you an encyclopedia that's written at a university level, it doesn't do you any good without a whole host of literacy materials to build you up to the point where you can actually use it. The Wikibooks project is an effort to do that. And I think that we're going to see -- it may not even come from us; there's all kinds of innovation going on. But freely licensed textbooks are the next big thing in education.
körülbelül 20 évbe fog telni, hogy megvalósuljon. De ennek része, hogy beteljesítsük a küldetésünket, hogy adjunk egy enciklopédiát minden egyes embernek a bolygón. Ez nem úgy értendő, hogy el fogjuk őket árasztani AOL-típusú CD-kel. Úgy értendő, hogy adni fogunk nekik egy eszközt, amit használhatnak. És sok embernek a világon, ha adok egy enciklopédiát, amit egyetemi szinten írtak, az nem segít valami sokat az egész sereg háttéranyag nélkül, amire szüksége lenne, hogy ténylegesen használni tudja. És a Wikikönyvek projekt arra törekszik, hogy ezt megcsinálja. És úgy gondolom, hogy valóban látni fogunk egy hatalmas... még talán nem is tőlünk fog jönni, mindenféle fejlesztés van folyamatban. De az ingyenesen hozzáférhető tankönyvek képezik a következő nagy lépést az oktatásban.