Charles Van Doren, who was later a senior editor of Britannica, said the ideal encyclopedia should be radical -- it should stop being safe. But if you know anything about the history of Britannica since 1962, it was anything but radical: still a very completely safe, stodgy type of encyclopedia. Wikipedia, on the other hand, begins with a very radical idea, and that's for all of us to imagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge.
ב- 1962, צ'רלס וואן דורן, שהיה לימים העורך הבכיר של בריטניקה, אמר שהאנציקלופדיה האידאלית צריכה להיות רדיקאלית -- היא צריכה להפסיק להיות זהירה. אבל אם אתם יודעים משהו על ההיסטוריה של בריטניקה מאז 1962, אתם יודעים שהיא הכל חוץ מרדיקאלית: היא עדיין אנציקלופדיה זהירה ומשעממת. וויקיפדיה, מצד שני, מתחילה עם רעיון מאוד קיצוני, וזה שכולנו נדמיין עולם בו כל אדם בכוכב מקבל גישה חופשית לסך כל הידע האנושי.
And that's what we're doing. So Wikipedia -- you just saw the little demonstration of it -- it's a freely licensed encyclopedia. It's written by thousands of volunteers all over the world in many, many languages. It's written using wiki software -- which is the type of software he just demonstrated -- so anyone can quickly edit and save, and it goes live on the Internet immediately. And everything about Wikipedia is managed by virtually an all-volunteer staff. So when Yochai is talking about new methods of organization, he's exactly describing Wikipedia. And what I'm going to do today is tell you a little bit more about how it really works on the inside.
וזה מה שאנחנו עושים. אז וויקיפדיה -- ראיתם עכשיו הדגמה קטנה שלה -- היא אנציקלופדיה עם רשיון חופשי. היא נכתבת על ידי אלפי מתנדבים מסביב לעולם בהרבה, הרבה שפות. היא נכתבת על ידי שימוש בתוכנת וויקי -- שהיא סוג של תוכנה שהוא כרגע הדגים -- אז כל אחד יכול במהירות לערוך ולשמור, וזה עולה לאינטרנט בצורה מיידית. וכל דבר בוויקיפדיה מנוהל על ידי צוות המורכב רק ממתנדבים. אז כשיוחאי מדבר על שיטות חדשות לארגון, הוא מתאר בדיוק את וויקיפדיה. ומה שאני אעשה היום זה לספר לכם מעט יותר על איך זה באמת עובד מבפנים.
So Wikipedia's owned by the Wikimedia Foundation, which I founded, a nonprofit organization. And our goal, the core aim of the Wikimedia Foundation, is to get a free encyclopedia to every single person on the planet. And so, if you think about what that means, it means a lot more than just building a cool website. We're really interested in all the issues of the digital divide, poverty worldwide, empowering people everywhere to have the information that they need to make good decisions. And so we're going to have to do a lot of work that goes beyond just the Internet. And so that's a big part of why we've chosen the free licensing model, because that empowers local entrepreneurs or anyone who wants to -- they can take our content and do anything they like with it -- you can copy it, redistribute it -- and you can do it commercially or non-commercially.
אז הבעלים של וויקיפדיה היא קרן וויקימדיה, שאני הקמתי, ארגון ללא מטרות רווח. והמטרה שלנו, המניע העיקרי של קרן וויקימדיה, היה להביא אנציקלופדיה חופשית לכל אדם בעולם. אז אם תחשבו על מה זה אומר, זה אומר הרבה יותר מאשר לבנות אתר מגניב. אנחנו באמת מתעניינים בכל הנושאים האלה של פרשת המים הדיגיטלית, להעצים אנשים בכל מקום כדי שיהיה להם את המידע שהם צריכים כדי לקבל החלטות טובות. אז אנחנו נצטרך לעשות הרבה עבודה שהולכת הרבה מעבר לאינטרנט. ולכן זו הסיבה מדוע בחרנו במודל הרשיון הפתוח, מפני שהוא מעצים יזמים מקומיים -- או כל מי שרוצה, יכול לקחת את התוכן שלנו ולעשות כל מה שירצה איתו -- אפשר להעתיק אותו, להפיץ אותו מחדש ואפשר לעשות את זה מסחרית או לא מסחרית.
So there's a lot of opportunities that are going to arise around Wikipedia all over the world. We're funded by donations from the public, and one of the more interesting things about that is how little money it actually takes to run Wikipedia. So Yochai showed you the graph of what the cost of a printing press was. And I'm going to tell you what the cost of Wikipedia is. But first, I'll show you how big it is. So we've got over 600,000 articles in English. We've got two million total articles across many, many different languages. The biggest languages are German, Japanese, French -- all the Western-European languages are quite big. But only around one-third of all of our traffic to our web clusters to the English Wikipedia, which is surprising to a lot of people. A lot of people think in a very English-centric way on the Internet, but for us, we're truly global. We're in many, many languages. How popular we've gotten to be -- we're a top-50 website and we're more popular than the New York Times. So this is where we get to Yochai's discussion.
אז יהיו הרבה הזדמנויות שיעלו מוויקיפדיה מסביב לעולם. אנחנו ממומנים מתרומות של הציבור, ואחד מהדברים המעניינים יותר בזה הוא כמה מעט כסף צריך כדי להפעיל את וויקיפדיה. אז יוחאי הראה לכם את הגרף של מחיר מכבשי דפוס. ואני עומד להגיד לכם מה המחיר של וויקיפדיה, אבל ראשית אני אראה לכם כמה היא גדולה. אז יש לנו יותר מ-600,000 מאמרים באנגלית. יש בסך הכל שני מיליון מאמרים בהרבה הרבה שפות. השפות הגדולות ביותר הן גרמנית, יפנית וצרפתית. כל השפות המערב ארופאיות הן די גדולות. אבל רק בערך שליש מהתעבורה לאתר מגיעה לוויקיפדיה באנגלית, שזה מפתיע הרבה אנשים. הרבה אנשים חושבים על האינטרנט בצורה מוטת אנגלית, אבל בשבילנו אנחנו מאוד גלובליים. אנחנו מארחים המון המון שפות. כמה פופולריים נהינו -- אנחנו ב-50 האתרים העליונים ואנחנו יותר פופולריים מהניו יורק טיימס. אז כאן אנחנו מגיעים לדיון של יוחאי.
This shows the growth of Wikipedia -- we're the blue line there -- and this is the New York Times over there. And what's interesting about this is the New York Times website is a huge, enormous corporate operation with I have no idea how many hundreds of employees. We have exactly one employee, and that employee is our lead software developer. And he's only been our employee since January 2005, all the other growth before that ... So the servers are managed by a ragtag band of volunteers. All the editing is done by volunteers. And the way that we're organized is not like any traditional organization you can imagine. People are always asking, "Well, who's in charge of this?" or "Who does that?" And the answer is: anybody who wants to pitch in. It's a very unusual and chaotic thing. We've got over 90 servers now in three locations. These are managed by volunteer system administrators who are online. I can go online any time of the day or night and see eight to 10 people waiting for me to ask a question or something, anything about the servers. You could never afford to do this in a company. You could never afford to have a standby crew of people 24 hours a day and do what we're doing at Wikipedia.
זה מראה את הגדילה של וויקיפדיה -- אנחנו הקו הכחול כאן --- וזה הניו יורק טיימס שם. ומה שמעניין בזה, הוא שאתר הניו יורק טיימס הוא ענק, פעילות עיסקית עצומה עם -- אין לי מושג כמה, מאות עובדים. לנו יש בדיוק עובד אחד, והעובד הזה הוא מפתח התוכנה הראשי. והוא עובד שלנו מאז ינואר 2005, כל הצמיחה לפני זה. אז השרתים מנוהלים על ידי אספסוף של מתנדבים, כל העריכה נעשית על ידי מתנדבים, והדרך בה אנחנו מאורגנים לא דומה לשום ארגון מסורתי שתוכלו לדמיין. אנשים תמיד שואלים, "אז, מי ממונה על כל העניין הזה?" או "מי עושה את זה?" והתשובה היא: כל מי שרוצה לעזור. זה דבר מאוד חריג וכאוטי. יש לנו יותר מ-90 שרתים עכשיו בשלושה אתרים. הם מנוהלים על ידי מנהלי מערכות מתנדבים ברשת. אני יכול לגשת ברשת בכל זמן יום או לילה ולראות שמונה עד עשרה אנשים מחכים לי לשאול שאלה או משהו, כל דבר בנוגע לשרתים. לעולם לא תוכלו להרשות זאת לעצמכם בחברה. לעולם לא תוכלו להרשות לעצמכם להחזיק צוות בכוננות 24 שעות ביום ולעשות מה שאנחנו עושים בוויקיפדיה.
So we're doing around 1.4 billion page views monthly, so it's really gotten to be a huge thing. And everything is managed by the volunteers. And the total monthly cost for our bandwidth is about 5,000 dollars. And that's essentially our main cost. We could actually do without the employee. We hired Brian because he was working part-time for two years and full-time at Wikipedia, so we actually hired him, so he could get a life and go to the movies sometimes. So the big question when you've got this really chaotic organization is, why isn't it all rubbish? Why is the website as good as it is?
אז אנחנו מקבלים 1.4 מיליארד צפיות דפים בחודש, אז זה באמת נעשה דבר ענק. והכל מנוהל על ידי המתנדבים. והעלות החודשית הכוללת לרוחב הפס שלנו היא בערך 5,000 דולר. וזו למעשה העלות העיקרית שלנו. אנחנו יכולים בעצם להסתדר בלי העובד. אנחנו בעצם -- שכרנו את בראיין מפני שהוא עבד במשרה חלקית כשנתיים ומשרה מלאה בוויקיפדיה, אז בעצם שכרנו אותו כדי שיהיו לו חיים וללכת לסרטים לפעמים. אז השאלה הגדולה כשיש לכם ארגון כאוטי כזה היא, למה זה לא הכל זבל? למה האתר טוב כמו שהוא?
First of all, how good is it? Well, it's pretty good. It isn't perfect, but it's much better than you would expect, given our completely chaotic model. So when you saw him make a ridiculous edit to the page about me, you think, "Oh, this is obviously just going to degenerate into rubbish." But when we've seen quality tests -- and there haven't been enough of these yet and I'm really encouraging people to do more, comparing Wikipedia to traditional things -- we win hands down.
ראשית, כמה טוב הוא? ובכן, הוא די טוב. הוא לא מושלם, אבל הוא הרבה, הרבה יותר טוב משתוכלו לצפות, בהתחשב במודל הכאוטי לחלוטין שלנו. אז כשראיתם אותו עושה עריכה מגוכחת לחלוטין לדף עלי, אתם חושבים, או, זה כמובן עומד להדרדר לזבל. אבל כשראינו מבחני איכות -- ולא היו עדיין מספיק כאלה ואני באמת מעודד אנשים לעשות עוד, שהשוו את וויקיפדיה לדברים המסורתיים -- ניצחנו בלי להתאמץ.
So a German magazine compared German Wikipedia, which is much, much smaller than English, to Microsoft Encarta and to Brockhaus multimedial, and we won across the board. They hired experts to come and look at articles and compare the quality, and we were very pleased with that result.
אז מגזין גרמני השווה את הוויקיפדיה הגרמנית, שהיא הרבה, הרבה יותר קטנה מהאנגלית, לאנכרטה של מיקרוסופט ולברוקהאוס מולטימדיה, וניצחנו בכל הקטגוריות. הם העסיקו מומחים לבוא ולקרוא מאמרים ולהשוות את האיכות, והיינו מאוד מרוצים מהתוצאות.
So a lot of people have heard about the Wikipedia Bush-Kerry controversy. The media has covered this somewhat extensively. It started out with an article in Red Herring. The reporters called me up and they -- I mean, I have to say they spelled my name right, but they really wanted to say the Bush-Kerry election is so contentious, it's tearing apart the Wikipedia community. And so they quote me as saying, "They're the most contentious in the history of Wikipedia." What I actually said is they're not contentious at all. So it's a slight misquote.
אז הרבה אנשים שמעו על המחלוקת של וויקיפדיה בנושא בוש-קרי. זה -- המדיה סיקרה את זה באופן נרחב. זה החל במאמר ברד הרינג. הכתבים התקשרו אלי והם -- אני מתכוון, אני חייב לומר הם אייתו את השם שלי נכון, אבל הם באמת רצו להגיד, מערכת הבחירות בין בוש לקרי כל כך ברת ויכוח, שהיא קורעת את קהילת וויקיפדיה. אז הם ציטטו אותי כאילו אמרתי, "זה הנושא המפולג ביותר בתולדות וויקיפדיה." מה שבעצם אמרתי היה, הן לא ברות ויכוח בכלל. אז זה ציטוט מוטעה קלות. המאמרים נערכו בכבדות.
(Laughter)
The articles were edited quite heavily. And it is true that we did have to lock the articles on a couple of occasions. Time magazine recently reported that "Extreme action sometimes has to be taken, and Wales locked the entries on Kerry and Bush for most of 2004." This came after I told the reporter that we had to lock it for -- occasionally a little bit here and there. So the truth in general is that the kinds of controversies that you would probably think we have within the Wikipedia community are not really controversies at all.
וזה נכון שהיינו צריכים לנעול את המאמרים במספר מקרים. מגזין טיים דיווח לאחרונה ש"צעדים חריגים צריכים להעשות לפעמים, וווילס נעל את המאמרים על קרי ובוש במשך מרבית 2004." זה בא אחרי שאמרתי לכתב שהיינו צריכים לנעול אותם -- לעיתים קצת פה ושם. אז האמת באופן כללי היא שהמחלוקות האלה שאתם בוודאי חושבים שיש לנו בקהילת וויקיפדיה הן לא מחלוקות בכלל.
Articles on controversial topics are edited a lot, but they don't cause much controversy within the community. And the reason for this is that most people understand the need for neutrality. The real struggle is not between the right and the left -- that's where most people assume -- but it's between the party of the thoughtful and the party of the jerks. And no side of the political spectrum has a monopoly on either of those qualities. The actual truth about the specific Bush-Kerry incident is that the Bush-Kerry articles were locked less than one percent of the time in 2004, and it wasn't because they were contentious; it was just because there was routine vandalism -- which happens sometimes even on stage ...
מאמרים על נושאים שנויים במחלוקת נערכים הרבה, אבל הם לא מעוררים מחלוקת בתוך הקהילה. והסיבה לזה היא שרוב האנשים מבינים את הצורך בנטרליות. המאבק האמיתי הוא לא בין הימין לשמאל -- שם רוב האנשים מעריכים -- אלא בין מפלגת המתחשבים לבין מפלגת החלאות. ולאף צד במנעד הפוליטי אין מונופול על אף אחת משתי התכונות האלה. האמת על התקרית הספציפית של בוש-קרי זה שהמאמרים על בוש-קרי ננעלו פחות מאחוז אחד מהזמן ב-2004, וזה לא בגלל שהיה ויכוח; זה בגלל שהיתה השחתה קבועה -- שמתרחשת לפעמים אפילו על הבמה, אנשים --
(Laughter)
Sometimes even reporters have reported to me that they vandalized Wikipedia and were amazed that it was fixed so quickly. And I said -- you know, I always say, please don't do that. That's not a good thing. So how do we do this? How do we manage the quality control? How does it work?
לפעמים אפילו עיתונאים דיווחו לי שהם השחיתו את וויקיפדיה ונדהמו שזה תוקן במהירות גדולה כל כך. ואמרתי -- אתם יודעים, אני תמיד אומר, בבקשה אל תעשו את זה, זה לא דבר טוב. אז איך אנחנו עושים את זה? מה -- איך אנחנו מנהלים את הבקרת האיכות? מה יוצר -- איך זה עובד?
So there's a few elements, mostly social policies and some elements of the software. So the biggest and the most important thing is our neutral point of view policy. This is something that I set down, from the very beginning, as a core principle of the community that's completely not debatable. It's a social concept of cooperation, so we don't talk a lot about truth and objectivity. The reason for this is if we say we're only going to write the "truth" about some topic, that doesn't do us a damn bit of good of figuring out what to write, because I don't agree with you about what's the truth. But we have this jargon term of neutrality, which has its own long history within the community, which basically says, any time there's a controversial issue, Wikipedia itself should not take a stand on the issue. We should merely report on what reputable parties have said about it. So this neutrality policy is really important for us because it empowers a community that is very diverse to come together and actually get some work done.
אז יש כמה אלמנטים, בעיקר פוליטיקה חברתית וכמה אלמנטים של תוכנה. אז הדבר הגדול והחשוב ביותר זה מדיניות נקודת המבט הניטראלית שלנו. זה משהו שקבעתי מההתחלה, כקו מנחה עקרוני של הקהילה שלחלוטין לא פתוח לדיון. זה רעיון חברתי של שיתוף פעולה, אז אנחנו לא מדברים הרבה על אמת ואובייקטיביות. הסיבה לזה היא שאם נגיד שנכתוב רק את האמת על נושא מסויים, זה לא נותן שום דבר כדי להבין מה לכתוב, מפני שאני לא מסכים אתכם מה האמת. אבל יש לנו את המושג הזה של נטרליות, שיש לו היסטוריה ארוכה בקהילה, שאומר בעיקרון, כל פעם שיש ויכוח שנוי במחלוקת, וויקיפדיה עצמה לא צריכה לנקוט עמדה בנושא. אנחנו צריכים פשוט לדווח מה צדדים בעלי שם אמרו בנושא. אז מדיניות הניטרליות הזו מאוד חשובה לנו, מפני שהיא מחזקת קהילה שהיא מאוד מגוונת להתחבר וממש לעשות עבודה.
So we have very diverse contributors in terms of political, religious, cultural backgrounds. By having this firm neutrality policy, which is non-negotiable from the beginning, we ensure that people can work together and that the entries don't become simply a war back and forth between the left and the right. If you engage in that type of behavior, you'll be asked to leave the community.
אז יש לנו הרבה תורמים במובנים של פוליטיקה, דת, רקעים תרבותיים. על ידי מדיניות של נטרליות נוקשה, שהיא לא ניתנת לדיון מההתחלה, אנחנו מוודאים שאנשים יוכלו לעבוד ביחד ושהתכנים לא יהפכו למלחמה קדימה ואחורה בין הימין לשמאל. אם תכנסו להתנהגות הזו, תתבקשו לעזוב את הקהילה.
So, real-time peer review. Every single change on the site goes to the "Recent changes" page. So as soon as he made his change, it went to the "Recent changes" page. That recent changes page was also fed into an IRC channel, which is an Internet chat channel that people are monitoring with various software tools. And people can get RSS feeds -- they can get email notifications of changes. And then users can set up their own personal watch list. So my page is on quite a few volunteers' watch lists, because it is sometimes vandalized. And therefore, what happens is someone will notice the change very quickly, and then they'll just simply revert the change.
אז בחינת תכנים על ידי הקהילה בזמן אמת. כל שינוי באתר עובר לדף השינויים האחרונים. ברגע שנעשה השינוי, הוא עבר לדף השינויים האחרונים. דף השינויים האחרונים הוזן גם לערוץ ה-IRC, שהוא ערוץ צ'אט פנימי שאנשים מנטרים עם סוגים שונים של כלי תוכנה. ואנשים יכולים לקבל ערוצי RSS -- הם יכולים לקבל התראות דוא"ל על השינויים. ואז משתמשים יכולים להכין רשימות בדיקה אישיות. אז הדף שלי נמצא על די הרבה רשימות של מתנדבים, מפני שהרבה פעמים הוא מושחת. ולכן, מה קורה הוא שמישהו ישים לב לשינוי במהירות, ואז הם פשוט יבטלו את השינוי.
There's a "new pages feed," for example, so you can go to a certain page of Wikipedia and see every new page as it's created. This is really important because a lot of new pages are just garbage that has to be deleted, you know, "ASDFASDF." But also, that's some of the most interesting and fun things, some of the new articles. People will start an article on some interesting topic, other people will find that intriguing and jump in and help and make it much better.
יש ערוץ דפים חדש, לדוגמה, כך שתוכלו ללכת לדפים מסויימים בוויקיפדיה ותוכלו לראות כל דף חדש בזמן שהוא נוצר. זה באמת חשוב, מפני שהרבה דפים חדשים שנוצרים הם זבל שצריך למחוק, אתם יודעים, ASDFASDF. אבל זה גם מהדברים המעניינים והכיפיים בוויקיפדיה, חלק מהמאמרים החדשים. אנשים יתחילו מאמר על איזה נושא מעניין, אנשים אחרים ימצאו את זה מעניין ויקפצו פנימה ויעזרו לעשות אותו טוב בהרבה.
So we do have edits by anonymous users, which is one of the most controversial and intriguing things about Wikipedia. So, Chris was able to do his change -- he didn't have to log in or anything; he just went on the website and made a change. But it turns out that only about 18 percent of all the edits to the website are done by anonymous users. And that's a really important thing to understand: the vast majority of the edits that go on on the website are from a very close-knit community of maybe 600 to 1,000 people who are in constant communication. And we have over 40 IRC channels, 40 mailing lists. All these people know each other. They communicate. We have off-line meetings.
אז יש לנו עריכה על ידי משתמשים אנונימיים, שזה אחד הדברים המעניינים והשנויים במחלוקת ביותר בוויקיפדיה. אז כריס היה יכול לעשות את השינוי הזה -- הוא לא היה צריך להרשם או משהו כזה, הוא פשוט נכנס לאתר ועשה את השינוי. אבל מסתבר שרק 18 אחוז מכל העריכה באתר נעשית על ידי משתמשים אנונימיים. ודבר שחשוב מאד להבין, הוא שרוב השינויים שנעשים באתר נעשים על ידי קהילה מאוד מצומצמת של אולי 600 עד 1000 אנשים שהם תורמים קבועים. ויש לנו יותר מ-40 ערוצי-IRC, ו 40 רשימות דוא"ל. כל האנשים האלה מכירים אחד את השני, הם מתקשרים, יש לנו פגישות לא מקוונות.
These are the people who are doing the bulk of the site, and they are, in a sense, semi-professionals at what they're doing. The standards we set for ourselves are equal to or higher than professional standards of quality. We don't always meet those standards, but that's what we're striving for.
אלה האנשים שעושים את רוב העבודה, והם, במובן מסויים, חצי מקצוענים במה שהם עושים, כך שהסטנדרטים שאנחנו מציבים לעצמנו זהים או מחמירים יותר מהסטנדרטים המקצועיים של איכות. אנחנו לא תמיד עומדים בסטנדרטים האלה,
And so that tight community is who really cares for the site, and these are some of the smartest people I've ever met. It's my job to say that, but it's actually true. The type of people who were drawn to writing an encyclopedia for fun tend to be pretty smart people.
אבל לזה אנחנו שואפים. אז הקהילה הצפופה הזו הם זו אשר מטפלת באתר, ואלה כמה מהאנשים החכמים ביותר שפגשתי מעודי. כמובן, זו העבודה שלי להגיד את זה, אבל זה באמת אמיתי. סוג האנשים שנמשכים לכתוב באנציקלופדיה למען הכיף
The tools and the software: there's lots of tools that allow us -- allow us, meaning the community -- to self-monitor and to monitor all the work. This is an example of a page history on "flat Earth," and you can see some changes that were made. What's nice about this page is you can immediately take a look at this and see, "OK, I understand now." When somebody goes and looks at -- they see that someone, an anonymous IP number, made an edit to my page. That sounds suspicious. Who is this person? Somebody looks at it -- they can immediately see highlighted in red all of the changes that took place -- to see, OK, well, these words have changed, things like this. So that's one tool that we can use to very quickly monitor the history of a page.
נוטים להיות אנשים די חכמים. הכלים והתוכנה: יש הרבה כלים שמאפשרים לנו -- מאפשרים לנו, לקהילה -- לנטר את עצמה ולנטר את כל העבודה. זו דוגמה להסטוריה של דף על כדור הארץ השטוח, ואתם יכולים לראות כמה שינויים שנעשו. מה שנחמד בדף הזה זה שאתם יכולים לראות מייד ולראות, או אוקיי, אני מבין עכשיו. כשמישהו הולך ומסתכל על -- הם רואים שמישהו, IP אנונימי, עשה שינוי בדף שלי -- זה נשמע חשוד -- מי האדם הזה? מישהו בודק את זה, הם יכולים לראות מיד מסומן באדום את כל השינויים שנעשו, לראות, אוקיי, ובכן, המילים האלה השתנו, דברים כאלה. אז זה כלי אחד שאנחנו יכולים להשתמש בו כדי לנטר במהירות את ההסטוריה של הדף.
Another thing that we do within the community is we leave everything very open-ended. Most of the social rules and the methods of work are left completely open-ended in the software. All of that stuff is just on Wiki pages. And so there's nothing in the software that enforces the rules. The example I've got up here is the Votes for Deletion page. So, I mentioned earlier, people type "ASDFASDF" -- it needs to be deleted. Cases like that, the administrators just delete it. There's no reason to have a big argument about it. But you can imagine there's a lot of other areas where the question is, is this notable enough to go in an encyclopedia? Is the information verifiable? Is it a hoax? Is it true? Is it what? So we needed a social method for figuring out the answer to this. And so the method that arose organically within the community is the Votes For Deletion page. And in the particular example we have here, it's a film, "Twisted Issues," and the first person says, "Now this is supposedly a film. It fails the Google test miserably." The Google test is you look in Google and see if it's there, because if something's not even in Google, it probably doesn't exist at all. It's not a perfect rule, but it's a nice starting point for quick research. So somebody says, "Delete it, please. Delete it -- it's not notable." And then somebody says, "Wait, I found it. I found it in a book, 'Film Threat Video Guide: the 20 Underground Films You Must See.'" So the next persons says, "Clean it up." Somebody says, "I've found it on IMDB. Keep, keep, keep."
דבר נוסף שאנחנו עושים בקהילה זה להשאיר את הכל פתוח. רוב החוקים החברתיים ושיטות העבודה נשארות פתוחות בתוכנה. כל הדברים האלה נמצאים בדפי וויקי. אז אין שום דבר בתוכנה שאוכף חוקים. הדוגמה שיש לי שם היא דף הצבעות למחיקה. אז, הזכרתי קודם, אנשים כותבים ASDFASDF -- צריך למחוק את זה. מקרים כאלה, המנהלים פשוט מוחקים את זה. אין סיבה לוויכוח גדול על זה. אבל אתם יכולים לתאר שיש הרבה תחומים אחרים בהם השאלה הזו היא, האם זה חשוב מספיק כדי להכנס לאנציקלופדיה? האם המידע אמין? האם זו מתיחה? האם זה נכון? מה זה? אז היינו צריכים שיטה חברתית כדי להבין את התשובה לזה. אז השיטה שעלתה בטבעיות מתוך הקהילה הוא דף הצבעה למחיקה. ובדוגמה הספציפית שיש לנו כאן, זה סרט, "נושאים מעוותים", והאדם הראשון אומר, "זה כביכול סרט. הוא נכשל במבחן גוגל לגמרי." מבחן גוגל הוא, אתם מחפשים בגוגל ורואים אם זה שם, מפני שאם משהו אפילו לא בגוגל, הוא כנראה לא קיים. זה לא חוק מושלם, אבל זו נקודת התחלה טובה למחקר מהיר. אז מישהו אומר, "תמחקו את זה, בבקשה, תמחקו את זה -- זה לא שווה אזכור." ואז מישהו אומר, "חכו, חכו, חכו, חכו, מצאתי את זה. מצאתי את זה בספר, "מדריך הוידאו לסרטים מאיימים: 20 הסרטים המחתרתיים שאתם חייבים לראות." אוה, אוקיי, אז האדם הבא אומר, "תנקו את זה."
And what's interesting about this is that the software is -- these votes are just text typed into a page. This is not really a vote so much as it is a dialogue. Now it is true that at the end of the day, an administrator can go through here and take a look at this and say, "OK, 18 deletes, two keeps: we'll delete it." But in other cases, this could be 18 deletes and two keeps, and we would keep it, because if those last two keeps say, "Wait a minute. Nobody else saw this but I found it in a book, and I found a link to a page that describes it, and I'm going to clean it up tomorrow, so please don't delete it," then it would survive.
מישהו אומר, "מצאתי את זה ב-IMDB. לשמור, לשמור, לשמור." ומה שמעניין בזה זה שהתוכנה היא -- ההצבעות האלה הן רק -- הן רק טקסט שהוקלד לדף. זה לא ממש הצבעה כמו שזה דיון. עכשיו זה נכון שבסוף היום המנהל יכול לעבור על אלה ולהגיד, אוקיי, 18 למחוק, שניים לשמור, נמחק את זה. אבל במקרים אחרים, זה יכול להיות 18 למחוק ושניים לשמור, ונשמור את זה, מפני שאם שני הלשמור האחרונים אומרים, "חכו רגע, חכו רגע. אף אחד לא ראה את זה אבל מצאתי את זה בספר, ומצאתי לינק לדף שמתאר את זה, ואני אנקה את זה מחר, אז בבקשה אל תמחקו את זה, " אז זה ישרוד.
And it also matters who the people are who are voting. Like I say, it's a tight-knit community. Down here at the bottom, "Keep, real movie," RickK. RickK is a very famous Wikipedian who does an enormous amount of work with vandalism, hoaxes and votes for deletion. His voice carries a lot of weight within the community because he knows what he's doing. So how is all this governed? People really want to know about administrators, things like that. So the Wikipedia governance model, the governance of the community, is a very confusing, but workable mix of consensus -- meaning we try not to vote on the content of articles, because the majority view is not necessarily neutral -- some amount of democracy -- all of the administrators -- these are the people who have the ability to delete pages. That doesn't mean that they have the right to delete pages. They still have to follow all the rules -- but they're elected by the community.
וזה גם משנה מי האנשים שמצביעים. כמו שאמרתי, זו קהילה צפופה. כאן בתחתית, "לשמור, סרט אמיתי," ריק קיי. ריק קיי הוא וויקיפדאי מפורסם מאוד שעושה כמות אדירה של עבודה עם ונדליזם, מתיחות והצבעות למחיקה. קולו נושא משקל רב בקהילה מפני שהוא יודע מה הוא עושה. אז איך כל זה מנוהל? אנשים ממש רוצים לדעת על, אוקיי, מנהלים, דברים כאלה. אז מודל הממשל בוויקיפדיה, ממשל הקהילה, הוא מאוד מבלבל, אבל עירוב פעיל של מוסכמות -- מה שאומר שאנחנו מנסים לא להצביע על תוכן מאמרים. מפני שדעת הרוב היא לא בהכרח ניטרלית. מידה מסויימת של דמוקרטיה, כל המנהלים -- אלה האנשים שיכולים למחוק דפים, זה לא אומר שיש להם את הזכות למחוק דפים, הם עדיים חייבים למלא את כל החוקים -- אבל הם נבחרים,
Sometimes people -- random trolls on the Internet -- like to accuse me of handpicking the administrators to bias the content of the encyclopedia. I always laugh at this, because I have no idea how they're elected, actually. There's a certain amount of aristocracy. You got a hint of that when I mentioned, like, RickK's voice would carry a lot more weight than someone we don't know.
הם נבחרים על ידי הקהילה. לפעמים אנשים -- טרולים רנדומליים ברשת -- אוהבים להאשים אותי שאני בוחר אישית את המנהלים כדי להשפיע על התוכן בוויקיפדיה. אני תמיד צוחק על זה, מפני שלמעשה, אין לי מושג איך הם נבחרים. יש אלמנט מסויים של אריסטוקרטיה. אז קיבלתם רמז לזה כשהזכרתי, משהו כמו, קולו של ריק קיי יקבל יותר משקל ממישהו שאנחנו לא מכירים.
I give this talk sometimes with Angela, who was just re-elected to the board from the community -- to the Board of the Foundation, with more than twice the votes of the person who didn't make it. And I always embarrass her because I say, "Well, Angela, for example, could get away with doing absolutely anything within Wikipedia, because she's so admired and so powerful." But the irony is, of course, that Angela can do this because she's the one person who you know would never, ever break any rules of Wikipedia. And I also like to say she's the only person who actually knows all the rules of Wikipedia, so ... And then there's monarchy, and that's my role on the community, so ...
אני נותן את ההרצאה הזו לפעמים עם אנג'לה, שלא מזמן נבחרה מחדש להנהלת הקהילה -- להנהלת הקרן, עם כמות כפולה מהקולות מהאדם שלא נבחר. ואני תמיד מביך אותה מפני שאני אומר, ובכן, אנג'לה, לדוגמה, יכולה להתחמק עם לא לעשות כלום בוויקיפדיה, מפני שהיא כל כך מוערכת וכל כך חזקה. אבל האירוניה היא, כמובן, שאנג'לה יכולה לעשות את זה מפני שהיא האדם היחיד שאתם יודעים שלעולם, אף פעם, לא תשבור אף חוק של וויקיפדיה. ואני גם אוהב להגיד שהיא האדם היחיד שבאמת יודע את כל החוקים של וויקיפדיה, אז... ואז יש את המלוכה וזה תפקידי בקהילה, אז...
(Laughter)
I was describing this in Berlin once, and the next day in the newspaper the headline said, "I am the Queen of England."
הסברתי את זה בברלין פעם ולמחרת בעיתון הכותרת אמרה, "אני מלכת אנגליה."
(Laughter)
And that's not exactly what I said, but --
וזה לא ממש מה שאמרתי, אבל --
(Laughter)
the point is my role in the community -- Within the free software world, there's been a long-standing tradition of the "benevolent dictator" model. So if you look at most of the major free software projects, they have one single person in charge who everyone agrees is the benevolent dictator. Well, I don't like the term "benevolent dictator," and I don't think that it's my job or my role in the world of ideas to be the dictator of the future of all human knowledge compiled by the world. It just isn't appropriate. But there is a need still for a certain amount of monarchy, a certain amount of -- sometimes we have to make a decision and we don't want to get bogged down too heavily in formal decision-making processes.
הפואנטה בתפקידי בקהילה -- בתוך עולם התוכנה החופשית יש -- היתה מסורת ארוכת ימים של הדיקטטור הנדיב. אז אם תסתכלו על רוב פרוייקטי התוכנה החופשיים הגדולים, יש אדם אחד שאחראי שכולם מסכימים שהוא הדיקטטור הנדיב. ובכן אני לא אוהב את התואר הדיקטטור הנדיב, ואני לא חושב שזו העבודה שלי או התפקיד שלי בעולם הרעיונות להיות הדיקטטור של כל הידע האנושי שנאסף בעולם. זה פשוט לא נאות. אבל עדיין יש צורך למידה מסויימת של מלוכניות, מידה מסויימת של -- לפעמים צריך לעשות החלטה, ואנחנו לא רוצים להתקע יותר מדי בתהליך של דיונים פורמליים.
So as an example of how this can be important: we recently had a situation where a neo-Nazi website discovered Wikipedia, and they said, "Oh, well, this is horrible, this Jewish conspiracy of a website, and we're going to get certain articles deleted that we don't like. And we see they have a voting process, so we're going to send -- we have 40,000 members and we're going to send them over and they're all going to vote and get these pages deleted." Well, they managed to get 18 people to show up. That's neo-Nazi math for you. They always think they've got 40,000 members when they've got 18. But they managed to get 18 people to come and vote in a fairly absurd way to delete a perfectly valid article. Of course, the vote ended up being about 85 to 18, so there was no real danger to our democratic processes. On the other hand, people said, "But what are we going to do? I mean, this could happen. What if some group gets really seriously organized and comes in and wants to vote?" Then I said, "Well, fuck it, we'll just change the rules." That's my job in the community: to say we won't allow our openness and freedom to undermine the quality of the content. And so, as long as people trust me in my role, then that's a valid place for me. Of course, because of the free licensing, if I do a bad job, the volunteers are more than happy to take and leave -- I can't tell anyone what to do.
אז כדוגמה ללמה זה היה -- או איך זה יכול להיות חשוב, לאחרונה היה לנו מצב שאתר ניאו-נאצי גילה את וויקיפדיה, והם אמרו, "ובכן, זה נוראי, אתר הקשר היהודי הזה ואנחנו עומדים לדאוג שחלק מהמאמרים שאנחנו לא אוהבים ימחקו. ואנחנו רואים שיש להם תהליך הצבעה, אז אנחנו הולכים לשלוח -- היו לנו 40,000 חברים ואנחנו עומדים לשלוח אותם והם כולם יצביעו כדי למחוק את הדפים האלה." ובכן, הם הצליחו לגרום ל-18 אנשים להופיע. זו מתמטיקה ניאו-נאצית בשבילכם. תמיד הם חושבים שיש להם 40,000 חברים כשיש להם 18. אבל הם הצליחו לארגן 18 אנשים שיצביעו בצורה מאוד אבסורדית כדי למחוק מאמר ולידי לחלוטין. כמובן, ההצבעה הגיע לבסוף ל-85 מול 18, אז לא היתה סכנה ממשית לתהליך הדמוקרטי. מצד שני, אנשים אמרו, "אבל מה נעשה? אני מתכוון, זה יכול לקרות ומה אם קבוצה מסויימת מצליחה להתארגן ברצינות ורוצה לבוא להצביע?" אז אמרתי, "אז לעזאזל עם זה, פשוט נשנה את החוקים." זה התפקיד שלי בקהילה: להגיד שלא נרשה לפתיחות שלנו ולחופש לחתור מתחת לאיכות התוכן. כל עוד שאנשים בוטחים בי ובתפקיד שלי, אז זה מקום רלוונטי לי. כמובן, בגלל הרשיון החופשי, אם אעשה עבודה גרועה, המתנדבים יותר מישמחו לעזוב -- אני לא יכול להגיד לאף אחד מה לעשות.
So the final point here is that to understand how Wikipedia works, it's important to understand that our wiki model is the way we work, but we are not fanatical web anarchists. In fact, we're very flexible about the social methodology, because ultimately, the passion of the community is for the quality of the work, not necessarily for the process that we use to generate it.
אז הנקודה האחרונה כאן היא שכדי להבין איך וויקיפדיה עובדת, חשוב להבין שמודל הוויקי שלנו הוא דרך העבודה, אבל אנחנו לא אנרכיסטים רשתיים פנאטיים. למעשה, ה -- אנחנו מאוד גמישים במודל החברתי שלנו, מפני שבסופו של דבר התשוקה של הקהילה היא לאיכות העבודה, לא בהכרח לתהליך בו אנחנו משתמשים כדי לייצר אותה.
Thank you.
(Applause)
תודה רבה.
Ben Saunders: Yeah, hi, Ben Saunders. Jimmy, you mentioned impartiality being a key to Wikipedia's success. It strikes me that much of the textbooks that are used to educate our children are inherently biased. Have you found Wikipedia being used by teachers and how do you see Wikipedia changing education?
(מחיאות כפיים) בן סונדרס: כן, היי, בן סונדרס. ג'ימי, הזכרת העדר משוא פנים כמפתח חשוב להצלחת וויקיפדיה. מדהים אותי שרוב ספרי הלימוד שבהם משתמשים כדי לחנך את ילדינו הם מייסודם מוטים. האם מצאתם את וויקיפדיה בשימוש מורים, ואיך אתה רואה את וויקיפדיה משנה את החינוך?
Jimmy Wales: Yeah, so, a lot of teachers are beginning to use Wikipedia. There's a media storyline about Wikipedia, which I think is false. It builds on the storyline of bloggers versus newspapers. And the storyline is, there's this crazy thing, Wikipedia, but academics hate it and teachers hate it. And that turns out to not be true. The last time I got an email from a journalist saying, "Why do academics hate Wikipedia?" I sent it from my Harvard email address because I was recently appointed a fellow there. And I said, "Well, they don't all hate it."
ג'ימי ווילס: כן, אז הרבה מורים מתחילים להשתמש בוויקיפדיה. בנוסף -- יש עלילת מדיה על וויקיפדיה, שאני חושב שהיא שגוייה. היא מתבססת על העלילה של בלוגרים מול העיתונים. והעלילה היא, יש את הדבר המשוגע הזה וויקיפדיה, אבל האקדמאים שונאים אותו. ומסתבר שזה לא נכון. בפעם האחרונה שקיבלתי דוא"ל מעיתונאי שאמר, "למה האקדמאים שונאים את וויקיפדיה?" שלחתי אותו מהחשבון הדוא"ל שלי בהארוורד, מפני שלאחרונה התמנתי כעמית שם. ואמרתי, "ובכן, לא כולם שונאים אותה."
(Laughter)
But I think there's going to be huge impacts. And we actually have a project that I'm personally really excited about, which is the Wikibooks project, which is an effort to create textbooks in all the languages. And that's a much bigger project. It's going to take 20 years or so to come to fruition.
אבל אני חושב שיהיו השפעות עצומות. ולמעשה יש לנו פרוייקט שאני אישית מתלהב ממנו, שזה פרוייקט וויקי ספרים, שהוא מאמץ ליצור ספרי לימוד בכל השפות. וזה פרוייקט גדול בהרבה;
But part of that is to fulfill our mission of giving an encyclopedia to every single person on the planet. We don't mean we're going to Spam them with AOL-style CDs. We mean we're going to give them a tool that they can use. And for a lot of people in the world, if I give you an encyclopedia that's written at a university level, it doesn't do you any good without a whole host of literacy materials to build you up to the point where you can actually use it. The Wikibooks project is an effort to do that. And I think that we're going to see -- it may not even come from us; there's all kinds of innovation going on. But freely licensed textbooks are the next big thing in education.
יקח כ-20 שנה להניב ממנו פרי. אבל חלק מכך, זה למלא את המשימה שלנו של לתת אנציקלופדיה לכל אדם בעולם. אנחנו לא אומרים שנשלח להם ספאם בסגנון הדיסקים של AOL. אנחנו מתכוונים לתת להם כלי בו יוכלו להשתמש. ולהרבה אנשים בעולם, אם אני לכם אנציקלופדיה שנכתבה ברמה אוניברסיטאית, היא לא תעזור לכם בלי הרבה חומר אורייני כדי לבנות אתכם אל מקום בו תוכלו באמת להשתמש בה. אז פרוייקט וויקי ספרים הוא מאמץ לעשות את זה. ואני חושב שבאמת נראה מאמץ ענק -- אולי הוא אפילו לא יגיע מאיתנו, יש הרבה יצירתיות שמתרחשת כעת. אבל ספרי לימוד ברשיון פתוח הם הדבר הגדול הבא בחינוך.