Why does the universe exist? Why is there — Okay. Okay. (Laughter) This is a cosmic mystery. Be solemn. Why is there a world, why are we in it, and why is there something rather than nothing at all? I mean, this is the super ultimate "why" question?
Чому існує Всесвіт? Чому існує... - Добре. Добре. (Сміх) Це загадка світового масштабу. Тож будьте розважливі. Чому існує світ, чому ми є його частиною, чому існує щось, замість нічого? Я маю на увазі, це надзвичайно критичне питання "чому?"
So I'm going to talk about the mystery of existence, the puzzle of existence, where we are now in addressing it, and why you should care, and I hope you do care. The philosopher Arthur Schopenhauer said that those who don't wonder about the contingency of their existence, of the contingency of the world's existence, are mentally deficient. That's a little harsh, but still. (Laughter) So this has been called the most sublime and awesome mystery, the deepest and most far-reaching question man can pose. It's obsessed great thinkers. Ludwig Wittgenstein, perhaps the greatest philosopher of the 20th century, was astonished that there should be a world at all. He wrote in his "Tractatus," Proposition 4.66, "It is not how things are in the world that is the mystical, it's that the world exists." And if you don't like taking your epigrams from a philosopher, try a scientist. John Archibald Wheeler, one of the great physicists of the 20th century, the teacher of Richard Feynman, the coiner of the term "black hole," he said, "I want to know how come the quantum, how come the universe, how come existence?" And my friend Martin Amis — sorry that I'll be doing a lot of name-dropping in this talk, so get used to it — my dear friend Martin Amis once said that we're about five Einsteins away from answering the mystery of where the universe came from. And I've no doubt there are five Einsteins in the audience tonight. Any Einsteins? Show of hands? No? No? No? No Einsteins? Okay.
Тож я збираюсь говорити про таємницю існування, загадку існування, на якому ми етапі в дослідженні цього питання, і чому вас це має турбувати, а я сподіваюся, що вас це таки цікавить. ФІлософ Артур Шопенгауер сказав, що той, кого не вражає випадковість його існування, випадковість існування світу, є розумово відсталим. Це дещо грубе висловлювання, але все-таки. (Сміх) І це вважається найбільш грандіозною та захоплюючою загадкою, найглибшим та найбільш далекосяжним питанням, яке можна собі поставити. Воно мучило багатьох великих мислителів. Людвіг Вітґенштайн, мабуть, найвеличніший філософ 20 століття, був здивований існуванням світу взагалі. Він написав у своєму "Трактаті", твердження 4.66: "Не те як існують речі у Всесвіті є загадкою, а загадкою є власне те, що світ існує". І якщо ви не в захваті від влучних висловів філософів, то як щодо науковця. Джон Арчибальд Вілер - видатний фізик 20-го століття, учитель Річарда Фейнмана, засновник терміну "чорна діра", сказав: "Я хочу знати, звідки походить квант, звідки походить Всесвіт, звідки походить життя?" І мій друг Мартін Аміс -- пробачте за часті цитування у цій бесіді, тому просто звикніть -- мій дорогий друг Мартін Аміс якось сказав, що ми десь за 5 Ейнштейнів від розгадки таємниці того, звідки походить Всесвіт. І я не маю сумніву, що саме 5 Ейнштейнів є сьогодні тут, серед аудиторії. Ейнштейни? Покажіться. Ні? Ні? Немає Ейнштейнів? Ну добре.
So this question, why is there something rather than nothing, this sublime question, was posed rather late in intellectual history. It was towards the end of the 17th century, the philosopher Leibniz who asked it, a very smart guy, Leibniz, who invented the calculus independently of Isaac Newton, at about the same time, but for Leibniz, who asked why is there something rather than nothing, this was not a great mystery. He either was or pretended to be an Orthodox Christian in his metaphysical outlook, and he said it's obvious why the world exists: because God created it. And God created, indeed, out of nothing at all. That's how powerful God is. He doesn't need any preexisting materials to fashion a world out of. He can make it out of sheer nothingness, creation ex nihilo. And by the way, this is what most Americans today believe. There is no mystery of existence for them. God made it.
Тож це питання, чому існує щось замість нічого, це грандіозне питання поставили досить пізно в інтелектуальній історії. Сталось це близько кінця 17 століття. Це питання поставив філософ Лейбніц, дуже розумний чоловік, Лейбніц, це ж він винайшов числення незалежно від Ісаака Ньютона, майже в той самий час. Але для Лейбніца, який спитав чому існує щось, а не ніщо - це не було неймовірною таємницею. Він або був, або ж прикидався православним християнином у своїх метафізичних поглядах, Лейбніц стверджував, що причина існування світу цілком очевидна: оскільки Бог створив його. І Бог створив цей світ абсолютно з нічого. Ось наскільки Бог Всемогутній. Йому не потрібні жодні існуючі матеріали, щоб створити світ. Він міг створити це просто з нічого, ex nihilo (лат.: з нічого). Між іншим, це те, у що більшість американців сьогодні вірять. Для них не існує жодної загадки буття. Господь створив це.
So let's put this in an equation. I don't have any slides so I'm going to mime my visuals, so use your imaginations. So it's God + nothing = the world. Okay? Now that's the equation. And so maybe you don't believe in God. Maybe you're a scientific atheist or an unscientific atheist, and you don't believe in God, and you're not happy with it. By the way, even if we have this equation, God + nothing = the world, there's already a problem: Why does God exist? God doesn't exist by logic alone unless you believe the ontological argument, and I hope you don't, because it's not a good argument. So it's conceivable, if God were to exist, he might wonder, I'm eternal, I'm all-powerful, but where did I come from? (Laughter) Whence then am I? God speaks in a more formal English. (Laughter) And so one theory is that God was so bored with pondering the puzzle of His own existence that He created the world just to distract himself. But anyway, let's forget about God. Take God out of the equation: We have ________ + nothing = the world. Now, if you're a Buddhist, you might want to stop right there, because essentially what you've got is nothing = the world, and by symmetry of identity, that means the world = nothing. Okay? And to a Buddhist, the world is just a whole lot of nothing. It's just a big cosmic vacuity. And we think there's a lot of something out there but that's because we're enslaved by our desires. If we let our desires melt away, we'll see the world for what it truly is, a vacuity, nothingness, and we'll slip into this happy state of nirvana which has been defined as having just enough life to enjoy being dead. (Laughter)
Тож зробімо з цього рівняння. Я не підготував слайдів, тож я унаочню це мімікою, тому використайте свою уяву. Тож, це Господь + ніщо = світ. Гаразд? Отже тепер це рівняння. І, може, ви не вірите в Бога. Можливо, ви науковий атеїст чи не науковий атеїст, та ви не вірите в Бога і вам це не подобається. До речі, навіть якщо у нас є це рівняння, Господь + ніщо = світ, уже у ньому є проблема: Чому існує Бог? Господь не існує завдяки одній логіці, хіба, якщо ви вірите в онтологічний аргумент, а я сподіваюсь, що ні, бо це поганий аргумент. Тож цілком можливо, що якщо Бог існував, він міг задуматися: "Я безсмертний, Я всемогутній, але звідки я походжу?" (Сміх) "Походження моє де бере початок?" Бог вживає більш офіційну англійську. (Сміх) І власне одна теорія полягає в тому, що Бог настільки втомився, обмірковуючи загадки Його існування, що Він створив світ, аби просто відволіктися. Та що б там не було, забудьмо про Бога. Заберемо Бога з рівняння і маємо: _______ + ніщо = світ. Тепер, якщо ви буддист, ви певне схочете зупинитись вже тут, оскільки, по суті, ми отримали, що нічого = світ. А за симетрією ідентичності це означає що світ = ніщо. Так? І для буддиста світ є просто ціле нічого. Це просто велика космічна порожнеча. І ми думаємо, що багато чого існує, але це тільки тому, що ми раби наших пристрастей. Якщо ми відпустимо наші пристрасті, ми побачимо, що справжня природа світу - це порожнеча і ніщо. І ми проникнемо у щасливий стан нірвани, який визначають як перенасичення життям настільки, що насолоджуєшся навіть смертю. (Сміх)
So that's the Buddhist thinking. But I'm a Westerner, and I'm still concerned with the puzzle of existence, so I've got ________ + — this is going to get serious in a minute, so — ________ + nothing = the world. What are we going to put in that blank? Well, how about science? Science is our best guide to the nature of reality, and the most fundamental science is physics. That tells us what naked reality really is, that reveals what I call TAUFOTU, the True And Ultimate Furniture Of The Universe. So maybe physics can fill this blank, and indeed, since about the late 1960s or around 1970, physicists have purported to give a purely scientific explanation of how a universe like ours could have popped into existence out of sheer nothingness, a quantum fluctuation out of the void. Stephen Hawking is one of these physicists, more recently Alex Vilenkin, and the whole thing has been popularized by another very fine physicist and friend of mine, Lawrence Krauss, who wrote a book called "A Universe from Nothing," and Lawrence thinks that he's given — he's a militant atheist, by the way, so he's gotten God out of the picture. The laws of quantum field theory, the state-of-the-art physics, can show how out of sheer nothingness, no space, no time, no matter, nothing, a little nugget of false vacuum can fluctuate into existence, and then, by the miracle of inflation, blow up into this huge and variegated cosmos we see around us.
Тож, це точка зору буддиста. Але я житель Заходу, і я все ще стурбований загадкою існування, тож все, що я маю, це _______ + — зараз буде дещо дуже серйозне, тож - _______ + ніщо = світ. Чим заповнимо пусте місце? Добре, як щодо науки? Наука - це наш найкращий путівник в природу реальності, а найбільш фундаментальною наукою є фізика. Фізика пояснює суть реальності, вона розкриває те, що я називаю СІПУВ, Справжній І Первинний Уміст Всесвіту. Тож, мабуть, саме фізика може заповнити цей пропуск. І справді, починаючи приблизно з 1960х, чи близько 1970 р., фізики мали на меті дати цілком наукове пояснення того, як наш Всесвіт зміг із цілковитого нічого миттєво влізти в існування, квантовими коливаннями з порожнечі. Стівен Гокінґ - один із цих фізиків, а зовсім недавно і Алекс Віленкін, і все це стало популяризованим завдяки ще одному чудовому фізику і моєму другу Лоуренсу Краусу, який написав книгу під назвою "Всесвіт з Нічого". Лоуренс думає, що саме він - а він, затятий атеїст, між іншим, - що саме він забрав Бога з рівняння. Закони квантової теорії поля та реальна фізика можуть показати як із абсолютного нічого, ні простору, ні часу, ні матерії, нічого, як крихітна частка у псевдо-вакуумі може коливаннями ввійти в існування, а потім, дивом космічної інфляції, роздутись до цього величезного і барвистого космосу, який ми бачимо навколо.
Okay, this is a really ingenious scenario. It's very speculative. It's fascinating. But I've got a big problem with it, and the problem is this: It's a pseudo-religious point of view. Now, Lawrence thinks he's an atheist, but he's still in thrall to a religious worldview. He sees physical laws as being like divine commands. The laws of quantum field theory for him are like fiat lux, "Let there be light." The laws have some sort of ontological power or clout that they can form the abyss, that it's pregnant with being. They can call a world into existence out of nothing. But that's a very primitive view of what a physical law is, right? We know that physical laws are actually generalized descriptions of patterns and regularities in the world. They don't exist outside the world. They don't have any ontic cloud of their own. They can't call a world into existence out of nothingness. That's a very primitive view of what a scientific law is. And if you don't believe me on this, listen to Stephen Hawking, who himself put forward a model of the cosmos that was self-contained, didn't require any outside cause, any creator, and after proposing this, Hawking admitted that he was still puzzled. He said, this model is just equations. What breathes fire into the equations and creates a world for them to describe? He was puzzled by this, so equations themselves can't do the magic, can't resolve the puzzle of existence. And besides, even if the laws could do that, why this set of laws? Why quantum field theory that describes a universe with a certain number of forces and particles and so forth? Why not a completely different set of laws? There are many, many mathematically consistent sets of laws. Why not no laws at all? Why not sheer nothingness?
Добре, це справді оригінальний сценарій. Він дуже гіпотетичний. Він неймовірний. Проте я бачу в ньому велику проблему, і ось в чому вона полягає: це псевдо-релігійний погляд. Отже, Лоуренс вважає себе атеїстом, проте він все ще в'язень релігійного світогляду. Він бачить закони фізики, як божественні вказівки. І закони квантової теорії поля для нього схожі до наказу: "Нехай буде світло". Ці закони мають певну онтологічну силу або ударну силу, завдяки якій вони можуть створити безодню, сповнену буттям. Вони можуть викликати існування світу з нічого. Проте це доволі примітивний погляд на суть законів фізики, правда? Ми знаємо, що закони фізики є власне узагальненими описами схем і закономірностей у світі. Вони не існують за межами світу. Вони не мають своїх існуючих скупчень. Вони не можуть покликати існування світу із небуття. Це дуже примітивний погляд на суть законів науки. І якщо ви не вірите мені в цьому, то вислухайте Стівена Гокінґа, який сам представив модель космосу, котра була автономною, не вимагала жодного зовнішнього втручання чи творця, і після такого припущення, Гокінґ зізнався, що він все ще вагається. Він сказав, що модель є просто рівнянням. Що вдихає вогонь в рівняння і створює світ, щоб ними ж його описати? Він був збентежений цим, тож рівняння самі по собі не роблять магії, не можуть розв'язати головоломки існування. І між іншим, навіть якщо б закони могли зробити це, то чому саме цей набір законів? Чому квантова теорія поля описує Всесвіт з певною кількістю сил і часток, і таке інше? Чому не цілковито протилежний набір законів? Існує сила-силенна математично послідовних наборів законів. Чому не закони загалом? Чому не цілковите небуття?
So this is a problem, believe it or not, that reflective physicists really think a lot about, and at this point they tend to go metaphysical, say, well, maybe the set of laws that describes our universe, it's just one set of laws and it describes one part of reality, but maybe every consistent set of laws describes another part of reality, and in fact all possible physical worlds really exist, they're all out there. We just see a little tiny part of reality that's described by the laws of quantum field theory, but there are many, many other worlds, parts of reality that are described by vastly different theories that are different from ours in ways we can't imagine, that are inconceivably exotic. Steven Weinberg, the father of the standard model of particle physics, has actually flirted with this idea himself, that all possible realities actually exist. Also, a younger physicist, Max Tegmark, who believes that all mathematical structures exist, and mathematical existence is the same thing as physical existence, so we have this vastly rich multiverse that encompasses every logical possibility.
Тож це проблема, вірите чи ні, над котрою фізики думають справді багато, і на цьому вони схиляються до метафізики, скажімо, ну, можливо, набір законів, який описує наш Всесвіт, це лише один набір законів, і він описує одну частину реальності, проте, можливо кожен з існуючих наборів описує іншу частину реальності, і, власне, усі можливі фізичні світи справді існують, і вони всі за межами. Ми тільки бачимо крихітну частинку реальності, описану законами квантової теорії поля, проте існує безліч інших світів, частин реальності, котрі описані вкрай різними теоріями, що відрізняються від наших так, що нам й не уявити, які є незбагненною екзотикою. Стівен Вайнберґ, батько стандартної моделі фізики елементарних частинок, фактично сам грався цією ідеєю, що усі можливі реальності таки існують. Молодший фізик, Макс Теґмарк, - вірить, що усі математичні структури існують, а математичне існування - це те ж саме, що й фізичне існування, тож ми маємо цей неймовірно багатий мультивсесвіт, котрий включає в себе усі логічні можливості.
Now, in taking this metaphysical way out, these physicists and also philosophers are actually reaching back to a very old idea that goes back to Plato. It's the principle of plenitude or fecundity, or the great chain of being, that reality is actually as full as possible. It's as far removed from nothingness as it could possibly be.
Отже, приймаючи цей метафізичний розв'язок, усі ці фізики, а також філософи, власне повертаються до дуже старої ідеї котра повертає нас до Платона. Це принцип повноти або родючості, чи великий ланцюг буття, де реальність є настільки повна, наскільки це можливо. І настільки віддалена від небуття, наскільки тільки можливо.
So we have these two extremes now. We have sheer nothingness on one side, and we have this vision of a reality that encompasses every conceivable world at the other extreme: the fullest possible reality, nothingness, the simplest possible reality. Now what's in between these two extremes? There are all kinds of intermediate realities that include some things and leave out others. So one of these intermediate realities is, say, the most mathematically elegant reality, that leaves out the inelegant bits, the ugly asymmetries and so forth. Now, there are some physicists who will tell you that we're actually living in the most elegant reality. I think that Brian Greene is in the audience, and he has written a book called "The Elegant Universe." He claims that the universe we live in mathematically is very elegant. Don't believe him. (Laughter) It's a pious hope, I wish it were true, but I think the other day he admitted to me it's really an ugly universe. It's stupidly constructed, it's got way too many arbitrary coupling constants and mass ratios and superfluous families of elementary particles, and what the hell is dark energy? It's a stick and bubble gum contraption. It's not an elegant universe. (Laughter) And then there's the best of all possible worlds in an ethical sense. You should get solemn now, because a world in which sentient beings don't suffer needlessly, in which there aren't things like childhood cancer or the Holocaust. This is an ethical conception. Anyway, so between nothingness and the fullest possible reality, various special realities. Nothingness is special. It's the simplest. Then there's the most elegant possible reality. That's special. The fullest possible reality, that's special.
Отож, ми маємо ці дві крайності. У нас є цілковите небуття з одного боку, та це бачення реальності, яке включає в себе усі мислимі світи у іншій крайності: максимально повна і можлива реальність, та ніщо, як найпростіша можлива реальність. Тепер, що ж є між цими двома крайнощами? Існують усі види проміжних реальностей, котрі включають в себе одні речі та відкидають інші. Так, одна з цих проміжних реальностей є, скажімо, найбільш математично довершеною реальністю, яка відкидає недовершені частинки, потворні, непропорційні і т.д. Та існують деякі фізики, які скажуть вам, що ми якраз живемо у найбільш довершеній реальності. Я думаю, що серед цієї аудиторії є Браян Ґрін. Він написав книгу під назвою "Елегантний Всесвіт". Він стверджує, що світ, у якому ми живемо математично дуже витончений. Не вірте йому. (Сміх) Це благочестива надія, я хотів би, щоб це було так, проте я думаю, днями він зізнається мені, що насправді це потворний Всесвіт. Він створений по - дурному, у ньому занадто багато довільних констант зв'язку та відносних мас і зайвих груп елементарних частинок, і що в біса таке темна енергія? Це штуковина з палиці і жувальної гумки. Це не довершений Всесвіт. (Сміх) Та, зрештою, це найкращий з усіх можливих світів в етичному сенсі. Вам слід зараз посерйознішати, оскільки у світі, в якому живі істоти не страждають марно, у якому немає нічого на кшталт дитячого раку чи Голокосту. Це етична концепція. У будь-якому разі, між небуттям і найповнішою можливою реальністю, є різні особливі реальності. Пустота є особлива. Вона найпростіша. Далі, існує найбільш довершена можлива реальність. Вона теж особлива. Найповніша можлива реальність, вона теж особлива.
But what are we leaving out here? There's also just the crummy, generic realities that aren't special in any way, that are sort of random. They're infinitely removed from nothingness, but they fall infinitely short of complete fullness. They're a mixture of chaos and order, of mathematical elegance and ugliness. So I would describe these realities as an infinite, mediocre, incomplete mess, a generic reality, a kind of cosmic junk shot. And these realities, is there a deity in any of these realities? Maybe, but the deity isn't perfect like the Judeo-Christian deity. The deity isn't all-good and all-powerful. It might be instead 100 percent malevolent but only 80 percent effective, which pretty much describes the world we see around us, I think. (Laughter) So I would like to propose that the resolution to the mystery of existence is that the reality we exist in is one of these generic realities. Reality has to turn out some way. It can either turn out to be nothing or everything or something in between. So if it has some special feature, like being really elegant or really full or really simple, like nothingness, that would require an explanation. But if it's just one of these random, generic realities, there's no further explanation for it. And indeed, I would say that's the reality we live in. That's what science is telling us. At the beginning of the week, we got the exciting information that the theory of inflation, which predicts a big, infinite, messy, arbitrary, pointless reality, it's like a big frothing champagne coming out of a bottle endlessly, a vast universe, mostly a wasteland with little pockets of charm and order and peace, this has been confirmed, this inflationary scenario, by the observations made by radio telescopes in Antarctica that looked at the signature of the gravitational waves from just before the Big Bang. I'm sure you all know about this. So anyway, I think there's some evidence that this really is the reality that we're stuck with.
Але що ми відкидаємо тут? Існують також жалюгідні, загальні реальності, які не є особливими у жодному випадку, вони є чимось випадковим. Вони безкінечно віддалені від небуття, але вони безкінечно близькі до повного насичення. Вони є сумішшю хаосу та порядку, математичного довершення та огидності. Тому, я б описав ці реальності як безкінечний, посередній, неповний безлад, загальну реальність, такий собі космічний вибух хаосу. І ці реальності, чи є божественність у будь якій з них? Можливо, але божественність не ідеальна, як іудео-християнська божественність. Божественність не є цілком доброю чи цілковито могутньою. Натомість, вона може бути на 100% злою і лише на 80% ефективною, що доволі повно описує світ, який ми бачимо навколо, я думаю. (Сміх) Тож, я пропоную наступне рішення загадки існування: реальність, у якій ми живемо є однією із цих загальних реальностей. Реальність має виявитись у якийсь спосіб. Вона може або виявитись нічим, або усім, або чимось поміж двох варіантів. Тож, якщо вона наділена якоюсь особливою рисою, типу довершеності, або цілковитої повноти, чи абсолютної простоти, як небуття, це вимагало б пояснення. Але якщо це просто одна з цих випадкових, загальних реальностей, то немає подальшого пояснення. І навіть більше, я б сказав, що це і є реальність, у якій ми живемо. Це те, що каже нам наука. На початку тижня ми отримали неймовірну інформацію, що космічна інфляція, яка передбачає велику, безкінечну, брудну, примхливу, безглузду реальність, подібну спіненому шампанському, котре безкінечно б'є з пляшки, просторий всесвіт, здебільшого пустир з невеликими виїмками чарівності та порядку і миру отже, це було підтверджено, цей інфляційний сценарій, завдяки спостереженням, розробили за допомогою радіотелескопів у Антарктиці, які спостерігали за сигнатурою гравітаційних хвиль часу, що передував Великому Вибуху. Я впевнений, що всі ви знаєте про це. Тож у будь-якому випадку, я думаю, що це очевидно, що це справді є реальністю, у якій ми застрягли.
Now, why should you care? Well — (Laughter) — the question, "Why does the world exist?" that's the cosmic question, it sort of rhymes with a more intimate question: Why do I exist? Why do you exist? you know, our existence would seem to be amazingly improbable, because there's an enormous number of genetically possible humans, if you can compute it by looking at the number of the genes and the number of alleles and so forth, and a back-of-the-envelope calculation will tell you there are about 10 to the 10,000th possible humans, genetically. That's between a googol and a googolplex. And the number of the actual humans that have existed is 100 billion, maybe 50 billion, an infinitesimal fraction, so all of us, we've won this amazing cosmic lottery. We're here. Okay.
Тож, чому ви маєте перейматися цим? Ну - (Сміх) - питання "Чому існує світ?" - це космічне питання, співзвучне з більш особистим питанням: Чому існую я? Чому існуєте ви? Ви знаєте, наше існування здавалося б дивовижно неправдоподібним, тому що існує велика кількість генетично можливих людей, якщо ви можете вирахувати це, дивлячись на кількість генів і кількість алелей і так далі, і підрахунок нашвидкуруч підкаже вам, що є близько 10 з 10,000 генетично можливих людей. Це між гуголем і гуголплексом. А кількість людей, які фактично існували це 100 мільярдів, можливо, 50 мільярдів, нескінченно мала частка, тому усі з нас, ми виграли цю дивовижну космічну лотерею. Ми тут. Чудово.
So what kind of reality do we want to live in? Do we want to live in a special reality? What if we were living in the most elegant possible reality? Imagine the existential pressure on us to live up to that, to be elegant, not to pull down the tone of it. Or, what if we were living in the fullest possible reality? Well then our existence would be guaranteed, because every possible thing exists in that reality, but our choices would be meaningless. If I really struggle morally and agonize and I decide to do the right thing, what difference does it make, because there are an infinite number of versions of me also doing the right thing and an infinite number doing the wrong thing. So my choices are meaningless. So we don't want to live in that special reality. And as for the special reality of nothingness, we wouldn't be having this conversation. So I think living in a generic reality that's mediocre, there are nasty bits and nice bits and we could make the nice bits bigger and the nasty bits smaller and that gives us a kind of purpose in life. The universe is absurd, but we can still construct a purpose, and that's a pretty good one, and the overall mediocrity of reality kind of resonates nicely with the mediocrity we all feel in the core of our being. And I know you feel it. I know you're all special, but you're still kind of secretly mediocre, don't you think? (Laughter) (Applause)
Тож, у якому виді реальності ми б хотіли жити? Чи хочемо ми жити в особливій реальності? Що було б, якби ми жили у найбільш довершеній реальності? Уявіть екзистенційний тиск на нас, відповідати цьому, бути довершеними, не здавати позицій. Чи, що якби ми жили у найбільш повній реальності? Ну тоді наше існування було б гарантовано, тому, що кожна можлива річ існує в тій реальності, але наші вибори були б беззмістовними. Якщо я дійсно борюся морально і страждаю, і вирішую чинити правильно, то яка різниця, оскільки існує безкінечна кількість версій мене, які також чинять правильно і безкінечна кількість, які чинять погано. Тож мої вибори - беззмістовні. Тож, ми не хочемо жити в тій особливій реальності. А щодо особливої реальності небуття, то ми б зараз з вами не спілкувалися. Тож я думаю, що у загальній реальності це посередність, тут існують неприємні і приємні речі і ми могли б робити більше приємних, а неприємних - менше. І це дає нам щось на кшталт мети у житті. Всесвіт абсурдний, але ми все ще можемо створити мету, і це вже добре, і загальна посередність реальності ніби приємно резонує з посередністю, яку ми усі відчуваємо всередині нашого буття. І я знаю, що ви відчуваєте це. Я знаю - ви всі особливі, але ви все ще частково пересічні, потай від всіх, чи не так? (Сміх) (Оплески)
So anyway, you may say, this puzzle, the mystery of existence, it's just silly mystery-mongering. You're not astonished at the existence of the universe and you're in good company. Bertrand Russell said, "I should say the universe is just there, and that's all." Just a brute fact. And my professor at Columbia, Sidney Morgenbesser, a great philosophical wag, when I said to him, "Professor Morgenbesser, why is there something rather than nothing?" And he said, "Oh, even if there was nothing, you still wouldn't be satisfied."
Тож в будь-якому випадку, ви можете сказати, ця головоломка, загадка існування ніщо інше, ніж дурнувате роздування загадковості. Вас не вражає таємниця існування Всесвіту, і ви такі не одні. Бертран Рассел сказав: "Мені слід сказати, що Всесвіт просто є, і на цьому все". Просто сухий факт. Мій професор у Колумбійському університеті, Сідні Мордженбессер, чудовий філософ-жартівник. Я сказав йому: "Проф. Мордженбессер, чому існує щось, а не ніщо?" Він відповів: "О, навіть якби не було нічого, ти все одно був би незадоволений".
So — (Laughter) — okay. So you're not astonished. I don't care. But I will tell you something to conclude that I guarantee you will astonish you, because it's astonished all of the brilliant, wonderful people I've met at this TED conference, when I've told them, and it's this: Never in my life have I had a cell phone. Thank you. (Laughter) (Applause)
Тож - (Сміх) - Добре. Тож ви не вражені. Мені байдуже. Проте я скажу вам дещо на завершення. Щось, що, я певен, здивує вас, оскільки це здивувало усіх блискучих, чудових людей, яких я зустрів на цій конференції. Я сказав їм ось що: Я ніколи в житті не мав мобільного телефону. Дякую. (Сміх) (Оплески)