Why does the universe exist? Why is there — Okay. Okay. (Laughter) This is a cosmic mystery. Be solemn. Why is there a world, why are we in it, and why is there something rather than nothing at all? I mean, this is the super ultimate "why" question?
Evren neden var? Neden — Tamam. Tamam. (Gülüşmeler) Bu kozmik bir gizem. Ciddi olalım. Neden bir dünya var, neden bu dünyanın içindeyiz ve neden yok değiliz de varız? Yani, bu en uç "neden" sorusu.
So I'm going to talk about the mystery of existence, the puzzle of existence, where we are now in addressing it, and why you should care, and I hope you do care. The philosopher Arthur Schopenhauer said that those who don't wonder about the contingency of their existence, of the contingency of the world's existence, are mentally deficient. That's a little harsh, but still. (Laughter) So this has been called the most sublime and awesome mystery, the deepest and most far-reaching question man can pose. It's obsessed great thinkers. Ludwig Wittgenstein, perhaps the greatest philosopher of the 20th century, was astonished that there should be a world at all. He wrote in his "Tractatus," Proposition 4.66, "It is not how things are in the world that is the mystical, it's that the world exists." And if you don't like taking your epigrams from a philosopher, try a scientist. John Archibald Wheeler, one of the great physicists of the 20th century, the teacher of Richard Feynman, the coiner of the term "black hole," he said, "I want to know how come the quantum, how come the universe, how come existence?" And my friend Martin Amis — sorry that I'll be doing a lot of name-dropping in this talk, so get used to it — my dear friend Martin Amis once said that we're about five Einsteins away from answering the mystery of where the universe came from. And I've no doubt there are five Einsteins in the audience tonight. Any Einsteins? Show of hands? No? No? No? No Einsteins? Okay.
Bu yüzden varlığın gizemi hakkında konuşacağım, "varlık" bulmacası, bulmacayı nereye yönlendiriyoruz ve neden önemsemelisiniz ve umuyorum önemsiyorsunuzdur. Filozof Arthur Schopenhauer demiş ki: "Var oluşlarının ihtimalini, dünyanın varoluşunun ihtimalini düşünmemiş olanların akıllarında bir noksanlık vardır." Bu biraz sert olmuş, ama yine de... (Gülüşmeler) Bu bilinen en büyük ve en harika gizem; en derin ve insanoğlunun cevaplamaya en uzak olduğu soru. Büyük düşünürleri takıntılı hale getirmiştir. Ludwig Wittgenstein, belki de 20. yüzyılın en büyük filozofu, bir dünyanın var olması gerekmesine şaşırmıştı. "Tractatus"unun 4.66 önermesinde şöyle yazdı: "Mistik olan, dünyada bir şeylerin var olması değil, dünyanın var olmasıdır." Eğer bir filozofun nükteli sözlerini dinlemek istemiyorsanız, bir de bilim adamı deneyelim. John Archibald Wheeler, 20. yüzyılın en iyi fizikçilerinden biri, Richard Feynman'ın öğretmeni, "kara delik" ifadesinin yaratıcısı, şöyle demiştir: "Kuantum nereden geliyor, evren nereden geliyor, var oluş nereden geliyor öğrenmek istiyorum." Ve benim arkadaşım Martin Amis - konuşma sırasında çok fazla isim verdiğim için kusura bakmayın yani alışsanız iyi edersiniz - değerli dostum Martin Amis bir keresinde evrenin nereden geldiği gizemini çözmeye yaklaşık beş Einstein uzaklıkta olduğumuzu söylemişti. Ve bu gece seyirciler arasında, beş Einstein olmadığına adım gibi eminim. Einstein olan? Elleri göreyim? Hayır mı? Einstein yok yani? Tamam.
So this question, why is there something rather than nothing, this sublime question, was posed rather late in intellectual history. It was towards the end of the 17th century, the philosopher Leibniz who asked it, a very smart guy, Leibniz, who invented the calculus independently of Isaac Newton, at about the same time, but for Leibniz, who asked why is there something rather than nothing, this was not a great mystery. He either was or pretended to be an Orthodox Christian in his metaphysical outlook, and he said it's obvious why the world exists: because God created it. And God created, indeed, out of nothing at all. That's how powerful God is. He doesn't need any preexisting materials to fashion a world out of. He can make it out of sheer nothingness, creation ex nihilo. And by the way, this is what most Americans today believe. There is no mystery of existence for them. God made it.
Şu soru: neden bir şeyler yok değil de var? Bu yüce soru, entellektüel tarihte kısmen geç çıkmıştır ortaya. 17. yüzyılın sonlarına doğru bunu soran filozof Leibniz, oldukça zeki adam, Liebniz neredeyse aynı zamanlarda Isaac Newton'dan habersiz Calculus'ü icat etmiştir. Neden bir şeyler yok değil de var diye soran Liebniz için bu büyük bir gizem değildi. Liebniz metafiziksel dış görünüşüyle, bir Ortodoks Hristiyandı ya da öyle davranıyordu ve dünyanın neden var olduğunu şöyle belirtmiştir: Çünkü onu Tanrı yarattı. Ve Tanrı yarattı, yoktan var etti. Tanrı işte bu kadar güçlü. Bir dünya üretmek için hiçbir önceden var olan malzemeye ihtiyaç duymaz. Tam bir hiçlikten bunu çıkartabilir, yoktan var edebilir. Bu arada, bugün çoğu Amerikalı'nın inandığı şey bu. Var oluşun hiçbir gizemi yok onların için. Tanrı yarattı.
So let's put this in an equation. I don't have any slides so I'm going to mime my visuals, so use your imaginations. So it's God + nothing = the world. Okay? Now that's the equation. And so maybe you don't believe in God. Maybe you're a scientific atheist or an unscientific atheist, and you don't believe in God, and you're not happy with it. By the way, even if we have this equation, God + nothing = the world, there's already a problem: Why does God exist? God doesn't exist by logic alone unless you believe the ontological argument, and I hope you don't, because it's not a good argument. So it's conceivable, if God were to exist, he might wonder, I'm eternal, I'm all-powerful, but where did I come from? (Laughter) Whence then am I? God speaks in a more formal English. (Laughter) And so one theory is that God was so bored with pondering the puzzle of His own existence that He created the world just to distract himself. But anyway, let's forget about God. Take God out of the equation: We have ________ + nothing = the world. Now, if you're a Buddhist, you might want to stop right there, because essentially what you've got is nothing = the world, and by symmetry of identity, that means the world = nothing. Okay? And to a Buddhist, the world is just a whole lot of nothing. It's just a big cosmic vacuity. And we think there's a lot of something out there but that's because we're enslaved by our desires. If we let our desires melt away, we'll see the world for what it truly is, a vacuity, nothingness, and we'll slip into this happy state of nirvana which has been defined as having just enough life to enjoy being dead. (Laughter)
Hadi bunu bir denkleme koyalım. Sunum hazırlamadım o yüzden görsellerimi taklitle anlatacağım, hayal gücünüzü kullanın. Tanrı + Hiçlik = Dünya Tamam mı? Denklemimiz bu. Belki de Tanrı'ya inanmıyorsunuzdur. Belki bilimsel bir ateistsiniz ya da bilimsel olmayan bir ateistsinizdir ve Tanrı'ya inanmıyorsunuzdur. Bu durumdan da hoşnut değilsinizdir. Bu arada, elimizde bu denklem olsa dahi, Tanrı + Hiçlik = Dünya, şimdiden bir sorun var: Neden Tanrı var ki? Tanrı sadece mantıkla var olamaz, tabi ontolojik argümanlara inanmıyorsanız ve umarım inanmıyorsunuzdur, çünkü pek de iyi değiller. Kavranabilir bir şey, eğer Tanrı var ise, düşünmüş olmalı, ben sonsuzum, sonsuz güçteyim, ama ben nereden geldim ki? (Gülüşler) Nereden geliyorum ben? Tanrı daha resmi bir İngilizce konuşurdu. (Gülüşmeler) Evet, bir teori de Tanrı kendi varlığı ile ilgili bulmacayı düşünmekten çok sıkılmıştı, bu yüzden Dünya'yı yarattı, sırf dikkatini dağıtmak için. Ama her neyse, hadi Tanrı'yı bir unutalım. Tanrı'yı denklemden çıkaralım: Elimizden _____ + Hiçlik = Dünya kalıyor. Eğer Budist'seniz, burada bir durmak isteyebilirsiniz çünkü aslında elinizde kalan Hiçlik = Dünya ve denklemin simetriği olan Dünya = Hiçlik. Tamam? Bir Budist'e göre de, Dünya sadece bir hiçliktir. Sadece büyük, kozmik bir anlamsızlıktır. Bizse, dışarıda çok şey olduğunu düşünüyoruz, ama bu sadece arzularımızın esiri olduğumuz için. Eğer arzularımızın yok olmasına izin verirsek, dünyanın gerçekte ne olduğunu göreceğiz. Bir anlamsızlık, hiçlik ve bunu başarınca ölmekten keyif alacak kadar yaşamış olmak şeklinde tanımlanan mutluluk seviyesi nirvanaya ulaşacağız. (Gülüşmeler)
So that's the Buddhist thinking. But I'm a Westerner, and I'm still concerned with the puzzle of existence, so I've got ________ + — this is going to get serious in a minute, so — ________ + nothing = the world. What are we going to put in that blank? Well, how about science? Science is our best guide to the nature of reality, and the most fundamental science is physics. That tells us what naked reality really is, that reveals what I call TAUFOTU, the True And Ultimate Furniture Of The Universe. So maybe physics can fill this blank, and indeed, since about the late 1960s or around 1970, physicists have purported to give a purely scientific explanation of how a universe like ours could have popped into existence out of sheer nothingness, a quantum fluctuation out of the void. Stephen Hawking is one of these physicists, more recently Alex Vilenkin, and the whole thing has been popularized by another very fine physicist and friend of mine, Lawrence Krauss, who wrote a book called "A Universe from Nothing," and Lawrence thinks that he's given — he's a militant atheist, by the way, so he's gotten God out of the picture. The laws of quantum field theory, the state-of-the-art physics, can show how out of sheer nothingness, no space, no time, no matter, nothing, a little nugget of false vacuum can fluctuate into existence, and then, by the miracle of inflation, blow up into this huge and variegated cosmos we see around us.
Evet, Budist düşüncesi böyle. Ama ben bir Batılıyım ve hâlâ varoluş bulmacasını düşünüyorum ve elimde ________ + - bir dakikaya işler ciddileşecek, o yüzden - _______ + Hiçlik = Dünya Bu boşluğa ne koyacağız? Bilime ne dersiniz? Gerçekliğin doğasının en büyük rehberi bilimdir ve en temel bilim de fiziktir. Bu bize çıplak gerçeğin aslında ne olduğunu gösterir, EGEÜV dediğim şeyi açığa kavuşturur: Evrenin Gerçek ve Esas Demirbaşı. Belki fizik bu boşluğu doldurur ve gerçekten, 60'ların sonu veya 70'lerden beri fizikçilerin bizimki gibi bir evrenin tam bir hiçlikten nasıl varolduğunu, hiçbir şey yokken evrenin oluşmasına sebep olan kuantum dalgalanmasını açıklayacak saf bir bilimsel temel bulacaklarına dair iddiaları vardı. Stephen Hawking, bu fizikçilerden biri. Yakın zamanlardan da Alex Vilenkin var. Tüm bunlar "Hiçlikten Oluşmuş Evren" kitabının yazarı ve arkadaşım olan başka iyi bir fizikçi Lawrence Krauss tarafından halk seviyesine indirildi. Ve Lawrence - bu arada kendisi koyu bir ateisttir - Tanrı'yı devre dışı bıraktı. Kuantum alan teorisi kanunları, fiziğin geldiği son nokta, bizlere saf bir yokluktan, uzay, zaman, madde olmadan, bir hiçlikten sadece küçük bir yanlış vakumun varoluş için bir dalgalanma oluşturabildiğini gösteriyor. Sonra da, genişleme denilen mucize etrafımızda gördüğümüz bu büyüklük ve çeşitliliğe sahip evreni oluşturuyor.
Okay, this is a really ingenious scenario. It's very speculative. It's fascinating. But I've got a big problem with it, and the problem is this: It's a pseudo-religious point of view. Now, Lawrence thinks he's an atheist, but he's still in thrall to a religious worldview. He sees physical laws as being like divine commands. The laws of quantum field theory for him are like fiat lux, "Let there be light." The laws have some sort of ontological power or clout that they can form the abyss, that it's pregnant with being. They can call a world into existence out of nothing. But that's a very primitive view of what a physical law is, right? We know that physical laws are actually generalized descriptions of patterns and regularities in the world. They don't exist outside the world. They don't have any ontic cloud of their own. They can't call a world into existence out of nothingness. That's a very primitive view of what a scientific law is. And if you don't believe me on this, listen to Stephen Hawking, who himself put forward a model of the cosmos that was self-contained, didn't require any outside cause, any creator, and after proposing this, Hawking admitted that he was still puzzled. He said, this model is just equations. What breathes fire into the equations and creates a world for them to describe? He was puzzled by this, so equations themselves can't do the magic, can't resolve the puzzle of existence. And besides, even if the laws could do that, why this set of laws? Why quantum field theory that describes a universe with a certain number of forces and particles and so forth? Why not a completely different set of laws? There are many, many mathematically consistent sets of laws. Why not no laws at all? Why not sheer nothingness?
Evet, bu gerçekten dahice bir senaryo. Çok kuramsal. Büyüleyici. Ama bu teoriyle büyük bir sorunum var ve sorun şu: Bu sahte-dinci bakış açısı. Şimdi, Lawrence bir ateist olduğunu düşünüyor, ama hâlâ dini bir dünya görüşünün kölesi. O fiziksel kanunları ilâhi emirler gibi görüyor. Kuantum Alan Teorisi'nin kanunları onun için "Fiat lux" gibi, "Işık olsun!" Yasaların sanki boşluğu biçimlendirecek, varoluşa gebe olmasını sağlayacak bir ontolojik gücü ya da etkisi var. Sanki hiçlikten, bir dünyayı çağırabilirler. Ama bu fiziksel yasanın ne olduğuna çok ilkel bir bakış değil mi? Fiziksel yasaların aslında dünyadaki kalıp ve standartların genelleştirilmiş hâli olduğunu biliyoruz. Dünya'nın dışında geçerli değiller. Kendilerini var eden bir özleri yoktur. Dünyanın hiçlikten var olmasını sağlayamazlar. Bu bilimsel yasanın ne olduğuna çok ilkel bakış. Eğer bu konuda bana inanmıyorsanız, Stephen Hawking'i dinleyin. Kendisi müstakil, dışarıdan bir etkiyi ve bir yaratıcıyı gerektirmeyen kozmos modeli üretmiştir. Bunu öne sürdükten sonra da, Hawking kafasının hâlâ karışık olduğunu kabul etmiştir. Dediğine göre, bu model sadece bir denklemdi. Peki denklemlere ateş püsküren ve tarif edebilecekleri dünyayı yaratan neydi? Kafasını karıştıran buydu. Denklemler büyüyü gerçekleştiremezler; varoluş bulmacasını çözemezler. Kaldı ki, yasalar bunu yapıyor olsa bile, bu kadar yasa neden var? Evrendeki belli sayıda kuvvveti ve parçacıkları vb. tanımlayan Kuantum Alan Teorisi neden var? Neden tamamen farklı yasalar yok? Ortada çok ama çok sayıda matematiksel olarak tutarlı yasalar var. Yasalar olmasa ne olur? Neden tam bir hiçlik yok?
So this is a problem, believe it or not, that reflective physicists really think a lot about, and at this point they tend to go metaphysical, say, well, maybe the set of laws that describes our universe, it's just one set of laws and it describes one part of reality, but maybe every consistent set of laws describes another part of reality, and in fact all possible physical worlds really exist, they're all out there. We just see a little tiny part of reality that's described by the laws of quantum field theory, but there are many, many other worlds, parts of reality that are described by vastly different theories that are different from ours in ways we can't imagine, that are inconceivably exotic. Steven Weinberg, the father of the standard model of particle physics, has actually flirted with this idea himself, that all possible realities actually exist. Also, a younger physicist, Max Tegmark, who believes that all mathematical structures exist, and mathematical existence is the same thing as physical existence, so we have this vastly rich multiverse that encompasses every logical possibility.
Yani bu bir sorun, ister inanın ister inanmayın, düşünceli fizikçiler bu konuda kafa patlatıyorlar ve bu noktada metafiziğe kayma eğilimindeler. Diyelim ki, belki de evrenimizi betimleyen yasalar sadece bir grup yasa ve bunlar gerçeğin bir kısmını açıklıyor, fakat belki de her tutarlı yasalar grubu gerçeğin başka kısımlarını açıklıyordur ve aslında tüm olası fiziksel dünyalar gerçekten varlar, hepsi orada. Bizler, kuantum alan teorisi ile tanımlanan gerçeğin çok küçük bir kısmını görüyoruz, fakat çok ama çok başka dünyalar var. Bizimkinden hayal edemeyeceğimiz kadar farklı, anlaşılmaz şekilde tuhaf olan çok farklı teorilerle tanımlanan gerçeklikten bölümler. Steven Weinberg, standart model parçacık fiziğinin babası, tüm olası gerçekliklerin aslında var olduğu fikri ile bizzat flört etmiştir. Ayrıca, genç bir fizikçi olan Max Tegmark, tüm matematiksel yapıların var olduğuna ve matematiksel var oluşun fiziksel var oluşla aynı şey olduğuna inanırdı. Yani elimizde her mantıksal olasılığı kapsayan bu son derece zengin çoklu evren var.
Now, in taking this metaphysical way out, these physicists and also philosophers are actually reaching back to a very old idea that goes back to Plato. It's the principle of plenitude or fecundity, or the great chain of being, that reality is actually as full as possible. It's as far removed from nothingness as it could possibly be.
Bu metafizik yolu çıkarmak için bu fizikçiler ve felsefeciler aslında Eflatun'a uzanan çok eski bir fikre dayanıyorlar. Bolluk veya verimlilik prensibi veya büyük var oluş zincirine göre gerçeklik mümkün olduğunca doludur. Hiçlikten uzaklaştırıldığı kadar yakın da olabilir.
So we have these two extremes now. We have sheer nothingness on one side, and we have this vision of a reality that encompasses every conceivable world at the other extreme: the fullest possible reality, nothingness, the simplest possible reality. Now what's in between these two extremes? There are all kinds of intermediate realities that include some things and leave out others. So one of these intermediate realities is, say, the most mathematically elegant reality, that leaves out the inelegant bits, the ugly asymmetries and so forth. Now, there are some physicists who will tell you that we're actually living in the most elegant reality. I think that Brian Greene is in the audience, and he has written a book called "The Elegant Universe." He claims that the universe we live in mathematically is very elegant. Don't believe him. (Laughter) It's a pious hope, I wish it were true, but I think the other day he admitted to me it's really an ugly universe. It's stupidly constructed, it's got way too many arbitrary coupling constants and mass ratios and superfluous families of elementary particles, and what the hell is dark energy? It's a stick and bubble gum contraption. It's not an elegant universe. (Laughter) And then there's the best of all possible worlds in an ethical sense. You should get solemn now, because a world in which sentient beings don't suffer needlessly, in which there aren't things like childhood cancer or the Holocaust. This is an ethical conception. Anyway, so between nothingness and the fullest possible reality, various special realities. Nothingness is special. It's the simplest. Then there's the most elegant possible reality. That's special. The fullest possible reality, that's special.
Yani elimizde bu iki aşırı uç var. Bir tarafta tam bir hiçlik var ve öbür tarafta ise, diğer aşırı uçtaki her akla yatkın dünyayı kapsayan gerçeklik görüşü: En üst olası gerçeklik. Hiçlik: en basit olası gerçeklik. Peki bu iki aşırı uç arasında ne var? Ortada bir şeyleri içeren ve diğerlerini dışarıda bırakan her türden orta derece gerçekler vardır. Ve bu orta derece gerçeklerden birisi, diyelim ki, zarif olmayan parçaları, çirkin asimetrileri vb. dışarıda bırakan matematiksel olarak en zarif gerçek olsun. Şimdi, bazı fizikçiler var ki size bizim aslında en zarif gerçeklikte yaşadığımızı söyler. Sanırım Brian Green dinleyenler arasında. Kendisi "Zarif Evren" adında bir kitap yazdı. Kendisi yaşadığımız evrenin matematiksel olarak çok zarif olduğunu iddia ediyor. Ona inanmayın. (Gülüşler) Göstermelik bir umut, keşke gerçek olsaydı. Fakat sanırım geçen gün, kendisi evrenin çok çirkin olduğunu kabul etti. Aptalca yapılmış, çok fazla keyfi çiftlenme sabiti ve büyük oranlar ve gereksiz temel parçacık aileleri var. Hem karanlık enerji de ne oluyor? Bir çubuk ve ciklet mekanizması. Hiç de zarif bir evren değil. (Gülüşmeler) Bir de, ortada etik anlamda tüm olası dünyaların en iyisi var. Şimdi ciddi olmalısınız, çünkü bu dünyada duyarlı insanlar boş yere acı çekmiyor, burada çocuk kanseri veya soykırım gibi şeyler yok. Bu ahlaki bir anlayış. Neyse, yani hiçlik ve olası en üst gerçeklik arasında çeşitli özel gerçekler var. Hiçlik özeldir. En basitidir. Sonra en zarif muhtemel gerçeklik var. Bu özeldir. Olası en üst gerçeklik, bu özeldir.
But what are we leaving out here? There's also just the crummy, generic realities that aren't special in any way, that are sort of random. They're infinitely removed from nothingness, but they fall infinitely short of complete fullness. They're a mixture of chaos and order, of mathematical elegance and ugliness. So I would describe these realities as an infinite, mediocre, incomplete mess, a generic reality, a kind of cosmic junk shot. And these realities, is there a deity in any of these realities? Maybe, but the deity isn't perfect like the Judeo-Christian deity. The deity isn't all-good and all-powerful. It might be instead 100 percent malevolent but only 80 percent effective, which pretty much describes the world we see around us, I think. (Laughter) So I would like to propose that the resolution to the mystery of existence is that the reality we exist in is one of these generic realities. Reality has to turn out some way. It can either turn out to be nothing or everything or something in between. So if it has some special feature, like being really elegant or really full or really simple, like nothingness, that would require an explanation. But if it's just one of these random, generic realities, there's no further explanation for it. And indeed, I would say that's the reality we live in. That's what science is telling us. At the beginning of the week, we got the exciting information that the theory of inflation, which predicts a big, infinite, messy, arbitrary, pointless reality, it's like a big frothing champagne coming out of a bottle endlessly, a vast universe, mostly a wasteland with little pockets of charm and order and peace, this has been confirmed, this inflationary scenario, by the observations made by radio telescopes in Antarctica that looked at the signature of the gravitational waves from just before the Big Bang. I'm sure you all know about this. So anyway, I think there's some evidence that this really is the reality that we're stuck with.
Peki neyi hesaba katmadık? Ortada ayrıca kötü, genel gerçekler var. Hiçbir şekilde özel değiller, oldukça sıradanlar. Bunlar hiçlikten sonsuz uzaktır, fakat tam bir doluluktan da sonsuz eksiktir. Bunlar kaos ve düzenin, matematiksel zariflik ve çirkinliğin karışımıdır. Bu gerçeklikleri şöyle tanımlıyorum: Sonsuz, vasat, eksik bir karışıklık. Jenerik bir gerçeklik, bir tür kozmik çöp tıkama. Ve bu gerçeklikler, acaba bu gerçekliklerde tanrı var mı? Belki var fakat Yahudi-Hristiyan tanrısı gibi mükemmel değil. Bu tanrı çok merhametli ve her şeye kadir değil. %100 kötü kalpli olmasa da %80 verimli olabilir, ki sanırım bu durum etrafımızdaki dünyayı az buçuk tarif ediyor. (Gülüşmeler) Varlık gizemine çözüm olarak teklifim şöyle: İçinde var olduğumuz gerçeklik bu genel gerçekliklerden birisidir. Hakikat bir şekilde ortaya çıkmalı. Ya hiçbir şey olduğu veya her şey veya arada bir şey olduğu ortaya çıkabilir. Yani eğer çok zarif olmak gibi bir özelliği varsa veya hiçlik gibi çok dolu veya çok basit ise bu bir açıklama gerektirir. Fakat eğer sıradan, genel gerçekliklerden biri ise bunun için başka bir açıklama yok. Ve hakikaten, diyorum ki içinde yaşadığımız gerçeklik bu. İşte bilim bize bunu anlatıyor. Hafta başında aldığımız heyecan verici bir bilgiye göre enflasyon teorisi, ki bu teori büyük, sonsuz, karmaşık, keyfi, anlamsız bir gerçeği öngörür. Bu, şişeden hiç durmadan fışkıran büyük bir şampanyaya benzer. Biraz albeni, düzen ve barış olan geniş ve daha çok çorak bir evren. Bu enflasyon senaryosu, Büyük Patlamanın hemen öncesinden yerçekimsel dalga işaretlerinin Antartika'daki radyo teleskoplar ile gözlemlenmesi sonucu onaylandı. Eminim bunu hepiniz biliyorsunuzdur. Her neyse, yani bence, saplanıp kaldığımızın bu gerçek olduğuna dair bazı kanıtlar olduğunu düşünüyorum.
Now, why should you care? Well — (Laughter) — the question, "Why does the world exist?" that's the cosmic question, it sort of rhymes with a more intimate question: Why do I exist? Why do you exist? you know, our existence would seem to be amazingly improbable, because there's an enormous number of genetically possible humans, if you can compute it by looking at the number of the genes and the number of alleles and so forth, and a back-of-the-envelope calculation will tell you there are about 10 to the 10,000th possible humans, genetically. That's between a googol and a googolplex. And the number of the actual humans that have existed is 100 billion, maybe 50 billion, an infinitesimal fraction, so all of us, we've won this amazing cosmic lottery. We're here. Okay.
Peki, neden umrunuzda olmalı? Evet — (Gülüşmeler) — "Dünya neden var?" sorusu kozmik bir soru, daha yakın bir soru ile kafiyeli gibi: Neden varım? Neden varsın? Varlığımız şaşırtıcı şekilde olasılıksız görünüyor. Çünkü ortada genetik olarak çok büyük sayıda muhtemel insan var. Eğer bunu genlerin sayısına ve alellere vb. bakarak hesaplayabilirseniz ve yuvarlak bir hesap size genetik olarak 10 üzeri 10.000 muhtemel insan olduğunu söyleyecektir. Bu googol (10^100) ve googolplex(10^10^100) arasındadır. Ve yaşamış asıl insan sayısı 100 milyar, belki de 50 milyar, son derece küçük bir kesir, yani hepimiz bu şaşırtıcı kozmik piyangonun kazananıyız. Buradayız. Tamam.
So what kind of reality do we want to live in? Do we want to live in a special reality? What if we were living in the most elegant possible reality? Imagine the existential pressure on us to live up to that, to be elegant, not to pull down the tone of it. Or, what if we were living in the fullest possible reality? Well then our existence would be guaranteed, because every possible thing exists in that reality, but our choices would be meaningless. If I really struggle morally and agonize and I decide to do the right thing, what difference does it make, because there are an infinite number of versions of me also doing the right thing and an infinite number doing the wrong thing. So my choices are meaningless. So we don't want to live in that special reality. And as for the special reality of nothingness, we wouldn't be having this conversation. So I think living in a generic reality that's mediocre, there are nasty bits and nice bits and we could make the nice bits bigger and the nasty bits smaller and that gives us a kind of purpose in life. The universe is absurd, but we can still construct a purpose, and that's a pretty good one, and the overall mediocrity of reality kind of resonates nicely with the mediocrity we all feel in the core of our being. And I know you feel it. I know you're all special, but you're still kind of secretly mediocre, don't you think? (Laughter) (Applause)
Peki nasıl bir gerçeklikte yaşamak istiyoruz? Özel bir gerçeklikte mi yaşamak istiyoruz? Ya en zarif olası gerçeklikte yaşıyor olsaydık? Üzerimizdeki varoluşsal baskıyı hayal edin, ayak uydurmak, zarif olmak için, ahengi bozmamak için. Veya, ya en üst olası gerçeklikte yaşasaydık? Yani o zaman varlığımız garanti altında olacak, çünkü her olası şey o gerçeklikte mevcuttur fakat seçimlerimiz anlamsız olacaktır. Eğer ahlaken gerçekten mücadele eder ve acı çekersem ve doğru olanı yapmaya karar verirsem, ne fark eder ki? Çünkü benim versiyonlarımdan sonsuz sayıda var ve onlar da doğru olanı yapıyor ve sonsuz sayıda da yanlış yapanı var. Yani seçimlerim anlamsız. Yani biz bu özel gerçeklikte yaşamak istemiyoruz. Hiçlik özel gerçekliği söz konusu olsaydı da, bu konuşmayı yapıyor olmazdık. Bence sıradan olan üretken bir gerçeklikte yaşamanın iyi ve kötü tarafları var. İyi taraflarını büyütüp kötü taraflarını küçültmek de bize hayatta bir amaç verir. Evren saçmadır, fakat yine de bizler bir amaç oluşturabiliriz, ki bu oldukça iyi bir amaç ve gerçekliğin bütün sıradanlığı kendi varlığımızın temelinde hissettiğimiz sıradanlıkla hoşça yankılanyor. Bunu hissettiğinizi biliyorum. Hepiniz özelsiniz, biliyorum, fakat yine de biraz gizlice vasatsınız, sizce de öyle değil mi? (Gülüşmeler) (Alkış)
So anyway, you may say, this puzzle, the mystery of existence, it's just silly mystery-mongering. You're not astonished at the existence of the universe and you're in good company. Bertrand Russell said, "I should say the universe is just there, and that's all." Just a brute fact. And my professor at Columbia, Sidney Morgenbesser, a great philosophical wag, when I said to him, "Professor Morgenbesser, why is there something rather than nothing?" And he said, "Oh, even if there was nothing, you still wouldn't be satisfied."
Neyse, diyebilirsiniz ki, bu bulmaca, varlık gizemi, sadece aptalca gizem tellallığıdır. Evrenin var olması sizi şaşırtmadı ve bu konuda yalnız değilsiniz. Bertrand Russell demiş ki, "Evrenin var olduğunu söylemeliyim, o kadar." Anlaşılmaz bir gerçek. Columbia'daki profesörüm Sidney Morgenbesser, - harika felsefi bir mizaha sahiptir - ona dedim ki, "Profesör Morgenbesser, neden bir şeyler yok değil de var?" O da dedi ki, "Bir şey olmasaydı, yine de tatmin olmazdın."
So — (Laughter) — okay. So you're not astonished. I don't care. But I will tell you something to conclude that I guarantee you will astonish you, because it's astonished all of the brilliant, wonderful people I've met at this TED conference, when I've told them, and it's this: Never in my life have I had a cell phone. Thank you. (Laughter) (Applause)
Yani - (Gülüşmeler) - tamam. Yani şaşırmadınız. Umrumda değil. Fakat size son olarak anlatacağım şeyin sizi şaşırtacağını garanti ederim. Çünkü TED konferansında tanıştığım zeki, harika insanların hepsi bunu söylediğimde şaşırdı. Hayatımda hiç cep telefonum olmadı Teşekkür ederim. (Gülüşmeler) (Alkışlar)