Why does the universe exist? Why is there — Okay. Okay. (Laughter) This is a cosmic mystery. Be solemn. Why is there a world, why are we in it, and why is there something rather than nothing at all? I mean, this is the super ultimate "why" question?
De ce există universul? De ce există... Bine, bine. (Rîsete) E un mister cosmic. Fiți sobri. De ce există o lume? De ce sîntem în ea? De ce există ceva în loc de absolut nimic? E cel mai fundamental „de ce”.
So I'm going to talk about the mystery of existence, the puzzle of existence, where we are now in addressing it, and why you should care, and I hope you do care. The philosopher Arthur Schopenhauer said that those who don't wonder about the contingency of their existence, of the contingency of the world's existence, are mentally deficient. That's a little harsh, but still. (Laughter) So this has been called the most sublime and awesome mystery, the deepest and most far-reaching question man can pose. It's obsessed great thinkers. Ludwig Wittgenstein, perhaps the greatest philosopher of the 20th century, was astonished that there should be a world at all. He wrote in his "Tractatus," Proposition 4.66, "It is not how things are in the world that is the mystical, it's that the world exists." And if you don't like taking your epigrams from a philosopher, try a scientist. John Archibald Wheeler, one of the great physicists of the 20th century, the teacher of Richard Feynman, the coiner of the term "black hole," he said, "I want to know how come the quantum, how come the universe, how come existence?" And my friend Martin Amis — sorry that I'll be doing a lot of name-dropping in this talk, so get used to it — my dear friend Martin Amis once said that we're about five Einsteins away from answering the mystery of where the universe came from. And I've no doubt there are five Einsteins in the audience tonight. Any Einsteins? Show of hands? No? No? No? No Einsteins? Okay.
Vă voi vorbi despre misterul existenței, enigma existenței, unde ne aflăm în rezolvarea ei și de ce v-ar păsa. Sper că vă pasă. Filozoful Arthur Schopenhauer a spus că aceia pe care nu-i miră șansa existenței lor, șansa existenței lumii, sînt debili mintal. E puțin cam dur. Și totuși. (Rîsete) Misterul acesta e considerat cel mai sublim și fascinant, e întrebarea cea mai profundă și mai vastă din cîte putem pune. I-a obsedat pe marii gînditori. Ludwig Wittgenstein, poate cel mai mare filozof al secolului XX, era stupefiat de simpla existență a lumii. În „Tractatus”, la Propoziția 4.66, spune: „Nu faptul că există lucruri în lume este misterios, ci faptul că există lumea.” Și dacă nu vă plac aforismele filozofilor, să vedem ce spune un om de știință. John Archibald Wheeler, unul din marii fizicieni ai secolului XX, maestrul lui Richard Feynman, cel care ne-a dat termenul „gaură neagră”, a spus: „Vreau să știu de unde e cuanta, de unde e universul, de unde e existența?” Iar prietenul meu Martin Amis... Apropo, o să dau o mulțime de nume, împăcați-vă cu ideea. Prietenul meu drag Martin Amis a spus odată că mai avem nevoie de vreo cinci Einsteini pentru a rezolva misterul originii universului. Și nu mă îndoiesc că avem cinci Einsteini în public aici. E vreun Einstein aici? Ridicați mîna. Nu? Nici un Einstein? Bine.
So this question, why is there something rather than nothing, this sublime question, was posed rather late in intellectual history. It was towards the end of the 17th century, the philosopher Leibniz who asked it, a very smart guy, Leibniz, who invented the calculus independently of Isaac Newton, at about the same time, but for Leibniz, who asked why is there something rather than nothing, this was not a great mystery. He either was or pretended to be an Orthodox Christian in his metaphysical outlook, and he said it's obvious why the world exists: because God created it. And God created, indeed, out of nothing at all. That's how powerful God is. He doesn't need any preexisting materials to fashion a world out of. He can make it out of sheer nothingness, creation ex nihilo. And by the way, this is what most Americans today believe. There is no mystery of existence for them. God made it.
Întrebarea aceasta, de ce există ceva și nu nimic, această întrebare sublimă a fost pusă tîrziu în istoria noastră intelectuală. Abia pe la sfîrșitul secolului al XVII-lea a pus-o filozoful Leibniz. Un tip foarte isteț acest Leibniz, a inventat calculul diferențial independent de Isaac Newton, cam în aceeași vreme. Dar pentru Leibniz, care a pus întrebarea, asta nu era un mare mister. El era, sau se prefăcea că e, un creștin conservator în vederile lui metafizice și spunea că e evident de ce există lumea: pentru că a creat-o Dumnezeu. În plus Dumnezeu a creat-o din absolut nimic. Atît de puternic e Dumnezeu. El n-are nevoie de materiale preexistente pentru a făuri lumea din ele. O poate face din neantul pur, creație „ex nihilo”. Apropo, tot asta cred și majoritatea americanilor de azi. Pentru ei existența n-are mistere. Dumnezeu a creat totul.
So let's put this in an equation. I don't have any slides so I'm going to mime my visuals, so use your imaginations. So it's God + nothing = the world. Okay? Now that's the equation. And so maybe you don't believe in God. Maybe you're a scientific atheist or an unscientific atheist, and you don't believe in God, and you're not happy with it. By the way, even if we have this equation, God + nothing = the world, there's already a problem: Why does God exist? God doesn't exist by logic alone unless you believe the ontological argument, and I hope you don't, because it's not a good argument. So it's conceivable, if God were to exist, he might wonder, I'm eternal, I'm all-powerful, but where did I come from? (Laughter) Whence then am I? God speaks in a more formal English. (Laughter) And so one theory is that God was so bored with pondering the puzzle of His own existence that He created the world just to distract himself. But anyway, let's forget about God. Take God out of the equation: We have ________ + nothing = the world. Now, if you're a Buddhist, you might want to stop right there, because essentially what you've got is nothing = the world, and by symmetry of identity, that means the world = nothing. Okay? And to a Buddhist, the world is just a whole lot of nothing. It's just a big cosmic vacuity. And we think there's a lot of something out there but that's because we're enslaved by our desires. If we let our desires melt away, we'll see the world for what it truly is, a vacuity, nothingness, and we'll slip into this happy state of nirvana which has been defined as having just enough life to enjoy being dead. (Laughter)
Hai să punem asta într-o formulă. Nu folosesc proiectorul, așa că o să mimez. Folosiți-vă imaginația. Avem așa: Dumnezeu + nimic = lumea. Da? Asta e formula. Dar poate nu crezi în Dumnezeu. Poate ești un ateu științific sau un ateu neștiințific și nu crezi în Dumnezeu. Și nu-ți convine formula. În plus, chiar dacă avem formula asta, Dumnezeu + nimic = lumea, avem deja o problemă: de ce există Dumnezeu? Dumnezeu nu există doar prin logică, decît dacă credeți argumentul ontologic și sper că nu, pentru că nu-i un argument bun. Putem concepe că, dacă există Dumnezeu, el s-ar putea întreba: „Sînt etern, sînt atotputernic, dar de unde oi fi venit eu?” (Rîsete) „De unde voi fi venit?” Dumnezeu vorbește mai ceremonios. (Rîsete) O teorie ar fi că Dumnezeu se plictisise meditînd la enigma propriei existențe încît a creat lumea doar ca o divagație. Dar hai să-l lăsăm pe Dumnezeu. Să-l scoatem din formulă. Avem așa: ______ + nimic = lumea. Dacă ești budist te poți opri aici, pentru că de fapt ai ajuns la: nimic = lumea, și prin simetria identității lumea = nimic. Da? Pentru un budist lumea e o cantitate imensă de nimic. E doar un mare gol cosmic. Noi credem că există o mulțime de ceva, dar asta doar pentru că sîntem sclavii dorinței. Dacă lăsăm dorințele să se evapore vom vedea lumea așa cum e ea, un gol, un neant, și ne scurgem fericiți în nirvana, definită ca starea în care ai doar atîta viață cît să te bucuri că ești mort. (Rîsete)
So that's the Buddhist thinking. But I'm a Westerner, and I'm still concerned with the puzzle of existence, so I've got ________ + — this is going to get serious in a minute, so — ________ + nothing = the world. What are we going to put in that blank? Well, how about science? Science is our best guide to the nature of reality, and the most fundamental science is physics. That tells us what naked reality really is, that reveals what I call TAUFOTU, the True And Ultimate Furniture Of The Universe. So maybe physics can fill this blank, and indeed, since about the late 1960s or around 1970, physicists have purported to give a purely scientific explanation of how a universe like ours could have popped into existence out of sheer nothingness, a quantum fluctuation out of the void. Stephen Hawking is one of these physicists, more recently Alex Vilenkin, and the whole thing has been popularized by another very fine physicist and friend of mine, Lawrence Krauss, who wrote a book called "A Universe from Nothing," and Lawrence thinks that he's given — he's a militant atheist, by the way, so he's gotten God out of the picture. The laws of quantum field theory, the state-of-the-art physics, can show how out of sheer nothingness, no space, no time, no matter, nothing, a little nugget of false vacuum can fluctuate into existence, and then, by the miracle of inflation, blow up into this huge and variegated cosmos we see around us.
Asta-i gîndirea de budist. Dar eu nu, eu sînt un occidental și încă mă mai preocupă enigma existenței. Deci avem: _______ + ... Ajungem imediat și la partea serioasă. _______ + nimic = lumea Ce punem în spațiul gol? Punem știința? Știința e cel mai bun ghid pentru natura realității, iar știința fundamentală e fizica. Ea ne arată realitatea în toată goliciunea ei. Ne arată ceea ce eu numesc MASU, Materia Adevărată și Supremă a Universului. Atunci poate fizica se potrivește acolo. Și de fapt încă de prin anii 1960–1970 fizicienii susțin că ne oferă explicația pur științifică a modului în care a putut un univers ca al nostru să apară brusc, din neant, o fluctuație cuantică din nimic. Stephen Hawking e unul dintre ei, iar mai recent Alex Vilenkin. Toată treaba a fost popularizată de un alt bun fizician, prietenul meu Lawrence Krauss, care a scris o carte cu titlul „Un univers din nimic”. Lawrence crede că a reușit să... Apropo, el e un ateu militant, deci Dumnezeu nu mai figurează deloc. Teoria cuantică a cîmpurilor, ultimul răcnet al fizicii, ne poate arăta cum din neantul pur, fără spațiu, timp, materie, fără nimic, un grăunte de vid fals poate apărea ca o fluctuație și apoi, prin miracolul inflației, crește și devine cosmosul acesta imens și pestriț din jurul nostru. Bun, e un scenariu foarte ingenios.
Okay, this is a really ingenious scenario. It's very speculative. It's fascinating. But I've got a big problem with it, and the problem is this: It's a pseudo-religious point of view. Now, Lawrence thinks he's an atheist, but he's still in thrall to a religious worldview. He sees physical laws as being like divine commands. The laws of quantum field theory for him are like fiat lux, "Let there be light." The laws have some sort of ontological power or clout that they can form the abyss, that it's pregnant with being. They can call a world into existence out of nothing. But that's a very primitive view of what a physical law is, right? We know that physical laws are actually generalized descriptions of patterns and regularities in the world. They don't exist outside the world. They don't have any ontic cloud of their own. They can't call a world into existence out of nothingness. That's a very primitive view of what a scientific law is. And if you don't believe me on this, listen to Stephen Hawking, who himself put forward a model of the cosmos that was self-contained, didn't require any outside cause, any creator, and after proposing this, Hawking admitted that he was still puzzled. He said, this model is just equations. What breathes fire into the equations and creates a world for them to describe? He was puzzled by this, so equations themselves can't do the magic, can't resolve the puzzle of existence. And besides, even if the laws could do that, why this set of laws? Why quantum field theory that describes a universe with a certain number of forces and particles and so forth? Why not a completely different set of laws? There are many, many mathematically consistent sets of laws. Why not no laws at all? Why not sheer nothingness?
E foarte speculativ. E fascinant. Dar am o mare nemulțumire față de el. Iar nemulțumirea mea e asta: e o viziune pseudo-religioasă. Lawrence se consideră ateu, dar încă e sclavul unei perspective religioase. El vede legile fizicii ca pe niște porunci divine. Pentru el teoria cuantică a cîmpurilor e un fel de „Fiat lux!”, „Să fie Lumină!”. Legile au un fel de putere ontologică de influență, pot forma haosul primordial din care se naște existența. Legile pot aduce lumea în existență din nimic. Dar asta e o idee foarte primitivă a legilor fizicii, nu? Știm că legile fizicii sînt de fapt descrieri generalizate ale structurilor și regularităților lumii Ele nu există în afara lumii. Nu au propriul lor nor ontic. Nu pot face să apară o lume din nimic. Asta e o idee foarte primitivă a ceea ce este o lege științifică. Iar dacă pe mine nu mă credeți, ascultați-l pe Stephen Hawking, care a propus și el un model auto-suficient al cosmosului care nu necesită nici o cauză externă și nici un creator. După ce a propus teoria, Hawking a admis că încă e nedumerit. A spus că modelul se compune din formule. Ce dă viață acestor formule și creează o lume pe care s-o descrie ele? Era nedumerit. Formulele singure nu fac minuni, nu pot rezolva enigma existenței. Și apoi, chiar dacă legile ar face asta, de ce tocmai acest set de legi? De ce teoria cuantică a cîmpurilor, care descrie un univers cu un număr de forțe, particule și tot așa? De ce nu un cu totul alt set de legi? Există multe seturi de legi, coerente matematic. De ce să nu lipsească legile de tot? De ce nu neant pur?
So this is a problem, believe it or not, that reflective physicists really think a lot about, and at this point they tend to go metaphysical, say, well, maybe the set of laws that describes our universe, it's just one set of laws and it describes one part of reality, but maybe every consistent set of laws describes another part of reality, and in fact all possible physical worlds really exist, they're all out there. We just see a little tiny part of reality that's described by the laws of quantum field theory, but there are many, many other worlds, parts of reality that are described by vastly different theories that are different from ours in ways we can't imagine, that are inconceivably exotic. Steven Weinberg, the father of the standard model of particle physics, has actually flirted with this idea himself, that all possible realities actually exist. Also, a younger physicist, Max Tegmark, who believes that all mathematical structures exist, and mathematical existence is the same thing as physical existence, so we have this vastly rich multiverse that encompasses every logical possibility.
E o problemă la care, credeți-mă, se gîndesc mult fizicienii chibzuiți și deocamdată au tendințe metafizice. De exemplu, poate că setul de legi care descrie universul nostru e doar un set de legi și descrie o parte a realității, dar poate că fiecare set coerent de legi descrie o altă parte a realității și de fapt toate lumile posibile fizic există realmente, sînt toate undeva. Noi vedem o parte infimă a realității descrisă de teoria cuantică a cîmpurilor, dar există multe alte lumi, părți ale realității, descrise de teorii extrem de diferite, care diferă de teoria noastră în feluri de neimaginat, care sînt exotice într-un mod de neconceput. Steven Weinberg, părintele modelului standard al fizicii particulelor, a cochetat și el cu ideea aceasta că toate realitățile posibile există realmente. La fel, un fizician mai tînăr, Max Tegmark, crede că toate structurile matematice există și că existența matematică e totuna cu existența fizică, încît avem un multivers de o varietate imensă care cuprinde toate posibilitățile logice.
Now, in taking this metaphysical way out, these physicists and also philosophers are actually reaching back to a very old idea that goes back to Plato. It's the principle of plenitude or fecundity, or the great chain of being, that reality is actually as full as possible. It's as far removed from nothingness as it could possibly be.
Întorcîndu-ne pe acest drum metafizic, fizicienii și filozofii aceștia au ajuns de fapt la o idee foarte veche care ne aduce la Platon. E principiul plenitudinii sau al fecundității sau marele lanț al vieții, care spune că realitatea este ocupată la maximum, e atît de diferită de neant pe cît poate să fie.
So we have these two extremes now. We have sheer nothingness on one side, and we have this vision of a reality that encompasses every conceivable world at the other extreme: the fullest possible reality, nothingness, the simplest possible reality. Now what's in between these two extremes? There are all kinds of intermediate realities that include some things and leave out others. So one of these intermediate realities is, say, the most mathematically elegant reality, that leaves out the inelegant bits, the ugly asymmetries and so forth. Now, there are some physicists who will tell you that we're actually living in the most elegant reality. I think that Brian Greene is in the audience, and he has written a book called "The Elegant Universe." He claims that the universe we live in mathematically is very elegant. Don't believe him. (Laughter) It's a pious hope, I wish it were true, but I think the other day he admitted to me it's really an ugly universe. It's stupidly constructed, it's got way too many arbitrary coupling constants and mass ratios and superfluous families of elementary particles, and what the hell is dark energy? It's a stick and bubble gum contraption. It's not an elegant universe. (Laughter) And then there's the best of all possible worlds in an ethical sense. You should get solemn now, because a world in which sentient beings don't suffer needlessly, in which there aren't things like childhood cancer or the Holocaust. This is an ethical conception. Anyway, so between nothingness and the fullest possible reality, various special realities. Nothingness is special. It's the simplest. Then there's the most elegant possible reality. That's special. The fullest possible reality, that's special.
Avem atunci aceste două extreme. Pe de o parte avem neantul pur și mai avem o viziune a unei realități care cuprinde orice lume imaginabilă la cealaltă extremă. Cea mai completă realitate posibilă și neantul, cea mai simplă posibilă. Ce se află între aceste două extreme? Există tot felul de realități intermediare care includ unele lucruri și le exclud pe altele. Una din realitățile intermediare este, de exemplu, realitatea cea mai elegantă matematic, care exclude bucățile neelegante, asimetriile urîte și tot așa. Dar unii fizicieni ne spun că de fapt trăim în cea mai elegantă realitate. Brian Greene, care cred că e în sală, a scris o carte intitulată „Universul elegant”. El susține că universul în care trăim e foarte elegant matematic. Să nu-l credeți. (Rîsete) E o speranță evlavioasă, aș fi vrut să fie așa, dar cred că zilele trecute mi-a mărturisit că de fapt universul e urît. E construit prost, are prea multe constante de cuplaj arbitrare și rapoarte de mase, are familii inutile de particule elementare. Și ce mai e și energia asta întunecată? E o combinație ciudată. Nu e un univers elegant. (Rîsete) Apoi mai e lumea cea mai bună posibil, într-un sens etic. Vă rog să fiți sobri acum, pentru că e o lume în care ființele simțitoare nu suferă inutil, în care de exemplu nu există cancer la copii sau holocaustul. E o viziune etică. Așadar, între neant și cea mai completă realitate posibilă, avem diverse realități speciale. Neantul e special, e cel mai simplu. Apoi cea mai elegantă realitate posibilă. E specială. Cea mai completă realitate posibilă. E specială. Dar ce ne scapă?
But what are we leaving out here? There's also just the crummy, generic realities that aren't special in any way, that are sort of random. They're infinitely removed from nothingness, but they fall infinitely short of complete fullness. They're a mixture of chaos and order, of mathematical elegance and ugliness. So I would describe these realities as an infinite, mediocre, incomplete mess, a generic reality, a kind of cosmic junk shot. And these realities, is there a deity in any of these realities? Maybe, but the deity isn't perfect like the Judeo-Christian deity. The deity isn't all-good and all-powerful. It might be instead 100 percent malevolent but only 80 percent effective, which pretty much describes the world we see around us, I think. (Laughter) So I would like to propose that the resolution to the mystery of existence is that the reality we exist in is one of these generic realities. Reality has to turn out some way. It can either turn out to be nothing or everything or something in between. So if it has some special feature, like being really elegant or really full or really simple, like nothingness, that would require an explanation. But if it's just one of these random, generic realities, there's no further explanation for it. And indeed, I would say that's the reality we live in. That's what science is telling us. At the beginning of the week, we got the exciting information that the theory of inflation, which predicts a big, infinite, messy, arbitrary, pointless reality, it's like a big frothing champagne coming out of a bottle endlessly, a vast universe, mostly a wasteland with little pockets of charm and order and peace, this has been confirmed, this inflationary scenario, by the observations made by radio telescopes in Antarctica that looked at the signature of the gravitational waves from just before the Big Bang. I'm sure you all know about this. So anyway, I think there's some evidence that this really is the reality that we're stuck with.
Mai sînt realitățile amărîte, generice, care nu sînt speciale prin nimic, sînt cumva alandala. Sînt la distanță infinită de neant, dar infinit mai sărace decît plenitudinea. Sînt un amestec de haos și ordine, de eleganță și urîțenie matematică. Aș descrie astfel de realități ca fiind un talmeș-balmeș infinit, mediocru și incomplet, o realitate generică, un fel de umplutură cosmică. Oare există vreo divinitate în aceste realități? Poate, dar divinitatea nu e perfectă ca divinitatea iudeo-creștină. Divinitatea nu e pe deplin binevoitoare și puternică. Ar putea fi în schimb 100% răuvoitoare, dar numai 80% eficientă, ceea ce descrie destul de bine lumea pe care o vedem, aș zice. (Rîsete) Propun atunci, ca rezolvare a misterului existenței, că realitatea în care existăm e una din aceste realități generice. Realitatea trebuie să fie cumva. Ori e nimic, ori e totul, ori e ceva între. Dacă are vreo însușire aparte, de exemplu dacă e foarte elegantă sau completă sau simplă ca neantul, asta ar necesita o explicație. Dar dacă e doar una din realitățile aleatoare și generice atunci nu mai sînt alte explicații. Și aș spune chiar că asta e realitatea în care trăim. Asta ne spune știința. La începutul săptămînii a apărut știrea extraordinară că teoria inflației, care prezice o realitate mare, infinită, încurcată, arbitrară și fără sens, ca o uriașă șampanie care iese spumegînd fără încetare din sticlă, un univers vast, mai mult gol, cu mici insule de farmec, ordine și pace, teoria aceasta a fost confirmată, povestea asta inflaționară, prin observații făcute în Antarctica cu radiotelescoape care au căutat amprentele undelor gravitaționale dinainte de Big Bang. Sigur știți asta cu toții. Avem așadar oarecare dovezi că chiar asta e realitatea în care ne-am nimerit.
Now, why should you care? Well — (Laughter) — the question, "Why does the world exist?" that's the cosmic question, it sort of rhymes with a more intimate question: Why do I exist? Why do you exist? you know, our existence would seem to be amazingly improbable, because there's an enormous number of genetically possible humans, if you can compute it by looking at the number of the genes and the number of alleles and so forth, and a back-of-the-envelope calculation will tell you there are about 10 to the 10,000th possible humans, genetically. That's between a googol and a googolplex. And the number of the actual humans that have existed is 100 billion, maybe 50 billion, an infinitesimal fraction, so all of us, we've won this amazing cosmic lottery. We're here. Okay.
Dar de ce v-ar păsa? (Rîsete) Întrebarea „De ce există lumea?” e întrebarea cosmică. Ea rimează cumva cu o întrebare mai intimă: de ce exist eu? de ce exiști tu? Vedeți, existența noastră ar putea părea uimitor de improbabilă, pentru că numărul de oameni posibili genetic e enorm, dacă îl puteți calcula ținînd cont de numărul de gene, alele etc. Un calcul la repezeală ne arată că există 10 la puterea a 10 000-a de oameni posibili genetic. Adică între 1 googol și 1 googolplex. Iar numărul total de oameni din istorie e de 100 miliarde, poate 50 de miliarde, o fracțiune infinitezimală, noi toți am cîștigat o uluitoare loterie cosmică. Existăm. Bun.
So what kind of reality do we want to live in? Do we want to live in a special reality? What if we were living in the most elegant possible reality? Imagine the existential pressure on us to live up to that, to be elegant, not to pull down the tone of it. Or, what if we were living in the fullest possible reality? Well then our existence would be guaranteed, because every possible thing exists in that reality, but our choices would be meaningless. If I really struggle morally and agonize and I decide to do the right thing, what difference does it make, because there are an infinite number of versions of me also doing the right thing and an infinite number doing the wrong thing. So my choices are meaningless. So we don't want to live in that special reality. And as for the special reality of nothingness, we wouldn't be having this conversation. So I think living in a generic reality that's mediocre, there are nasty bits and nice bits and we could make the nice bits bigger and the nasty bits smaller and that gives us a kind of purpose in life. The universe is absurd, but we can still construct a purpose, and that's a pretty good one, and the overall mediocrity of reality kind of resonates nicely with the mediocrity we all feel in the core of our being. And I know you feel it. I know you're all special, but you're still kind of secretly mediocre, don't you think? (Laughter) (Applause)
Atunci în ce fel de realitate vrem să trăim? Vrem să trăim într-o realitate specială? Dacă trăim în realitatea cea mai elegantă posibil? Imaginați-vă ce presiune existențială avem de a fi vrednici, de a fi eleganți, de a nu strica armonia. Dar dacă trăim în realitatea cea mai completă posibil? Atunci existența noastră ar fi garantată, pentru că orice lucru posibil există în acea realitate, dar deciziile noastre n-ar mai avea sens. Lupta mea morală, agonia mea, decizia de a face ce trebuie, ce mai contează asta cînd un număr infinit de versiuni ale mele fac ce trebuie, iar un număr infinit de versiuni nu? Deciziile mele nu au sens. Nu vrem să trăim într-o așa realitate specială. Cît privește realitatea specială a neantului, n-am mai sta de vorbă. Cred că trăind într-o realitate generică și mediocră, cu părți bune și părți rele, în care putem mări părțile bune și micșora părțile rele, am avea un fel de scop în viață. Universul e absurd, dar ne putem alcătui un scop. E destul de bine. Iar mediocritatea generală a realității rezonează frumos cumva cu mediocritatea pe care o simțim toți în miezul ființei. Știu că o simțiți. Știu că sînteți toți speciali, și totuși pe undeva sînteți mediocri în secret. Nu? (Rîsete) (Aplauze) Ați putea spune că enigma existenței e doar o joacă de-a misterele.
So anyway, you may say, this puzzle, the mystery of existence, it's just silly mystery-mongering. You're not astonished at the existence of the universe and you're in good company. Bertrand Russell said, "I should say the universe is just there, and that's all." Just a brute fact. And my professor at Columbia, Sidney Morgenbesser, a great philosophical wag, when I said to him, "Professor Morgenbesser, why is there something rather than nothing?" And he said, "Oh, even if there was nothing, you still wouldn't be satisfied."
Nu vă uimește existența universului. Și nici nu sînteți singuri. Bertrand Russell spunea așa: „Aș zice că universul există pur și simplu, și cu asta basta.” Un fapt crud. Iar profesorul meu de la Columbia, Sidney Morgenbesser, mare mucalit filozofic, cînd l-am întrebat „Domnule profesor, de ce există ceva în loc de nimic?” mi-a răspuns: „Păi și dacă nu era nimic tu tot nemulțumit ai fi.” (Rîsete)
So — (Laughter) — okay. So you're not astonished. I don't care. But I will tell you something to conclude that I guarantee you will astonish you, because it's astonished all of the brilliant, wonderful people I've met at this TED conference, when I've told them, and it's this: Never in my life have I had a cell phone. Thank you. (Laughter) (Applause)
Deci nu vă uimește. Nu-mi pasă. Dar vă voi spune ceva, la final, și vă garantez că vă va uimi. Pentru că i-a uimit pe toți oamenii sclipitori pe care i-am întîlnit la TED cînd le-am spus. Și anume: eu n-am avut niciodată în viața mea un telefon mobil. Mulțumesc. (Rîsete) (Aplauze)