Why does the universe exist? Why is there — Okay. Okay. (Laughter) This is a cosmic mystery. Be solemn. Why is there a world, why are we in it, and why is there something rather than nothing at all? I mean, this is the super ultimate "why" question?
Waarom bestaat het universum? Waarom is er - Oké. Oké. (Gelach) Dit is een kosmisch mysterie. Een beetje serieus. Waarom is er een wereld, waarom zijn wij er, en waarom is er iets in plaats van niets. Dit is de ultieme 'waarom'-vraag.
So I'm going to talk about the mystery of existence, the puzzle of existence, where we are now in addressing it, and why you should care, and I hope you do care. The philosopher Arthur Schopenhauer said that those who don't wonder about the contingency of their existence, of the contingency of the world's existence, are mentally deficient. That's a little harsh, but still. (Laughter) So this has been called the most sublime and awesome mystery, the deepest and most far-reaching question man can pose. It's obsessed great thinkers. Ludwig Wittgenstein, perhaps the greatest philosopher of the 20th century, was astonished that there should be a world at all. He wrote in his "Tractatus," Proposition 4.66, "It is not how things are in the world that is the mystical, it's that the world exists." And if you don't like taking your epigrams from a philosopher, try a scientist. John Archibald Wheeler, one of the great physicists of the 20th century, the teacher of Richard Feynman, the coiner of the term "black hole," he said, "I want to know how come the quantum, how come the universe, how come existence?" And my friend Martin Amis — sorry that I'll be doing a lot of name-dropping in this talk, so get used to it — my dear friend Martin Amis once said that we're about five Einsteins away from answering the mystery of where the universe came from. And I've no doubt there are five Einsteins in the audience tonight. Any Einsteins? Show of hands? No? No? No? No Einsteins? Okay.
Ik ga het hebben over het mysterie van het bestaan, het raadsel van het bestaan, waar we nu staan in het oplossen ervan en waarom dat jullie zou moeten interesseren. En ik hoop dat het jullie interesseert. De filosoof Arthur Schopenhauer zei dat wie niet verbaasd is over de toevalligheid van zijn bestaan of de toevalligheid van het bestaan van de wereld, mentaal tekortschiet. Da's nogal cru, maar toch. (Gelach) Dit wordt wel eens het meest sublieme en ontzagwekkende mysterie genoemd, de diepste en verreikendste vraag die de mens kan stellen. Ze obsedeerde grote denkers. Ludwig Wittgenstein, wellicht de grootste filosoof van de 20ste eeuw, was verbijsterd dat er überhaupt een wereld bestond. Hij schreef in zijn 'Tractatus,' Propositie 4.66: "Niet hóe de dingen zijn in de wereld is een mysterie, maar het bestaan ervan zelf." Als je niet graag je epigrammen ontleent aan een filosoof, probeer dan eens een wetenschapper. John Archibald Wheeler, een van de grote fysici van de 20ste eeuw, leraar van Richard Feynman, bedenker van de uitdrukking 'zwart gat', zei: "Ik wil weten vanwaar het kwantum, het universum, het bestaan komt." Mijn vriend Martin Amis - vergeef me dat ik zoveel namen laat vallen, - wen er maar aan - mijn lieve vriend Martin Amis zei eens dat we vijf Einsteins verwijderd zijn van het antwoord vanwaar het universum vandaan komt. En ik twijfel er niet aan dat hier vanavond vijf Einsteins aanwezig zijn. Iemand Einstein? Handen omhoog? Nee? Nee? Nee? Geen Einsteins? Okay.
So this question, why is there something rather than nothing, this sublime question, was posed rather late in intellectual history. It was towards the end of the 17th century, the philosopher Leibniz who asked it, a very smart guy, Leibniz, who invented the calculus independently of Isaac Newton, at about the same time, but for Leibniz, who asked why is there something rather than nothing, this was not a great mystery. He either was or pretended to be an Orthodox Christian in his metaphysical outlook, and he said it's obvious why the world exists: because God created it. And God created, indeed, out of nothing at all. That's how powerful God is. He doesn't need any preexisting materials to fashion a world out of. He can make it out of sheer nothingness, creation ex nihilo. And by the way, this is what most Americans today believe. There is no mystery of existence for them. God made it.
De vraag 'waarom is er iets en niet niets', deze sublieme vraag, dook pas laat op in de intellectuele geschiedenis. Tegen het eind van de 17de eeuw vroeg de filosoof Leibniz zich dat af. Verstandige kerel, die Leibniz. Hij vond de infinitesimaalrekening uit, onafhankelijk van Isaac Newton en ongeveer terzelfdertijd. Maar voor Leibniz was de vraag 'waarom iets in plaats van niets' geen groot mysterie. Hij was of pretendeerde een oprecht christen te zijn in zijn metafysisch wereldbeeld. Volgens hem was het duidelijk: God had de wereld geschapen. En wel uit het niets. Zo machtig is God. Hij had geen al bestaand materiaal nodig om een wereld te maken. Hij kan hem maken van niets: schepping ex nihilo. Dit geloven overigens de meeste Amerikanen momenteel. Voor hen geen mysterie van het bestaan. God maakte het. Laten we dat eens in een vergelijking gieten.
So let's put this in an equation. I don't have any slides so I'm going to mime my visuals, so use your imaginations. So it's God + nothing = the world. Okay? Now that's the equation. And so maybe you don't believe in God. Maybe you're a scientific atheist or an unscientific atheist, and you don't believe in God, and you're not happy with it. By the way, even if we have this equation, God + nothing = the world, there's already a problem: Why does God exist? God doesn't exist by logic alone unless you believe the ontological argument, and I hope you don't, because it's not a good argument. So it's conceivable, if God were to exist, he might wonder, I'm eternal, I'm all-powerful, but where did I come from? (Laughter) Whence then am I? God speaks in a more formal English. (Laughter) And so one theory is that God was so bored with pondering the puzzle of His own existence that He created the world just to distract himself. But anyway, let's forget about God. Take God out of the equation: We have ________ + nothing = the world. Now, if you're a Buddhist, you might want to stop right there, because essentially what you've got is nothing = the world, and by symmetry of identity, that means the world = nothing. Okay? And to a Buddhist, the world is just a whole lot of nothing. It's just a big cosmic vacuity. And we think there's a lot of something out there but that's because we're enslaved by our desires. If we let our desires melt away, we'll see the world for what it truly is, a vacuity, nothingness, and we'll slip into this happy state of nirvana which has been defined as having just enough life to enjoy being dead. (Laughter)
Ik heb geen dia's bij, ik doe het even in gebarentaal. Gebruik jullie verbeelding. Dus: God + niets = de wereld Oké? Dat is de vergelijking. Misschien geloof je niet in God, ben je een wetenschappelijke of onwetenschappelijke atheïst. Dan ben je hier niet tevreden mee. Overigens levert de vergelijking 'God + niets = de wereld' al een probleem op: waarom bestaat God? Niet door logica alleen, behalve als je in het ontologisch argument gelooft. Ik hoop van niet, want het deugt niet. Als God bestaat, zou hij zich kunnen afvragen: "Ik ben eeuwig, almachtig, maar waar kom ik vandaan?" (Gelach) Waarvandaan? God houdt er een formeel taaltje op na. (Gelach) En zo is er een theorie dat God het zo moe was om na te denken over het vraagstuk van zijn eigen bestaan dat hij de wereld schiep om zichzelf wat te vermaken. Maar laten we God even vergeten. We halen hem uit de vergelijking. Dan krijgen we: ________ + niets = de wereld Als je een Boeddhist bent, wil je hier misschien al ophouden, want je hebt al: niets = de wereld, en uit identiteitssymmetrie volgt dan: de wereld = niets. Oké? Voor een boeddhist is de wereld alleen maar een hele hoop niets. Een groot kosmisch vacuüm. En wij maar denken dat er een heleboel van van alles is, maar dat komt omdat we slaaf zijn van onze verlangens. Neem die verlangens weg en je ziet de wereld zoals hij echt is: vacuüm, niets. We lossen op in een gelukkig nirwana, gedefinieerd als net genoeg leven om van dood zijn te kunnen genieten. (Gelach)
So that's the Buddhist thinking. But I'm a Westerner, and I'm still concerned with the puzzle of existence, so I've got ________ + — this is going to get serious in a minute, so — ________ + nothing = the world. What are we going to put in that blank? Well, how about science? Science is our best guide to the nature of reality, and the most fundamental science is physics. That tells us what naked reality really is, that reveals what I call TAUFOTU, the True And Ultimate Furniture Of The Universe. So maybe physics can fill this blank, and indeed, since about the late 1960s or around 1970, physicists have purported to give a purely scientific explanation of how a universe like ours could have popped into existence out of sheer nothingness, a quantum fluctuation out of the void. Stephen Hawking is one of these physicists, more recently Alex Vilenkin, and the whole thing has been popularized by another very fine physicist and friend of mine, Lawrence Krauss, who wrote a book called "A Universe from Nothing," and Lawrence thinks that he's given — he's a militant atheist, by the way, so he's gotten God out of the picture. The laws of quantum field theory, the state-of-the-art physics, can show how out of sheer nothingness, no space, no time, no matter, nothing, a little nugget of false vacuum can fluctuate into existence, and then, by the miracle of inflation, blow up into this huge and variegated cosmos we see around us.
Dat is Boeddhistisch denken. Maar ik ben westerling en bezig met het vraagstuk van het bestaan. Ik krijg dan: ________ + - wacht even, dit wordt serieus - _______ + niets = de wereld Wat gaan we in die lege plaats invullen? Waarom niet 'wetenschap'? Wetenschap is onze beste leidraad naar de aard van de realiteit. De meest fundamentele wetenschap is de fysica. Die vertelt ons de naakte realiteit, geeft ons wat ik WEUBVHU noem, de Ware En Ultieme Bemeubeling Van Het Universum. Misschien kan de fysica deze lege plaats invullen. En inderdaad, sinds de zestiger en zeventiger jaren beweren fysici dat ze een puur wetenschappelijke verklaring kunnen geven van hoe een universum als het onze uit het niets kan ontstaan, een kwantumfluctuatie uit de leegte. Stephen Hawking hoort daarbij, en recenter Alex Vilenkin. Dit werd allemaal gepopulariseerd door een ander uitmuntend fysicus en vriend van me, Lawrence Krauss. Hij schreef het boek: 'Universum uit het niets'. en Lawrence denkt dat hij - hij is militant atheïst, overigens - God uit het beeld heeft gekregen. De wetten van de kwantumveldentheorie, de state-of-the-art fysica, kan ons aantonen hoe uit het niets, geen ruimte, geen tijd, geen materie, niets, een klompje vals vacuüm tot bestaan kan fluctueren, om dan, door het wonder van inflatie, te exploderen tot de enorme en variabele kosmos die we om ons heen zien.
Okay, this is a really ingenious scenario. It's very speculative. It's fascinating. But I've got a big problem with it, and the problem is this: It's a pseudo-religious point of view. Now, Lawrence thinks he's an atheist, but he's still in thrall to a religious worldview. He sees physical laws as being like divine commands. The laws of quantum field theory for him are like fiat lux, "Let there be light." The laws have some sort of ontological power or clout that they can form the abyss, that it's pregnant with being. They can call a world into existence out of nothing. But that's a very primitive view of what a physical law is, right? We know that physical laws are actually generalized descriptions of patterns and regularities in the world. They don't exist outside the world. They don't have any ontic cloud of their own. They can't call a world into existence out of nothingness. That's a very primitive view of what a scientific law is. And if you don't believe me on this, listen to Stephen Hawking, who himself put forward a model of the cosmos that was self-contained, didn't require any outside cause, any creator, and after proposing this, Hawking admitted that he was still puzzled. He said, this model is just equations. What breathes fire into the equations and creates a world for them to describe? He was puzzled by this, so equations themselves can't do the magic, can't resolve the puzzle of existence. And besides, even if the laws could do that, why this set of laws? Why quantum field theory that describes a universe with a certain number of forces and particles and so forth? Why not a completely different set of laws? There are many, many mathematically consistent sets of laws. Why not no laws at all? Why not sheer nothingness?
Dit is een ingenieus scenario. Zeer speculatief. Fascinerend. Maar ik heb er een groot probleem mee en wel dit: het is een pseudo-religieuze kijk op de zaak. Lawrence denkt dat hij atheïst is, maar hij zit nog steeds gevangen in een religieus wereldbeeld. Hij ziet de wetten van de fysica als goddelijke verordeningen. De wetten van de kwantumveldentheorie zijn voor hem als "Fiat lux." (Er zij licht.) Die wetten hebben een soort ontologische kracht. Ze vormen de afgrond die 'zwanger van zijn' is. Ze kunnen een wereld tot bestaan roepen uit het niets. Maar dat is een erg primitieve kijk op wat een fysische wet is, niet? We weten dat fysische wetten eigenlijk veralgemeende beschrijvingen van patronen en regelmatigheden in de wereld zijn. Ze bestaan niet buiten de wereld. Ze hebben geen eigen zijnskracht. Ze kunnen geen wereld uit het niets tot bestaan roepen. Dat is een erg primitieve kijk op wat een fysische wet is. Als je mij hierin niet gelooft, luister dan naar Stephen Hawking die zelf een model van de kosmos voorstelde dat in zichzelf besloten is en geen externe oorzaak, een schepper, nodig heeft. Na dit te hebben voorgesteld, gaf Hawking toe dat hij er nog niet uit was. Hij zei: "Dit model zijn alleen maar vergelijkingen. Wat brengt deze vergelijkingen tot leven? Wat schept de wereld die ze beschrijven?" Hij kwam er niet uit. Vergelijkingen op zich brengen geen magie voort, kunnen het raadsel van het bestaan niet oplossen. En zelfs als de wetten dat konden, waarom dan net deze wetten? Waarom de kwantumveldentheorie die een universum beschrijft met een bepaald aantal krachten, deeltjes enzovoort. Waarom geen totaal andere wetten? Er zijn vele mathematisch consistente groepen van wetten. Waarom niet helemaal geen wetten? Waarom geen leegte? Geloof het of niet, heel wat fysici
So this is a problem, believe it or not, that reflective physicists really think a lot about, and at this point they tend to go metaphysical, say, well, maybe the set of laws that describes our universe, it's just one set of laws and it describes one part of reality, but maybe every consistent set of laws describes another part of reality, and in fact all possible physical worlds really exist, they're all out there. We just see a little tiny part of reality that's described by the laws of quantum field theory, but there are many, many other worlds, parts of reality that are described by vastly different theories that are different from ours in ways we can't imagine, that are inconceivably exotic. Steven Weinberg, the father of the standard model of particle physics, has actually flirted with this idea himself, that all possible realities actually exist. Also, a younger physicist, Max Tegmark, who believes that all mathematical structures exist, and mathematical existence is the same thing as physical existence, so we have this vastly rich multiverse that encompasses every logical possibility.
breken zich hier het hoofd over. Hier gaan ze dan de metafysische toer op. Misschien is de groep wetten die ons universum beschrijven slechts één groep wetten die slechts één deel van de werkelijkheid beschrijven. Misschien beschrijft elke consistente groep wetten wel een ander deel van de werkelijkheid en bestaan alle mogelijke fysische werelden ergens. Wij zien slechts dat kleine deel van de werkelijkheid dat beschreven wordt door de kwantumveldentheorie. Er zijn talloze andere werelden, delen van de werkelijkheid, beschreven door zeer verschillende theorieën onvoorstelbaar verschillend van de onze en onvatbaar exotisch. Steven Weinberg, de vader van het standaardmodel van de deeltjesfysica speelde ook met dit idee dat alle mogelijke realiteiten echt bestaan. Ook een jongere fysicus, Max Tegmark, gelooft dat alle mathematische structuren bestaan en dat mathematisch bestaan hetzelfde is als fysisch bestaan. Dit enorm rijke multiversum omvat dan elke logische mogelijkheid.
Now, in taking this metaphysical way out, these physicists and also philosophers are actually reaching back to a very old idea that goes back to Plato. It's the principle of plenitude or fecundity, or the great chain of being, that reality is actually as full as possible. It's as far removed from nothingness as it could possibly be.
Via deze metafysische uitweg grijpen deze fysici en filosofen terug op een heel oud idee van Plato. Het principe van volheid of vruchtbaarheid of de grote keten van het bestaan, wat erop neerkomt dat de realiteit zo vol als mogelijk is. Zo ver mogelijk verwijderd van het niet-zijn. We hebben dus twee extremen.
So we have these two extremes now. We have sheer nothingness on one side, and we have this vision of a reality that encompasses every conceivable world at the other extreme: the fullest possible reality, nothingness, the simplest possible reality. Now what's in between these two extremes? There are all kinds of intermediate realities that include some things and leave out others. So one of these intermediate realities is, say, the most mathematically elegant reality, that leaves out the inelegant bits, the ugly asymmetries and so forth. Now, there are some physicists who will tell you that we're actually living in the most elegant reality. I think that Brian Greene is in the audience, and he has written a book called "The Elegant Universe." He claims that the universe we live in mathematically is very elegant. Don't believe him. (Laughter) It's a pious hope, I wish it were true, but I think the other day he admitted to me it's really an ugly universe. It's stupidly constructed, it's got way too many arbitrary coupling constants and mass ratios and superfluous families of elementary particles, and what the hell is dark energy? It's a stick and bubble gum contraption. It's not an elegant universe. (Laughter) And then there's the best of all possible worlds in an ethical sense. You should get solemn now, because a world in which sentient beings don't suffer needlessly, in which there aren't things like childhood cancer or the Holocaust. This is an ethical conception. Anyway, so between nothingness and the fullest possible reality, various special realities. Nothingness is special. It's the simplest. Then there's the most elegant possible reality. That's special. The fullest possible reality, that's special.
Aan de ene kant het ultieme niets en dan deze kijk op een realiteit die elk mogelijke wereld omvat, het ander extreem: de meest volle realiteit. Niets, de simpelst mogelijke realiteit. Wat zit daar tussen? Allerlei tussenliggende realiteiten, die sommige dingen insluiten en andere uitsluiten. Een van deze realiteiten kan de mathematisch meest elegante zijn, zonder de minder elegante dingen, de lelijke asymmetrieën enzovoort. Nu zijn er fysici die zeggen dat we in de meest elegante aller realiteiten leven. Ik vermoed dat Brian Greene hier is. Hij schreef het boek 'Het Elegante Universum'. Hij beweert dat het universum waarin we leven mathematisch zeer elegant is. Geloof hem maar niet. (Gelach) Het is een vrome wens, ik wou dat het waar was, maar gisteren vertrouwde hij me toe dat het eigenlijk een lelijk universum was. Het zit stom in elkaar, er is een te groot aantal willekeurige koppelingsconstanten, massaverhoudingen en overbodige families van elementaire deeltjes. En wat is verdorie die donkere energie? Het zit met haken en ogen aan elkaar. Niet echt wat je elegant kan noemen. (Gelach) Dan heb je nog de best mogelijke aller werelden in ethische zin. Nu wordt het ernstig. We spreken over een wereld waarin voelende wezens niet meer nutteloos lijden, waarin zaken als kinderkanker of de holocaust niet bestaan. Een ethisch concept. We hebben dus tussen het niets en de volst mogelijke realiteit een aantal speciale realiteiten. Het niets is speciaal. Het is het simpelst. Dan heb je de meest elegante realiteit. Ook die is speciaal. De volst mogelijke realiteit, ook speciaal.
But what are we leaving out here? There's also just the crummy, generic realities that aren't special in any way, that are sort of random. They're infinitely removed from nothingness, but they fall infinitely short of complete fullness. They're a mixture of chaos and order, of mathematical elegance and ugliness. So I would describe these realities as an infinite, mediocre, incomplete mess, a generic reality, a kind of cosmic junk shot. And these realities, is there a deity in any of these realities? Maybe, but the deity isn't perfect like the Judeo-Christian deity. The deity isn't all-good and all-powerful. It might be instead 100 percent malevolent but only 80 percent effective, which pretty much describes the world we see around us, I think. (Laughter) So I would like to propose that the resolution to the mystery of existence is that the reality we exist in is one of these generic realities. Reality has to turn out some way. It can either turn out to be nothing or everything or something in between. So if it has some special feature, like being really elegant or really full or really simple, like nothingness, that would require an explanation. But if it's just one of these random, generic realities, there's no further explanation for it. And indeed, I would say that's the reality we live in. That's what science is telling us. At the beginning of the week, we got the exciting information that the theory of inflation, which predicts a big, infinite, messy, arbitrary, pointless reality, it's like a big frothing champagne coming out of a bottle endlessly, a vast universe, mostly a wasteland with little pockets of charm and order and peace, this has been confirmed, this inflationary scenario, by the observations made by radio telescopes in Antarctica that looked at the signature of the gravitational waves from just before the Big Bang. I'm sure you all know about this. So anyway, I think there's some evidence that this really is the reality that we're stuck with.
Maar wat zijn we vergeten? Ook zijn er de rommelige, doodgewone realiteiten, op geen enkele manier speciaal, enigszins toevallig. Oneindig ver weg van het niets, schieten ze ook oneindig tekort wat aangaat complete volheid. Ze zijn een mengeling van chaos en orde, van mathematische elegantie en lelijkheid. Deze realiteiten zou ik omschrijven als een onbepaald, middelmatig, onvolledig rommeltje van alledaagse realiteit, een soort kosmisch stort. Deze realteiten hebben die een godheid? Misschien, maar deze godheid is niet perfect zoals de joods-christelijke godheid. Ze is niet algoed en almachtig. Ze zou wel eens 100% kwaadwillig kunnen zijn, maar slechts 80% effectief. Ik vind dat dit de wereld waarin wij leven vrij goed omschrijft. (Gelach) Ik zou dus als oplossing voor het mysterie van het bestaan willen stellen dat de realiteit waarin wij bestaan een van deze gewone realiteiten is. Realiteit moet wel iets zijn. Ze zou het niets kunnen zijn of alles of iets er tussenin. Als ze een of andere speciale eigenschap zou hebben, zoals echte elegantie, of volheid, of eenvoud, zoals het niets, zou dat uitleg behoeven. Maar als het een van die toevallige, gewone realiteiten zou zijn, hebben we geen verdere uitleg nodig. En volgens mij leven we inderdaad in zo'n realiteit. Dat vertelt de wetenschap ons. Begin deze week kregen we de opwindende informatie over de inflatietheorie, die een grote, oneindige, rommelige, willekeurige, doelloze realiteit voorspelt. Net zoals schuimende champagne zonder ophouden uit de fles borrelt, hebben we een enorm universum, grotendeels braakliggend, met kleine eilandjes van charme, orde en vrede. Dit inflationaire scenario werd bevestigd door waarnemingen met radiotelescopen in Antarctica die zochten naar tekenen van gravitatiegolven van net voor de Big Bang. Dat weten jullie natuurlijk allemaal. Ik denk dus dat er enig bewijs is dat dit echt de realiteit is waarmee we zitten opgescheept.
Now, why should you care? Well — (Laughter) — the question, "Why does the world exist?" that's the cosmic question, it sort of rhymes with a more intimate question: Why do I exist? Why do you exist? you know, our existence would seem to be amazingly improbable, because there's an enormous number of genetically possible humans, if you can compute it by looking at the number of the genes and the number of alleles and so forth, and a back-of-the-envelope calculation will tell you there are about 10 to the 10,000th possible humans, genetically. That's between a googol and a googolplex. And the number of the actual humans that have existed is 100 billion, maybe 50 billion, an infinitesimal fraction, so all of us, we've won this amazing cosmic lottery. We're here. Okay.
Nu, waarom zou dat je interesseren? Wel - (Gelach) - de vraag: "Waarom bestaat de wereld?", de kosmische vraag, komt wat overeen met een meer intieme vraag: "Waarom besta ik? Waarom besta jij?" Je eigen bestaan lijkt verbazingwekkend onwaarschijnlijk vanwege het enorme aantal genetisch mogelijke mensen. Als je het gaat berekenen door te kijken naar het aantal genen, het aantal allelen enzovoort, dan geeft een ruwe schatting je een getal van 10 tot de 10.000ste genetisch mogelijke mensen. Dat ligt tussen een googol en een googolplex. Het aantal mensen dat echt heeft bestaan, is 100 miljard, of 50 miljard. Dat is hier een infinitesimale fractie van. Wij zijn dus allemaal winnaars van deze fantastische kosmische loterij.
So what kind of reality do we want to live in? Do we want to live in a special reality? What if we were living in the most elegant possible reality? Imagine the existential pressure on us to live up to that, to be elegant, not to pull down the tone of it. Or, what if we were living in the fullest possible reality? Well then our existence would be guaranteed, because every possible thing exists in that reality, but our choices would be meaningless. If I really struggle morally and agonize and I decide to do the right thing, what difference does it make, because there are an infinite number of versions of me also doing the right thing and an infinite number doing the wrong thing. So my choices are meaningless. So we don't want to live in that special reality. And as for the special reality of nothingness, we wouldn't be having this conversation. So I think living in a generic reality that's mediocre, there are nasty bits and nice bits and we could make the nice bits bigger and the nasty bits smaller and that gives us a kind of purpose in life. The universe is absurd, but we can still construct a purpose, and that's a pretty good one, and the overall mediocrity of reality kind of resonates nicely with the mediocrity we all feel in the core of our being. And I know you feel it. I know you're all special, but you're still kind of secretly mediocre, don't you think? (Laughter) (Applause)
Wij zijn er. Oké. In welk soort realiteit willen we dan leven? Willen we in een speciale realiteit leven? Wat als we zouden leven in de meeste elegant mogelijke realiteit? Beeld je de existentiële druk in om dat op te brengen, om elegant te zijn, om niet uit de toon te vallen. Of wat als we in de volst mogelijke realiteit zouden leven? Ons bestaan zou dan gegarandeerd zijn omdat elk mogelijk ding in die realiteit bestaat. Maar onze keuzes zouden dan zonder betekenis zijn. Als ik moreel worstel en mij iets vertwijfeld afvraag en dan de moreel juiste keuze maak, welk verschil zou dat maken, omdat er een oneindig aantal versies van mij het ook zouden doen en een oneindig aantal het foute zouden doen? Mijn keuze zou betekenisloos zijn. In dat soort speciale realiteit willen we niet leven. En in de speciale realiteit van het niet-zijn zouden we deze conversatie niet voeren. (Gelach) Ik denk dat we in onze gewone, middelmatige realiteit leuke en minder leuke dingen hebben. We zouden de leuke dingen wat groter en de vervelende dingen wat kleiner kunnen maken, wat ons een soort doel in het leven zou kunnen geven. Het universum is absurd, maar we kunnen ons zelf een doel geven. Dat is leuk. En de algemene mediocriteit van de realiteit resoneert mooi met de mediocriteit die we diep van binnen voelen. Jullie voelen dat. Ik weet dat jullie allemaal speciaal zijn maar ergens toch ook middelmatig, vind je zelf ook niet? (Gelach) (Applaus)
So anyway, you may say, this puzzle, the mystery of existence, it's just silly mystery-mongering. You're not astonished at the existence of the universe and you're in good company. Bertrand Russell said, "I should say the universe is just there, and that's all." Just a brute fact. And my professor at Columbia, Sidney Morgenbesser, a great philosophical wag, when I said to him, "Professor Morgenbesser, why is there something rather than nothing?" And he said, "Oh, even if there was nothing, you still wouldn't be satisfied."
Misschien vind je dit raadsel, dit mysterie van het bestaan een stom mysteriespelletje. Je bent niet verbaasd dat het universum er is en je bent in goed gezelschap. Bertrand Russell zei: "Ik zou zeggen dat het universum er is, dat is alles." Het naakte feit. Ik vroeg mijn professor bij Columbia, Sidney Morgenbesser, een groot filosofisch grappenmaker, eens: "Professor Morgenbesser, waarom is er iets en niet niets?" Hij antwoordde: "Ach, zelfs als er niets was, zou jij nog niet tevreden zijn."
So — (Laughter) — okay. So you're not astonished. I don't care. But I will tell you something to conclude that I guarantee you will astonish you, because it's astonished all of the brilliant, wonderful people I've met at this TED conference, when I've told them, and it's this: Never in my life have I had a cell phone. Thank you. (Laughter) (Applause)
Dus - (Gelach) - Oké. Jullie zijn dus niet verbaasd. Kan me niet schelen. Maar ik zal jullie tot slot iets vertellen dat jullie gegarandeerd zal verbazen, omdat het alle briljante, geweldige mensen heeft verbaasd, die ik hier ontmoette op de TED-conferentie, toen ik ze zei: "Nooit in mijn leven heb ik een mobieltje gehad." Dank u. (Gelach) (Applaus)