Why does the universe exist? Why is there — Okay. Okay. (Laughter) This is a cosmic mystery. Be solemn. Why is there a world, why are we in it, and why is there something rather than nothing at all? I mean, this is the super ultimate "why" question?
Miksi maailmankaikkeus on olemassa? Miksi on — Okei. Okei. (Naurua) Tämä on kosminen mysteeri. Olkaa vakavia. Miksi on maailma, miksi olemme siinä, ja miksi on jotain eikä vain ei-mitään? Tämähän on perimmäinen "miksi"-kysymys.
So I'm going to talk about the mystery of existence, the puzzle of existence, where we are now in addressing it, and why you should care, and I hope you do care. The philosopher Arthur Schopenhauer said that those who don't wonder about the contingency of their existence, of the contingency of the world's existence, are mentally deficient. That's a little harsh, but still. (Laughter) So this has been called the most sublime and awesome mystery, the deepest and most far-reaching question man can pose. It's obsessed great thinkers. Ludwig Wittgenstein, perhaps the greatest philosopher of the 20th century, was astonished that there should be a world at all. He wrote in his "Tractatus," Proposition 4.66, "It is not how things are in the world that is the mystical, it's that the world exists." And if you don't like taking your epigrams from a philosopher, try a scientist. John Archibald Wheeler, one of the great physicists of the 20th century, the teacher of Richard Feynman, the coiner of the term "black hole," he said, "I want to know how come the quantum, how come the universe, how come existence?" And my friend Martin Amis — sorry that I'll be doing a lot of name-dropping in this talk, so get used to it — my dear friend Martin Amis once said that we're about five Einsteins away from answering the mystery of where the universe came from. And I've no doubt there are five Einsteins in the audience tonight. Any Einsteins? Show of hands? No? No? No? No Einsteins? Okay.
Aion siis puhua olemassaolon mysteeristä, olemisen arvoituksesta, minne olemme edenneet sen ratkaisemisessa, miksi sinun kannattaa välittää, ja toivonkin, että välität. Filosofi Arthur Schopenhauer sanoi, että ne, jotka eivät pohdi olemassaolonsa sattumanvaraisuutta, tai maailman olemassaolon sattumanvaraisuutta, ovat älyllisesti vajaita. Vähän karkeaa, mutta no. (Naurua) Tätä on kutsuttu korkeimmaksi ja ihmeellisimmäksi arvoitukseksi, syvimmäksi ja syväluotaavimmaksi kysymykseksi, jonka voi esittää. Se on kiehtonut ajattelijoita. Ludwig Wittgenstein, merkittävä 1900-luvun filosofi, oli äimänä, että ylipäätään oli maailma. "Tractatuksen" kohdassa 4.66 hän kirjoitti: "Mystistä ei ole se, miten asiat ovat, vaan se, että maailma on olemassa." Ja jos et halua ajatelmia filosofilta, käänny tieteilijän puoleen. John Archibald Wheeler, yksi merkittävistä fyysikoista 1900-luvulla, Richard Feynmanin opettaja, "mustan aukon" käsitteen luoja, hän sanoi: "Haluan tietää miksi ihmeessä kvantti, miksi maailma, miksi olemassaolo?" Ja ystäväni Martin Amis -- anteeksi, että latelen paljon nimiä tässä puheessa, joten totutelkaa siihen -- hyvä ystäväni Martin Amis kerran sanoi, että olemme viiden Einsteinin päässä vastaamasta universumin synnyn arvoitukseen. Enkä epäile , että viisi Einsteinia on yleisössä tänäkin iltana. Onko Einsteineja? Käsi pystyyn. Ei Einsteineja? Okei. Tämä kysymys miksi on jotain kun voisi olla ei-mitään,
So this question, why is there something rather than nothing, this sublime question, was posed rather late in intellectual history. It was towards the end of the 17th century, the philosopher Leibniz who asked it, a very smart guy, Leibniz, who invented the calculus independently of Isaac Newton, at about the same time, but for Leibniz, who asked why is there something rather than nothing, this was not a great mystery. He either was or pretended to be an Orthodox Christian in his metaphysical outlook, and he said it's obvious why the world exists: because God created it. And God created, indeed, out of nothing at all. That's how powerful God is. He doesn't need any preexisting materials to fashion a world out of. He can make it out of sheer nothingness, creation ex nihilo. And by the way, this is what most Americans today believe. There is no mystery of existence for them. God made it.
tämä hieno kysymys, se esitettiin myöhään filosofian historiassa. Se tapahtui 1600-luvun lopulla, filosofi Leibniz kysyi sen, hyvin fiksu tyyppi tuo Leibniz, joka keksi differentiaalilaskennan samaan aikaan kuin Isaac Newton, mutta Leibnizille, joka kysyi, miksi on jotain, tämä ei ollut suuri arvoitus. Hän joko oli tai oli olevinaan metafyysiseltä kannaltaan ortodoksikristitty, ja hänen mukaansa oli ilmeistä, miksi maailma oli olemassa: koska Jumala loi sen. Ja Jumala todellakin loi jotain tyhjästä. Jumala on niin mahtava. Hän ei tarvitse mitään aineksia, joista luoda maailma. Hän voi tehdä sen tyhjästä, luoda "ex nihilo". Muuten, tämä on se, mihin monet nykyamerikkalaiset uskovat. Heille olemassaolo ei ole arvoitus. Jumala loi sen. Laitetaanpas tämä yhtälöön.
So let's put this in an equation. I don't have any slides so I'm going to mime my visuals, so use your imaginations. So it's God + nothing = the world. Okay? Now that's the equation. And so maybe you don't believe in God. Maybe you're a scientific atheist or an unscientific atheist, and you don't believe in God, and you're not happy with it. By the way, even if we have this equation, God + nothing = the world, there's already a problem: Why does God exist? God doesn't exist by logic alone unless you believe the ontological argument, and I hope you don't, because it's not a good argument. So it's conceivable, if God were to exist, he might wonder, I'm eternal, I'm all-powerful, but where did I come from? (Laughter) Whence then am I? God speaks in a more formal English. (Laughter) And so one theory is that God was so bored with pondering the puzzle of His own existence that He created the world just to distract himself. But anyway, let's forget about God. Take God out of the equation: We have ________ + nothing = the world. Now, if you're a Buddhist, you might want to stop right there, because essentially what you've got is nothing = the world, and by symmetry of identity, that means the world = nothing. Okay? And to a Buddhist, the world is just a whole lot of nothing. It's just a big cosmic vacuity. And we think there's a lot of something out there but that's because we're enslaved by our desires. If we let our desires melt away, we'll see the world for what it truly is, a vacuity, nothingness, and we'll slip into this happy state of nirvana which has been defined as having just enough life to enjoy being dead. (Laughter)
Minulla ei ole dioja, joten esitän ne eleillä, käyttäkää siis mielikuvitusta. Joten Jumala + tyhjyys = maailma. Okei? Se on yhtälömme. Ehkä et usko Jumalaan. Ehkä olet tiedehenkinen ateisti, tai epätiedehenkinen ateisti, etkä usko Jumalaan, ja et pidä yhtälöstä. Vaikka meillä onkin tämä yhtälö Jumala + tyhjyys = maailma, on jo eräs ongelma: Miksi Jumala on olemassa? Hän ei ole olemassa, koska logiikka sitä vaatii paitsi jos uskoo jumaltodistukseen, ja toivon ettet, koska se ei ole hyvä argumentti. On siis kuviteltavissa, jos Jumala on olemassa, että hän saattaa kuvitella: olen ikuinen, olen kaikkivoipa, mutta mistä olen tullut? (Naurua) Ma mist' tullut oon? Jumala puhuu juhlallisesti. (Naurua) Yksi teoria on, että Jumalalla oli niin tylsää pohtia olemassaolonsa arvoitusta, että hän loi maailman ajankulukseen. Mutta no, unohdetaan Jumala. Poistetaan Jumala yhtälöstä: ___ + tyhjyys = maailma. Jos olet buddhalainen, haluat ehkä viipyillä tässä, koska se, mitä jää jäljelle, on tyhjyys = maailma, ja samalla se tarkoittaa, että maailma = tyhjyys. Okei? Ja buddhalaiselle maailma on vain suuri tyhjyys. Se on vain kosminen tyhjiö. Ja luulemme, että on olemassa jotain, mutta olemme vain halujemme kahlitsemia. Jos päästämme irti haluistamme, näemme maailman sellaisenaan, tyhjiönä, tyhjyytenä, ja saavutamme nirvanan onnen, mikä on määritelty siten, että on tarpeeksi elossa nauttiakseen kuolleena olosta. (Naurua) Se on buddhalainen näkökanta.
So that's the Buddhist thinking. But I'm a Westerner, and I'm still concerned with the puzzle of existence, so I've got ________ + — this is going to get serious in a minute, so — ________ + nothing = the world. What are we going to put in that blank? Well, how about science? Science is our best guide to the nature of reality, and the most fundamental science is physics. That tells us what naked reality really is, that reveals what I call TAUFOTU, the True And Ultimate Furniture Of The Universe. So maybe physics can fill this blank, and indeed, since about the late 1960s or around 1970, physicists have purported to give a purely scientific explanation of how a universe like ours could have popped into existence out of sheer nothingness, a quantum fluctuation out of the void. Stephen Hawking is one of these physicists, more recently Alex Vilenkin, and the whole thing has been popularized by another very fine physicist and friend of mine, Lawrence Krauss, who wrote a book called "A Universe from Nothing," and Lawrence thinks that he's given — he's a militant atheist, by the way, so he's gotten God out of the picture. The laws of quantum field theory, the state-of-the-art physics, can show how out of sheer nothingness, no space, no time, no matter, nothing, a little nugget of false vacuum can fluctuate into existence, and then, by the miracle of inflation, blow up into this huge and variegated cosmos we see around us.
Mutta länsimaalaisena ihmisenä olen vielä kiinnostunut olemassaolon arvoituksesta, joka on ___ + — tämä muuttuu vakavaksi pian, joten -- ___ + tyhjyys = maailma. Mitä laitamme tuohon? Miten olisi tiede? Tiede on paras oppaamme todellisuuden luonteeseen ja perustavanlaatuisin tiede on fysiikka. Se kertoo, mitä on paljas todellisuus, se kertoo siitä, mitä kutsun nimellä MOJTP Maailman Oikeat Ja Tärkeimmät Palikat. Ehkä fysiikka voi täyttää aukon, ja niinpä, alkaen noin 60- ja 70-luvuilta, fyysikot ovat väittäneet antavansa puhtaan tieteellisen selityksen sille, kuinka maailmankaikkeus on voinut putkahtaa pelkästä tyhjyydestä, tyhjiön kvanttifluktuaatio. Stephen Hawking on yksi näistä fyysikoista, taannoin Alex Vilenkin, ja koko jutun on yleistajuistanut toinen taitava fyysikko ja ystäväni Lawrence Krauss, joka kirjoitti kirjan "Universumi tyhjyydestä", ja Lawrencin mukaan hän on antanut — hän on muuten militantti ateisti, joten hän poisti Jumalan kuviosta. Kvanttikenttäteorian lait, jotka ovat kovinta huutoa, osoittavat, että tyhjästä, jossa ei ole tilaa, aikaa, materiaa tai mitään pieni virheellinen tyhjiö voi pulpahtaa esiin ja inflaation ihmeen kautta laajentua valtavaksi ja kirjavaksi kosmokseksi, jonka näemme ympärillämme. Tämä on jännä ajatusleikki.
Okay, this is a really ingenious scenario. It's very speculative. It's fascinating. But I've got a big problem with it, and the problem is this: It's a pseudo-religious point of view. Now, Lawrence thinks he's an atheist, but he's still in thrall to a religious worldview. He sees physical laws as being like divine commands. The laws of quantum field theory for him are like fiat lux, "Let there be light." The laws have some sort of ontological power or clout that they can form the abyss, that it's pregnant with being. They can call a world into existence out of nothing. But that's a very primitive view of what a physical law is, right? We know that physical laws are actually generalized descriptions of patterns and regularities in the world. They don't exist outside the world. They don't have any ontic cloud of their own. They can't call a world into existence out of nothingness. That's a very primitive view of what a scientific law is. And if you don't believe me on this, listen to Stephen Hawking, who himself put forward a model of the cosmos that was self-contained, didn't require any outside cause, any creator, and after proposing this, Hawking admitted that he was still puzzled. He said, this model is just equations. What breathes fire into the equations and creates a world for them to describe? He was puzzled by this, so equations themselves can't do the magic, can't resolve the puzzle of existence. And besides, even if the laws could do that, why this set of laws? Why quantum field theory that describes a universe with a certain number of forces and particles and so forth? Why not a completely different set of laws? There are many, many mathematically consistent sets of laws. Why not no laws at all? Why not sheer nothingness?
Se on spekulatiivista. Se on kiehtovaa. Mutta minua vaivaa yksi asia siinä, ja se asia on tämä: Kannan pseudouskonnollisuus. Lawrencehan mieltää itsensä ateistiksi, mutta hän on silti uskonnollisen maailmankuvan orja. Hän näkee fysiikan lait pyhinä käskyinä. Kvanttikenttäteorian lait ovat hänelle kuin fiat lux, "Tulkoon valo". Laeilla on jotain ontologista voimaa tai painoarvoa, että ne voivat muodostaa tyhjyyden, että se sisältää olemassaolon. Ne voivat luoda maailman tyhjästä. Mutta se on hyvin alkukantainen näkemys fysiikan laista, eikö? Tiedämme fysiikan lakien olevan oikeasti yleistyksiä säännönmukaisuuksista maailmassamme. Ne eivät ole olemassa itsessään. Niillä ei ole ontista painoarvoa. Ne eivät voi luoda maailmaa tyhjästä. Se on alkukantainen näkemys fysiikan laista. Ja jos et usko minua, kuuntelepa Stephen Hawkingia, joka loi mallin maailmankaikkeudesta, joka sisältyi itseensä, ja joka ei vaatinut ulkoista syytä tai minkäänlaista luojaa, ja ehdotettuaan tällaista mallia Hawking oli vielä hämillään. Hän sanoi, tämä malli on vain yhtälöitä. Mikä puhaltaa elämän noihin yhtälöihin ja luo maailman, jota ne voivat kuvailla? Hän oli äimällä tästä, joten yhtälöt itse eivät pysty tekemään tällaisia tai ratkaisemaan olemisen arvoitusta. Ja sitäpaitsi, vaikka ne pystyisivätkin, miksi juuri tällaiset lait? Miksi kvanttikenttäteoria, joka kuvailee maailmaa, jossa on tietyt voimat ja hiukkaset jne.? Miksei täysin toisenlaiset lait? On monia matemaattisesti johdonmukaisia lakeja. Miksi ei olisi yhtään lakia? Miksei pelkkä tyhjyys? Tämä on ongelma, uskokaa tai älkää,
So this is a problem, believe it or not, that reflective physicists really think a lot about, and at this point they tend to go metaphysical, say, well, maybe the set of laws that describes our universe, it's just one set of laws and it describes one part of reality, but maybe every consistent set of laws describes another part of reality, and in fact all possible physical worlds really exist, they're all out there. We just see a little tiny part of reality that's described by the laws of quantum field theory, but there are many, many other worlds, parts of reality that are described by vastly different theories that are different from ours in ways we can't imagine, that are inconceivably exotic. Steven Weinberg, the father of the standard model of particle physics, has actually flirted with this idea himself, that all possible realities actually exist. Also, a younger physicist, Max Tegmark, who believes that all mathematical structures exist, and mathematical existence is the same thing as physical existence, so we have this vastly rich multiverse that encompasses every logical possibility.
jota pohdiskelevat fyysikot miettivät paljon, ja tässä kohtaa he usein menevät metafysiikkaan, sanotaan että ehkä lait, jotka kuvaavat maailmaa, ovatkin vain joukko lakeja ja ne kuvaavat todellisuuden osaa, mutta ehkä jokainen yhtenevä lakien joukko kuvaa toista todellisuuden osaa ja tosiasiassa kaikki mahdolliset fyysiset maailmat ovat todella olemassa tuolla jossain. Näemme vain pienen osan todellisuutta, jota kuvailevat kvanttikenttäteorian lait, mutta on monia muita maailmoja, todellisuuden osia, joita kuvailevat täysin erilaiset teoriat, jotka eroavat omistamme tavoilla, joita emme voi kuvitella, jotka ovat käsittämättömän vieraita. Steven Weinberg, hiukkasfysiikan standardimallin luoja, on leikitellyt tällaisella ajatuksella, että kaikki mahdolliset maailmat ovat olemassa. Ja nuorempi fyysikko, Max Tegmark, joka uskoo kaikkien matemaattisten rakenteiden olemassaoloon, ja että matemaattinen oleminen on sama kuin fyysinen oleminen, joten meillä on valtavan moninainen maailma, johon sisältyvät kaikki loogiset mahdollisuudet. Valitessaan tämän metafyysisen tien
Now, in taking this metaphysical way out, these physicists and also philosophers are actually reaching back to a very old idea that goes back to Plato. It's the principle of plenitude or fecundity, or the great chain of being, that reality is actually as full as possible. It's as far removed from nothingness as it could possibly be.
fyysikot ja filosofit itse asiassa palaavat hyvin vanhaan ideaan, jonka juuret ovat Platossa. Se on periaate ikuisuusopista, suuresta olemassaolon ketjusta, jossa todellisuus on niin täynnä kuin voi. Se on niin kaukana tyhjyydestä kuin vain voi olla. Meillä on siis kaksi ääripäätä.
So we have these two extremes now. We have sheer nothingness on one side, and we have this vision of a reality that encompasses every conceivable world at the other extreme: the fullest possible reality, nothingness, the simplest possible reality. Now what's in between these two extremes? There are all kinds of intermediate realities that include some things and leave out others. So one of these intermediate realities is, say, the most mathematically elegant reality, that leaves out the inelegant bits, the ugly asymmetries and so forth. Now, there are some physicists who will tell you that we're actually living in the most elegant reality. I think that Brian Greene is in the audience, and he has written a book called "The Elegant Universe." He claims that the universe we live in mathematically is very elegant. Don't believe him. (Laughter) It's a pious hope, I wish it were true, but I think the other day he admitted to me it's really an ugly universe. It's stupidly constructed, it's got way too many arbitrary coupling constants and mass ratios and superfluous families of elementary particles, and what the hell is dark energy? It's a stick and bubble gum contraption. It's not an elegant universe. (Laughter) And then there's the best of all possible worlds in an ethical sense. You should get solemn now, because a world in which sentient beings don't suffer needlessly, in which there aren't things like childhood cancer or the Holocaust. This is an ethical conception. Anyway, so between nothingness and the fullest possible reality, various special realities. Nothingness is special. It's the simplest. Then there's the most elegant possible reality. That's special. The fullest possible reality, that's special.
Toisessa on pelkkä tyhjyys, ja lisäksi meillä on kuva maailmasta, johon sisältyvät kaikki mahdolliset maailmat toisessa ääripäässä: täyteläisin maailma, tyhjyys, yksinkertaisin mahdollinen maailma. Mitä on ääripäiden välissä? On kaikenlaisia välimaailmoja, joissa on joitain asioita ja jotkut asiat uupuvat. Joten yksi välimaailma on sanotaan vaikka kauniin matemaattinen, se hylkää epätäydelliset kohdat, rumat epäsymmetriat ja sellaiset. Jotkut fyysikot väittävät, että elämme kauneimmassa todellisuudessa. Arvelen, että Brian Greene on yleisössä, ja hän on kirjoittanut kirjan "Kätketyt ulottuvuudet". Hän väittää, että maailmamme on matemaattisesti hyvin kaunis. Älkää uskoko häneen. (Naurua) Se on hurskas toive, toivoisin että se olisi totta, mutta toissapäivänä hän taisi myöntää, että se on ruma maailmankaikkeus. Se on tyhmästi rakennettu, siinä on liikaa mielivaltaisia kytkentävakioita ja massasuhteita ja turhia alkeishiukkasten ryhmiä, ja mitä helvettiä on pimeä energia? Se on tikuista ja purukumeista tehty kyhäelmä. Se ei ole kaunis maailma. (Naurua) Ja lisäksi on paras mahdollisista maailmoista eettisessä mielessä. Nyt kuuluu vakavoitua, se on maailma, jossa olennot eivät kärsi turhaan, jossa ei ole asioita kuten lasten syöpiä tai holokaustia. Se on eettinen mielikuva. Yhtä kaikki, tyhjyyden ja täyden todellisuuden välillä on erikoismaailmoja. Tyhjyys on erityistä. Se on yksinkertaisinta. Sitten on kaunein mahdollinen maailma. Se on erityistä. Kaikista täysin maailma, se on erityistä. Mutta mitä jätämme pois?
But what are we leaving out here? There's also just the crummy, generic realities that aren't special in any way, that are sort of random. They're infinitely removed from nothingness, but they fall infinitely short of complete fullness. They're a mixture of chaos and order, of mathematical elegance and ugliness. So I would describe these realities as an infinite, mediocre, incomplete mess, a generic reality, a kind of cosmic junk shot. And these realities, is there a deity in any of these realities? Maybe, but the deity isn't perfect like the Judeo-Christian deity. The deity isn't all-good and all-powerful. It might be instead 100 percent malevolent but only 80 percent effective, which pretty much describes the world we see around us, I think. (Laughter) So I would like to propose that the resolution to the mystery of existence is that the reality we exist in is one of these generic realities. Reality has to turn out some way. It can either turn out to be nothing or everything or something in between. So if it has some special feature, like being really elegant or really full or really simple, like nothingness, that would require an explanation. But if it's just one of these random, generic realities, there's no further explanation for it. And indeed, I would say that's the reality we live in. That's what science is telling us. At the beginning of the week, we got the exciting information that the theory of inflation, which predicts a big, infinite, messy, arbitrary, pointless reality, it's like a big frothing champagne coming out of a bottle endlessly, a vast universe, mostly a wasteland with little pockets of charm and order and peace, this has been confirmed, this inflationary scenario, by the observations made by radio telescopes in Antarctica that looked at the signature of the gravitational waves from just before the Big Bang. I'm sure you all know about this. So anyway, I think there's some evidence that this really is the reality that we're stuck with.
On myös kämäsiä, geneerisiä maailmoja, jotka eivät ole mitenkään erityisiä, jotka ovat sattumanvaraisia. Ne ovat kaukana tyhjyydestä mutta myös kaukana täyteydestä. On sekoitus kaaosta ja järjestystä, matemaattista kauneutta ja rumuutta. Kuvailisin näitä maailmoja äärettömänä, keskinkertaisena, keskeneräisenä sotkuna, geneerisenä todellisuutena, eräänlaisena kosmisena kikkakolmosena. Ja nämä maailmat, onko missään niistä jumaluutta? Kenties, mutta jumaluus ei ole täydellinen kuten abrahamilainen Jumala. Jumaluus ei ole täysin hyvä eikä kaikkivoipa. Se voi sen sijaan olla 100 % paha ja vain 80 % tehokas, mikä mielestäni kuvailee ympärillä olevaa maailmaamme. (Naurua) Ehdotankin, että ratkaisu olemisen arvoitukseen on se, että maailma, jossa olemme, on yksi näistä geneerisistä maailmoista. Todellisuudesta pitää tulla jonkinlainen. Siitä voi tulla joko ei-mitään tai kaikkea tai jotain siltä väliltä. Jos siinä on jokin erityispiirre, kuten että se on kaunis tai täysi tai yksinkertainen kuten tyhjyys, sellainen vaatisi selityksen. Mutta jos se on vain sattumanvarainen geneerinen maailma, ei ole sen kummempaa selitystä. Ja tosiaankin sanoisin, että sellaisessa maailmassa elämme. Siihen tiede viittaa. Aiemmin tällä viikolla saimme kiinnostavia uutisia, että inflaatioteoria, joka ennustaa suuren, äärettömän, sotkuisen, sattumanvaraisen ja merkityksettömän todellisuuden, joka on kuin vaahtoavaa sampanjaa, joka valuu pullosta loputtomiin, valtava maailma, enimmäkseen erämaata, jossa siellä täällä on kauneuden, järjestyksen ja rauhan kuplia, tämä on todistettu, tämä inflaatiomalli, niiden havaintojen perusteella, jotka on tehty Antarktikan teleskoopeilla, jotka etsivät jälkiä gravitaatioaalloista juuri ennen alkuräjähdystä. Varmaan kaikki tiedätte tämän. Joten uskon siihen, että on todisteita, että tällaisessa maailmassa olemme jumissa. No, miksi sitten välittäisit?
Now, why should you care? Well — (Laughter) — the question, "Why does the world exist?" that's the cosmic question, it sort of rhymes with a more intimate question: Why do I exist? Why do you exist? you know, our existence would seem to be amazingly improbable, because there's an enormous number of genetically possible humans, if you can compute it by looking at the number of the genes and the number of alleles and so forth, and a back-of-the-envelope calculation will tell you there are about 10 to the 10,000th possible humans, genetically. That's between a googol and a googolplex. And the number of the actual humans that have existed is 100 billion, maybe 50 billion, an infinitesimal fraction, so all of us, we've won this amazing cosmic lottery. We're here. Okay.
No — (Naurua) — kysymys "Miksi maailma on?", tuo kosminen kysymys, se linkittyy läheisempään kysymykseen: Miksi minä olen? Miksi sinä olet? Olemassaolommehan vaikuttaa ällistyttävän epätodennäköiseltä, koska on hirvittävä määrä geneettisesti mahdollisia ihmisiä, jos laskee sen katsomalla geenien määrää ja alleelien määrää jne, ja näiden laskutuloksien summa kertoo että on noin 10 potenssiin 10 000 geneettisesti mahdollista ihmistä. Se lukema on googolin ja googolplexin välillä. Ja kaikkiaan eläneitä ihmisiä on 100 miljardia, ehkä 50 miljardia, pikkiriikkinen murto-osa, joten kaikki me olemme voittaneet kosmisessa lotossa. Olemme tässä. Okei. Joten millaisessa maailmassa haluamme elää?
So what kind of reality do we want to live in? Do we want to live in a special reality? What if we were living in the most elegant possible reality? Imagine the existential pressure on us to live up to that, to be elegant, not to pull down the tone of it. Or, what if we were living in the fullest possible reality? Well then our existence would be guaranteed, because every possible thing exists in that reality, but our choices would be meaningless. If I really struggle morally and agonize and I decide to do the right thing, what difference does it make, because there are an infinite number of versions of me also doing the right thing and an infinite number doing the wrong thing. So my choices are meaningless. So we don't want to live in that special reality. And as for the special reality of nothingness, we wouldn't be having this conversation. So I think living in a generic reality that's mediocre, there are nasty bits and nice bits and we could make the nice bits bigger and the nasty bits smaller and that gives us a kind of purpose in life. The universe is absurd, but we can still construct a purpose, and that's a pretty good one, and the overall mediocrity of reality kind of resonates nicely with the mediocrity we all feel in the core of our being. And I know you feel it. I know you're all special, but you're still kind of secretly mediocre, don't you think? (Laughter) (Applause)
Haluammeko elää erityisessä maailmassa? Mitä jos elämme kauneimmassa mahdollisessa maailmassa? Kuvitelkaa eksistentiaalinen paineemme elää sen mukaisesti, olla hienoja, olla pilaamatta sitä kaikkea. Tai mitä jos elämme täysimmässä mahdollisessa maailmassa? Siinä mielessä olemassaolomme on taattua, koska jokainen mahdollinen asia on siinä maailmassa, mutta valintamme olisivat merkityksettömiä. Jos käyn moraalista kamppailua ja tuskailen ja päätän tehdä oikein, mitä se muuttaisi, koska on ääretön määrä minuja, jotka myös tekevät oikein ja ääretön määrä väärin tekeviä. Joten valintani ovat merkityksettömiä. Emme halua elää erityisessä maailmassa. Ja jos eläisimme tyhjyydessä, emme kävisi tätä keskustelua. Ajattelen, että kun elämme geneerisessä maailmassa, jossa on ikäviä ja kivoja juttuja, voimme vahvistaa kivoja juttuja ja heikentää ikäviä ja se antaa merkityksen elämällemme. Universumi on mieletön, mutta voimme luoda mielekkyyttä, ja se on hyvä, ja todellisuuden kokonaisvaltainen keskinkertaisuus tavallaan resonoi sen keskinkertaisuuden kanssa, jota kaikki koemme sisimmässämme. Tiedän, että koette sitä. Olette erityisiä, mutta olette kaikki salaa keskinkertaisia, eikö? (Naurua) (Taputuksia) No, ehkä ajattelet, että tämä arvoitus, tämä olemisen arvoitus,
So anyway, you may say, this puzzle, the mystery of existence, it's just silly mystery-mongering. You're not astonished at the existence of the universe and you're in good company. Bertrand Russell said, "I should say the universe is just there, and that's all." Just a brute fact. And my professor at Columbia, Sidney Morgenbesser, a great philosophical wag, when I said to him, "Professor Morgenbesser, why is there something rather than nothing?" And he said, "Oh, even if there was nothing, you still wouldn't be satisfied."
on vain turhaa jauhamista. Et ole ihmeissäsi universumin olemassaolosta etkä olekaan yksin. Bertrand Russell sanoi: "Minun kuuluisi sanoa, että maailma vain on, siinä kaikki." Vain alaston totuus. Ja professorini Kolumbiassa, Sidney Morgenbesser, filosofinen neropatti, kun sanoin hänelle: "Professori, miksi on jotain eikä vain ei-mitään?" Hän sanoi: "Vaikka olisi vain ei-mitään, et siltikään olisi tyytyväinen." Siis — (Naurua) — okei.
So — (Laughter) — okay. So you're not astonished. I don't care. But I will tell you something to conclude that I guarantee you will astonish you, because it's astonished all of the brilliant, wonderful people I've met at this TED conference, when I've told them, and it's this: Never in my life have I had a cell phone. Thank you. (Laughter) (Applause)
Ette siis ole ihmeissänne. En välitä. Mutta kerron lopuksi jotain, jonka voin taata hämmästyttävän teitä, koska se on hämmästyttänyt kaikkia nerokkaita, mahtavia ihmisiä täällä TED-konferenssissa, kun olen kertonut sen heille, eli: Minulla ei ole ikinä ollut kännykkää. Kiitos. (Naurua) (Taputuksia)