لماذا الكون موجود؟ لماذا يوجد — حسنًا حسنًا. (ضحك) هذا لغز كوني. كونوا جادّين. لماذا هناك عالم، ولماذا نحن فيه، ولماذا يوجد هنالك شيء بدلًا من لا شيء؟ أعني أن "لماذا" هو التساؤل الأزلي
Why does the universe exist? Why is there — Okay. Okay. (Laughter) This is a cosmic mystery. Be solemn. Why is there a world, why are we in it, and why is there something rather than nothing at all? I mean, this is the super ultimate "why" question?
لذلك سوف أتحدث عن سر الوجود، لغز الوجود، أين نحن الآن من معالجته، ولماذا يجب عليكم الاهتمام، وأتمنى أن تهتموا. قال الفيلسوف آرثر شوبنهاور ذلك هؤلاء الذين لا يتسائلون عن صدفة وجودهم، عن صدفة وجود العالم، يعانون من نقص عقلي. هذا قاس قليلًا، ولكن صحيح. (ضحك) لذلك قد عُرف هذا بأسمى تساؤل وأروع لغز، وأعمق وأصعب تساؤل يمكن لإنسان تخيّله. لقد تسبب في هوس مفكرين عظماء. ربما لودفيج وتجنشتاين هو أعظم فيلسوف في القرن العشرين كان مندهشًا لوجود العالم أصلًا. ذكر في كتابه " أطروحات" اقتراح ٤.٦٦، "ليس التساؤل حول كيفية وجود العالم ذلك تصوف، لكن التساؤل هو في أصل الوجود." وإذا كنت لا تحب أن تأخذ سخرياتك من فيلسوف، جرب عالِم. جون أرتشيبالد ويلر، واحد من الفيزيائين العظماء في القرن العشرين، هو أستاذ ريتشارد فاينمان، مخترع مصطلح "الثقب الأسود،" قال، "أريد أن أعرف كيف وُجد الكم، وكيف وُجد الكون، وكيف وُجد الوجود؟" وصديقي مارتن أميس — أعتذر، سأخبركم بأسماء كثيرة في هذا الحديث، لذا اعتادوا على الأمر — قال صديقي العزيز مارتن أميس ذات مرة بأننا بحاجة إلى خمسة أشخاص مثل أينشتاين للإجابة على لغز من أين جاء الكون. وأنا لا أشك بوجود خمسة أشخاص مثل أينشتاين في هذا الحضور الليلة. أيوجد أينشتاين؟ ارفع يدك؟ كلا؟ لا يوجد أينشتاين؟ حسنًا.
So I'm going to talk about the mystery of existence, the puzzle of existence, where we are now in addressing it, and why you should care, and I hope you do care. The philosopher Arthur Schopenhauer said that those who don't wonder about the contingency of their existence, of the contingency of the world's existence, are mentally deficient. That's a little harsh, but still. (Laughter) So this has been called the most sublime and awesome mystery, the deepest and most far-reaching question man can pose. It's obsessed great thinkers. Ludwig Wittgenstein, perhaps the greatest philosopher of the 20th century, was astonished that there should be a world at all. He wrote in his "Tractatus," Proposition 4.66, "It is not how things are in the world that is the mystical, it's that the world exists." And if you don't like taking your epigrams from a philosopher, try a scientist. John Archibald Wheeler, one of the great physicists of the 20th century, the teacher of Richard Feynman, the coiner of the term "black hole," he said, "I want to know how come the quantum, how come the universe, how come existence?" And my friend Martin Amis — sorry that I'll be doing a lot of name-dropping in this talk, so get used to it — my dear friend Martin Amis once said that we're about five Einsteins away from answering the mystery of where the universe came from. And I've no doubt there are five Einsteins in the audience tonight. Any Einsteins? Show of hands? No? No? No? No Einsteins? Okay.
إذًا هذاالسؤال، لماذا هناك شيء بدل من لا شيء، طُرح هذا السؤال الجوهري في وقت متأخر نواعًا ما من التاريخ الفكري. كان قبالة نهاية القرن السابع عشر، الفيلسوف لايبنتز الذي سأله، شخص زكي جدًا، لايبنتز، الذي اخترع حساب التفاضل والتكامل بشكل مستقل عن إسحاق نيوتن في نفس الفترة، لكن بالنسبة للايبنتز، الذي سأل لماذا الوجود وليس العدم، لم يكن هذا سر عظيم. قد كان أو تظاهر بأنه مسيحي متدين بمظهره الميتافيزيقي الخارجي، حيث قال إنه واضح لماذا العالم موجود: لأن الله خلقه. و خلق الله، في الواقع، من لا شيء على الإطلاق. وهذا هو مدى قدرة الله. لا يحتاج إلى مواد أولية مسبقًا لخلق هذا العالم. يستطيع أن يخلق من العدم المطلق. خلق من العدم. وبالمناسبة، هذا ما يؤمن به أكثر الأمريكان اليوم. لا يوجد أي غموض للوجود بالنسبة لهم. الله خلقه.
So this question, why is there something rather than nothing, this sublime question, was posed rather late in intellectual history. It was towards the end of the 17th century, the philosopher Leibniz who asked it, a very smart guy, Leibniz, who invented the calculus independently of Isaac Newton, at about the same time, but for Leibniz, who asked why is there something rather than nothing, this was not a great mystery. He either was or pretended to be an Orthodox Christian in his metaphysical outlook, and he said it's obvious why the world exists: because God created it. And God created, indeed, out of nothing at all. That's how powerful God is. He doesn't need any preexisting materials to fashion a world out of. He can make it out of sheer nothingness, creation ex nihilo. And by the way, this is what most Americans today believe. There is no mystery of existence for them. God made it.
إذًا دعونا نضع هذا في معادلة. ليس لدي أي شرائح لذلك أنا بصدد أن أقوم بتمثيل مرئياتي، لذا استخدموا مخيلتكم. إذًا الله + لا شيء = العالم. مضبوط؟ هذه هي المعادلة. وهكذا قد لا تكون مؤمن بالله. قد تكون عالم ملحد أو ملحد غير علمي، و لا تؤمن بالله، ولست سعيدًا بهذا الأمر. بالمناسبة، حتى لو لدينا هذه المعادلة، الله + العدم = العالم، هناك مشكلة بالفعل: لماذا يوجد الله؟؟ الله لا يوجد بالمنطق وحده إلا إن كنت تؤمن بالجدل الوجودي، وآمل ألا تكونوا، لأنه جدل غير جيد. إذًا من الممكن تخيله، لو كان الله في الوجود، قد يتساءل، أنا أبدي، وأنا قدير، لكن من أين أتيت؟ (ضحك) من أين إذًا أكون أنا؟ يتكلم الله بإنجليزية رسمية أكثر. (ضحك) توجد نظرية مفادها أن الله كان ضجرًا من التأمل في لغز وجوده لذلك خلق العالم فقط ليشغل نفسه. على كل حال، دعونا ننسى الله. لنُخرج الله من المعادلة: لدينا ــــ + العدم = العالم. الآن، لو كنت بوذيًا، قد ترغب أن تتوقف هنا حقًا، لأن في الأساس ما حصلت عليه هو العدم = العالم، و في حال تطابق الهوية, ذلك يعني العالم = العدم. مضبوط؟ وبالنسبة للبوذي، العالم هو مجرد الكثير من اللا شيء. إنه مجرد فراغ كوني كبير. و نحن نعتقد أن هناك الكثير من الشيء لكن ذلك لأن رغباتنا تستعبدنا. لو تركنا رغباتنا تذوب بعيدًا، سوف نرى العالم لما هو عليه حقًا، الفراغ، والعدم، وسوف ننزلق في حالة سعادة قصوى والتي تم تعريفها كامتلاكك فقط حياة كافية لتستمتع بكونك ميت. (ضحك)
So let's put this in an equation. I don't have any slides so I'm going to mime my visuals, so use your imaginations. So it's God + nothing = the world. Okay? Now that's the equation. And so maybe you don't believe in God. Maybe you're a scientific atheist or an unscientific atheist, and you don't believe in God, and you're not happy with it. By the way, even if we have this equation, God + nothing = the world, there's already a problem: Why does God exist? God doesn't exist by logic alone unless you believe the ontological argument, and I hope you don't, because it's not a good argument. So it's conceivable, if God were to exist, he might wonder, I'm eternal, I'm all-powerful, but where did I come from? (Laughter) Whence then am I? God speaks in a more formal English. (Laughter) And so one theory is that God was so bored with pondering the puzzle of His own existence that He created the world just to distract himself. But anyway, let's forget about God. Take God out of the equation: We have ________ + nothing = the world. Now, if you're a Buddhist, you might want to stop right there, because essentially what you've got is nothing = the world, and by symmetry of identity, that means the world = nothing. Okay? And to a Buddhist, the world is just a whole lot of nothing. It's just a big cosmic vacuity. And we think there's a lot of something out there but that's because we're enslaved by our desires. If we let our desires melt away, we'll see the world for what it truly is, a vacuity, nothingness, and we'll slip into this happy state of nirvana which has been defined as having just enough life to enjoy being dead. (Laughter)
إذًا, هذا هو الفكر البوذي. لكني غربي، ولازلت مهتم بلغز الوجود, لذا لدي ـــ + ـــ سيصبح الأمر جادًا بعد قليل, إذًا ـــ ــــ + العدم = العالم. ماذا سنضع في ذلك الفراغ؟ حسنًا، ماذا عن العلم؟ العلم هو مرشدنا الأفضل لطبيعة الواقع، والفيزياء هي أكثر علم أساسي. حيث تخبرنا ما هو الواقع المجرد فعلًا، ذلك يكشف ما أطلق عليه (أ م ح ك) الأداة المطلقة والحقيقية للكون. إذًا قد تستطيع الفيزياء ملئ هذا الفراغ، وفعلًا، منذ أواخر الستينيات أو حوالي السبعينيات، قد زعم علماء الفيزياء أن لديهم شرح علمي بحت لكيف أن كون مثل كوننا قد برز إلى الوجود من العدم المطلق، تقلب الكم من الفراغ. أحد هؤلاء العلماء هو ستيفن هوكينج، ومؤخرًا ألكس فيلنكن، وتم تعميم الأمر برمته من قبل عالم الفيزياء والصديق الشخصي لي، لورنس كراوس، الذي كتب كتاب يدعى "كون من عدم" يعتقد لورنس أن ـــ هو ملحد متشدد، بالمناسبة، لذلك أزال الله من الصورة ـــ قوانين نظرية الحقل الكموَمي، أرقى نظريات الفيزياء، تستطيع أن تبين كيف للعدم المحض، حيث لا مساحة، ولا وقت، ولاشيء، قليل من كتلة فراغ صلبة كاذبة يمكن أن ينقلب إلى كيان، ثم، بواسطة معجزة التضخم، ينفجر لينشئ هذا الكون الهائل المتنوع الذي نراه من حولنا.
So that's the Buddhist thinking. But I'm a Westerner, and I'm still concerned with the puzzle of existence, so I've got ________ + — this is going to get serious in a minute, so — ________ + nothing = the world. What are we going to put in that blank? Well, how about science? Science is our best guide to the nature of reality, and the most fundamental science is physics. That tells us what naked reality really is, that reveals what I call TAUFOTU, the True And Ultimate Furniture Of The Universe. So maybe physics can fill this blank, and indeed, since about the late 1960s or around 1970, physicists have purported to give a purely scientific explanation of how a universe like ours could have popped into existence out of sheer nothingness, a quantum fluctuation out of the void. Stephen Hawking is one of these physicists, more recently Alex Vilenkin, and the whole thing has been popularized by another very fine physicist and friend of mine, Lawrence Krauss, who wrote a book called "A Universe from Nothing," and Lawrence thinks that he's given — he's a militant atheist, by the way, so he's gotten God out of the picture. The laws of quantum field theory, the state-of-the-art physics, can show how out of sheer nothingness, no space, no time, no matter, nothing, a little nugget of false vacuum can fluctuate into existence, and then, by the miracle of inflation, blow up into this huge and variegated cosmos we see around us.
حسنا, هذا حقًا سيناريو مبتكر. تأملي وجذاب جدًا. لكنه أوجد لي مشكلة كبيرة، تلك المشكلة هي: إنها وجهة شبه دينية. الآن، يظن لورنس نفسه ملحد، لكنه لا زال في عبودية النظرة الدينية. يرى القوانين الفيزيائية كأوامر إلهية. قوانين نظرية الحقل الكموَمي بالنسبة له أمر غير قابل للنقاش كآية في الإنجيل. القوانين لها نوع من النفوذ والقوة الوجودية والتي يمكنها تشكيل اللاتكون في ما قبل الخليقة، والتي هي حبلى بالوجود. تستطيع الخلق من العدم. لكن هذه نظرة بدائية جدًا لتفسير قانون فيزيائي، صحيح؟ نعلم أن القوانين الفيزيائية هي في الواقع شروحات عامة لأنماط و أنظمة طبيعية في هذا العالم. لا وجود لها خارج هذا العالم. ليس لها وجود قائم من تلقاء نفسه. لا يمكن لهذه القوانين أن تخلق الوجود من العدم. إنها نظرة بدائية جدًا لتفسير قانون علمي. وإن لم تصدقوني في هذا، استمعوا لـستيفن هوكينج، الذي وضع بنفسه نموذجًا لكون مستقل بنفسه، ليس بحاجة لسبب خارجي، أو خالق، وبعد افتراض ذلك، اعترف هوكينج أنه ما زال في حيرة. قال، هذا النموذج مجرد معادلات. ما الذي ينفخ الروح في هذه المعادلات ويخلق عالم لهم ليوصف؟ أصابه هذا بالحيرة، إذًا المعادلات نفسها لا تستطيع فعل السحر، لا تستطيع حل لغز الوجود. وإلى جانب ذلك، حتى لو يمكن للقوانين فعل ذلك، لماذا هذه المجموعة من القوانين؟ لماذا نظرية الحقل الكموَمي التي تصف الكون بعدد محدد من القوى والجسيمات وما إلى ذلك؟ لماذا لا يوجد مجموعة مختلفة تمامًا من القوانين؟ يوجد العديد والعديد من مجموعات قوانين الرياضيات المترابطة. لماذا يوجد قوانين من الأساس؟ لماذا يوجد العدم المطلق؟
Okay, this is a really ingenious scenario. It's very speculative. It's fascinating. But I've got a big problem with it, and the problem is this: It's a pseudo-religious point of view. Now, Lawrence thinks he's an atheist, but he's still in thrall to a religious worldview. He sees physical laws as being like divine commands. The laws of quantum field theory for him are like fiat lux, "Let there be light." The laws have some sort of ontological power or clout that they can form the abyss, that it's pregnant with being. They can call a world into existence out of nothing. But that's a very primitive view of what a physical law is, right? We know that physical laws are actually generalized descriptions of patterns and regularities in the world. They don't exist outside the world. They don't have any ontic cloud of their own. They can't call a world into existence out of nothingness. That's a very primitive view of what a scientific law is. And if you don't believe me on this, listen to Stephen Hawking, who himself put forward a model of the cosmos that was self-contained, didn't require any outside cause, any creator, and after proposing this, Hawking admitted that he was still puzzled. He said, this model is just equations. What breathes fire into the equations and creates a world for them to describe? He was puzzled by this, so equations themselves can't do the magic, can't resolve the puzzle of existence. And besides, even if the laws could do that, why this set of laws? Why quantum field theory that describes a universe with a certain number of forces and particles and so forth? Why not a completely different set of laws? There are many, many mathematically consistent sets of laws. Why not no laws at all? Why not sheer nothingness?
إذًا هذه مشكلة، صدق أو لا تصدق، تعكس أن الفيزيائيين يفكرون كثيرًا حقًا حولها، وعند هذه النقطة يميلون للميتافيزيقيا، قائلون، حسنًا، ربما مجموعة القوانين التي تصف كوننا، مجرد مجموعة واحدة من القوانين تشرح جانب واحد من الحقيقة، لكن ربما كل مجموعة قوانين مترابطة تصف جزءً آخر من الحقيقة، وفي الواقع كل العوالم المادية الممكنة الموجودة حقًا، جميعها من هناك. نحن نرى فقط جزءً صغيرًا من الواقع الذي فسرته قوانين نظرية الحقل الكموَمي، لكن هناك العديد من العوالم الأخرى، وأجزاء من الواقع وصفتها نظريات مختلفة إلى حد كبير والتي هي مختلفة عن نظرياتنا بطريقة لا يمكننا تخيلها، ذلك غريب لا يصدق. ستيفن واينبرج، أبو النموذج القياسي لفيزياء الجسيمات، قد تعامل نفسه فعليًا مع هذه الفكرة، أن كل الحقائق الممكنة موجودة فعليًا. أيضًا، ماكس تيجمارك، عالم الفيزياء الأصغر، الذي يعتقد أن جميع البنيات الرياضية موجودة، والوجود الرياضي هو نفس الشيء كالوجود الفيزيائي، لذا لدينا هذا الكون المتعدد الغني إلى حد كبير الذي يشمل كل إمكانية منطقية.
So this is a problem, believe it or not, that reflective physicists really think a lot about, and at this point they tend to go metaphysical, say, well, maybe the set of laws that describes our universe, it's just one set of laws and it describes one part of reality, but maybe every consistent set of laws describes another part of reality, and in fact all possible physical worlds really exist, they're all out there. We just see a little tiny part of reality that's described by the laws of quantum field theory, but there are many, many other worlds, parts of reality that are described by vastly different theories that are different from ours in ways we can't imagine, that are inconceivably exotic. Steven Weinberg, the father of the standard model of particle physics, has actually flirted with this idea himself, that all possible realities actually exist. Also, a younger physicist, Max Tegmark, who believes that all mathematical structures exist, and mathematical existence is the same thing as physical existence, so we have this vastly rich multiverse that encompasses every logical possibility.
الآن، باتخاذنا هذه الطريقة الميتافيزيقية، هؤلاء الفيزيائيون والفلاسفة أيضًا يعودون للفكرة القديمة جدًا فعليًا التي تنسب إلى أفلاطون. التي هي مبدأ الوفرة أو الخصوبة، أو سلسلة الوجود العظيمة، هذا الواقع فعليًا كامل قدر الإمكان. منزوع بقدر من العدم قد يمكن أن يكون.
Now, in taking this metaphysical way out, these physicists and also philosophers are actually reaching back to a very old idea that goes back to Plato. It's the principle of plenitude or fecundity, or the great chain of being, that reality is actually as full as possible. It's as far removed from nothingness as it could possibly be.
إذًا لدينا الآن هذين النقيضين. لدينا العدم المطلق على جهة، ولدينا هذه النظرة للوجود التي تشمل كل العالم الممكن تصوره على الجهة المقابلة: أقصى واقع ممكن، العدم، أدنى واقع ممكن. الآن ماذا بين هذين النقيضين؟ هناك كل أنواع الحقائق الوسيطة التي تتضمن بعض الأشياء ويترك أخرى. إذًا واحدة من هذه الحقائق الوسطية هي، مثلا، الواقع الأكثر رقي رياضي، ذلك يترك الجزئيات الأقل رقيًا، وعدم التناسق القبيح وما إلى ذلك. الآن، هناك بعض علماء الفيزياء سوف يخبرونكم أننا في الحقيقة نعيش في أكثر واقع رقيًا. أظن براين جرين حاضر بين الجمهور، وقد ألّف كتابًا بعنوان "الكون الراقي." يدعي أن الكون الذي نعيش فيه راقي رياضيًا جدًا. لا تصدقوه. (ضحك) إنه أمل تقي، أتمنى لو كان حقيقة، لكني أعتقد اليوم التالي اعترف لي أن الكون حقًا قبيح. تم تشييده بغباء، حصلت على الكثير من ثوابت اقتران تعسفية ونسب جماعية وأسر غير الضرورية لجسيمات أولية، وما هي تلك الطاقة المظلمة؟ انه عصا وعلكة غريبة الشكل. انه ليس كون راقي. (ضحك) ثم هناك أفضل من جميع العوالم الممكنة بالمعنى الأخلاقي. يجب أن تكونوا جادين الآن لأن عالم به الكائنات الحية لا تعاني بلا داعي، لا توجد به أشياء مثل سرطان الأطفال والإبادات الجماعية. هذا هو المفهوم الأخلاقي. على أي حال، بين العدم وأقصى واقع ممكن، عوالم استثنائية متنوعة. العدم استثنائي. إنه الأبسط. ثم هناك الواقع الممكن الأكثر رقيًا. ذلك استثنائي. أقصى واقع ممكن، ذلك استثنائي.
So we have these two extremes now. We have sheer nothingness on one side, and we have this vision of a reality that encompasses every conceivable world at the other extreme: the fullest possible reality, nothingness, the simplest possible reality. Now what's in between these two extremes? There are all kinds of intermediate realities that include some things and leave out others. So one of these intermediate realities is, say, the most mathematically elegant reality, that leaves out the inelegant bits, the ugly asymmetries and so forth. Now, there are some physicists who will tell you that we're actually living in the most elegant reality. I think that Brian Greene is in the audience, and he has written a book called "The Elegant Universe." He claims that the universe we live in mathematically is very elegant. Don't believe him. (Laughter) It's a pious hope, I wish it were true, but I think the other day he admitted to me it's really an ugly universe. It's stupidly constructed, it's got way too many arbitrary coupling constants and mass ratios and superfluous families of elementary particles, and what the hell is dark energy? It's a stick and bubble gum contraption. It's not an elegant universe. (Laughter) And then there's the best of all possible worlds in an ethical sense. You should get solemn now, because a world in which sentient beings don't suffer needlessly, in which there aren't things like childhood cancer or the Holocaust. This is an ethical conception. Anyway, so between nothingness and the fullest possible reality, various special realities. Nothingness is special. It's the simplest. Then there's the most elegant possible reality. That's special. The fullest possible reality, that's special.
لكن ماذا نترك هنا؟ هناك أيضًا فقط الحقائق العامة التافهة. تلك ليست استثنائية بأي حال، تلك مجموعة عشوائية. إنها منزوعة بلا حدود من العدم، لكنها لا ترقى بلا حدود للكمال المكتمل. إنها خليط من الفوضى والنظام، من الرقي الرياضي والقبح. إذًا أود أن أصف تلك الحقائق أنها لا حصر لها، ومتوسطة، وفوضى غير مكتملة، وواقع عام، ونوع من اللقطات الكونية الغير مرغوب فيها. وهذه الحقائق، هل هناك إله في أي من تلك الحقائق؟ ربما، ولكن هذا الإله ليس مثاليًا مثل الإله اليهودي المسيحي. هذا الإله ليس القدير المحسن. بل قد يكون 100 بالمائة حاقد لكن مؤثر 80 بالمائة فقط، الذي يصف إلى حد كبير العالم الذي نراه حولنا، أعتقد. (ضحك). إذًا أود أن اقترح أن الحل للغز الوجود أن الواقع الذي نوجد به واحد من تلك الحقائق العامة. يجب على الواقع أن يتحول طريقة ما. قد يتحول سواء ليكون لا شيء أو كل شيء أو شيئ ما بينهم. إذًا لو لديه سمة استثنائية، مثل كونه راقي حقًا أو كامل حقًا أو بسيط حقًا، مثل العدم، قد يتطلب ذلك تفسير. لكن لو كان مجرد واحد من تلك الحقائق العامة العشوائية، ليس هناك تفسير آخر له. وبالفعل، أود أن أقول هذا هو الواقع الذي نعيش فيه. هذا ما يخبرنا به العلم. في بداية الأسبوع، حصلنا على معلومات مثيرة أن نظرية التضخم، التي تتوقع واقع كبير، لا حصر له وفوضوي، واعتباطي، وعبثي، يشبه رغوة شامبانيا كبيرة تخرج من زجاجة بشكل لا متناهي، كون شاسع، معظمه قفار مع جيوب صغيرة من السحر والنظام والسلام، وتم تأكيد هذا، السيناريو التضخمي هذا، بواسطة الملاحظات تمت بواسطة تلسكوبات لاسلكية في القطب الجنوبي التي كانت رصدت توقيع موجات الجاذبية من قبل الانفجار الكبير. أنا متأكد أنكم جميعًا تعرفون هذا. إذًا على أي حال، أعتقد هناك بعض الأدلة أن هذا الوقع الذي نحن ملصقون به حقًا.
But what are we leaving out here? There's also just the crummy, generic realities that aren't special in any way, that are sort of random. They're infinitely removed from nothingness, but they fall infinitely short of complete fullness. They're a mixture of chaos and order, of mathematical elegance and ugliness. So I would describe these realities as an infinite, mediocre, incomplete mess, a generic reality, a kind of cosmic junk shot. And these realities, is there a deity in any of these realities? Maybe, but the deity isn't perfect like the Judeo-Christian deity. The deity isn't all-good and all-powerful. It might be instead 100 percent malevolent but only 80 percent effective, which pretty much describes the world we see around us, I think. (Laughter) So I would like to propose that the resolution to the mystery of existence is that the reality we exist in is one of these generic realities. Reality has to turn out some way. It can either turn out to be nothing or everything or something in between. So if it has some special feature, like being really elegant or really full or really simple, like nothingness, that would require an explanation. But if it's just one of these random, generic realities, there's no further explanation for it. And indeed, I would say that's the reality we live in. That's what science is telling us. At the beginning of the week, we got the exciting information that the theory of inflation, which predicts a big, infinite, messy, arbitrary, pointless reality, it's like a big frothing champagne coming out of a bottle endlessly, a vast universe, mostly a wasteland with little pockets of charm and order and peace, this has been confirmed, this inflationary scenario, by the observations made by radio telescopes in Antarctica that looked at the signature of the gravitational waves from just before the Big Bang. I'm sure you all know about this. So anyway, I think there's some evidence that this really is the reality that we're stuck with.
الآن، لماذا علينا الاهتمام؟ حسنا ـــ (ضحك) ـــ السؤال، "لماذا الكون موجود؟" ذلك سؤال كوني، وانه نوع من القوافي مع سؤال أكثر حميمية: لماذا أنا موجود؟ لماذا أنت موجود؟ تعرفون، وجودنا قد يبدو غير مُتوقع بصورة مذهلة لأن هناك عدد كبير من البشر ممكن وراثيًا، إذا كان يمكنكم حسابه من النظر لعدد الجينات والبدائل وما إلى ذلك، وسوف يخبرنا الحساب سريع أن هناك حوال 10 ل 10000 احتمالية بشر وراثية. ذلك بين 10x100 و 10x10100. والعدد الفعلي للبشر الذين وجدوا 100 مليار، قد يكون 50 مليار، جزء متناهي الصغر، إذًا كلنا، قد ربحنا هذا اليانصيب الكوني المذهل. نحن هنا. حسنًا.
Now, why should you care? Well — (Laughter) — the question, "Why does the world exist?" that's the cosmic question, it sort of rhymes with a more intimate question: Why do I exist? Why do you exist? you know, our existence would seem to be amazingly improbable, because there's an enormous number of genetically possible humans, if you can compute it by looking at the number of the genes and the number of alleles and so forth, and a back-of-the-envelope calculation will tell you there are about 10 to the 10,000th possible humans, genetically. That's between a googol and a googolplex. And the number of the actual humans that have existed is 100 billion, maybe 50 billion, an infinitesimal fraction, so all of us, we've won this amazing cosmic lottery. We're here. Okay.
إذًا ما نوع الواقع الذي نود أن نعيش فيه؟ هل نريد أن نحيا في واقع استثنائي؟ ماذا لو كنا نعيش في الواقع الأكثر رقيًا؟ تخيلوا الضغط الوجودي علينا لنرتقي إلى هذا، لنكون راقيين، وليس لهدم تناغمة. أو، ماذا لو كنا نعيش في أقصى واقع ممكن؟ إذًا كان وجودنا مضمون، لأن كل شيء ممكن موجود في ذلك الواقع، لكن خياراتنا لن يكون لها معنى. لو ناضلت أخلاقيًا حقًا وكافحت و قررت فعل الأمر الصحيح، ما الفارق الذي يصنعه، لأن هناك عدد لا حصر له من النُسخ مني وأيضًا يفعلون الصواب وعدد لا حصر له يفعلون الخطأ. لذا أفعالي لا معنى لها. اذًا لا نريد ان نعيش في ذلك العالم الاستثنائي. وأما واقع استثنائي من العدم، لم يكن علينا أن نقيم هذه المحاضرة. إذًا أعتقد العيش في عالم عام هذا وسطي، هناك أمور جميلة وأخرى قبيحة وباستطاعتنا أن نضاعف الجميل ونقلل القبيح وهذا يعطينا هدفًا للحياة. الكون سخيف، لكنا لا زلنا نستطيع بناء هدف، وهذه فكرة جيدة جدًا والاعتدال الشامل في هذا الواقع نوع من الصدى الجميل للاعتدال الذي نشعره في جوهر وجودنا. وأعلم أنكم تشعرون به. أعلم أنكم كلكم متميزون، لكن لا تزالون نوع من الوسطية سرًا، ألا تعتقدون ذلك؟ (ضحك) (تصفيق)
So what kind of reality do we want to live in? Do we want to live in a special reality? What if we were living in the most elegant possible reality? Imagine the existential pressure on us to live up to that, to be elegant, not to pull down the tone of it. Or, what if we were living in the fullest possible reality? Well then our existence would be guaranteed, because every possible thing exists in that reality, but our choices would be meaningless. If I really struggle morally and agonize and I decide to do the right thing, what difference does it make, because there are an infinite number of versions of me also doing the right thing and an infinite number doing the wrong thing. So my choices are meaningless. So we don't want to live in that special reality. And as for the special reality of nothingness, we wouldn't be having this conversation. So I think living in a generic reality that's mediocre, there are nasty bits and nice bits and we could make the nice bits bigger and the nasty bits smaller and that gives us a kind of purpose in life. The universe is absurd, but we can still construct a purpose, and that's a pretty good one, and the overall mediocrity of reality kind of resonates nicely with the mediocrity we all feel in the core of our being. And I know you feel it. I know you're all special, but you're still kind of secretly mediocre, don't you think? (Laughter) (Applause)
اذًا على أي حال، قد تقولون، هذا اللغز، سر الوجود، مجرد لغز سخيف للترويج. أنتم لم تندهشوا بوجود الكون وأنتم في مجموعة جيدة. قال بيرتراند راسل، "يجب أن أقول أن الكون موجود، وهذا كل شيء." مجرد حقيقة غاشمة. وأستاذي في كولومبيا، سيدني مورجينبسر، مهرج فلسفي كبير، عندما قلت له، "أستاذ مورجينبسر، لماذا هناك شيء بدل من لا شيء؟" قال، "حسنا، حتى لو كان هناك لا شيء، لم تكن لترضى."
So anyway, you may say, this puzzle, the mystery of existence, it's just silly mystery-mongering. You're not astonished at the existence of the universe and you're in good company. Bertrand Russell said, "I should say the universe is just there, and that's all." Just a brute fact. And my professor at Columbia, Sidney Morgenbesser, a great philosophical wag, when I said to him, "Professor Morgenbesser, why is there something rather than nothing?" And he said, "Oh, even if there was nothing, you still wouldn't be satisfied."
إذًا ـــ (ضحك) ـــ حسنًا. إذًا أنتم لم تندهشوا. لا أكترث. لكني سأختم كلامي بقول أضمن لكم أن تدهشكم، لأنها أدهشت كل الأشخاص الأذكياء الرائعون الذين قد قابلتهم في مؤتمرات (تيد)، حين قد أخبرتهم، أني لم أمتلك قط هاتفًا خلويًا في حياتي. شكرًا لكم. (ضحك) (تصفيق)
So — (Laughter) — okay. So you're not astonished. I don't care. But I will tell you something to conclude that I guarantee you will astonish you, because it's astonished all of the brilliant, wonderful people I've met at this TED conference, when I've told them, and it's this: Never in my life have I had a cell phone. Thank you. (Laughter) (Applause)