Some years ago, I was on an airplane with my son who was just five years old at the time. My son was so excited about being on this airplane with Mommy. He's looking all around and he's checking things out and he's checking people out. And he sees this man, and he says, "Hey! That guy looks like Daddy!" And I look at the man, and he didn't look anything at all like my husband, nothing at all. And so then I start looking around on the plane, and I notice this man was the only black guy on the plane. And I thought, "Alright. I'm going to have to have a little talk with my son about how not all black people look alike." My son, he lifts his head up, and he says to me, "I hope he doesn't rob the plane." And I said, "What? What did you say?" And he says, "Well, I hope that man doesn't rob the plane." And I said, "Well, why would you say that? You know Daddy wouldn't rob a plane." And he says, "Yeah, yeah, yeah, well, I know." And I said, "Well, why would you say that?" And he looked at me with this really sad face, and he says, "I don't know why I said that. I don't know why I was thinking that."
Beberapa tahun lalu, saya naik pesawat bersama putra saya yang saat itu berusia lima tahun. Ia sangat gembira bisa naik pesawat dengan Ibunya. Ia melihat sekeliling, memerhatikan segala sesuatu dan memerhatikan semua orang. Lalu ia melihat seorang pria, dan berkata, "Bu, pria itu mirip Ayah!" Saya melihat pria tadi, dan dia tak mirip sama sekali dengan suami saya, sama sekali. Kemudian saya pun melihat sekeliling di pesawat, dan saya sadar pria tadi adalah satu-satunya pria kulit hitam di sana. Saya berpikir, "Baiklah. Saya harus menasihati putra saya bahwa tak semua orang kulit hitam tampak serupa." Putra saya mendongakkan kepala, lalu berkata pada saya, "Semoga dia tak membajak pesawat ini." Saya pun berkata, "Apa? Apa katamu?" Ia menjawab, "Semoga pria itu tidak membajak pesawat ini." Saya bilang, "Kenapa kau berkata begitu? Kau tahu Ayah tak akan membajak pesawat." Ia menjawab, "Ya, ya, aku tahu." Saya bertanya, "Kenapa tadi kau berkata begitu?" Dia menatap saya dengan raut muka sedih, lalu dia berkata, "Aku tak tahu kenapa aku bilang begitu. Aku tak tahu kenapa berpikir begitu."
We are living with such severe racial stratification that even a five-year-old can tell us what's supposed to happen next, even with no evildoer, even with no explicit hatred. This association between blackness and crime made its way into the mind of my five-year-old. It makes its way into all of our children, into all of us. Our minds are shaped by the racial disparities we see out in the world and the narratives that help us to make sense of the disparities we see: "Those people are criminal." "Those people are violent." "Those people are to be feared."
Kita hidup dalam stratifikasi rasial yang begitu parah hingga anak berusia lima tahun bisa memberi tahu apa yang seharusnya terjadi, bahkan tanpa adanya penjahat, tanpa adanya kebencian eksplisit. Kaitan antara orang kulit hitam dan kejahatan merasuk pikiran putra saya yang baru berusia lima tahun. Gagasan itu mencapai anak-anak kita, mencapai kita semua. Pikiran kita terbentuk oleh perbedaan rasial yang kita lihat di dunia dan narasi yang membantu kita memahami perbedaan tersebut berupa: "Mereka adalah penjahat." "Mereka suka kekerasan." "Mereka menakutkan."
When my research team brought people into our lab and exposed them to faces, we found that exposure to black faces led them to see blurry images of guns with greater clarity and speed. Bias cannot only control what we see, but where we look. We found that prompting people to think of violent crime can lead them to direct their eyes onto a black face and away from a white face. Prompting police officers to think of capturing and shooting and arresting leads their eyes to settle on black faces, too.
Saat tim peneliti saya membawa orang-orang ke lab kami dan menunjukkan mereka pada beberapa gambar wajah, kami mendapati wajah kulit hitam membuat mereka melihat gambar senjata yang buram dengan lebih jelas dan cepat. Prasangka tak hanya mengontrol apa yang kita lihat, tetapi ke mana kita melihat. Kami mendapati bahwa mendorong seseorang memikirkan aksi kekerasan bisa membuat mereka mengarahkan mata ke arah gambar wajah kulit hitam dan menjauhi gambar wajah kulit putih. Mendorong polisi untuk memikirkan penangkapan dan penembakan serta penahanan membuat mereka melihat ke arah wajah kulit hitam pula.
Bias can infect every aspect of our criminal justice system. In a large data set of death-eligible defendants, we found that looking more black more than doubled their chances of receiving a death sentence -- at least when their victims were white. This effect is significant, even though we controlled for the severity of the crime and the defendant's attractiveness. And no matter what we controlled for, we found that black people were punished in proportion to the blackness of their physical features: the more black, the more death-worthy.
Prasangka bisa memengaruhi segala aspek sistem peradilan pidana kita. Dalam satu kumpulan besar data terdakwa hukuman mati, kami mendapati semakin hitam kulitnya maka semakin tinggi peluangnya untuk dihukum mati -- setidaknya jika korbannya adalah orang kulit putih. Efek ini signifikan, walau kita diatur atas beratnya kejahatan dan daya tarik terdakwa. Tak peduli apa pun aturannya, kami mendapati orang kulit hitam dihukum atas kadar kehitaman sosok fisiknya: semakin hitam, semakin pantas dihukum mati.
Bias can also influence how teachers discipline students. My colleagues and I have found that teachers express a desire to discipline a black middle school student more harshly than a white student for the same repeated infractions. In a recent study, we're finding that teachers treat black students as a group but white students as individuals. If, for example, one black student misbehaves and then a different black student misbehaves a few days later, the teacher responds to that second black student as if he had misbehaved twice. It's as though the sins of one child get piled onto the other.
Prasangka juga dapat memengaruhi cara para guru mendisiplinkan siswanya. Saya dan kolega saya mendapati para guru memiliki keinginan untuk menghukum lebih keras seorang siswa SMP berkulit hitam daripada siswa berkulit putih untuk pelanggaran berulang yang sama. Dalam studi terbaru, para guru memperlakukan siswa kulit hitam sebagai sebuah kelompok tetapi siswa kulit putih sebagai individu. Contohnya, jika seorang siswa kulit hitam melanggar aturan lalu seorang siswa berkulit hitam lainnya berbuat sama beberapa hari kemudian, guru akan merespons siswa yang kedua itu seolah dia sudah dua kali melanggar aturan. Seakan-akan dosa seorang anak terkumpul ke anak lainnya.
We create categories to make sense of the world, to assert some control and coherence to the stimuli that we're constantly being bombarded with. Categorization and the bias that it seeds allow our brains to make judgments more quickly and efficiently, and we do this by instinctively relying on patterns that seem predictable. Yet, just as the categories we create allow us to make quick decisions, they also reinforce bias. So the very things that help us to see the world also can blind us to it. They render our choices effortless, friction-free. Yet they exact a heavy toll.
Kita membuat kategori untuk memahami dunia, untuk menerapkan semacam aturan dan keselarasan atas stimulan yang terus merongrong kita. Kategorisasi dan prasangka yang terpupuk membuat otak kita menilai dengan lebih cepat dan efisien, dan kita melakukannya secara naluriah berdasarkan pola yang tampak bisa ditebak. Namun, kategori tadi tak hanya membuat kita bisa mengambil keputusan cepat, tetapi juga memperkuat prasangka. Jadi hal-hal yang membantu kita melihat dunia juga dapat membutakan kita. Mereka mempermudah pilihan kita, bebas perselisihan. Namun dampaknya pun berat.
So what can we do? We are all vulnerable to bias, but we don't act on bias all the time. There are certain conditions that can bring bias alive and other conditions that can muffle it.
Lalu apa yang bisa kita lakukan? Kita semua rentan terhadap prasangka, tetapi kita tak selalu bertindak berdasar prasangka. Ada kondisi tertentu yang dapat memicu prasangka dan kondisi lain yang dapat meredamnya.
Let me give you an example. Many people are familiar with the tech company Nextdoor. So, their whole purpose is to create stronger, healthier, safer neighborhoods. And so they offer this online space where neighbors can gather and share information. Yet, Nextdoor soon found that they had a problem with racial profiling. In the typical case, people would look outside their window and see a black man in their otherwise white neighborhood and make the snap judgment that he was up to no good, even when there was no evidence of criminal wrongdoing. In many ways, how we behave online is a reflection of how we behave in the world. But what we don't want to do is create an easy-to-use system that can amplify bias and deepen racial disparities, rather than dismantling them.
Saya beri contoh. Banyak orang mengenal perusahaan teknologi Nextdoor. Mereka ingin menciptakan lingkungan yang lebih kuat, sehat, dan aman. Jadi mereka menawarkan ruang online tempat warga bisa berkumpul dan berbagi informasi. Namun, kemudian Nextdoor menemui masalah dengan pemrofilan rasial. Dalam kasus biasanya, ketika orang melihat ke luar jendela dan melihat seorang lelaki kulit hitam di lingkungan warga kulit putih lalu segera menarik kesimpulan bahwa ia bermaksud jahat, bahkan tanpa ada bukti tindak kejahatan. Dalam banyak hal, perilaku kita di dunia maya adalah cerminan perilaku kita di dunia nyata. Namun kita tak ingin menciptakan sebuah sistem sederhana yang dapat memperkuat prasangka dan memperdalam perbedaan rasial, alih-alih melenyapkannya.
So the cofounder of Nextdoor reached out to me and to others to try to figure out what to do. And they realized that to curb racial profiling on the platform, they were going to have to add friction; that is, they were going to have to slow people down. So Nextdoor had a choice to make, and against every impulse, they decided to add friction. And they did this by adding a simple checklist. There were three items on it. First, they asked users to pause and think, "What was this person doing that made him suspicious?" The category "black man" is not grounds for suspicion. Second, they asked users to describe the person's physical features, not simply their race and gender. Third, they realized that a lot of people didn't seem to know what racial profiling was, nor that they were engaging in it. So Nextdoor provided them with a definition and told them that it was strictly prohibited. Most of you have seen those signs in airports and in metro stations, "If you see something, say something." Nextdoor tried modifying this. "If you see something suspicious, say something specific." And using this strategy, by simply slowing people down, Nextdoor was able to curb racial profiling by 75 percent.
Jadi, pendiri Nextdoor menghubungi saya dan pihak lainnya untuk mencari jalan keluar. Mereka sadar bahwa untuk membatasi pemrofilan rasial di platform itu, mereka harus menambahkan friksi; mereka akan memperlambat para penggunanya. Jadi Nextdoor harus membuat pilihan, dan melawan segala dorongan, mereka memutuskan untuk menambahkan friksi. Mereka melakukannya dengan menambah daftar cek sederhana. Isinya ada tiga butir. Pertama, mereka meminta pengguna berhenti sejenak dan berpikir, "Apa yang dilakukan orang ini sehingga dia mencurigakan?" Kategori "pria kulit hitam" bukan alasan untuk curiga. Kedua, mereka meminta pengguna menggambarkan sosok fisik orang tersebut, bukan hanya ras dan jenis kelaminnya. Ketiga, mereka sadar ada banyak orang yang tak tahu apa itu pemrofilan rasial, atau bahwa mereka terlibat di dalamnya. Jadi Nextdoor memberikan definisi dan menegaskan bahwa hal tersebut dilarang. Banyak dari Anda sudah melihat tanda ini di bandara dan di banyak stasiun MRT, "Berkatalah jika kau melihat sesuatu." Nextdoor berusaha mengubahnya. "Jika kau melihat sesuatu yang mencurigakan, berkatalah dengan spesifik." Menggunakan strategi ini, yang memperlambat penggunanya, Nextdoor berhasil memangkas pemrofilan rasial sebanyak 75 persen.
Now, people often will say to me, "You can't add friction in every situation, in every context, and especially for people who make split-second decisions all the time." But it turns out we can add friction to more situations than we think. Working with the Oakland Police Department in California, I and a number of my colleagues were able to help the department to reduce the number of stops they made of people who were not committing any serious crimes. And we did this by pushing officers to ask themselves a question before each and every stop they made: "Is this stop intelligence-led, yes or no?" In other words, do I have prior information to tie this particular person to a specific crime? By adding that question to the form officers complete during a stop, they slow down, they pause, they think, "Why am I considering pulling this person over?"
Orang-orang sering berkata pada saya, "Anda tak bisa menambahkan friksi di segala situasi dan konteks, khususnya bagi mereka yang selalu mengambil keputusan kilat." Namun nyatanya, kita bisa menambahkan friksi ke lebih banyak situasi dari yang kita kira. Bersama Departemen Kepolisian Oakland di California, saya dan sejumlah kolega berhasil membantu mereka mengurangi jumlah penghentian dari orang-orang yang tidak melakukan pelanggaran hukum serius. Kami melakukannya dengan mendorong petugas untuk berpikir sebelum menghentikan seseorang: "Apakah penghentian ini berbasis data intelijen, ya atau tidak?" Dengan kata lain, apakah saya punya cukup informasi untuk mengaitkan orang ini dengan tindak kejahatan tertentu? Dengan menambahkan ini ke formulir yang diisi petugas saat penghentian, mereka melambat, mereka berhenti sejenak, mereka berpikir, "Kenapa saya ingin menghentikan orang ini?"
In 2017, before we added that intelligence-led question to the form, officers made about 32,000 stops across the city. In that next year, with the addition of this question, that fell to 19,000 stops. African-American stops alone fell by 43 percent. And stopping fewer black people did not make the city any more dangerous. In fact, the crime rate continued to fall, and the city became safer for everybody.
Tahun 2017, sebelum kami menambahkan pertanyaan intelijen itu ke formulir, petugas kepolisian melakukan 32.000 penghentian di seluruh kota. Tahun berikutnya, dengan penambahan pertanyaan tadi, jumlah itu turun menjadi 19.000 penghentian. Penghentian orang Afrika-Amerika sendiri turun 43 persen. Menghentikan lebih sedikit orang kulit hitam tak membuat kota lebih berbahaya. Bahkan, tingkat kejahatan terus menurun, dan kota jadi lebih aman untuk semua orang
So one solution can come from reducing the number of unnecessary stops. Another can come from improving the quality of the stops officers do make. And technology can help us here. We all know about George Floyd's death, because those who tried to come to his aid held cell phone cameras to record that horrific, fatal encounter with the police. But we have all sorts of technology that we're not putting to good use. Police departments across the country are now required to wear body-worn cameras so we have recordings of not only the most extreme and horrific encounters but of everyday interactions.
Jadi, satu solusi muncul dari mengurangi jumlah penghentian tak perlu. Yang lainnya dari peningkatan kualitas penghentian yang dilakukan polisi. Teknologi dapat berperan di sini. Kita semua tahu tentang kematian George Floyd, karena mereka yang mencoba menolong menggunakan kamera ponselnya untuk merekam pertemuan mengerikan dan mematikan dengan polisi itu. Namun kita punya banyak teknologi yang tidak dimanfaatkan dengan baik. Departemen kepolisian di seluruh negeri kini diwajibkan menggunakan kamera tubuh jadi kita punya rekaman tak hanya dari pertemuan ekstrim dan mengerikan tetapi juga interaksi sehari-hari.
With an interdisciplinary team at Stanford, we've begun to use machine learning techniques to analyze large numbers of encounters. This is to better understand what happens in routine traffic stops. What we found was that even when police officers are behaving professionally, they speak to black drivers less respectfully than white drivers. In fact, from the words officers use alone, we could predict whether they were talking to a black driver or a white driver.
Bersama kelompok interdisipliner di Stanford kami mulai menggunakan teknik pembelajaran mesin untuk menganalisa sejumlah besar pertemuan. Ini untuk memahami apa yang terjadi di penghentian lalu lintas rutin. Yang kami temukan adalah bahkan jika polisi bertindak profesional, cara bicara mereka pada pengemudi kulit hitam tak seramah pada kulit putih. Malah, dari beberapa penggunaan katanya, kami dapat menebak mereka berbicara dengan kulit hitam atau kulit putih.
The problem is that the vast majority of the footage from these cameras is not used by police departments to understand what's going on on the street or to train officers. And that's a shame. How does a routine stop turn into a deadly encounter? How did this happen in George Floyd's case? How did it happen in others?
Masalahnya, kebanyakan rekaman kamera ini tidak digunakan oleh departemen kepolisian untuk memahami apa yang terjadi di jalan atau untuk melatih polisi. Hal ini sangat disayangkan. Bagaimana sebuah penghentian rutin bisa jadi mematikan? Bagaimana ini terjadi pada kasus George Floyd? Bagaimana ini terjadi pada orang lain?
When my eldest son was 16 years old, he discovered that when white people look at him, they feel fear. Elevators are the worst, he said. When those doors close, people are trapped in this tiny space with someone they have been taught to associate with danger. My son senses their discomfort, and he smiles to put them at ease, to calm their fears. When he speaks, their bodies relax. They breathe easier. They take pleasure in his cadence, his diction, his word choice. He sounds like one of them. I used to think that my son was a natural extrovert like his father. But I realized at that moment, in that conversation, that his smile was not a sign that he wanted to connect with would-be strangers. It was a talisman he used to protect himself, a survival skill he had honed over thousands of elevator rides. He was learning to accommodate the tension that his skin color generated and that put his own life at risk.
Ketika putra tertua saya berusia 16 tahun, dia menyadari saat orang kulit putih melihatnya, mereka ketakutan. Elevator adalah tempat terburuk, katanya. Saat pintunya tertutup, orang-orang terjebak dalam ruang kecil bersama seseorang yang diasosiasikan dengan bahaya. Anak saya merasakan ketidaknyamanan mereka, dan dia tersenyum untuk membuat mereka nyaman, untuk meredakan ketakutan mereka. Ketika dia berbicara, tubuh mereka menjadi rileks. Mereka bernapas lebih mudah. Mereka senang akan nada suaranya, diksinya, pilihan kata-katanya. Dia terdengar seperti mereka. Saya dulu mengira putra saya seorang ekstrover alami seperti ayahnya. Namun dalam percakapan itu saya sadar, senyumnya bukan karena ia ingin berkenalan dengan orang asing. Namun sebuah jimat yang dia pakai untuk melindungi dirinya sendiri, keterampilan bertahan hidup yang diasah dari ribuan kali naik elevator. Dia belajar meredakan ketegangan yang disebabkan warna kulitnya dan membuat nyawanya terancam.
We know that the brain is wired for bias, and one way to interrupt that bias is to pause and to reflect on the evidence of our assumptions. So we need to ask ourselves: What assumptions do we bring when we step onto an elevator? Or an airplane? How do we make ourselves aware of our own unconscious bias? Who do those assumptions keep safe? Who do they put at risk? Until we ask these questions and insist that our schools and our courts and our police departments and every institution do the same, we will continue to allow bias to blind us. And if we do, none of us are truly safe.
Kita tahu otak dirancang untuk berprasangka dan cara memutusnya adalah dengan berhenti sejenak dan menimbang bukti dari asumsi kita. Kita harus bertanya pada diri kita: Asumsi apa yang kita bawa saat memasuki elevator? Atau naik pesawat? Bagaimana kita menyadari prasangka bawah sadar kita? Siapa yang dijaga oleh asumsi itu? Siapa yang diancam olehnya? Sampai kita mempertimbangkan hal-hal ini dan mendesak sekolah, pengadilan, dan departemen kepolisian kita juga setiap institusi berbuat sama, kita akan terus membiarkan prasangka membutakan kita. Jika demikian, tak ada dari kita yang benar-benar aman.
Thank you.
Terima kasih.